Ditemukan 834 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-07-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1569/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 19 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa pada tanggal 14 April 20038, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan,Hal. 1 dari 11 hal. Putusan Nomor 1569/Pat.G/2016/PA.Pwd.sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 147/14/IV/2003tanggal 14 April 2008 ;2.
Register : 20-02-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 656/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Saksi Il umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kampung Bojongloa Desa Sukamaju KecamatanCilawu Kabupaten Garut, dipersidangan mengaku sebagai Adik KandungPenggugat, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasuami istri sah yang menikah pada tahun 20038, dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis
Register : 28-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 30-08-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 357/Pdt.G/2015/PA.Mpw. Tanggal 23 Juni 2015 — Hj. Wiwik Mujiati vs H. Sarjono
56 — 9
56 — 9
bidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiridiatasnya, dengan Sertipikat Hak Milik No.5528/Desa Kapur,Tanggal 06 Juli 2012, Surat Ukur No.1765/Kapur/2012, Tanggal13 Juni 2012, Seluas 130 M2, Atas Nama Sarjono (Tergugat)yang terletak di Jalan Raya Desa Kapur, Komplek Perumahan A.Raya, Desa Kapur, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten KubuRaya, Provinsi Kalimantan Barat, Indonesia;1 (satu) Unit Mobil, Merk :MITSUBISHI, Type : MITSUBISHIKUDA VA1W PL, Jenis : Mobil Penumpang, Tahun Pembuatan :20038
Putus : 01-11-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403/B/PK/PJK/2009 Tanggal 1 Nopember 2011 — HIMAWAN NOERDJAJA, SE., AK., vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
belumdikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak oleh Direktorat Jenderal Pajakyang membawahi wilayah kerja Pemohon Banding (Kantor Pelayanan PajakSemarang Barat), sehingga Pemohon Banding belum mempunyai NomorPengukuhan Pengusaha Kena Pajak dan atas diterbitkannya SKPKB tersebutadalah tidak mempunyai dasar hukum (cacat hukum) ;Keputusan Menteri Keuangan Nomor 552/KMK.04/2000 tentang batasanPengusaha Kecil Pajak Pertambahan Nilai sebagaimana telah diubah denganKeputusan Menteri Keuangan Nomor 571/KMK.03/20038
Putus : 28-09-2017 — Upload : 07-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 983 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 28 September 2017 — PT YOSKA PRIMA INTI VS M. FIRDAOS
79 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh PT Yoska Prima Inti, yang berkedudukan di Jalan GajahTunggal, Kelurahan Pasir Jaya, Kecamatan Jati Uwung, Kota Tangerang;Bahwa, sikap Tergugat yang tidak memiliki iktikad baik untuk melaksanakankewajiban hukumnya sebagaimana yang diatur dalam ketentuan UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, ditambahselama ini Tergugat juga berusaha menghindar dari tanggung jawabnyaatas pembayaran berupa uang pesangon sebesar 2x ketentuan Pasal 156ayat (2) Undang Undang RI Nomor 13 Tahun 20038
, uang penghargaanmasa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) Undang Undang RI Nomor13 Tahun 20038, uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)Halaman 5 dari 22 hal.
Register : 26-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 5566/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Yayah Binti Usin, dan Sit Mariah Binti Itang Sutisna, yangmemberikan kesaksian pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidak harmionisiagi yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih faham danbeda pendapat, Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain yang bernamaRia;Bahwa kedua belah pihak telah berpisah dari tempat tinggal bersama sejakHalaman 6Januari 20038
Register : 07-10-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 279/Pdt.P/2015/PA Msb Tanggal 18 Nopember 2015 — PEMOHON I
PEMOHON II
15 — 4
15 — 4
Keluarga atas nama Pemohon Nomor73240211912110024 tanggal 27 Desember 2011 yang aslinya dikeluarkanoleh Kepala Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten LuwuUtara yang bermaterai cukup dan dicap pos yang telah dicocokkandengan aslinya (bukti P2);Fotokopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Andi Arya Duta Ashari,Nomor 4774/IST/A/DP/LU/2003 tanggal 31 Desember 2003, yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk Kabupaten LuwuUtara tanggal 31 Desember 20038, yang bermaterai cukup
Register : 23-07-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0815/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Putusan No.0815/Pdt.G/2019/PA.Mgt.sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX tanggal 03Agustus 20038 ;. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersamadirumah bersama di XXX Kecamatan XXX Kabupaten Magetan;. Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 2orang anak bernama :a. XXX, umur 15 tahun;b.
Register : 01-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 18/Pdt.P/2019/PA.MORTB Tanggal 3 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 10
20 — 10
pembinaan calon mempelaiberdua untuk mengarungi rumah tangga baik secara moril maupun materil;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon juga telahmenghadirkan anak Pemohon yang bernama calon suami Umur 16 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Pelajar, Pendidikan SLTP, Bertempat tinggal diRT.003/RW.002, Desa Simau Kecamatan Galela, Kabupaten Halmahera Utara;Menimbang, bahwa anak Pemohon tersebut memberikan keterangan dimuka persidangan sebagai berikut : Bahwa ia mengaku lahir di Simau tanggal 19 November 20038
Register : 13-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1360/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah, yang menikah pada tahun 20038 ;d. Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon telah hidup rukun sebagai layaknya suami isteridan sudah dikaruniai 1 orang anak ;e.
Register : 17-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1517/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 117
14 — 117
Kabupaten Tulungagung,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor ..... tanggal 01 Mei 20038 ;Putusan Cerai Gugat, nomor 1517/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 1 dari 12. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda:. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun dirumah sendiri selama11 tahun 2 bulan;.
Register : 17-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 149/Pdt.P/2018/PA.Pwk Tanggal 20 Agustus 2018 — Pemohon I dan Pemohon II
11 — 0
11 — 0
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK xxx, atas nama Pemohon , yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten P urwakarta, Provinsi Jawa Barat,tanggal 24 November 20038, telah dinazegelen, diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda bukti P.1;2.
Register : 09-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 32/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat dan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Putusan No.32/Pdt.G/2018/PA.Plp24 Mei 20038, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wara Utara, Kota Palopo;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat kediaman di rumah orang tua Penggugat diKelurahan Sabe, Kecamatan Belopa Utara, Kabupaten Luwu selama 5tahun 5 bulan;3.
Upload : 30-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 PK/PDT.SUS/2011 ROY SUSANTO; RIYANTO WIBOWO
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
diri secaralisan dan petugas mediasi Dinas Tenaga Kerja Kota Semarangtelah mengeluarkan anjuran yang berisi agar Penggugat danTergugat melanjutkan hubungan kerja kembali, tetapi ditolakoleh Tergugat ;Bahwa dengan ditolaknya anjuran mediasi Dinas TenagaKerja Kota Semarang, maka berarti Tergugat berketetapan akanmengakhiri hubungan kerja,maka jelas bahwa Tergugat memPHK Penggugat dengan maksudefisiensi perusahaan, maka Penggugat berhak atas kompensasiPasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 20038
Register : 07-04-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 29-09-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 187/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan Pogalan, Kabupaten Trenggalek,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 333/55/VIII/2003 tanggal 25Agustus 20038 ;2.
Register : 16-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 1250/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 15 September 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Nomor 608.K/AG/20038,tanggal 23 Maret 2005, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Grati Kabupaten Pasuruan, kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Rejoso Kabupaten Pasuruan dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panggungrejo KotaPasuruan guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu ;Menimbang
Register : 09-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 364/Pdt.G/2016/PA.Jpr Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Saksi I, umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di isBR, Kota Jayapura ;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi dengan Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungankeluarga, kecuali sebagai teman ; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat menikah padatangal 18 Mei 20038 ; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di tempat yang sekarang tinggalii ; Bahwa sepengetahuan
Register : 21-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 18-02-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 61/Pdt.P/2019/PN Dps Tanggal 14 Februari 2019 — Pemohon:
Ni Luh Putu Wiriati
20 — 7
Ni Luh Putu Wiriati
20 — 7
Menyatakan hukum bahwa Pemohon sebagai wali dari 1 (Satu) oranganak Pemohon yang masih dibawah umur ( belum berumur 21 tahun )yaitu Gusti Nyoman Agung Sukertyawan, lakilaki, lahir di Negara, 13Oktober 20038 ;3.
Register : 02-08-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 205/Pdt.G/2013/PA.Tlb. Tanggal 5 September 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa pada fTanggal 11 Juni 20038, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Penawar Tama, Kabupaten TulangBawang, sebagaimana tercatat dalam kutipan akta Nikah Nomor15/02/VV2003, Tanggal 01 Juli 2003;Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuami istri dan saat ini telah/belum dikaruniai seorang anak yang bernamaa.
Putus : 20-11-2007 — Upload : 18-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23K/PDT/2003 Tanggal 20 Nopember 2007 — LEL. PADU ; CONNENG ; dkk vs. DRS.H.ANDI ALIMUDDIN ; ANDI SYAMSIAH
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 23 K/Pdt/20038. Menghukum kepada TergugatTergugat, secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada para Penggugat sejumlah Rp.29.000.000, (duapuluh sembilan juta rupiah) ;9. Menghukum kepada TergugatTergugat untuk membayar uang paksasebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) per hari, jika TergugatTergugat lalai atau tidak melaksanakan putusan dalam perkara ini ;10.