Ditemukan 2866 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 825/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 20
75 — 20
.: Ketua Majelis Hakim beserta Anggota yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bond).Bahwa, setelah tahab jawaban Tergugat, para pihak telah mengadakanpersetujuan beracara secara elektronik sebagaimana surat persetujuan yangditanda tangani oleh kuasa Tergugat tanggal 27 Juli 2020;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang diajukan secara elektronik yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi1.
Putus : 08-07-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1061 K/PID.SUS/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — Ir. T. AZHARI, M.M, BIN T. M. HASAN;
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1061 K/Pid.Sus/2015sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), maka dana yang akan diberikankepada MBR adalah setengah dari dana tahab pertama tersebut sebesarRp. 305.250.000, (tiga ratus lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)atau 25 % dari 100% total dana yang akan diterima oleh MBR, dansisanya akan diberikan beberapa hari kemudian setelah dana yang telahdiberikan dipergunakan untuk kepentingan pembangunan rumah MBRpenerima;Bahwa Terdakwa selaku Ketua Pokja Kabupaten Aceh Besar juga membuatdan
KSM memberikan Dana Bantuan Stimulan tersebut kepada paraMBR penerima, dan hal ini dilakukan dikarenakan banyaknya MBRpenerima dan lokasinya yang tersebar sehingga dilakukan cara seperti inikarena dianggap para Ketua KSM lebih mengenal MBR penerima danlokasinya;> Setelah dana tahap pertama diterima yaitu sebesar 50% dari 100 %keseluruhan dana bantuan yaitu sebesar Rp. 610.500.000, (enam ratussepuluh juta lima ratus ribu rupiah), maka dana yang akan diberikankepada MBR adalah setengah dari dana tahab
Register : 17-06-2013 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3568/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg. Tanggal 12 Mei 2014 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
13 — 6
13 — 6
gugatanPenggugat Rekonvensi tentang hak asuh anak tersebut dinilai tidak cukup beralasanoleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Penggugat Rekonvensi menuntutagar Tergugat Rekonvensi memberikan Nafkah untuk 2 anak setiap bulan sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sampai kedua anak tersebut dewasa, terhadapgugatan ini majelis hakim berpendapat bahwa gugatan tersebut patut untukdikesampingkan dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa gugatan tersebut diajukan setelah tahab
Register : 10-07-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1417/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 13 Nopember 2013 — PEMOHON
TERMOHON
77 — 27
77 — 27
majelis hakim menetapkan danmenghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon mutah sebesarRp.17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah selama masa iddahsebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) serta nafkah untuk kedua orang anak(ANAK 1 dan ANAK 2) sejumlah Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) yang masingmasingmenerima sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar biayapendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa semua dalildalil baik dalam tahab
Register : 27-02-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 079/Pdt.G/2013/PA Amb Tanggal 16 Oktober 2013 — penggugat vs tergugat
247 — 78
247 — 78
Tergugat II ), sedangkan paraPenggugat masih mempunyai sangkaan bahwa tanah dan bangunan obyeksengketa tersebut akan dipindah tangankan lagi, maka Majelis Hakim denganpenetapannya No. 0079/Pdt.G/2013/PA Amb, tanggal 15 Mei 2013memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Ambarawa untukmelakukan sita penyesuaian, kemudian pada tanggal 30 Mei 2013 terhadaptanah dan bangunan obyek sengketa tersebut telah diletakkan sita penyesuaiandengan Berita Acara Sita Nomor : 0079/Pdt.G/2013/PA Amb ;Bahwa untuk tahab
Register : 02-01-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0043/Pdt.G/2012/PA.Lmg. Tanggal 7 Juni 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
34 — 1
34 — 1
dalam jawabannya mengajukangugatan balik dan dalam hal ini berkedudukan sebagai Penggugat rekonpensi ataudisingkat Penggugat dan Pemohon (PEMOHON) berkedudukan sebagai Tergugat rekonpensi yang disingkat Tergugat;23Menimbang, bahwa maksud dam tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa segala pertimbangan di dalam Konpensi adalah dianggaptermasuk pula sebagai pertimbangan di dalam Rekonpensi sepanjang ada relevansinya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahab
Register : 19-04-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1102/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 2 Juli 2012 — Penggugat vs Tergugat I, II, III
379 — 122
379 — 122
Demikian Duplik ini diajukan untuk mempertegas dalil jawaban Tergugat yangdiajukan pada tanggal 27 Mei 2013; dan mudahmudahan dapat dijadikanpertimbangan hukum yang muliah Majelis Hakim sidang;Bahwa akhirnya Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIImencukupkan atas jawabannya, dan tahap jawab menjawab dianggap selesai lalupemeriksaan dilanjutkan ke tahab pembuktian;24Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat mengajukan buktibuktisurat sebagai berikut :1.Fotocopy Surat Keterangan Nomor
Register : 15-03-2011 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 162/Pdt/G/2011 /PN Jkt Sel Tanggal 1 Maret 2012 — Hj. AMINAH,
Hj. FATHIYAH,
ZAITUN BALDA,
MUZDALIFAH,
LAW AN
ALI MUHAMMAD,
EMY CHULAINI Sag.MH,
ITA ULFAH FAUZIAH S.Ag,
Hj. MARYAM,
H. ABDUL MALIK,
DRS. DEDDY HARYADI,
Dra. FADLUN,
MUNAWAROH,
H. AHMAD CHOLIK,SE,
SUBHAN,
RADEN MAS SUDIARTO SOENARTO SH
76 — 39
76 — 39
., bukti manatelah bermeterai secukupnya ( bukti 1 );hotocopy Kuasa untuk menjual No, 08 tertanggal 30 Agustus 200/ yang dibuatdihadaoan notaris Raden Mas Sudiarto Soenarto SH. bukti mana telahbermeterai secukupnya ( bukti 2 );hotocopy Kuasa untuk menjual No, 09 tertanggal 30 Agustus 200/ yang dibuatdihadaoan notaris Raden Mas Sudiarto Soenarto SH. bukti mana telahbermeterai secukupnya ( bukti 3 ) ;hotocopy kwitansi tertanggal 30 Agustus 200/ dan tergugat untukoembavaran tahab Pertama kebada ahli
Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/Pdt/2016 Tanggal 19 April 2016 — JOHANES ANTONIUS AGUS SUPRAPTO, S.H., M.H. vs I WAYAN BAGIASA, dkk
68 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
belumdiketahui karena masih dalam tahab proses pengukuran pensertifikatanoleh Turut Tergugat dalam hal ini BPN Singaraja, akan tetapi secara hukumAkta Perikatan Jual Beli Nomor 26 Tahun 2009 adalah sah;Bahwa harga tanah obyek jual beli seluas 10.600 m?
Register : 03-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 506/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 9
49 — 9
Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak uang iddah sebesar Rp 5.000.000,(lima juta rupiah) selama 3 bulan, sesuai dengan Pasal 152 KompilasiHukum Islam, karena perceraian ini bukan keingin Tergugat RekonpensiSaja akan tetapi juga keinginan Penggugat Rekonepnsi, dan pada awalpersidangan sampai tahab mediasi Penggugat Rekonpensipunmenginginkan perceraian ini, dan mengatakan bersedia untuk bercerai,tetap mengingat Penggugat Rekonvensi telah hidup bersama, Pemohon/Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberikan
Register : 24-07-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1727/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
sanggup lagi merukunkan Termohondan Pemohon;Bahwa Termohon pada persidangan pembuktian tanggal 14 Nopember2018 telah menyampaikan secara lisan tuntutan terhadap Pemohon tentangakibat cerai berupa mutah sejumlah Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah),nafkah iddah sejumlah Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah), dan nafkahterhutang selama berpisah sejak Juli 2018 s/d Nopember 2018 sejumlahRp.15.000.000,(lima belas juta rupiah); dan terhdapap tuntutan tersebutPemohon menyatakan akan menanggapinya pada tahab
Register : 09-03-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Bgl Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
M. HASYIM BIN BAKSUM
Tergugat:
ZULKIPLI ISMAIL
Turut Tergugat:
1.HADISASMITA,SH
2.BADAN PERTANAHAN KOTA BENGKULU
131 — 61
M. HASYIM BIN BAKSUM
Tergugat:
ZULKIPLI ISMAIL
Turut Tergugat:
1.HADISASMITA,SH
2.BADAN PERTANAHAN KOTA BENGKULU
131 — 61
Dalam hal ini jelas masih dalam tahab formalitas dan tidak adamenentukan sesuatu hak di dalamnya, sehingga secara hukum tidak bisa menjadibukti terhadap hak para pihak dalam dengan perkara ini;Menimbang, bahwa sebagaimana T6 adalah Surat Pencabutan Permohonantidak menerbitkan Sertifikatan. Nama ZULKIPLIISMAIL tanggal 11 September 2013,dalam haliniM. HASYIM. B. menyatakan :1. Setelah saya ricek di lapangan tanah yang saya maksudkan adalah seluas 7.200M?
Register : 17-10-2014 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 100/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Jkt.Pst Tanggal 6 Maret 2015 — PIDANA KORUPSI
- SETIYO TUHU
226 — 321
226 — 321
PRAWOTO, MSAE., pada tahab perencanaan dalam Bab angka 1.3 yang menyebutkan pelelangan menggunakan metode pra kualifikasidengan sistem satu file (Sampul) karena merupakan pekerjaan komplek dannilainya di atas Rp100.000.000.000,00, yang dipakai saksi R.
IfaniDewi bisa sebagai pemenang lelang, padahal ke 3 (tiga) Perusahaan tersebuttidak memiliki Kemampuan Dasar (KD), yang seharusnya sejak tahab praqualifikasi tidak dapat lulus, hal ini dapat dilihat : PT.
Register : 11-07-2019 — Putus : 15-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 197/Pdt.G/2019/PA.Tli Tanggal 15 Nopember 2019 — Penggugat:
Mustamin bin Hi. Abd. Latif
Tergugat:
Rismawati binti Minahaja
73 — 43
Mustamin bin Hi. Abd. Latif
Tergugat:
Rismawati binti Minahaja
73 — 43
Tli.Tergugat sebagaimana tersebut di atas terdapat eksepsi sehubungan dengansurat gugatan Penggugat, maka majelis hakim memandang perlumempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut sebelum perkara inidilanjutkan ke tahab pembuktian, maka setelah mempertimbangkan terhadapsemua hal yang telah diuraikan dalam surat gugatan Penggugat, jawaban,replik dan duplik, maka Majelis Hakim telah sepakat bahwa pemeriksaanterhadap perkara ini dinyatakan telah cukup dan tidak akan dilanjutkan padatahap pembuktian;Bahwa
Register : 27-04-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA SALATIGA Nomor 0447/Pdt.G/2018/PA.Sal Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 6
40 — 6
Sudah diangsurmulai bulan Maret 2018;Bahwa atas keterangan saksi Pemohon kelima ini , Pemohon menjelaskanbahwa uang Rp. 60.000.000, digunakan untuk Rehab rumah tahab ke 2dan rehab dapur serta untuk persiapan mantu; dan atas keteranganPemohon tersebut Termohon membenarkan;Bahwa, Termohon untuk menguatkan dalil bantahannya mengajukansaksisaksi di persidangan sebagai berikut :1.SAKSI T I, umur 64 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, Pekerjaan , tempat tinggal di , , Kota Salatiga
Putus : 12-06-2012 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 27/Pid.Sus/2012/PN.TIPIKOR.Smg Tanggal 12 Juni 2012 — Ir. HERU DJATMIKO, MM Bin KANTJONO
235 — 58
235 — 58
*Bahwa ~ saksi sebelumnya tidak pernah melihat Kontrak Nomor600.0834.a.DPU untuk Kegiatan Pembangunan Stadion Utama Tahab IIKabupaten Kendal Tahun Anggaran 2004, Kontrak Nomor : 600.3620.DPUuntuk Kegiatan Pembangunan Gedung SMK Brangsong, KecamatanBrangsong, Kabupaten Kendal.Bahwa mengenai Kontrak Nomor : 600.0834.a.DPU untuk KegiatanPembangunan Stadion Utama Tahab Il Kabupaten Kendal TahunAnggaran 2004, Kontrak Nomor : 600.3620.DPU untuk KegiatanPembangunan Gedung SMK Brangsong, Kecamatan Brangsong
Putus : 28-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1972 K/PID.SUS/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — NURWATHAN S.T. bin MARZUKI
59 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah dana tahap pertama diterima yaitu sebesar 50% dari 100 %keseluruhan dana bantuan yaitu sebesar Rp 610.500.000,00 (enam ratussepuluh juta lima ratus ribu rupiah), maka dana yang akan diberikankepada MBR adalah setengah dari dana tahab pertama tersebut sebesarHal. 14 dari 79 hal. Put.
KSM memberikan Dana Bantuan Stimulan tersebut kepada paraMBR penerima, dan hal ini dilakukan dikarenakan banyaknya MBRPenerima dan lokasinya yang tersebar sehingga dilakukan cara sepertiini karena dianggap para Ketua KSM lebih mengenal MBR Penerima danlokasinya ;Setelah dana tahap pertama diterima yaitu sebesar 50% dari 100 %keseluruhan dana bantuan yaitu sebesar Rp 610.500.000,00 (enam ratussepuluh juta lima ratus ribu rupiah), maka dana yang akan diberikankepada MBR adalah setengah dari dana tahab
Register : 09-07-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2007/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 50
79 — 50
No 2007/Pdt.G/2018/PA.SlwMenimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut, maka eksepsiTerlawan yang menyatakan gugatan perlawanan para Pelawan adalahprematur karena tahapan eksekusi baru pada tahab Aanmaning dan gugatanperlawanan para Pelawan tidak jelas / kabur ( abscuur libel ) patut ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan para Pelawanadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan dalam eksepsimutatis mutandis dianggap telah
Register : 25-07-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN BATANG Nomor 96 /PID.B/2013/PN-Btg Tanggal 10 Oktober 2013 — ANDI Als. GONDRONG Bin ROHMAT.
84 — 12
84 — 12
Kemudian pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2013 sekitar pukul 17.00.wib, saksi dansaksi Tarmono mendatangi rumah terdakwa, namun terdakwa tidak menemui saksi dan saksiTarmono, melihat gelagat yang tidak kooperatif itu lalu saksi dan saksi Tarmono melapor kePolsek Tulis ;Bahwa saksi dan saksi Tarmono menyerahkan uang sejumlah Rp.15.000.000,(lima belasjuta rupiah) tersebut diserahkan kepada terdakwa sebanyak 2 (dua) tahab yaitu yang pertamasebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan yang kedua sebesar
Register : 04-07-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2314/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
danAnak Il , tanggal lahir 16/02/2016. yang saat ini tinggal dan diasuh olehTermohon; Bahwa,benar semula kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon berjalan tentram, bahagia dan harmonis akantetapi sejak bulan Mei 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, tidak benar pemicu pertengkarankarenaTermohon tidak patuh terhadap perintahn Pemohon sebagaiSuaminya, misalnya sholat , Termohon bersedia kalau diajak oleh Pemohonnamun masih dalam tahab