diuraikan padabagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Para Tergugat melalui Kuasanya telahmenyampaikan jawabannya yang pada pokoknya mengatakan menolaktaksiran harga atas harta peninggalan dari pewaris almarhum Sanggonoberupa 2 (dua) bidang tanah dan menetapkan sendiri taksiran harga atasHalaman 15 dari 17 halamanPutusan Nomor 50/Pdt.G/2014/MS.KSGtanah tersebut dengan dalil dan alasan selengkapnya sebagaimana telahdiuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara adalah waris malwaris

Oleh karenanyasegala alasan dan pertimbangan hukum tersebutdijadikan alasan an pertimbangn HukumPengadilan Tinggi Bandar Lampung dalam memutus perkara iniditingkat banding ;Menimbang, bahwa akan tetapi Majelis Hakim Banding tidaksependapat dengan pertimbangan hukumPengadilan Agama Tanjung Karang yang lain danselebihnya dengan pertimbangan sebagai berikutMenimbang, Bahwa sengketa pokok yang bersifat hukum antarakedua belah pihak berkisar pada malwaris Alm.R.Sugama Atjek Bin Fatah yang telahmeninggal

Bahwa pada tahun 2013 objek sengketa menjadi bagian dari objek yangdipersengketakan dalam perkara malwaris antara Rani Dg Tawang binPattola dkk melawan para Tergugat (ahliwaris Hamza Ella) dalam perkaraNomor : 28/Pdt.G/2013/PA.Tkl di Pengadilan Agama Takalar yangmelibatkan ayah Penggugat H. Sampara Dg Mangung sebagai TergugatVI;8.

Bahwa setelah perkara malwaris tersebut selesai dan berkekuatan hukumtetap (inkra) berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi Agama MakassarNomor : 41/Pdt.G/2014/PTA.Mks, lalu ayah Penggugat didatangi olehTergugat dengan maksud meminta uang biaya pemecahan dan baliknama SHM objek sengketa atas nama ayah Penggugat untuk disetorkepada Turut Tergugat sebesar Rp. 22. 500.000, (dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah) yang pada saat itu TergugatI berjanji kepada ayahPenggugat bahwa apabila uang tersebut diserahkan

Dengandemikian dari Jawabmenjawab a quo adalah telah nampak denganjelas dan nyata, bahwa perkara ini adalah murni sebagai sengketahakmilik (kepemilikan) dan tidakadapertautanantarasengketawaris (malwaris) dengan sengketa hak milik (Sengketa kepilikan).Bahwa dari fakta hukum tersebut adalah tidak ada sama sekalikelihatan tentang adanya pertautan antara sengketa kewarisandengan sengketa kepemilikan dalam perkara perdata ini yang harusdiselesaikan melalui Peradilan Agama, meskipun Para Tergugat danTurut

Oleh karenanya Tergugat , Il, Ill dan IV atau ParaTergugal dan Turur Tergugat adalah orangorang yang tidak mempunyaihubungan hak waris (malwaris) dengan Para Penggugat/ Pembanding ,ll, Ill dan IV, dan juga Para Tergugat dan Turut Tergugat ialah samasekali tidak mempunyai hak waris atas tanah obyek sengketa huruf a, bdan c tersebut.Bahwa dari fakta hukum (uridis) di atas, maka kreteria yangdisebutkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pertimbangannyaadalah amat keliru dan salah, dan kerenanya

Bahwa Para Tergugat menyatakan keberatan terhadap Para Penggugatyang telah mengajukan gugatan baru melalui Pengadilan Negeri Prayaterhadap perkara malwaris yang telah selesai diputus dan diekskusi olehPengadilan Agama Praya, Pengadilan Tinggi Agama Mataram, danMahkamah Agung RI, dan mengajukan gugatan baru lagi melaluiPengadilan Negeri Praya yaitu Gugatan Nomor : 41/PDT.G/2017/PN.Pya,Tanggal 5 Juli 2017.Halaman 14 dari 52 hal. Put.

Perdata Nomor 210/PDT/2017/PT.MTRBerdasarkan bunyi Pasal dalam ketentuan Undangundang tersebut di atasmaka gugatan para Penggugat ( perkara a quo ) Nomor41/PDT.G/2017/PN.Pya ,Tanggal 5 Juli 2017 yang telah diajukannya melaluiPengadilan Negeri Praya adalah SALAH ALAMAT, karena Perkara iniadalah murni merupakan Perkara waris malwaris yang menjadi kewenanganabsolut dan kompetensi Pengadilan Agama Praya dan sama sekali bukanmenjadi kKewenangan dan kompetensi Pengadilan Negeri Praya.Hal tersebut dapat

Itulah sebabnya ahli waris almarhum AMAQKANOK yang lain yang merasa berhak atas tanah sengketa tetapi tidakmendapatkan dan menguasainya sejengkalpun, lalu mengajukan gugatanwaris malwaris kepada Pengadilan Agama Praya pada tahun 2012.Sehingga terbitlah Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor : 0339 / Pdt.G /2012 / PA.PRA Tanggal 3 April 2013 yang sudah mempunyai kekuatanhukum yang tetap.

alasan Para Penggugat / Para Pembanding yang telahberasumsi dan menganggap bahwa Para Tergugat / Para Terbandingtelan melakukan perbuatan melawan hukum karena menguasai tanahobyek sengketa dengan mempergunakan atau memanfaatkan Berita AcaraEksekusi Nomor : 0339 /Pdt.G/2013/PA.PRA, tanggal 30 Oktober 2013.Dalil atau alasan Para Penggugat / Para Pembanding tersebut benarbenarngawur dan tidak masuk akal karena tindakan hukum yang dilakukan olehPara Tergugat / Para Terbanding mengajukan gugatan waris malwaris

AMAQ SNIP alias AMAQSENIP, sedangkan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V mendalilkan bahwa bahwa tanah obyek sengketa merupakanbagian warisan dari Tergugat dan Tergugat Ill yang merupakan anakperempuan dari almarhum DARWIYAH alias AMAQ SNIP alias AMAQ SENIPberdasarkan hibah dari almarhum DARWIYAH alias AMAQ SNIP alias AMAQSENIP, dengan demikian maka menurut Hakim Ketua sesungguhnya sengketaantara Penggugat dengan Para Tergugat dalam perkara ini adalah sengketawaris malwaris

harta warisan milikPara Penggugat ;Disamping itu pula Para Penggugat conventi tidak melampirkan silsilahyang dikeluarkan oleh KUA setempat dan/atau penetapan waris yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama untuk dapat membuktikan apakahPara Penggugat conventi ini adalah anak kandung, anak angkat, atauanak haram dari LOK SAHRUM penetapan waris ini penting sekali dalamperkara waris mal waris untuk kita dapat mengetahui nasab seseorang,kalau kita melihat poin 1 ini lebin mengarah kepada perkara waris malwaris

Kompensasi gaji untuk 3 (tiga) bulan hidup yang digunakan untukbelanja (photo copy terlampir);Bahwa obyek sengketa yang berasal dari asuransi kematian yangtelah terperinci peruntukannya sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perasuransian adalah tidak merupakan malwaris dan tidak dapat dikategorikan dalam ketentuan pembahagianharta waris sesuai dengan keinginan Termohon Kasasi/Penggugat ;Il. Dalam Pokok Perkara:Majelis Hakim tidak mempertimbangkan tentang hukumnya, antara lain:a.

. , Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),beralamat , Kelurahan Kota Pinang, Kecamatan Kota Pinang, KabupatenLabuhan Batu Selatan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;2.0 wecceennnnees , Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat ,Kelurahan Kota Pinang, Kecamatan Kota Pinang, Kabupaten Labuhan BatuSelatan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;Dengan ini membuat dan mengajukan gugatan waris malwaris terhadap:TL weno enn nee , Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat

Penggugat II, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat ,Kelurahan Kota Pinang, Kecamatan Kota Pinang, Kabupaten Labuhan BatuSelatan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;Dengan ini membuat dan mengajukan gugatan waris malwaris terhadap:Hal. 7 dari 28 hal. Putusan Nomor 21/Pat.G/2016/PA.Rap1. Tergugat I, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di ,Kecamatan Kualuh Selatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;2.

PUTUSANNomor 0420/Pdt.G/2015/PA.Bkn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan MajAnak Tergugat IV Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara gugatan Malwaris antara :Penggugat, Umur 46 Tahun, Tempat Tanggal Lahir, Bangkinang, 15 Agustus 1968,Agama Islam, Jenis kelamin perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat diKabupaten Kampar.

Skg.a o 3 eat Cea alll aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara MalWaris pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh :PALLAWA Bin LANGANRO , umur + 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Lingkungan Alausalo, KelurahanAnabanua, Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten wajo,selanjutnya sebagai pihak PENGGUGAT, dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya, ABIDIN HABE, SH.ADVOKAT / PENGACARA

KetuaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Waris malwaris inimeletakkan Sitaan (CB) diatas Tanah sawah Obyek Sengketa.e Bahwa berdasarkan uraianuraian yang tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat yang melalui kuasanya memohon kepada yang mulia, KetuaPengadilan Agama Sengkang Klas . B Cq. Ketua/Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan denganmenyatakan :PRIMAIR:e Mengabulkan Gugatan Waris Malwaris Penggugat untuk seluruhnya.1.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara waris malwaris agar kiranya Tanahsawah Obyek Sengketa dibagi waris kepada Penggugat dan Tergugat dan Para Turut Tergugat, menurut hukum Islam (FARAIDH).

Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamPerkara ini.Bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat telah mengajukan replik sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI:Bahwa setelah Penggugat membaca dan mempelajari Eksepsi TergugatPara Turut Tergugat dalam perkara Sengketa Waris Malwaris ini, maka denganini perkenankanlah Penggugat yang melalui kuasa hukumnya untuk mengajukantanggapan/tangkisan terhadap Eksepsi Tergugat Para Turut Tergugat yangmelalui Replik Penggugat.Adapun Replik Penggugat yang

dengan register perkara Nomor 539/Pdt.G/2013/PA.Gtlo, tanggal 30 Oktober 2013 menurut pengadilan dibuat dengan tidak cermatsehingga mengakibatkan gugatan tersebut cacat hukum, oleh karenanya akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa di dalam Gugatan Penggugat, identitas para pihak,Penggugat tidak mencantumkan agama dari para pihak baik Penggugat, paraTergugat maupun para Turut Tergugat, padahal agama harus jelas karena sangatberpengaruh pada penyelesaian perkara yang ada kaitan dengan malwaris

9 bahan pokok dan satusatunya pekerjaan Tergugat saat itu hanya berjualan;Bahwa kemudian Tergugat setujui tanah Tergugat di Kelurahan Wundulakoditukar dengan tanah sengketa sekarang setelah ada kesepakatanmembuat surat perjanjian tertanggal 20 Juli 1998 yang diketahui olehKepala Desa Unamendaa dan setelah itu terjadi pertukaran, tanah Tergugatdi Kelurahan Wundulako sertifikat 114 an Sulaiman Sere seluas 408 m*dengan tanah sengketa;Bahwa Tergugat maupun Turut Tergugat II membantah dalil gugatan malwaris

AKTA PERDAMAIANPada hari ini Rabu, tanggal 24 April 2019 M, bertepatan dengantanggal 18 Syaban 1440 H. dalam Sidang Pengadilan Agama Praya yangterbuka untuk umum yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah datang dan menghadap pihakpihak dalam perkarasengketa malwaris dengan Register Nomor 0195/Pdt.G/2019/PA.Pra.antara:1.

PENETAPANNomor 1790/Pdt.G/2018/PA Bm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaraGugatan Waris malWaris pada tingkat pertama dalam sidang majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan atas perkara yang diajukan oleh :1. HJ. AISYAH BINTI HASAN, kelamin Perempuan, Agama Islam,Pekerjaan URT, RT. 010 RW 004, desa Soriutu Kec.Manggelewa Kab. Dompu Prop. NTB;2. SIT SARAFIAH BINTI HASAN, Tempat tg! lahir Bima 01 juli 1961,3.

No. 50 Tahun 2009,mestinya Majelis Hakim tingkat pertama juga menetapkan bagianmasingmasing ahli waris para pewaris, supaya jelas hak masingmasing ahli waris untuk mendapatkan tirkah para pewaris tersebut;bahwa, para Penggugat memang tidak dapat membuktikangugatannya mengenai tirkah atau malwaris para pewaris secarasempurna karena suratsurat bukti tersebut berada dalam penguasaanpara Tergugat, sehingga para Penggugat tidak dapat mengajukan aslisurat bukti dipersidangan, walaupun para Penggugat mempunyai

Bahwa perihal posita gugatan pada pointlll tentang harta warisandan pembagian harta warisan, sebagaimana diuraikan penggugattentang asalusul tanah warisan a quo, maka secara hukum,Pengadilan Negeri Majene tidak berwenang untuk memeriksa,mengadili dan memutuskan sengketa dimaksud, karena merupakankewenangan Pengadilan Agama Majene sebagai sengketa Waris MalWaris, pembagian harta warisan dan penetapan ahli waris,sebagaimana ketentuan Pasal 2 jo.

Pengadilan Negeri Majene tidak berwenang untuk memeriksa,mengadili dan memutuskan sengketa dimaksud, karena merupakankewenangan Pengadilan Agama Majene sebagai sengketa waris malwaris, pembagian harta warisan dan penetapan ahli warissebagaimana ketentuan Pasal 2 jo Pasal 49 UU No 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama ;2Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut di atas, penggugattelah mengajukan tanggapannya sebagaimana termuat dalam replikpenggugat tertanggal 28 Maret 2013 ;Menimbang, bahwa segala

Sebentuk emas berupa kalung seberat 25 gr, gelang seberat 25 gr dancincin 3 buah seberat 10 emas 24 karat, dan sepasang antinganting yangdibeli sekitar tahun 2003;11.Bahwa objek harta warisan tersebut diatas pada point 10 a sampai d dikuasaioleh Tergugat dan/atau Tergugat Il, Ill dan IV serta harta warisan belumpernah dibagi sama sekali dengan Penggugat dan Turut Tergugat baik secarakekeluargaan dan ataupun secara musyawarah maupun secara hukum malwaris serta jika dinilai saat ini terhadap objek

., tanggal 9 Maret 2018 tentang Harta Warisan (MalWaris) dan Pelaksanaan Sita Eksekusinya yang dilakukan oleh PengadilanAgama Teluk Kuantan, perlawanan Pelawan/Pembanding tersebutberdasarkan bukti P.3 dan P.4;Menimbang, bahwa Pelawan/Pembanding, dalam petitumnya angka 2menyatakan Pelawan adalah pemilik sebidang tanah karena sudah membayarlunas kepada Elvis Harisyah sesuai apa yang telah terurai dalam Akta Nomor12 tanggal 18 September 2012 tentang Perjanjian Mendirikan Bangunan yangdibuat di hadapan

Hari Sutrisni dan terdaftar dengan register perkara perdata No.735/PDT.G/2014/PA.RAP antara Hondat Panjaitan cs (selaku Penggugat)lawan Agus Sutrisno cs (selaku Tergugat) dimana dalam gugatan malwaris tersebut ternyata tanah dan rumah terperkara dalam perkara a quotidak turut dan tidak masuk sebagai objek perkara gugatan harta warisAlm.

Hari Sutrisni di Pengadilan Agama Rantauprapat, apalagi saat inigugatan perkara malwaris tersebut telah dinyatakan gugur olehPengadilan Agama Rantauprapat, hal tersebut dikarenakan ketidakhadiran tergugat selaku penggugat dalam perkara gugatan malwarispada persidangan Pengadilan Agama Rantauprapat sebab tergugatbukanlah orang yang berhak terhadap Harta warisan yang merupakanharta bawaan dari Alm.Hari Sutrisni.e Bahwa oleh karena harta dan rumah terperkara yang saat ini menjadiobjek perkara dalam