Sudirman 77, Sukomulyo Pajarakan Proboling go, seb agai Kuasa Hukum PemohonTERMQGION, umur 27 tahun, agama Islam, pekerj aan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di KabupatenProboling go, sebagai Termohon ; Pen gadi an Agama terse but ;Soccer ee ee ee ee eee ee ee eee Telahmende ngar ket eranganPemohon; Telah memeriksa alatalat bukti yangber sangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya pada tanggal13.

KrsPen gadi lan Agama terse but Telah membaca dan nemeriksa ber kas per karaSoccer eee ee eee ee ee eee eee eee Telahmende ngar ket eranganPemohon; Telah memeriksa alatalat bukti yangber sangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya pada tanggal5 Maret 2010 yang didaftar kan di Kepani te raandengan Re gis ter Nomor0392/ Pdt.G/201 0/PA.Krs, tanggal 5 Maret 2010,mengemuka kan dalildalil seb agai berikut1.

Krsber sangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya pada tanggal2 Maret 2010 yang didaftar kan di Kepani te raandengan Regis ter Nomor0364/ Pdt.G/201 0/ PA.Krs, tanggal 2 Mrret 2010,mengemukakan dalildalil seb agai berikut1.

Sporadik yang diserahkan terdakwa kepada saksikorban HAMZAH tersebut adalah rekayasa terdakwa bahwa lahan kelapa sawittersebut sama sekali tidak ada, dan tanda tangan Kepala Desa Lubuk Ruso yangtertera pada Sporadik tersebut terdakwa sendiri yang menandatanganinya sertagambar yang tertera pada Sporadik tersebut terdakwa sendiri yangmenggambarnya;Bahwa saksi korban HAMZAH mau membeli atau menukar mobil denganterdakwa dikarenakan terdakwa mengaku bahwa mobil tersebut adalah miliknyadan tidak ada sangkutan

HAMZAH tersebutadalah rekayasa terdakwa bahwa lahan kelapa sawittersebut sama sekali tidak ada, dan tanda tanganKepala Desa Lubuk Ruso yang tertera pada Sporadiktersebut terdakwa sendiri yang menandatanganinyaserta gambar yang tertera pada Sporadik tersebutterdakwa sendiri yang menggambarnya;Bahwa saksi korban HAMZAH mau membeli ataumenukar mobil dengan terdakwa dikarenakanterdakwa mengaku bahwa mobil tersebut adalahHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor 129/Pid.B/2015/PN.Jmb.16miliknya dan tidak ada sangkutan

keempat Sporadik yang diserahkan terdakwa kepada saksikorban HAMZAH tersebut adalah rekayasa terdakwa bahwa lahan kelapa sawit tersebutsama sekali tidak ada, dan tanda tangan Kepala Desa Lubuk Ruso yang tertera padaSporadik tersebut terdakwa sendiri yang menandatanganinya serta gambar yang terterapada Sporadik tersebut terdakwa sendiri yang menggambarnya. saksi korban HAMZAHmau membeli atau menukar mobil dengan terdakwa dikarenakan terdakwa mengakubahwa mobil tersebut adalah miliknya dan tidak ada sangkutan

ribu rupiah) belum dibayar;6) 3 (tiga) bungkus STIK SABENA dengan total hargaRp30.000,00 (tiga puluh ribu) belum dibayar;7) 30 (tiga) puluh pasang pakaian dewasa dengan hargaRp3.551.000,00 (tiga juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah) belumdibayar;Bahwa barangbarangbarang yang telah Terdakwa ambil telah habisTerdakwa jual dan uangnya Terdakwa gunakan untuk membayar/ menutupiarisan, sehingga Saksi Lisa Mardianita Sari Als Lisa Binti Sarovi masih adatoleransi dan dibuat Kesepakatan bahwa semua sangkutan

ribu rupiah) belum dibayar;6) 3 (tiga) bungkus Stik Sabena dengan total harga Rp30.000,00(tiga puluh ribu) belum dibayar;7) 30 (tiga) puluh pasang pakaian dewasa dengan hargaRp3.551.000,00 (tiga juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah) belumdibayar;Bahwa barangbarangbarang yang telah Terdakwa ambil telah habisTerdakwa jual dan uangnya Terdakwa gunakan untuk membayar/ menutupiarisan, sehingga Saksi Lisa Mardianita Sari Als Lisa Binti Sarovi masih adatoleransi dan dibuat Kesepakatan bahwa semua sangkutan

maksudkedatangan mereka, setelah Saksi menanyakan maksud dan tujuan mereka,barulah mereka menjelaskan bahwa maksud dan tujuan mereka adalah untukmeminta bantuan Saksi selaku Ketua RW.01 untuk memediasi sehubungandengan permasalahan antara Saksi Korban dan Terdakwa, guna memastikankebenarannya Saksi pun memanggil Terdakwa yang saat itu didampingi olehibunya, setelah dipertemukan kedua bela pihak dengan disaksikan olehkeluarga masingmasing pihak, bahwa memang benar bahwa antara SaksiKorban dan Terdakwa ada sangkutan

Menyelesaikan sangkutan orang tua yang menggadaikan tanahpusaka di Toraja dengan seekor kerbau senilai Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);d. Hasil dari sebidang tanah kebun masih diambil dan dikonsumsiPara Penggugat;e. Tergugat hanya memastikan bahwa semua yang dikerjakan atasobjek sengketa berada dalam pengawasan Tergugat;f. Para Penggugat masih menempati rumah milik orang tuaTergugat;10.

Dalam upaya damai yang difasilitasi pemerintah desa, Tergugatdatang dan memberikan penjelasan bahwa harta peninggalan belum bisadibagi karena masih ada sangkutan utang piutang yang ditinggalkan olehorang tua;12. Adapun alasan harta peninggalan belum bisa dibagi yangdimaksud Tergugat adalah:a. Adanya sisa utang gadaian alm.

Putusan No.212/Pdt.G/2021/PA.Blp7.1.7.27.3.7A.7.57.6.Mengenai sangkutan orang tua yang menggadaikan tanah untukcucunya Wahyu Hidayat (anak Tergugat) pada tahun 2013 sebesar Rp.25.000.000 biaya masuk sekolah Polri, adalah tidak benar, itu bukansangkutan Almarhum Salempang bin Taruk Bite tapi sangkutanTergugat sendiri, tidak ada korelasinya para dengan Para Penggugatkarna Wahyu Hidayat adalah anak kandung Tegugat jadi itu murniTanggung jawab Tergugat, lagian tanah/ sawah Tersebut suadahdibebaskan dan

meninggal duniasebelum meninggalnya Salempang; Bahwa saksi mengetahui keberadaan seluruh objeksengketa yang merupakan harta peninggalan Salempang, namun saksitidak mengetahui proses kepemilikannya, misal objek mana yangmerupakan harta bawaan dan objek mana yang menjadi harta bersama; Bahwa setelah Salempang meninggal dunia, hartapeninggalan tersebut belum pernah dibagi; Bahwa sebagian dari harta peninggalan Salempangdiperoleh dari ayahnya yang bernama Taruk Bite dan tidak pernah adamasalah atau sangkutan

XXXXXXXX, tidak mengetahui luas dan nilai transaksinya (objek hartabersama dengan Ida angka 5); Bahwa berdasarkan cerita ibu saksi, tidak ada sangkutanapapun atas seluruh harta milik Salempang, termasuk yang dinyatakanTergugat adanya tanah yang menjadi hak Mina/ saudara Salempangseluas 25 x 25 m yang terletak di xxxxx XXXXX, XXXX XXXXXXXX Bahwa sebagian dari harta peninggalan Salempang adayang diperoleh dari pemberian/ peninggalan Taruk Bite (ayahSalempang), namun tidak pernah ada masalah atau sangkutan

berhasil, oleh karena itupemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan, dan atasgugatan yang dibacakan tersebut Kuasa Penggugat menerangkan bahwa ia tidakakan mengadakan perubahan dan tetap pada isi surat gugatan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat Ilmemberikan jawaban tanggal 6 Januari 2016 pada pokoknya sebagai berikut:1.Menggugatorang yang tidak ada sangkutpautmya.Bahwa penggugat dalam gugatannya , telah mencantumkan nama orangyang tidak ada sangkutan

, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,TergugatVi dan Tergugat VII dan Tergugat VIII, telah pula mengajukan jawaban sebagaiberikut :1.Menggugat orang yang tidak ada sangkut pautmya.Bahwa penggugat dalam gugatannya , telah mencantumkan nama orangyang tidak ada sangkutan pautnya dalam gugatan itu disebutkan namanamaahli waris dan turut tergugat Muhammad Gasim yang nama Muhammadgasim bukan ahli waris dantidak pernah mengetahui , tidak terlinat , tidak ikutserat dan memiliki andil dalam pengikatan jual

Mengenai Rumah yang dimaksud oleh Penggugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi sama sekali tidak mempermasalahkan rumahtersebut, dimana Rumah tersebut diperuntukkan untuk kedua anakdari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi.Bahwa mengenai jaminan terhadap rumah tersebut belum bisadipertanggung jawabkan Tergugat Rekonvensi, dikarenakanjaminan tersebut masih berada di BRI dan Terhadap jaminantersebut, Tergugat Rekonvensi masih berusaha untukmenyelesaikan sangkutan yang ada di BRI3.

Cengkeh, Kelurahan Rappang Kecamatan PancaRijang Kabupaten Sidenreng Rappang tergugat rekonvensi menyatakan tidakkeberatan karena rumah tersebut memang diperuntukkan untuk anakanakpenggugat dan tergugat rekonvensi, namun demikian rumah tersebut masihdalam penjaminan di Bank BRI dan hingga saat ini Tergugat Rekonvensi masihberusaha menyelesaikan segala sangkutan yang terkait dengan rumah tersebutdi Bank BRI.Menimbang, bahwa meskipun demikian majelis hakim berpendapat bahwaterhadap objek sengketa tersebut

Pasal 1865 KUHPerdata, MajelisHakim membebani bukti kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalilnyasebagaimana di dalam surat permohonannya.Menimbang, bahwa selanjutnya dalam persidangan, Pemohon mengajukanbuktibukti berupa bukti surat dan saksisaksi yang akan dipertimbangkan sebagaiberikut.Menimbang, bahwa meski perkara ini hanya merupakan permohonanpenetapan ahli waris, akan tetapi untuk meyakinkan Majelis jika perkara ini tidakdalam sangkutan dengan pihak lain, maka dipandang perlu untuk mengetahuimaksud

Bahwa puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadi pada bulanJuni 2017, dengan sebab dikarenakan Tergugat memiliki sangkutan Utangpiutang dan tidak mampu membayarnya baik terhadap pihak Bank ataupunterhadap orang lain dan saat itu Tergugat pergi melarikan diri tanpasepengetahuan Penggugat, hingga dengan terpaksa Penggugat yang harusmenyelesaikan masalah hutang Tergugat tersebut, yang berakibat sejak saatitu terjadi pisah, dan kini Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat,Halaman 2 dari

Tempat Kelahiran Pemohon dari PengadilanNegeri ;Bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Wilayah Kabupaten Sambas,maka pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan NegeriSambas ;Bahwa nama yang dimintakan perbaikan data data nya tersebut adalahnama biasa, bukan merupakan gelar suatu daerah dan karenanya tidakbertentangan dengan adat istiadat setempat:Bahwa Pemohon baik atas nama Kartina ataupun atas nama Sumiati tidakada sangkut pautnya dengan segala perkara Pidana maupun Perdata dantidak dalam sangkutan

Bahwa pada mulanya pernikahan antara Pemohon dengan Termohonberjalan dengan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2009 sudah tidakharmonis dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak taat dan patuh terhadap Pemohonsebagai suami, yaitu; Termohon mempunyai sangkutan utang piutangdengan pihak lain tanpa sepengetahuan Pemohon, Disamping itu Termohonselalu merasa tidak cukup dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon,.Pemohon telah sering mengingatkan

Umur 12 tahunBahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan baik, rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggayang baik, akan tetapi sekitar akhir bulan November 2017 kehidupan danketentraman rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal itu disebabkanantara lain :Bahwa Tergugat tidak Terbuka dalam masalah keuanganBahwa Tergugat sering berbohong kepada PenggugatBahwa Tergugat memiliki banyak sangkutan

kemudian Terdakwa menuju kamarSaudara Asbarudin dan mengambil Hand Phone (HP) Merk Vivo Type V15Warna Hitam milik saudara Asbarudin yang sebelumnya terletak di atas mejakamar tidur Saudara Asabarudin, setelah Terdakwa mendapatkan HandPhone (HP) Merk Vivo Type V15 Warna Hitam milik saudara Asbarudin,Terdakwa langsung keluar lewat jendela dapur yang sama; Bahwa saat Terdakwa melakukan pencurian tersebut Terdakwa tidakmenggunakan alat khusus karena jendela dapur milik Saudara Asbarudinmenggunakan sangkutan

perbuatanmelakukan pencurian milik orang lain adalah melanggar hukum; Bahwa secara materil kerugian yang dialami oleh Saksi Korban adalahsekitar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) karena Saksi Korban sudahmemakai HP tersebut lebih dari setahun dan Saksi Korban membeli HPtersebut pada tanggal 28 Mei 2019 seharga Rp4.700.000,00 (empat jutatujuh ratus ribu rupiah); Bahwa saat Terdakwa melakukan pencurian tersebut, Terdakwa tidakmenggunakan alat khusus karena jendela dapur milik Saksi KorbanAsbarudin menggunakan sangkutan

menangkapTerdakwa jangan di konter HP Saksi Rahmad Saputra, sehingga terjadilahpenangkapan terhadap Terdakwa di dekat jembatan Desa Gosong Aceh Singkil;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa melakukan pencurian tersebutadalah untuk memiliki Hand Phone tersebut, Terdakwa tahu dan sadar bahwaperbuatan melakukan pencurian milik orang lain adalah melanggar hukum;Menimbang, bahwa saat Terdakwa melakukan pencurian tersebut,Terdakwa tidak menggunakan alat khusus karena jendela dapur milik SaksiKorban Asbarudin menggunakan sangkutan

Krsber sangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya berta nggal 13April 2010 yang didaftarkan di Kepani t eraanPenngadilan Agama Kraksaan dengan Regis ter Nomor0614/ Pdt.G/201 0/PA.Krs, tanggal 13 April 2010,mengemukakan dal il dalil sebagai berikut1.

Tergugat banyak sangkutan utang pada orang lain untukkepentingannya sendiri tanpa sepengetahuan Penggugat;c. Tergugat sering berkata kasar;d. Tergugat sering berjudi;5.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada sangkut dalam perkara pidanamaupun perdata baik sebagai penggugat ataupun tergugat dan dalam tidakdalam sangkutan hutang piutang dengan pihak manapun.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon dan pemohon IIkiranya Bapak Ketua Pengadilan negeri Sambas atau Hakim Pengadilan NegeriSambas yang memeriksaa permohonan Pemohon dan pemohon II agar dapatmemberikan penetapan sebagai berikut :1.

No. 0328/ Pdt.G/ 2010/ PA.kKrsPemohon; Telah memeriksa alatalat bukti yangber sangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMeninbang, bahwa Penvhon dalam suratpermohonannya pada tanggal23 Februari 2010 yang didaftark an di Kepaniteraandengan Register Nomor0328/ Pdt.G/201 0/PA.Krs, tanggal 23 Februari 2010,mengemukakan dalildalil seb agai berikut1.

No. 0138 / Pdt.G/ 2010/ PA. krs Telah memeriksa alatalat bukti yangber sangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya pada tanggalpe Januari 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraandengan Register Nomor0138/ Pdt.G/2010/PA.Krs, tanggal 24 Januari 2010,mengemukakan dalildalil seb agai berikut1.

dariharta yang kamu tinggalkan sesudah dipenuhi wasiat yang kamu buat atau(dan) sesudah dibayar hutanghutangmu ...Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 145 ayat (4), 193 dan 195R.Bg, biaya perkara ini dibebankan kepada para Pemohon;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009Tentang Peradilan Agama, serta segala ketentuan perundangundanganyang berlaku dan dalil syari yang ber sangkutan