mengatakan bahwa luas tanah yang disengketakan 1, 5 (satusetengat )hektar dan saksi Tergugat Haidar mengetahui kalau Andi Coppomempunyai tanah di sekitar tanah tetapi sudah dijual. sebagaiamana Pasal1866 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) atau Pasal 164Reglemen Indonesia Yang Diperbaharui (RIB/HIR).

kesaksian diatas(saksi dari kami para Terbanding/Tergugat) sehingga para pembandingdianggap membenarkan keterangan Saksi Haidar secara keseluruhan. karenaitu kami para terbanding menganggap para pembanding telah membenarkanketerangan Haidar maka kami para terbanding berpendapat bahwa KeteranganSaksi Haedar dapat dilinat didalam putusan pada 1112 dan salah satu pointpentingnya adalah.Hal. 14 dari 22 hal.

Putusan No. 344/PDT/2017/PT.MKSe Bahwa setahu saksi tanah sengketa adalah warisan dari orang tua atauNenek dari Tergugat (terbanding 1)Bahwa berdasarkan hal diatas maka para pembanding jugamembenarkan kesaksian saksi dari Terbanding/Tergugat, karena parapembanding mengakui kesaksian dari pihak terbanding/tergugat.Bahwa kemudian pembanding menerangkan bahwa tanah yangdimaksukan oleh Haidar bahwa tanah yang dimaksudkan oleh Haidar adalahmasih satu kesatuan dari 2 Ha dan yang dijual Cuma % Ha.

Bagaimanamungkin para pihak pembanding bisa menilai menduga bahwa tanah yangdimaksudkan Oleh Saksi Haidar adalah Objek sengketa sedangkan Saksisendiri tidak pernah menerangkan didalam kesaksian demikian.Bahwa bersarkan diatas uraian diatas mengenai keberatan pada pertama(satu) ini tidaklanh ditemukan kesalahan dan kekeliruan Majelis HakimPengadilan Negeri Masamba dalam memutus perkara ini dan wajib untukdikesampingkan.2.

tidak pernah menjelaskanbahwa tana objek sengketalah adalah sisa dari tanah Andi Coppo yang sudahdijual sebagaian, dari mana hal ini pembanding bisa menarik kesimpulandemikian sedangkan Saksi Haidar tidak pernah menerangkan didalamkesaksiannya bahwa Objek yang dimaksudkan (Haidar) sisa tanah dari yangsudah dijual oleh Andi Coppo itu adalah Objek sengketa atau bahwa tanahyang menjadi Obejek sengketa adalah Tanah milik andi Coppo , sudah sangatJelas Saksi Haidar Menerangkan bahwa setahu saksi tanah

Menyatakan sah perubahan nama anak Pemohon dalam Akta Kelahiran Nomor 7505/LB/2011 tanggal 27 September 2011, dari semula MARLON HAIDAR MIROSLAV AL BARRA menjadi ABDURRAHMAN YUSUF ASH SHIDDIQI PINILIH ;3.

Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Wonogiri, Kabupaten Wonogiri, sebagaimanatertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 379/84/VV/2010;e Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir anak pertama (ke1) pada tanggal11 September 2011yang berjenis kelamin lakilaki bernama MARLONHAIDAR MIROSLAV AL BARRA, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor : 7505/LB/2011 tertanggal 27 September 2011;e Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama anak Pemohon darisebelumnya bernama MARLON HAIDAR

Menetapkan secara hukum Perubahan nama anak Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran dari sebelumnya MARLON HAIDAR MIROSLAVAL BARRA yang lahir di Wonogiri tanggal 11 September 2011sebagaimana Kutipan AKta yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Wonogiri tanggal 27 September 2011,Nomor : 7505/LB/2011 menjadi ABDURRAHMAN YUSUF ASH SHIDDIQIPINILIH;3.

Arjuna IV No. 6 RT 004 RW002, Kelurahan Wonokarto, Kabupaten Wonogiri;Bahwa Marlon Haidar Miroslav Al Barra lahir tanggal 11 September2011;Bahwa nama tersebut adalah pemberian almarhum suami Pemohon;Bahwa alasan Pemohon ingin mengganti nama anaknya karena namaanak Pemohon sulit untuk diucapkan, dan sejak kecil Pemohon inginmemberi nama yang lebih islami ;Halaman 3dari9 Penetapan Nomor 07/Pat.P/2017/PN.Wng Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anaknya menjadi AbdurrahmanYusuf Ash Shiddigi Pinilin yang

FATMAWATI; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena masih ada hubungansaudara dengan Pemohon; Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan denganpermohonan Pemohon untuk mengganti nama anaknya yang bernamaMarlon Haidar Miroslav Al Barra ; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di JI.

Menyatakan sah perubahan nama anak Pemohon dalam Akta KelahiranNomor 7505/LB/2011 tanggal 27 September 2011, dari semulaHalaman 8dari9 Penetapan Nomor 07/Pat.P/2017/PN.Wng"MARLON HAIDAR MIROSLAV AL BARRA menjadi "ABDURRAHMANYUSUF ASH SHIDDIQI PINILIH ;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon (Ambri Trisno bin Heri Sutrisno) untuk menikah dengan calon isterinya (Sela binti Haidar);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp196.000,00 ( seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Kemudian pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, demi kepentingan hukumMajelis Hakim telah mendengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaAmbri Trisno binti Heri Sutrisno dan calon mempelai perempuan bernama Selabinti Haidar yang pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut :Calon mempelai lakilaki :Hal. 3 dari 13 Penetapan Nomor 25/Pdt.P/2019/PA.Skw Bahwa umur anak Pemohon

Bahwa Ambri Trisno sudah sangat intim dengan perempuantersebut dan sangat sulit untuk dipisahkan bahkan sudah hamil; Bahwa Ambri Trisno mampu dan siap menjadi seorang suami dankepala rumah tangga yang menjadi kewajiban seorang suami; Bahwa Ambri Trisno sudah bekerja sebagai Grabe Bike danberpenghasilan Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu) perhari;Calon mempelai perempuan : Bahwa benar umur Sela binti Haidar sudah 18 tahun.

Bahwa Sela binti Haidar berstatus gadis; Bahwa Sela binti Haidar sudah siap menikah dengan anakPemohon yang bernama Ambri Trisno; Bahwa Sela binti Haidar sudah sangat intim dengan Ambri Trisnodan sangat sulit untuk dipisahkan bahkan sudah hamil; Bahwa Ambri Trisno sudah bekerja sebagai supir danberpenghasilan Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu) perhari;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :1.

Setapuk Besar, KecamattanSingkawang Utara, Kota Singkawang, di hadapan persidangan saksimengaku sebagai teman orang tua calon isteri (Sela binti Haidar).Pemohon dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa maksud Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaAmbri Trisno, namun belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungansedarah dan atau hubungan semenda maupun sesusuan.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon (Ambri Trisno binHeri Sutrisno) untuk menikah dengan calon isterinya (Sela binti Haidar);3.

BAHY HAIDAR diganti menjadi M. PUTRA WIJAYA; 3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk melakukan Pencatatan Pinggir tentang pembetulan dan atau perubahan nama seperti tersebut diatas dalam Register Kelahiran Tahun yang sedang berjalan yang diperuntukkan untuk itu ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;

BAHY HAIDAR digantimenjadi M. PUTRA WIMAYA 5 222 nn nnn nn nn nnn nn nn nn cence cnc ec cece encesBahwa untuk keperluan tersebut terlebih dahulu diperlukan adanya Penetapan dariHal.1 dari 8 Penetapan No.1201/Pdt.P/2015/PN.SbyPengadilan Negeri Surabaya ; 27.

BAHY HAIDAR sebagaimana tersebut dalam akte kelahiran nomor3578CLU1803201108848 tertanggal 21 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh kantorCatatan Sipil Kota Surabaya menjadi M. PUTRA WWAYA ; 3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilSurabaya untuk melakukan penggantian nama anak Pemohon tersebut diatas ; 4.

BAHY HAIDAR sering sakitsakitan, untuk itu Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anaknya menjadiM.

BAHY HAIDAR, diganti menjadi M.

hingga terbuka kemudian Terdakwa masuk kedalamrumah namun baru sampai di dapur, Terdakwa ketahuan oleh Siti Mahsunahsehingga Terdakwa keluar. sebelum keluar rumah tersebut, Terdakwa mengambilpompa sepeda warna merah silver merk exotic dan keluar rumah dengan caramemanjat tembok lagi menuju rumah kosong; Setelah Siti Mahsunah melihat Terdakwa berada di dapur rumahnya, SitiMahsunah langsung menelpon Heri Gunanto dan memberitahukan kejadian tersebutsehingga Heri Gunanto segera pulang bersama dengan Haidar

Ali dan sesampainyadirumah, Heri Gunanto masuk kedalam rumah untuk mengecek namun Terdakwasudah tidak ada didalam rumah sedangkan Haidar Ali bersama dengan warga yangmengawasi dari rumah kosong melihat Terdakwa kemudian Terdakwa diamankan dandiserahkan ke Polsek Comal untuk diproses secara hukum; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Heri Gunanto mengalami kerugian sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah):Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 68/Pid.B/2019/PN Pml.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur

Comal, Kab.Pemalang, pada saat itu saksi sedang berada di rumah orang tua kemudianditelepon oleh istri mengatakan kalau di rumah ada orang tak dikenal masuk,kemudian saksi pulang mencari orang yang masuk ke dalam rumah, sedangkansaksi Haidar saksi suruh nunggu di rumah sebelah yang kosong; Bahwa di dalam rumah saksi tidak menemukan orang yang masuk kedalam rumah saksi, namun ada orang yang keluar dari rumah sebelah yangkosong, kemudian kami tanya dan ternyata benar Terdakwa orangnya telahmengambil

Saksi HAIDAR ALI Bin GIANTO : Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan penyidik; Bahwa benar keterangan yang saksi berikan di hadapan Penyidik dan padawaktu saksi memberikan keterangan tanpa ada paksaan dari siapapun juga; Bahwa saksi tahu dipanggil dalam persidangan berkaitan dengan saksi HeriGunanto bin Gunawan (Alm) telah kehilangan sebuah HP merk Samsung Warna Putihbeserta cargernya dan pompa sepeda; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 07 Maret 2019 sekira jam20.30 Wib di dalam rumah saksi

Pemalang, pada saat itu saksi sedang berada didalam rumah dipanggilpanggil oleh saksi Haidar Ali Bin Gianto kemudian saksikeluar rumah menemui saksi Haidar Ali Bin Gianto kemudian saksi saksi HaidarAli Bin Gianto menceritakan kalau rumah saksi Heri Gunanto bin Gunawan (Alm)ada orang tidak dikenal masuk, kemudian saksi bersama dengan saksi Haidar AliBin Gianto menunggu di rumah sebelah yang kosong; Bahwa di dalam rumah saksi Heri Gunanto bin Gunawan (Alm) tidakmenemukan orang yang masuk ke dalam rumahnya

perkara yangbersangkutan; Telah memperhatikan bukti bukti yang diajukan olehPemohon dimukapersidangan; 22 eee ee ee ee eeeTelah mendengar keterangan Pemohon dan saksiTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan SuratPermohonan tertangga 31 Januari 2012 yang diterima dandidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal31 Januari 2012 Nomor : 11/Pdt.P/2012 /PN.Ska. yang berbunyisebagai berikut ; Bahwa Pemohon pernah menikah secara sah denganseorang laki laki yang bernama HAIDAR

Foto copy Surat Keterangan Kematian No.474.3/008/2011yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Pasarkliwon atasnama Haidar Salim Sungkar ( bukti P3 ); 4. Foto copy Surat Keterangan Warisan ( bukti P5. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.: 5040/2007, tanggal02 Oktober 2007 atas nama : AMINAH FITRIANA yangdikeluarkan oleh Dinas Kepndudukan dan Catatan SipilKota Surakarta ( bukti P6.

Saksi : VIvIINDARWATI : 222222 e eter rere eee eee eeeDibawah sumpah menurut agamanya dan menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah karyawan Notaris Diana, SH diSurakarta, kenal dengan Pemohon karena Pemohon pernahmengurus perwalian diketempat Notaris ditempat saksibekerja; Bahwa Pemohon pernah menikah dengan HAIDAR SALIM Bahwa dari perkawinan tersebut telah di = karuniai2(dua ) orang anak yang masing masing bernama 1. AMINAHFITRIANI, lahir di Surakarta pada tanggal 22 September2007, 2.

YASMIN KHAIRUNNISA SUNGKAR lahir di Surakartapada tanggal 20 Juni Bahwa suami Pemohon HAIDAR SALIM SUNGKAR, tersebut telahmeninggal dunia pada tanggal 20 Pebruari2011; Bahwa dalam perkawinan tersebut, Pemohon juga mempunyaisebidang tanah Sertipikat Hak Milik No.6397 luas + 161ne yang terletak di Kelurahan Semanggi, KecamatanPasarkliwon, KotaSurakarta 5 eee er rr rr eeeBahwa Pemohon bermaksud menjaminkan sertipikat tanahtersebut di Koperasi Simpan Pinjam INTIDANA CabangSurakarta untuk modal usaha

tanggal 20 JuniQOUGae as + ses sees sess sees sens sees sees wees sees cease s eee se Bahwa suami Pemohon HAIDAR SALIM SUNGKAR tersebut telahmeninggal dunia pada tanggal 12 Pebruari Bahwa dalam perkawinan tersebut, Pemohon juga mempunyaisebidang tanah Sertipikat Hak Milik No.6397 luas + 161ne yang terletak di Kelurahan Semanggi, KecamatanPasarkliwon, KotaSurakarta; eee eee eee eee eee Bahwa Pemohon bermaksud menjaminkan sertipikat tanahtersebut di Bank untuk modal usaha dan biaya pendidikananak

Pascapenangkapan BRAVO Terdakwa di himbau HAIDAR untuk tetapwaspada, setelah penangkapan BRAVO DKK HAIDAR menjelaskankepada Terdakwa bahwa PARA WIJAYANTO telah membuat strukturbaru jamaah Islamiah yang mana Sub bidang HI tidak lagi di bawahkendali bidang ALWI melainkan menjadi Bidang tersendiri di bawahkendali DEPUTI UMUM yang di pimpin oleh HAIDAR.

, setelahmenunggu dari siang, sore hingga malam hari Terdakwa tidakmendapatkan kabar dari HAIDAR dan nomor HAIDAR sudah tidakbisa di hubungi lagi.

Pascapenangkapa BRAVO Terdakwa di himbau HAIDAR untuk tetapwaspada, setelah penangkapan BRAVO DKK HAIDAR menjelaskankepada Terdakwa bahwa Pak PARA WIJAYANTO telah membuatstruktur baru jamaah Islamiah yang mana Sub bidang HI tidak lagi dibawah kendali bidang ALWI melainkan menjadi Bidang tersendiri dibawah kendali DEPUTI UMUM yang di pimpin oleh HAIDAR.

,setelah menunggu dari siang, sore hingga malam hari Terdakwatidak mendapatkan kabar dari HAIDAR dan nomor HAIDAR sudahtidak bisa di hubungi lagi.

BUDI TRIKARYANTO alias BUDIalias ABU AIMAN alias HAIDAR alias DENIS alias BUDI PRASETYA aliasSUKRI alias GANI bin PANUT CIPTO MULYONO (Alm) ;:Halaman 24 dari 43 halaman, Putusan No. 806/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.

Perumahan Banua Permai(SHM No.1492 dan SHM No.1493 atas nama Anang Haidar)Sebelah Barat berbatasan dengan Komp. Perumahan Banua Permai(SHM No.1492 dan SHM No.1493 atas nama Anang Haidar).b.

Samad;Bahwa saksi kenal dengan Anang Haidar anak dari Abd.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Haidar Abd. Samad.Halaman 102 dari 112 halaman Putusan Nomor: 21/G/2014/PTUN.BJM. Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Besar (CempakaMartapura). Sebelah Barat berbatasan dengan Haidar Abd.

Haidar HS. Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya Sebelah Barat berbatasan dengan A.

secara waris dari ANANG HAIDAR.

Terbanding/Penggugat : Cipto Susilo bin Rakim Diwakili Oleh : REZA HAIDAR, S.H., DKK

., REZA HAIDAR,S.H., WARISNO, S.H. dan RICHKY EMIRSAHHARSA, S.H., Para Advokat, beralamat di KantorHalaman 1 dari 14 Hlm, Putusan Nomor 239/Pdt.G/2020/PTA SmgAdvokat dan Konsultan Hukum, M.

Bahwa pernikahan antara pemohon dengan Pemohon II telah memenuhisyarat dan rukun nikah dan tidak ada halangan pernikahan, sedang yangSalinan Penetapan No. 84/Pdt.P/2019/PA Tli Hal. 1 dari 12menikahkan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah Imam desaPinjan, yang bernama Kahar Datuamas, sedangkan yang Wali nikahAdalah saudara Kandung yang bernama Haidar dan yang menjadi saksinikah adalah Yahya Pusadan dan Qurdi, dengan mahar Emas 5 GramTunai;3.

Kabupaten Tolitoli, saksi dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena Pemohon IIadalah ipar saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Pinjan, KecamatanTolitoli Utara, Kabupaten Tolitoli; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 14 Maret2011; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus Jejaka sedangkanPemohon II juga berstatus Perawan; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Saudara Kandung Pemohon IIbernama Haidar

kenal Pemohon dan Pemohon II karena Pemohon adalah anak kandung saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Pinjan, KecamatanTolitoli Utara, Kabupaten Tolitoli;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 14 Maret2011;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus Jejaka sedangkanPemohon II juga berstatus Perawan;Salinan Penetapan No. 84/Pdt.P/2019/PA Tli Hal. 4 dari 12 Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah, yang menjadiwali nikah adalah Saudara Kandung Pemohon II yang bernama, Haidar

orang saksi masingmasing bernama Yahya Pusadan dan Qurdi dengan mas kawin berupa Emas5 (lima) gram yang diserahkan langsung oleh Pemohon kepada Pemohon II;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan tersebut, saksi menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah di Desa Pinjan,Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Tolitoli, pada tanggal 14 Maret 2011, padasaat menikah Pemohon berstatus Jejaka sedangkan Pemohon Il jugaberstatus Perawan, yang menjadi wali nikah adalah Saudara KandungPemohon II bernama Haidar

yang diserahkan oleh Pemohon kepada Pemohon II pada saat itu juga;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan keterangan saksi dansaksi II, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pada tanggal 14 Maret 2011,Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan menurut agama Islamdi Desa Pinjan, Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Tolitoli, pada saatpernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusPerawan, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Saudara KandungPemohon II bernama Haidar

HAIDAR HILMY FADLY, lahir di Sidoarjo pada tanggal 25 Juli 2001 untuk menjual :2.1. 2 (dua) bidang atau 1 (satu) gogol tanah sawah seluas kurang lebih 4.730 m2 terletak di Pademonegoro, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo, diuraikan dalam Kutipan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Djawa Timur Nomor I/Agr/139/XI/HM/0l.G/70 tanggal 28 Desernber 1970 nomor urut 180, tertulsi atas nama RIDWAN, sebagaimana tertera dalam Ikatan Jual bell tanggal 29 Desember 2004 nomor 283 dan surat Kuasa tanggal

HAIDAR HILMY FADLY, lahir di Sidoarjo, 23 Juli 2001 ;Bahwa suami Pemohon yang bernama MUHINMAD KHOIRUN, SE telah meninggaldunia pada tanggal 13 Agustus 2005 di Sidoarjo karena sakit, sebagaimana Suratkematian No. 28/M/404.5.7. 11/2008 ;Bahwa selain rneninggalkan Pemohon dan anaknya sebagai ahli waris, aimarhum jugameninggalkan warisan berupa :2 (dua) bidang atau (satu) gogol tanah sawah seluas kurang iebih 4.730m2 terletak di Pademonegoro, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo,diuraikan dalam Kutipan

Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai wali untuk anaknya yang masih dibawah umurbernama M HAIDAR HILMY FADLY, lahir di Sidoarjo, pada tanggal 25 Juli 2001 oelhPengadilan Negeri Sidoarjo, dengan Penetapan Nomor 146/Pdt.P/2008/PN. Sda.tanggai 21 Juli 2008 ;6. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan sehari han, biaya pendidikan anak serta Pemohonbermaksud untuk membuka usaha/dagang, maka Pemohon bermaksud untuk menjualharta peninggalan suami Pemohon sebagaimana tersebut diatas ;7.

HAIDAR HILMY FADLY, lahir di Sidoarjo pada tanggal 25 Juli 2001 untukmenjual :2.1. 2 (dua) bidang atau (satu) gogol tanah sawah seluas kurang lebih 4.730 m2terletak di Pademonegoro, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo, diuraikandalam Kutipan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Djawa Timur Nomor : 1/Agt/139/XI/HM/01.G/70 tanggal 28 Desember 1970 nomor urut 180, tertulis atasnama RIDWAN, sebagaimana tertera dalam Ikatan Jual beli tanggal 29 Desember2004 nomor 283 dan surat Kuasa tanggal 29 Desember

HAIDAR HILMYFADLY, (bertanda bukti P.4);Foto copy Surat Kematian No.28/M/404.5.7.11/2008 atas nama AlmarhumMUHAIVIMAD KHOIRUN,SF dikeluarkan oleh Kepala Desa Jemundo tanggal 02 Juni2008, (bertanda bukti P.5) ;6 Foto copy Salman Akta Ikatan Jual beli tanggal 2 Desernber 2004 nomor 19 dari MufriadiJazuli, SH Notaris & PPAT, (tarida buktiP.6);7 Foto copy Salman Akta Ikatan Jual beli tanggal 2 Desember 2004 nomor 20 dari MufriadiJazuli, SR Notaris & PPAT, (tanda buktiP.7);8 8.

HAIDAR HILMY FADLY,Aim. M.

Menetapkan Pemohon, Listyorini, sebagai wali untuk mewakili kepentingan dari anak-anak kandungnya yang belum dewasa bernama:

• Ali Haidar, lahir di Kudus tanggal 20 Februari 1998;
• Durrun Nada Amarylis, lahir di Kudus tanggal 14 Desember 1999;
• Mohammad Nailul Farochi, lahir di Kudus tanggal 22 September 2004; dan
• Fathimah Maiza Syarifa, lahir di Kudus tanggal 4 Juni 2008;

untuk menjual dan/atau mengagunkan atas 11 (sebelas) bidang tanah dan

ALI HAIDAR terlahir 20 Pebruari 19982. DURRUN NADA AMARYLIS terlahir 14 Desember 1999Halaman 1 dari 19 halaman Penetapan Nomor 27/Pat.P/2019/PN KdsC.3. MOHAMMAD NAILUL FAROCHI terlahir 22 September 20044.

Memberi izin kepada pemohon untuk mewakili anakanak pemohonyang masih di bawah umur, yaitu : Ali Haidar Durrun Nada Amarylis Mohammad Nailul Farochi Fathimah Maiza Syarifauntuk menjual dan/atau mengagunkan ke11 (kesebelas) Sertipikat HakMilik atas tanah dan bangunan tersebut;3.

Harno dengan Listyorini, dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ungaran, KabupatenSemarang, tanggal 03 Juli 1997;: berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 630/1998 atasnama Ali Haidar yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kabupaten Kudus, tanggal 11 Maret 1998;: berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3381/1999 atasnama Durun Nada Amarylis yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Kudus, tanggal 29 Desember1999;: berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran

Ali Haidar, anak kesatu, lakilaki, lahir di Kudustanggal 20 Februari 1998;2. Durrun Nada Amarylis, anak kedua, perempuan,lahir di Kudus tanggal 14 Desember 1999;3. Mohammad Nailul Farochi, anak ketiga, lakilaki,lahir di Kudus tanggal 22 September 2004;4.

satu) bendel sertifikat Hak Milik Nomor 1434 atas nama pemilik Tjandra Sintawati- 1(satu) bendel Perjanjian Pengikat Jual Beli, Penjual An.Ny.Tjandra Sintawati, Pembeli An.Joni Budiman tanggal 31 Agustus 2015- 1 (satu) bendel Kuasa untuk menjual, pemberi Tjandra Sintawati, Penerima Joni Budiman tanggal 31 Agustus 2015- 1 (satu) bendel Ijin Mendirikan bangunan Nomor 152 Th 2007 tanggal 26 Januari 2007 Dikembalikan kepada saksi ISMAD EFENDI ;- Rekening Koran Bank Central Asia atas nama HAIDAR

Mansurmengatakan bahwa ada orang yang akan meminjam uang denganmenggadaikan sertifikat tanah, kemudian Saksi Haidar Mansur menghubungiSaksi Ismad Effendi untuk menawarkan pinjaman tersebut namun Saksi IsmadEffendi mengatakan bahwa tidak mau kalau pijam meminjam maunya jual beli,lalu Ismad Effendi survey lokasi bersama Haidar Mansur di atas tanah tersebutberdiri koskosan, karena lokasi bagus dan berdasarkan informasi yangdidapatkan dari saksi Nanik Anike koskosan tersebut milik terdakwa sendirimaka

langsung jual beli, selanjutnya Haidar Mansurmenghubungi Nanik Anike mengatakan bahwa saksi hanya mau jual beli.Bahwa kemudian saksi mendapat kabar dari Haidar Mansur bahwapeminjam tersebut mau untuk melakukan jual beli, lalu saksi melakukansurvey lokasi dengan Haidar Mansur, karena tertarik kemudian saksimengecek ke BPN apakah tanah tersebut memang benar milik MADEGEDE SUWECA sesuai yang di sertifikat ternyata memang benar tanahtersebut milik MADE GEDE SUWECA, lalu saksi juga mengecek di dinastata

MANSUR denganmengatakan ada orang meminjam uang dengan menggadaikan sertifikatselanjutnya HAIDAR MANSUR mencarikan orang yang mau memberikanhal 23 dari 54 halaman putusan pidana nomor 711/Pid.B/2016/PN Dpspinjaman setelah itu HAIDAR MANSUR mendapatkan orang yang maumemberikan dana tetapi orang tersebut tidak mau memberi pinjamansebesar Rp. 800.000.000, melainkan sebesar Rp. 2.500.000.000.

Bahwa uang Adminitrasi yang sebesar Rp. 337.500.000, tersebut yangsebesar Rp. 125.000.000, Saksi kasi kepada HAIDAR MANSURkemudian sebesar Rp. 87.500.000, Saksi berikan kepada WAYAN OLEH,kemudian Saksi sendiri sebesar Rp. 125.000.000,, selanjutnya uangsebesar Rp. 110.000.000, Saksi serahkan kepada HAIDAR MANSURkemudian uang sebesar Rp. 1.302.500.000, diminta kepada perempuanyang mengaku NI LUH SUARTINI pertama sebesar Rp. 83.000.000,kemudian yang kedua Rp. 60.000.000, dan sisanya sebesar Rp.1.159.500.000

Bahwa Terdakwa mengatakan kepada WAYAN OLE saja bahwa Terdakwabukan istrinyva MADE GEDE SUWECA kalau terhadap NANIK ANIKE,HAIDAR MANSUR termasuk ISMAD EFFENDI Terdakwa tidak adamemberitahu mereka bahwa Terdakwa sesugguhnya bukan istrinya MADE GEDE SUWECA dan kalau MADE GEDE SUWECA tidak pernahmengatakan kepada WAYAN OLE, NANIK ANIKE, HAIDAR MANSUR danISMAD EFFENDI bahwa Terdakwa bukan istrinya.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa I Media Aditama als Adi Bin Haidar Yazid dan Terdakwa II Lukman Alfath als Andre Bin Antonio Siregar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Media Aditama als Adi Bin Haidar Yazid dan Terdakwa II Lukman Alfath als Andre Bin Antonio Siregar oleh karena itu dengan pidana

Terdakwa:
1.MEDIA ADITAMA ALS ADI BIN HAIDAR YAZID
2.LUKMAN ALFATH ALS ANDRE BIN ANTONIO SIREGAR

PUTUSANNomor 413/Pid.B/2018/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IINama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Media Aditama als Adi Bin Haidar Yazid

Menyatakan ia terdakwa MEDIA ADITAMA Alias ADI Bin HAIDAR YASIDdan terdakwa II LUKMAN ALFATH Alias ANDRE Bin ANTONIO SIREGARterbukti sacara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam Dakwaan pasal363 ayat (1) Ke4 KUHP;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa MEDIA ADITAMA AliasADI Bin HAIDAR YASID dan terdakwa II LUKMAN ALFATH Alias ANDREBin ANTONIO SIREGAR dengan pidana penjara masingmasing selama10 (sepuluh) bulan.di kurangi masa penahanan yang telah dijalani olehpara terdakwa dengan perintah tetap ditahan.3.

MEDIA ADITAMA Alias ADI Bin HAIDAR YAZID danterdakwa II.

Menyatakan Terdakwa Media Aditama als Adi Bin Haidar Yazid danTerdakwa II Lukman Alfath als Andre Bin Antonio Siregar telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Media Aditama als Adi Bin HaidarYazid dan Terdakwa II Lukman Alfath als Andre Bin Antonio Siregar olehkarena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 10 (Sepuluh)bulan;3.

serta mohon keringananhukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia Terdakwa MENDRI AWANSAH BIN MURTADA bersamasama dengan Qhairul Als Sadek Bin Berlian (DPO), Haidar

judi dan menjadikannyasebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu, menjadikan turut serta pada permainan judi sebagai pencarianPerbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana dimaksud diatas awalnya saksiEko Susanto Bin Sujianto dan Erik Samelo Bin Samarudin melakukanHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 177/Pid.B/2017/PN Liwpenangkapan terhadap Terdakwa sedangkan Saudara Qhairul Als Sadek BinBerlian (DPO), Haidar

dikumpulkandari perorang yang bermain judi senilai Rp.10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah) jikapermainan judi leng tidak ada yg leng atau kartu pemain tidak habis diturunkanmaka kartu sisa yang ditangan pemain judi dihitung jumlah kartu yang palingsedikit hitungan angka maka yang mendapatkan kemenangan permainan juditersebut sejumlah setengah dari taruhan yang dikumpulkan sebesar Rp. 5000,(lima ribu rupiah).Bahwa dari permainan judi tersebut Terdakwa bersamasama denganQhairul Als Sadek Bin Berlian (DPO), Haidar

Aswan Bin Nasrudin (DPO),Liswan Bin Batin (DPO), Aspani Bin Riduan (DPO) melakukan permainan judileng menggunakan kartu remi tersebut untunguntungan dan tidak ada izin daripihak yang berwenang.Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 177/Pid.B/2017/PN LiwPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke1, Ke3 KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa MENDRI AWANSAH BIN MURTADA bersamasama dengan Qhairul Als Sadek Bin Berlian (DPO), Haidar Aswan Bin Nasrudin(DPO), Liswan Bin

RASYID Bin ABDULSYUKUR, sedangkan untuk saksi SOBIRIN Bin ROZI tidak ikut melakukanperjudian karena hanya menonion saja;Bahwa benar Terdakwa bermain judi jenis leng bersamasama denganQhairul Als Sadek Bin Berlian (DPO), Haidar Aswan Bin Nasrudin (DPO),Liswan Bin Batin (DPO), Aspani Bin Riduan (DPO) pada hari Senin tanggal11 September 2017 sekira pukul 22:00 WIB;Bahwa benar cara permainan judi tersebut menggunakan kartu remisebanyak 2 (dua) kotak kartu kemudian digabungkan menjadi satu dandikocok

dan dijawaboleh terdakwa "Saksi tidak tahu", dan bertepatan dengan itu kebetulan saksi kebeletingin ke kamar mandi, yang sehingga saksi bergegas melangkah menuju rumahsaksi ;Bahwa baru saja saksi berjalan beberapa langkah, tidak lama kemudian saksimendengar suara dari Sdr.KI AGUS AHMAD HAIDAR yang seperti menjeritkesakitan, dan saksipun segera kembali lagi untuk menemui Sdr.KI AGUSAHMAD HAIDAR, dan bertepatan dengan itu saksi melihat Sdr.KI AGUS6AHMAD HAIDAR sudah dalam keadaan terluka dan banyak

Berdasarkan keterangansaksi korban dan terdakwa SANDI HERDIANA als UCOK bin RUKMANA, bahwaterdakwa telah mengambil HP merk Nokia 7610 black red, milik saksi korban KI AGUSAHMAD HAIDAR dan telah berpindah tangan ke terdakwa.Menimbang, bahwa telah berpindah tempat akibat dari perbuatan terdakwa,sehingga unsur mengambil telah dapat dibuktikan.Ad. 3.

Unsur suatu barangMenimbang, bahwa yang dimaksud barang adalah sesuatu yang berwujud ataumempunyai nilai ekonomis.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwaSANDI HERDIANA als UCOK bin RUKMANA bahwa terdakwa mengambil HP merkNokia 7610 black red, milik saksi korban KI AGUS AHMAD HAIDAR oleh karena ituunsur suatu barang telah dapat dibuktikan.Ad. 4.

Unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah jelas bahwa barang yangtelah diambil oleh terdakwa SANDI HERDIANA als UCOK bin RUKMANA adalah HPmerk Nokia 7610 black red, milik saksi korban KI AGUS AHMAD HAIDAR dengandemikian unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lain telah dapat dibuktikan.Ad. 5.

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, keterangan saksisaksidiketahui maksud terdakwa SANDI HERDIANA als UCOK bin RUKMANA mengambilHP merk Nokia 7610 black red, milik saksi korban KI AGUS AHMAD HAIDAR adalahuntuk dimiliki, Oleh karena itu unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum telah dapat dibuktikan.13Ad. 6.

Menetapkan Pemohon (HYDAR, SE alias HEDAR, SE bin ALWI OESMAN) sebagai wali dari ketiga anak bernama Dike Rahmania Barakbah, umur 18 tahun, Nada Fadhilah B, umur 14 tahun dan Alwi Haidar, umur 12 tahun ;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

ALWI HAIDAR bin HYDAR, SEalias HEDAR, SE, umur 12 tahun;2. Bahwa selama pernikahan Pemohon (HYDAR, SE alias HEDAR, SEbin ALWI OESMAN) dengan OKVIANA RATNASARI,SH bintiJUWONO SOSRO S mempunyai harta bersama salah satunya berupa:Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebah bangunan Rukoberstatus Hak Milik Nomor 4522 seluas 69 m?

ALWI HAIDAR bin HYDAR, SE alias HEDAR, SE,umur 12 tahun, masih dibawah umur;9. Bahwa wali yang berhak terhadap ketiga anak yang masingmasingbernama, a. DIKE RAHMANIA BARAKBAH bin HYDAR, SE alias HEDAR,SE, umur 18 tahun, b. NADA FADHILAH B binti HYDAR, SE alias HEDAR,SE, umur 14 tahun, c. ALWI HAIDAR bin HYDAR, SE alias HEDAR, SE,umur 12 tahun, sebagaimana yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku adalah ayah kandung anak tersebut;10.

dapat menemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa terbukti Pemohon adalah penduduk KotaMalang yang telah menikah dengan seorang wanitabernama OKVIANI RATNASARI, dengan memperolehKutipan Akta Nikah Nomor : 876/42/III/1995 yangdikeluarkan oleh PPN Kantor Urusan AgamaKecamatan Klojen, Kota Malang, tanggal 18 Maret1995, belum pernah bercerai dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang bernama :Dike Rahmania Barakbah, umur 18 tahun,Nada Fadhilah B, umur 14 tahun,Alwi Haidar

, umur 12 tahun,Bahwa terbukti istri Pemohon yaitu OKVIANIRATNASARI, telah meninggal dunia pada tanggal 09Mei 2014 karena sakit (bukti P.7) dan sampai sekarangPemohon belum menikah lagi dan ketiga anak yangbernama Dike Rahmania Barakbah, umur 18 tahun;Nada Fadhilah B, umur 14 tahun dan Alwi Haidar, umur12 tahun, sampai dengan sekarang ini dipelihara dandirawat oleh Pemohon sebagai Ayah kandungnya ;Bahwa terbukti selama ketiga anaknya tersebutdipelihara dan dirawat oleh Pemohon dalam keadaansehat,

ketiga anaknya tersebut, dan Pemohon mengajukanperwalian ini secara khusus dipergunakan untuk kepentingan menjualsebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan Ruko atas namaHEDAR ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelistelah memperoleh kesimpulan bahwa Pemohon adalah orang yang jujur,berkelakukan baik, bertanggungjawab dan dapat dipercaya untuk mengurusdan mengasuh ketiga anak Pemohon yang bernama Dike RahmaniaBarakbah, umur 18 tahun; Nada Fadhilah B, umur 14 tahun dan Alwi Haidar

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Colo KecamatanDawe Kabupaten Kudus selama 3 tahun 6 bulan, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama Haidar Nur Robby bin Abdullah Kharir, lakilaki, lahir di Kuduspada tanggal 31 Maret 2013;4. Bahwa selama dalam perikahan Penggugat dan Tergugat belum pernahberceral;5.

Bahwa dikarenakan anak Penggugat yang bernama Haidar Nur Robbybin Abdullah Kharir, lakilaki, lahir di Kudus pada tanggal 31 Maret 2013,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 417/Padt.G/2020/PA.Kdsmasih (belum dewasa) sehingga memerlukan perhatian dan kasih sayangdari Penggugat sebagai ibu kandungnya dan selama ini anak tersebut lebihdekat kepada Penggugat daripada kepada Tergugat, sehingga Penggugatmohon supaya hak asuh (hadlonah) atas anak tersebut diberikan kepadaPenggugat11.

Menetapkan hak asuh (hadlonah) atas anak bernama Haidar NurRobby bin Abdullah Kharir, lakilaki, lahir di Kudus pada tanggal 31 Maret2013 jatuh kepada Penggugat4.

Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat dikaruniai anakyang Haidar Nur Robby bin Abdullah Kharir, lakilaki, lahir di Kudus padatanggal 31 Maret 2013 dalam asuhan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka ditemukanfaktafakta hukum di persidangan tentang rumah tangga Pemohon danTermohon sebagai berikut:1.

Menetapakan anak yang bernama Haidar Nur Robby bin AbdullahKharir, lakilaki, lahir di Kudus pada tanggal 31 Maret 2013 dalam asuhanPenggugat;1. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.381.000,00 (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Musyawarah Majelis Hakim pada haritanggal 14 Oktober 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Safar 1442Hijriah, oleh Dr. Rifai, S.Ag., S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, H. Ah.

Haidar Dhiya Razzan bin I Made Mahendera Ramakrishna (anak laki-laki kandung);2.5. Furqon Ghani Makarim bin I Made Mahendera Ramakrishna (anak laki-laki kandung);3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah);

HAIDAR DHIYA RAZZAN, lahir 21 April 2006 (Anak Lakilakikandung);5.4. FURQON GHANI MAKARIM, lahir 25 Juni 2008(Anak Lakilakikandung);6.

HAIDAR DHIYA RAZZAN, lahir 21 April 2006 (Anak Lakilakikandung).3.4. FURQON GHANI MAKARIM, lahir 25 Juni 2008 (Anak Lakilakikandung).3.5.

Foto kopi bermaterai cukup Akta Kelahiran Nomor : 585/D.Ist2006/2007 atas nama Haidar Dhiya Razzan, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil Pemerintah Kota Bogor tertanggal25 Januari 2007. Bukti ini telah dinazzegeling oleh Pejabat KantorPos. Setelah Majelis membaca dan memperhatikan isinya ternyatacocok dengan aslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf danditandai dengan bukti (P.3);.

Haidar Dhiya Razzan, lahir 21April 2006 (Lakilaki), 3.

Manda Lavina Nathania binti I Made Mahendera Ramakrishna; 4).Haidar Dhiya Razzan bin I Made Mahendera Ramakrishna, dan 5). Furqon GhaniMakarim bin I Made Mahendera Ramakrishna, tidak ada halangan untuk menjadi ahliwaris;Menimbang, bahwa ayah kandung almarhum yaitu I Nyoman Sumertha Nuitja,masih hidup, namun telah kembali ke agama semula (Hindu), berdasarkan keteranganPemohon dan saksi I (Ir.

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan para Pemohon yaitu IWAN STYAWAN dan ZULFAH terhadap seorang anak bernama ABIY HAIDAR MUSA, LAHIR di Sidoarjo pada tanggal, 14 April 2012 anak kesatu, Jenis kelamin Laki-laki dari seorang ibu yang bernama NINIK SUMARTININGSIH;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan pengangkatan anak tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Sidoarjo untuk dicatat dalam register untuk itu ;4.

Urusan Agama(KUA) Wonocolo Surabaya, pada tanggal, 8 Agustus 1998 sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 190/19/VIII/1998; Bahwa, selama kurang lebih 16 tahun dan 7 bulan dalam perkawinannya para Pemohondikaruniai seorang anak kandung ;Bahwa, dengan keinginan untuk mempunayai seorang anak angkat, maka paraPemohon telah sepakat untuk mengangkat seorang anak lakilaki yang bernama ABIYHAIDAR MUSA, yang lahir di Sidoarjo pada tanggal, 14 April 2012 , anak kesatu,jenis kelamin Lakilaki yang bernama ABIY HAIDAR

Kutipan AktaKelahiran No.3515LTI80920140013, tertanggal 18 September 2014 yang mana anaktersebut dipelihara dan diasuh oleh para Pemohon sejak anak lahir sampai dengan saatBahwa semenjak dilahirkan anak tersebut telah diserahkan secara lisan oleh ibukandungnya kepada para Pemohon, karena ibu kandung anak tersebut menginginkananaknya mempunyai keluarga yang utuh dan =masa depan yangBahwa, demi kepentingan legalitas sebagai anak angkat sah, maka NINIKSUMARTININGSIH selaku orang tua kandung dari ABTY HAIDAR

Menetapkan para Pemohon yaitu IWAN SETYAWAN dan ZULFAH sebagai orang tuaangkat sah anak bernama ABIY HAIDAR MUSA lahir di Sidoarjo pada tanggal 14April 2012 anak ke satu, jenis kelamin lakilaki dari seorang ibu yang bernamaNINIKSUMARTININGSIH 3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan/melaporkan pengangkatananak tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sidoarjountuk dicatatkan kedalam Register Kelahiran untuk warga negaraIndonesia;4.

bahwa NINIK SUMARTININGSIH menerangkan bahwa penyerahananaknya kepada para Pemohon dilakukan karena ingin anaknya tersebut bisa lebih baikdan terjamin hidupnya, bisa bersekolah karena para Pemohon secara ekonomi lebihmampu dan lagi para Pemohon hanya mempunyai anak satu yang sudahMenimbang, bahwa para Pemohon juga sangat mengharapkan mempunyai anakangkat karena hanya punya satu anak yang sudah besar;7Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muhammad Gufron dan AriyantiWahyuni setelah ABTY HAIDAR

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan para Pemohon yaitu IWANSTYAWAN dan ZULFAH terhadap seorang anak bernama ABIY HAIDAR MUSA,LAHIR di Sidoarjo pada tanggal, 14 April 2012 anak kesatu, Jenis kelamin Lakilakidari seorang ibu yang bernama NINIK SUMARTININGSIH;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan pengangkatan anak tersebut keKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Sidoarjo untuk dicatat dalam registeruntuk itu ;4.