Maka dengan demikian baik Majelis Hakim Banding maupun MajelisHakim Agung telah khilaf dan nyatanyata keliru dalam membatalkan suatuperjanjian tanoa memperhatikan halhal yang menjadi syarat batalnya suatuHal. 10 dari 14 hal. Put.

Sehingga timbul kesan, baikMajelis Hakim Banding maupun Majelis Hakim Agung sangat berpihakkepada Termohon Peninjauan Kembali semula Penggugat tersebut;Bahwa seandainya baik Majelis Hakim Banding maupun Majelis HakimKasasi tidak khilaf atau tidak lupa mempertimbangkan apakah kewajibanTermohon Kasasi mengembalikan uang dan membayar denda kepadaPemohon Kasasi semula Tergugat dan II telah dilakukan Termohon Kasasi?

Maka Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeyakinan Majelis HakimBanding atau Majelis Hakim dalam tingkat kasasi pasti akan menolakgugatan Termohon Peninjauan Kembali tersebut, karena yang menjadi syaratbatal dari perjanjian tersebut adalah dikembalikan uang dan dibayarnyadenda oleh Termohon Peninjauan Kembali kepada Pemohon PeninjauanKembali;Lagi pula, Majelis Hakim Banding dan Kasasi khilaf karena tidakmemperhatikan dan mempertimbangan Bukti T.2 yaitu Surat Izin MendirikanBangunan tanggal 5 Juli

Jika Majelis Hakim Bandingdan kasasi tidak khilaf dan memperhatikan dan mempertimbangkan semuaalat bukti secara seksama termasuk T.2 ini, maka tidak ada alasan untukmembatalkan perjanjian berdasarkan Pasal 5 bukti T.! dan P.2 tersebut;.

, tidak lama kemudian isteri saksi korban ikut keluar rumah dan ikut cekcok dengan terdakwa II.Bahwa terdakwa juga ikut keluar rumah dan menuduh saksi korban menyantetterdakwa karena kaki terdakwa sakit tidak kunjung sembuh.Hal 6 dari 13 halaman Putusan Pidana No. 263/Pid.B/2011/PN.Dmk7Bahwa sekitar jam 13.00 WIB, terdakwa didatangi saksi korban bersama saksiSuharto dan saksi Agus Riyanto bermaksud menyelesaikan tuduhan tersebut,namun karena terdakwa khilaf terdakwa tetap menuduh saksi korban menyantetterdakwa

Bahwa terdakwa I (suami terdakwa) juga ikut keluar rumah dan menuduh saksikorban menyantet terdakwa I karena kaki terdakwa I sakit tidak kunjung sembuh.Bahwa sekitar jam 13.00 WIB, terdakwa I didatangi saksi korban bersama saksiSuharto dan saksi Agus Riyanto bermaksud menyelesaikan tuduhan tersebut,namun karena terdakwa I khilaf, terdakwa I tetap menuduh saksi korban menyantetterdakwa dengan mengatakan yen keluargaku ono sing loro, sing gawe loro yokowe (kalau keluargaku ada yang sakit, yang buat

, tidak lama kemudian isteri saksi korban ikut keluar rumah danikut cekcok dengan terdakwa II. e Bahwa terdakwa I (suami terdakwa II) juga ikut keluar rumah dan menuduh saksikorban menyantet terdakwa I karena kaki terdakwa I sakit tidak kunjung sembuh.e Bahwa sekitar jam 13.00 WIB, terdakwa I didatangi saksi korban bersama saksiSuharto dan saksi Agus Riyanto bermaksud menyelesaikan tuduhan tersebut,namun karena terdakwa I khilaf, terdakwa I tetap menuduh saksi korban menyantetterdakwa dengan mengatakan

, tidak lama kemudianisteri saksi korban ikut keluar rumah dan ikut cekcok dengan terdakwa II.Bahwa terdakwa I (suami terdakwa IT) juga ikut keluar rumah dan menuduhsaksi korban menyantet terdakwa I karena kaki terdakwa I sakit tidak kunjung sembuh.Bahwa sekitar jam 13.00 WIB, terdakwa I didatangi saksi korban bersamasaksi Suharto dan saksi Agus Riyanto bermaksud menyelesaikan tuduhantersebut, namun karena terdakwa I khilaf, terdakwa I tetap menuduh saksikorban menyantet terdakwa dengan mengatakan

Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf dalamputusannya, maka Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugatmengajukan upaya hukum banding karena tanah milik Pemohon Kasasisemula Pembanding/Penggugat yang telah dibeli secara sah berdasarkanhukum adalah seluas 13 (tiga belas) hektar, sedangkan lahan milikTermohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat hanya 2 (dua) hektar (videbuktibukti yang diajukan di dalam persidangan Judex Facti tingkatpertama) dan jelasjelas dilapangan ditemukan tanaman

Bahwa atas putusan Judex Facti tingkat pertama yang keliru,khilaf dan bertentangan dengan hukum serta tidak mencerminkankeadilan dalam putusannya karena telah membatalkan suratsuratsebagai berikut:e Surat Kesepakatan Jual Beli Tanah Tertanggal 7 Agustus 2014;e Surat Kuasa Menjual Nomor 9614/SK/DPP/LBHkPK/JKRT/VII/2014 tanggal 25 Juli 2014;e Surat Pernyataan Pelepasan Hak Tanggal 28 Oktober 1993 dan;e Surat Keterangan Wajib Daftar Tanah Milik/Usaha Nomor 0130/G7/1983 tanggal 26 Desember 1983:Dan menyatakan

Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya tentang perbandingan Jjual beli tanah di bawah tangandengan jual beli tanah yang bersertifikat, karena jual beli tanahbersertifikat sudah barang tentu harus dihadapan PPAT dan dilakukanbalik nama di Badan Pertanahan Nasional dan hal ini berbeda denganjual beli dibawah tangan yang hanya perlu diketahui oleh perangkatdesa baik RT maupun RW serta saksi sepadan, sehingga jual belli dibawah tangan yang dilakukan oleh Pemohon

Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya pada halaman 27 putusan Judex Facti tingkatpertama yang menyatakan Danny Vestergaard mendasarkankepemilikannya atas Surat Keterangan Wajib Daftar Tanah Milik/Usahayang kenyataan Surat Tersebut tidak terdaftar di Kantor Desa GunungKijang, pertimbangan Judex Facti tingkat pertama adalah menyesatkankarena pertimbangan yang demikian adalah tidak berdasar hukum dandarimana Majelis Hakim Judex Facti tingkat pertama mengetahui

Nomor 2278 K/Pdt/2017Pembanding/Penggugat terkait kerugian yang dialami akibat perbuatanyang nyatanyata dilakukan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/Tergugat secara melawan hukum:1Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah keliru dan khilaf karena didalam putusan Bahwa Judex Facti tingkat pertama sama sekali tidakmempertimbangkan kerugian yang dialami oleh Pemohon Kasasisemula Pembanding/Penggugat terkait perobuatan Termohon Kasasisemula Terbanding/Tergugat yang nyatanyata secara melawan hukummenimbulkan

Bahwa sekitar tahun 2004, Tergugat suka ber SMS mesra dengan anakABG, kalau ditanya selalu dijawab khilaf dan tidak akan diulangi lagi.B. sekitar bulan Agustus 2010 mengintip keponakan Penggugat (bernamaECI saat itu usia 14 tahun) yang sedang mandi.C. Sekitar bulan sept 2010 sesudah Penggugat menjalani operasi mioma,siTergugat tengah malam memfoto bagian tengah selangkangan Eci yangsedang tidur (setiap ditanya,Tergugat selalu menjawab khilaf lalu minta maafserta berjanji tidak akan diulangi).D.

Bahwa sekitar tahun 2004, rumah tangga kedua belah pihak sering cekcok,karena Tergugat suka ber SMS mesra dengan anak ABG, kalau ditanya selaludijawab khilaf dan tidak akan diulangi lagi ;4. Bahwa sekitar bulan Agustus 2010 tergugat telah melakukan pelecehanseksual terhadap keponakan Penggugat (bernama ECI saat berusia 14 tahun)sedang mandi dan dikamar tidur secara terus menerus.

Selatan pada tanggal 8 Januari 2009;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembalitersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat dalam memori peninjauan kembali tersebut padapokoknya ialah:Judex Facti terbukti telah khilaf

dan keliru dalam menjatuhkan putusan verstekdalam perkara a quo, karena tidak menyampaikan panggilan sidang terhadapPemohon Peninjauan Kembali sebagaimana diatur dalam Herziene InlandschReglement (HIR) dalam Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;1.Bahwa Judex Facti telah khilaf serta secara nyata telah keliru dalammemberikan putusan verstek dalam perkara a quo, dimana Judex Factitelah keliru dalam menerapkan hukum acara formal yang

serta ditunjukan pula dengantindakantindakan Judex Facti yang telah nyata keliru;16.Bahwa Judex Facti juga telah tidak memperhatikan yurisprudensi yangtelah ada tentang pemanggilan terhadap para pihak yang tidaksempurna, padahal yurisprudensi dalam perkara No. 833 K/Sip/1972tertanggal 10 September 1975 telah menyatakan antara lain bahwadalam menjatuhkan putusan verstek disyaratkan bahwa Tergugat harussudah dipanggil secara hukum/ sah dan patut;17.Bahwa dalam hal ini, Judex Facti juga terbukti telah khilaf

UU No. 1Tahun 1974, oleh karena seharusnya Judex Facti tidak dapatmemberikan putusan verstek maka putusan verstek Pengadilan NegeriJakarta Selatan tersebut harus dibatalkan atau setidaktidaknyadinyatakan harus dilakukan pemeriksaan ulang oleh majelis hakim diPengadilan Negeri Jakarta Selatan;Judex Facti terbukti telah khilaf dan keliru dalam pertimbangan hukumnyakarena tidak menerapkan Asas Audi et Alteram Partem;1019.Bahwa selain itu kekhilafan dan kekeliruan yang nyata juga telahdilakukan oleh

mempelajari berkas perkaratersebut sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiSemarang ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dariPembanding semula Pelawan telah diajukan dalamtenggang waktu) dan menurut tata cara. sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semulaPelawan dalam memori bandingnya pada pokoknyamengajukan keberatankeberatan sebagai berikutBahwa Hakim telah khilaf

dan keliru dengan telahmemberikan putusan yang mengabulkan eksepsiTergugat ; Hal ini Hakim telah nyatanyata tidakberpedoman padae Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan NegeriSlawi khilaf nyatanyata tidak menggali nilainilai hukum dan tidak mencerminkan rasakeadilan, tidak sesuai dengan UndangUndangHalaman 6 dari 8 Hal.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon khilaf karena mempunyai hubungan cinta dengan wanita lainbernama XXX seorang janda yang tinggal di desa XXX. Hal itu membuatTermohon cemburu dan minta dicerai oleh Pemohon;5.

telahmenghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas,; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon, dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, makadiperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telah terikat dalam perkawinanyang sah; Bahwa sejak Maret 2013 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Pemohon khilaf

membina rumahtangga dirumah kediaman Termohon selama tahun 9 bulan;Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan kelamin dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Mei tahun 2015 yang ditandai dengan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehinggasulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah:e Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

bukti P.1., makatelah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawaban Termohon, dansaksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama tahun 9 bulandan tidak dikaruniai anak;e Bahwa sejak Mei 2015 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohontelah berbuat khilaf

denganpertimbangan hukum yang diterapkan karena pada sidang persiapan yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tidakpernah ada komentar atau perbaikan terhadap datadata yang diajukan olehPenggugatPembandingPemohon Kasasi dan menerima semua sertamengakui keberadaan obyek sengketa serta buktibukti yang diajukan olehPenggugatPembandingPemohon Kasasi;2 Bahwa dengan diambil alihnya Pertimbangan hukum yang telah diberikanoleh Pengadilan Tata Usaha Mataram yang sudah keliru dan khilaf

makapertimbangan yang diberikan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya pun akan menjadi keliru dan khilaf, jika Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara membaca dengan teliti dan saksama keberatan yangdijadikan alasan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram yaitu bahwa tanah yang menjadi obyek sertipikat selanjutnya10menjadi obyek gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tidakpernah ditinggalkan penguasaannya oleh Penggugat yang walaupunkemudian dalam buktibukti telah

seharusnya dapat menghubungkankepentingan dari Penggugat, karena suatu hal yang tidak mungkin terjaditimbulnya sebuah gugatan bila dalam ini tidak ada kepentingan, makauraian dari Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara harus berlaku pula terhadap gugatanatas adanya kepentingan dari Penggugat, sehingga dengan demikian tidakterjadi kekeliruan dalam pertimbangannya karena pertimbangan yangkeliru dan khilaf

itu pula diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya akan menjadi keliru dan khilaf;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya yang tidak memberikan pertimbangan lain dan hanya mengambilalih pertimbangan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram saja sehinggapertimbangan dalam Putusan Nomor 33/G/2012/PTUNMTR tanggal 5Maret 2013 adalah terjadinya kekeliruan dalam memberikan pertimbangankhususnya pada halaman 32 sudah sangat jelas tentang kedudukan hukumdari

ekor sapi milik saksi yang mengatakan Terdakwa meminta sapi yang dipelihara Dededan Terdakwa menjanjikan uang Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danbaru diberi Terdakwa kepada Dede sebanyak 1 juta;Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdawa, dan saksiberfikiran tentu Terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut, makasaksi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi yang ada di rumahTerdakwa, setelah saksi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf

Azmi yang mengatakan Terdakwa meminta sapiyang dipelihara Dede dan Terdakwa menjanjikan uang Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan baru diberi Terdakwa kepada Dede sebanyak juta;e Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdakwa, dan saksiAzmi berfikiran tentu Terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut,maka saksi Azmi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi yang adadirumah Terdakwa, setelah saksi Azmi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf

jugamemelihara ekor sapi milik saksi Azmi yang mengatakan Terdakwa meminta sapiyang dipelihara Dede dan Terdakwa menjanjikan uang Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), namun Dede baru diberi Terdakwa sebanyak 1 juta;e Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdawa, dan saksi Azmiberfikiran tentu terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut, makasaksi Azmi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi, setelah saksiAzmi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf

Senin tanggal 1 Desember 2014 sekira jam 10.00 WIB di rumah saksi di DesaDukuh, Rt.02, Rw.01, Kecamatan Lembeyen, Kabupaten Magetan;Bahwa, terdakwa memukul saksi Anik Setyo Rahayu dengan menggunakan tangankosong sebanyak kurang lebih 2 kali kena bagian pipi kiri bagian bawah;Bahwa, pada saat saksi dipukuli oleh terdakwa, saksi sama sekali tidak melakukanperlawanan;Bahwa, awalnya terdakwa menyuruh saksi supaya tidak keluar rumah akan tetapisaksi tetap keluar rumah dan akhirnya dikarenakan terdakwa khilaf

Desember 2014 sekira jam 10.00 WIB di rumah saksi diDesa Dukuh, Rt.02, Rw.01, Kecamatan Lembeyen, Kabupaten Magetan;Bahwa, benar terdakwa memukul saksi Anik Setyo Rahayu dengan menggunakantangan kosong sebanyak kurang lebih 2 kali kena bagian pipi kiri bagian bawah;Bahwa, benar pada saat saksi dipukuli oleh terdakwa, saksi sama sekali tidakmelakukan perlawanan;Bahwa, benar awalnya terdakwa menyuruh saksi supaya tidak keluar rumah akantetapi saksi tetap keluar rumah dan akhirnya dikarenakan terdakwa khilaf

Nieboer pada tahun 1978);Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yang terungkap, saksi AnikSetyo Rahayu selaku perangkat desa dikarenakan ada keperluan untuk melakukan rekamdata KTP atas nama warga yang bernama GITO akan pergi keluar rumah akan tetapioleh terdakwa dilarang;Bahwa, dikarenakan saksi Anik Setyo Rahayu tetap akan pergi maka terdakwamenjadi khilaf dan emosi karena terbakar cemburu terhadap GITO sehingga terdakwamelampiaskannya dengan memukul pipi sebelah kiri bawah saksi denganmempergunakan

pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan dengan saksama kepada pihak lawan pada tanggal 5 Oktober2016;Bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memori bandingbertanggal 14 Oktober 2016 yang disampaikan kepada Panitera PengadilanAgama Sidenreng Rappang pada tanggal 17 Oktober 2016;Bahwa keberatankeberatan yang diajukan pembanding dalam memoribandingnya pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSIKEBERATAN PERTAMA DALAM EKSEPSI: Bahwa Pengadilan Agama Sidenreng Rappang secara terang telah kelirudan khilaf

Bahwa dengan adanya fakta yang Tergugat/Pembanding jelaskan diatas,maka sangat jelas seharusnya gugatan Penggugat/Terbanding dinyatakantidak dapat diterima secara hukum sebagai akibat adanya kekaburan danketidak jelasan gugatan Penggugat/Terbanding.KEBERATAN KEDUA DALAM EKSEPSI:Bahwa Pengadilan Agama Sidenreng Rappang secara terang dan kelirudan khilaf menerapkan hukum dalam memeriksa dan mengadili perkara initerutama kurang mencermati keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding

menerangkan kalau tidak pernah menyaksikanperselisihan Penggugat dan Tergugat, namun mengetahui mengenaipenyebab terjadinya perselisinan yaitu bahwa Tergugat menyebarkanrahasia keluarga yang seharusnya ditutupi oleh Tergugat/Pembanding.Sedangkan Tergugat/Pembanding membantah keras karena keteranganPenggugat/Terbanding tidak benar.e Keterangan saksi dibenarkan dan diakui sendiri olehPenggugat/Terbanding.Bahwa adapun alasan hukum Tergugat/Pemohon banding menyatakanbahwa ada penerapan hukum keliru dan khilaf

oleh terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan ini dkarenakan saya telahmelakukan pengrusakan terhadap barang milik Perusahaan BlueBird tempat terdakwa bekerja ;e Bahwa cara terdakwa melakukan pengrusakan, adalah dengan caramengambil layar monitor LCD tersebut, lalu terdakwa angkat danmembantingnya ke lantai saksi Mochamad Affandi selaku GeneralManager.e Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena khilaf

(duajuta rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena khilaf dan Emosi karenaterdakwa ditegor dan diberhentikan dari tempat bekerja secara sepihakdikarenakan adanya Komplen dari Pelanggan yang tidak saya antar,karena jalannya macet ;Bahwa terdakwa telah meminta maaf kepada pak Muhamad Afendi danpada PerusahaanMenimbang,bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

Blue Bird yang saat ituterdakwa sempat akan memukul saksi Muhamad Afendi selaku General Manegerakan tetapi tidak kena dan Pelampiasannya terdakwa banting Monitor LCDKomputer milik PerusahaanMenimbang, Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena khilaf danEmosi karena terdakwa ditegor dan diberhentikan dari tempat bekerja secarasepihak dikarenakan adanya Komplen dari Pelanggan yang tidak saya antar,karena jalannya macet ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas,Majelis

tahun 10 bulan dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf telahselingkuh, menjalin hubungan cinta dengan wanita lain dan Penggugat

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

Samson (saksi korban) sepertimobil yang telan melakukan penipuan terhadap teman Terdakwa, kemudianTerdakwa memukul mobil tersebut menggunakan parang tak lama pemilik mobiltersebut yang mana adalah saksi korban keluar dari rumah dan menegurTerdakwa, kemudian karena Terdakwa khilaf Terdakwa langsung menimpas saksikorban sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan parang yang mengenaibagian lengan sebelah kiri saksi korban.

melakukan penganiayaan sendiri Saja; Bahwa benar Terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara menimpaskorban sebanyak satu kali mengenai pada bagian lengan tangan sebelahkiri; Bahwa benar permasalahannya waktu itu Terdakwa melihat mobil korbanseperti mobil yang telah melakukan penipuan kepada teman Terdakwa,kemudian Terdakwa memukul mobil tersebut dengan menggunakan parang,kemudian pemilik mobil keluar dari rumah dan menegur Terdakwa, laluHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 632/Pid.B/2019/PN Smrkarena khilaf

sertadihubungkan dengan barang bukti berawal pada hari pada hari Senin tanggal 11Februari 2019 sekira jam 08:20 Wita,bertempat di Jalan Guntung Lai RT. 27 Kelurahan Sungai Siring Samarinda, bermula ketika Terdakwa melihat mobil sdra.Samson (saksi korban) seperti mobil yang telah melakukan penipuan terhadapteman Terdakwa, kemudian Terdakwa memukul mobil tersebut menggunakanparang tak lama pemilik mobil tersebut yang mana adalah Saksi korban keluar darirumah dan menegur Terdakwa, kemudian karena Terdakwa khilaf

namun sempat ditangkis dan akibat dari tangkisantersebut tangan Korban sebelah kanan mengalami luka karena tombak Terdakwa, laluSaksi Korban berlari kedalam rumah kemudian Terdakwa mengejar sampai kedalamrumah, dan pada saat di dapur rumah, Saksi Korban merebut tombak Terdakwa, laluTerdakwa berkata kau apoke bini aku dan Saksi jawab kau itu waras apo dakselanjutnya Terdakwa pergi keluar dari rumah Saksi Korban dan duduk di teras rumahSaksi sambil berkata besok kito obati coi, maafkan aku coi, aku khilaf

Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 683/Pid.B/20 15/PN.Skye Bahwa Saksi tidak melawan dan berusaha menghindar dengan caramasuk kedalam rumah, namun Terdakwa mengejar sampai ke dapursehingga Saksi berusaha merebut tombaknya;e Bahwa saat tombak Terdakwa berhasil Saksi rebut, Terdakwa adamengatakan kepada Saksi kau apoke bini aku lalu Saksi jawab kau ituwaras apo dak selanjutnya Terdakwa pergi keluar dari rumah Saksi danduduk di teras rumah Saksi sambil berkata besok kito obati coi, maafkanaku coi, aku khilaf

rumahkediaman orangtua Pemohon dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridan dikaruniai 1 orang anak (perempuan) 2,6 tahun;3 Bahwa Pemohon selama rumah tangga dengan Termohon belum pernah bercerai ;4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2014 keharmonisan rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dengan pangkal penyebab karena Pemohon khilaf

mengakui seluruh dalildalil permohonan Pemohon tersebut, dan Termohon jugaingin bercerai dari Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Temohon dengan diperkuat keterangansaksisaksi tersebut serta sikap yang telah ditunjukkan oleh kedua belah pihak di persidangan,maka Pengadilan telah menemukan fakta hukum yang pada pokoknya bahwa akhirakhir iniantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagi keserasian dan keharmonisan karenaseringnya terjadi perselisihan yang disebabkan oleh Pemohon khilaf

Tgl 2 Pebruari 2011 mengakibatkan Judex Factidan Judex Juris telah khilaf atau keliru secara nyata sehinggamenetapkan merek HTC Termohon Peninjauan Kembali sebagaiHal. 41 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/2011merek terkenal. Bahwa oleh karena putusan Judex FactiNo.19/Merek/2010/PN Niaga Jakarta Pusat tgl 10 Juni 2010 jo putusanjudex juris No. 681K/Pdt.Sus/2010.

Judex Facti dan Judex Juris telah khilaf atau keliru secara nyatamenetapkan Merek hTC dan Lukisan milik Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat sebagai Merek terkenal.Putusan Judex Facti perkara No : 19/Merek/2010/PN.NIAGA. JKT.

Jo.No.681 K/Pdt.sus/2010, mengingat Judex Facti dan Judex Juris telahkeliru atau khilaf secara nyata membuat pertimbanganpertimbanganhukum putusannya tersebut, oleh karenanya putusan . Judex Factidan Judex Juris, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan.5.6. Bahwa demikian pula berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.I.No.638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 jo. putusan Mahkamah AgungR.I.

No.681K/Pdt.sus/2010, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan.Judex Facti dan Judex Juris telah khilaf atau keliru secara nyata, karenatidak memberikan amar putusan tentang "Eksepsi dan amar putusanmenguatkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat No.19/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 9 Juni 2010.Bahwa amar putusan Judex Facti halaman 56 pada intinya berbunyiHal. 57 dari 69 hal. Put.

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011muslihnat dari Termohon Peninjauan Kembali tersebut telahmengakibatkan Judex Facti dan Judex Juris menjadi khilaf atau kelirusecara nyata dalam membuat putusan dengan menyatakan merek HTCatas nama Termohon Peninjauan kembali sebagai merek terkenal,padahal putusan tersebut sangat bertentangan dengan faktafaktahukum sebagaimana uraian pada butir 1 di atas.3.

Kabupaten Pulang Pisau, Provinsi KalimantanTengah; Bahwa Terdakwa masuk ke rumah Saksi tanpa ada maksud dantujuan, hanya masuk saja karena penasaran; Bahwa Terdakwa melihat pintu rumah saksi terbuka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksi sehingga Terbuka; Bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masuk kedalamrumah saksi I, bahwa Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksi umit; Bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapi melihatsaksiltertidur kemudian Terdakwa khilaf

mencari kodok didepan rumah lalu sambil berjalankaki, menuju rumah saksi I; Bahwa Terdakwa melihat pintu. rumah saksilterouka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksilsehingga Terbuka; Bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masuk kedalamrumah saksi I, bahwa Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksiumit; Bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapi melihatsaksilsedang berbaring tertidur dalam kelambu rumah tersebut tidakbersekat dinding kemudian Terdakwa khilaf

kemerdekaan secara melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum pada hari Selasatanggal 20 Juli 2021 Terdakwa melihat pintu rumah saksilterouka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksilsehingga Terbuka;Menimbang, bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masukkedalam rumah saksi I, Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksi umit;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapimelihat saksilsedang berbaring tertidur dalam kelambu, Terdakwa khilaf

: pergelangan tangan terdapat lebam danbengkak, batas tidak tegas, ukuran tiga kali dua sentimeter; Lengan kiri tidak tampak kelainan; Tungkai kanan tidak terdapat kelainan; Tungkai kiri tidak terdapat kelainan;Kesepuluh kuku jari tampakterkoyak tidak teratur;Kesimpulan terdapat benjolan pada daerah kepala, luka memar dan bengkakpada kelopak mata kanan atas dan bawah, telinga kanan bawah, leher, perut kiribawah dan pergelangan lengan kanan diakibatkan kekerasan tumpul.Menimbang, bahwa Terdakwa khilaf

Kecamatan Jabiren Raya, Kabupaten Pulang Pisau, ProvinsiKalimantan Tengah Terdakwa melihat pintu rumah saksilterobuka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksilsehingga Terbuka;Menimbang, bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masukkedalam rumah saksi I, Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksi umit;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapimelihat saksilsedang berbaring tertidur dalam kelambu rumah tersebut tidakbersekat dinding kemudian Terdakwa khilaf

Nomor835/Pid.Sus/2019/PN Kis, yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Kisaran ;Membaca Akta Tanda Terima Memorie banding Nomor835/Pid.Sus/2019/PN Kis yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Kisaran ;Membaca Memorie banding yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa dalam Nomor 835/Pid.Sus/2019/PN Kis tertanggal 3 Desember 2019,yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut ;TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

SIDABUTAR dan SURIADI IRAWAN sertaKeterangan Terdakwa menjelaskan sabusabu tersebut untuk dikonsumsi, dandihubungkan dengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, makaunsurunsur Tanpa Hak dan Melawan Hukum memiliki Narkotika Golongan ,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu, oleh karena itudapat dipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama pada halaman 16 (enam belas) alinea ke3 menjelaskan:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit Honda Beat warnahitam putih, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan , maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 1524/Pid.Sus/2019/PT MDNBahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangan di atas telah khilaf dan keliru, sebab barang bukti

Dengandemikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru,sebab Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini tidakmenerapkan hukum dengan sebagaimana mestinya atau tidak diterapkansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tidak sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan baik itu tentang keterangan saksi,keterangan terdakwa dan barang bukti; Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah