Bahwa setelah pernikahan tersebut para pemohon telah menerima Duplikat akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bendosari KabupatenSukoharjo, Propinsi Jawa Tengah dengan Nomor21/Kua.11.11.02/DN/XI/2019 dan ternyata dalam Surat Nikah tersebutterdapat kesalahan penulisan yaitu:a. GUDEL bin KROMANTONO dalah salah, dan yang betuladalahCIPTO WIYONO bin KROMOTONOtempatlahir Sukoharjo,tanggal 10 Januari 1959b.

M enetapkan yang tercatat dalam Surat Duplikat akta Nikah Nomor21/Kua.11.11.02/DN/XI/2019,a. GUDEL bin KROMANTONO dalah salah, dan yang betul adalahCIPTO WIYONO bin KROMOTONO tempat lahir Sukoharjo, tanggal 10Januari 1959b.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo Nomor21/Kua.11.11.02/DN/XI/2019 Tanggal 12 November 2019, yang telahbermaterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyata cocok denganaslinya (Bukti P.3);d. Asli Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Cabeyan,Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo, Nomor 474/604/XII/2019tanggal 04 Desember 2019, bermeterai cukup telah bermaterai cukup (BuktiP.4);e.

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini ditaksir sebesar Rp 961.000,00 ( sembilan ratus enam puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa kepada Tergugat yang tidak hadir pada saatputusan dibacakan telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan NegeriKendal Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Kdl. tanggal 28 Nopember 2017 denganrelasnya tanggal 5 Desember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor21/Pdt.G/2017/PN Kdl. tanggal 8 Desember 2017 yang dibuat oleh Warsito

Pengadilan Negeri Kendal tanggal 9 Januari 2018 dan memoribanding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat padatanggal 15 Januari 2018;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembandingsemula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undangundangoleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor21

berupa SuratKeterangan Ganti Rugi Garapan Tambak tertanggal 29 Juli 1978 (bukti P5),karena itu pengadilan negeri berpendapat bahwa para Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya dan memutuskan menolak gugatan paraPenggugat untuk seluruhnya dengan verstek;Halaman 9, Putusan Nomor 76/Pdt/2018/PT SMGMenimbang, bahwa atas putusan pengadilan negeri tersebut, paraPenggugat menyatakan banding dan pada pokoknya mohon agar PengadilanTinggi Jawa Tengan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor21

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor21/Pdt.G/2017/PN Kdl. tanggal 28 Nopember 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnyadengan verstek;Halaman 12, Putusan Nomor 76/Pdt/2018/PT SMG2. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang berhak mewarisdari almarhum Bapak H. RADJIKAN alias RODJIKAN dan lbu Hj.RIBAANAH;3.

Nomor 700 K/Padt.Sus Arbt/2017pailit dalam sengketa di BASYARNAS sebagaimana perkara Nomor21/Tahun 2015/BASYARNAS/Put/Ka.Jkt tersebut.Bahwa akibat perbuatan Badan Arbitrase Syariah Nasionalmendudukkan PT Haseda Remindo tersebut tak pelak laporan atassetiap pemanggilan melalui surat panggilan dari BASYARNAS kepadaPT.

Dalil Permohonan Pemohon tersebut adalah dalilyang penuh kebohongan;Bahwa kemudian jelas dan senyatanya Putusan Arbitrase Nomor21/tahun 2015/BASYARNAS/Put/Ka.Jkt. tanggal 26 November 2015yang telah diserahkan/didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 10 Desember 2015 #Nomor03/ARB/HKM/2015/PN.TNG, nota bene Pemohon dahulu TermohonHalaman 16 dari 34 hal Put.

Bahwa demikian pula Putusan Badan Arbitrase Syariah Nasional Nomor21/Tahun 2015/BASYARNAS/Put/Ka.Jkt Tanggal 26 November 2015memang seharusnya dibatalkan sejak ditangani oleh Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Tangerang dikarenakan di dalam permohonanarbitrasenya juga berisikan dalil yang tidak jujur in casu perihal assetasetapa saja milik PT.

kepada Kuasa Pemohon Advokatyang berkantor di Semarang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 15 Januari 2019, sebagaiPemohon;melawanPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 17Januari 2019 telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang dengan Nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.P/2019/PA.Smg dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp211.000,00(dua ratus sebelas riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 06 Februari 2019 M. bertepatan dengantanggal 30 Jumadil Awwal 1440 Hijriyah, oleh Drs. H.

2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bungku pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor21/Padt.P/2021/PA.Buk, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 23 Oktober 1990 telah dilangsungkan pernikahanantara PEMOHON 6 dengan seorang perempuan bernama Ir. ZuchairahN. Lewa binti Nurdin Lewa (almarhumah) berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 47/53/X/1990 dan dari pernikahan tersebut tidak dikarunialketurunan;2. Bahwa pada tanggal 23 November 2020 Ir.

Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Nomor21/Pdt.P/2021/PA.Buk dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Hal. 6 dari 8 Hal. Penetapan No.21/Pdt.P/2021/PA.Buk3.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp194.000,00 (seratus sembilan puluh empat ribuRupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor 60/B/2017/PT.TUN.MDN, tanggal 27 April 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor21/G/2016/PTUNPDG, tertanggal 12 Januari 2017, yang dimohonkanbanding

Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor 60/B/2017/PT.TUN.MDN., tanggal 27 April 2017, diberitahukankepada Pembanding/Tergugat pada tanggal O09 Mei 2016, kemudianterhadapnya oleh Pembanding/Tergugat dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/17/HUK2017, tanggal 5 Juni2017, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 09 Juni 2017sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor21

/G/PK/2016/PTUNPDG juncto Nomor 60/B/2017/PT.TUNMDN juncto Nomor21/G/2016/PTUNPDG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Padang, permohonan tersebut diikuti dengan alasanalasannya diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang tersebut pada tanggalitu juga;Halaman 12 dari 21 halaman.

Adapun amar putusan sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan:MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor21/G/2016/PTUNPDG tertanggal 12 Januari 2017 yang dimohonkanbanding; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang:MENGADILIDALAM

memiliki daya ikat atau mengikat ke dalam.Bahwa dalil hukum yang Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan disiniialah adanya Peraturan yang lebih tinggi dari Surat Edaran namun padasaat persidangan perkara in casu tidak terungkap karena Majelis Hakimtidak dengan sempurna menggunakan asas Dominus Litis, di mana asastersebut menuntut hakim untuk mencari kebenaran materil di luar jawabjinawab dan alat bukti yang dihadirkan oleh para pihak dalam persidangan(vide Pertimbangan Majelis Hakim Putusan perkara Nomor21

Negeri tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Tengah dengan Putusan Nomor 316/PDT/2018/PTSMG. tanggal 28 Agustus 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 25 September 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 8 Oktober 2018 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 316/PDT/2018/PT SMG. juncto Nomor21

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor316/PDT/2018/PT SMG. tangggal 28 Agustus 2018 juncto Nomor21/Pdt.G/2017/PN Pwt.;4.

Luwu Utara;Untuk selanjutnya disebut Terbanding semulaTergugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24September 2018 yng diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Masamba pada tanggal 26 September 2018 dalam Register Nomor21/Pdt.G/2018/PN Msb telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah perkebunan/ persawahanyang luasnya + 30.555 m7, terletak di Dusun Mengkaluso DesaMuktitama Kecamatan Baebunta Kabupaten

Menghukum Penggugat membayar biaya Perkara yang timbulsehubungan adanya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.1.046.000, (Satu juta empat puluh enam ribu Rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengdailan Negeri Masambatanggal 11 Maret 2018 Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Msb tersebut, Pembandingsemula Penggugat melalui kuasanya ARINAL,SH, telah mengajukanpermohonan banding sebagaimana Risalah pernyataan permohonan bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Masamba, Nomor21/Pdt.BANDING

banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat sampai perkara aquo diperiksa dan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmengajukan memori banding sehingga tidak diketahui alasanalasankeberatan dari Pembanding semula Penggugat mengajukan pemeriksaandalam tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti berkas perkara dengan seksama serta mencermati putusanPengadilan Negeri Masamba tanggal 11 Maret 2018 Nomor21

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor : 21/G/2011/PTUN SNG,tanggal 27 Juni 2011 yang dimohonkan banding,6beserta surat surat lainnya yang bertalian ;TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya mengambil alih danmenerima keadaan keadaan duduk sengketa yangdiuraikan dalam putusan PengadilanTata Usaha Negara Semarang Nomor21/G/2011/PTUN SMG, tanggal27 Juni 201127 Juni 2011 , beserta surat surat lain yangbertalian, yang amarnya

waktu 14 (empat belas) hari untukmengajukan pemeriksaan banding dihitung ~~ setelahdiucapkannya putusan tersebut di persidangan310Menimbang, bahwa setelah Pengadilan tingkatbanding mempelajari dengan seksama berkas perkara,khususnya yang berkaitan dengan tenggang waktu 14(empat belas) hari untuk mengajukan permohonanbanding oleh Penggugat / Pembanding yang diajukanRahmat,SH Dkk berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 April 2011, pada tanggal 27 Juni 2011sebagaimana tercantum dalam Akta Banding Nomor21

Berkas perkara putusan tanggal 22 Desember 2015 Nomor21/Pdt.Plw/2015/PN Jbg dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam gugatan perlawanannyatertanggal 23 Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jombang pada tanggal 24 Maret 2015 dengan Nomor21/Pdt.Plw/2015/PN Jbg, telah menyampaikan dalildalil gugatan yang padapokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 1 Desember 10993, penggugat dengan tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :594/47/X1/2006 tanggal 13 Nopember 2006 Duplikat Kutipan Akta nikah nomor21/05/VI/2008 tanggal 17 Juni 2008;2. Bahwa sebelum menikah penggugat berstatus perawan dan tergugat berstatus jejaka;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah tertanggal 17062008 Nomor21/05/VI/2008 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kabupaten Tulungagung (P.1);2.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 20 Januari2010 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor21/21/1/2010 tanggal 20 Januari 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor21/21/1/2010 Tanggal 20 Januari 2010. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1. ;2. SAKSIDeol vSAKSI. I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat kediaman di KabupatenKuningan ;SAKSI.

Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM GUGATAN ASAL:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat II Asal/Turut Tergugat Intervensi tersebut;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM GUGATAN INTERVENSI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan

(niet ontvankelijke verklaard);DALAM REKONVENSI: Menolak Gugatan Penggugat Asal/Tergugat Intervensi/Penggugat RekonvensiIntervensi untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT PDGMenimbang,DALAM GUGATAN ASAL DAN GUGATAN INTERVENSI: Menghukum Penggugat Asal/Tergugat Intervensi/Penggugat Rekonvensi Intervensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.346.000,00 (dua juta tigaratus empat puluh enam ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor21

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat (buitteneffect stellen) Akta Perjanjian Kerjasama Pengelolaan SPBU Nomor21 tanggal 22 Agustus 2016 yang dibuat di hadapan Notaris Suparno,S.H., M.Kn.;3.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat (buitteneffect stellen) Akta Perjanjian Kerjasama Pengelolaan SPBU Nomor21 tanggal 22 Agustus 2016 yang dibuat di hadapan Notaris Suparno,S.H., M.Kn.;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janjiAwvanprestasi:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 2524 K/Pdt/20184.

Negeri Singkawang yang memeriksa dan mengadillperkaraperkara perdata permohonan dalam tingkat pertama, telah menetapkansebagai berikut dalam perkara permohonan pemohon bernama:SIE Ol NYUK, Tempat / Tanggal Lahir : Singkawang / 30 Oktober 1975, JenisKelamin : Perempuan, Warga Negara : Indonesia, Agama : Budha,Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Alamat : Jalan Cempaka Rt.012Rw.004 Kelurahan Jawa Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang,sebagai Pemohon;Telah membaca berkas Perkara Perdata Permohonan Nomor21

SukowatiNomor 39, RT 002, RW 002, Kelurahan Keniten, Kecamatan Ponorogo,Kabupaten Ponorogo sebagaimana Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor21/BA.Pdt.G/ 2015/PN.Png. tanggal 30 November 2015;Menghukum fTergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.077.000,00 (dua juta tujuh puluh tujuh ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya tersebut;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya

Nomor 3572 K/Pdt/2016September 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor21/Pdt.G/2015/PN.PNg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ponorogopermohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20September 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbandingtersebut telah diberitahu kepada Tergugat pada tanggal 21 September 2016;Kemudian Tergugat mengajukan tanggapan memori

SukowatiNomor 39, RT 002, RW 002, Kelurahan Keniten, Kecamatan Ponorogo,Kabupaten Ponorogo sebagaimana Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor21/BA.Pdt.G/ 2015/PN.Png. tanggal 30 November 2015;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang pada tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari

Menetapkan barangbukti berupa :Suratsurat :1). 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor21/05/IV/2003 tanggal 23 April 2003 atas nama Sdr. Firdaus danSdri. Rosmiana .2). 1 (satu) lembar foto copy Kartu Penunjukan Isteri a.n Ny.Rosmiana.3). 1 (satu) lembar foto copy Surat Tanggungan Keluarga untukminta tunjungan (KU1).4). 1 (satu) lembar foto copy Surat Visum Et Repertum dari Rs.Pelamonia Makassar Nomor : R/12/VER/IV/2017 tanggal 27 April2017 a.n Sdri.

Asse tepatnya di Jalan Pasar Lama Halilulik AtambuaProvinsi NTT serta dilengkapi dengan Akta Nikah Nomor21/05/IV/2003 dari pernikahan tersebut Saksi1 dan Terdakwadikarunia 3 (tiga) orang anak bernama Sdr. Dony Setiawan umur 13(tiga belas) tahun, Sdr. Facrur Resky Wardhana umur 11 (sebelas)tahun dan Sadr. Raffa Al Fathin umur 6 (enam).c.

Asse tepatnya di Jalan Pasar Lama Halilulik AtambuaProvinsi NTT serta dilengkapi dengan Akta Nikah Nomor21/05/NV/2003 dari pernikahan tersebut Saksi1 dan Terdakwadikarunia 3 (tiga) orang anak bernama Sdr. Dony Setiawan umur 13(tiga belas) tahun, Sdr. Facrur Resky Wardhana umur 11 (sebelas)tahun dan Sdr. Raffa Al Fathin umur 6 (enam).3. Bahwapadahari Selasa tanggal 11 April 2017 sekira pukul06.00 wita Terdakwa pulang kerumahnya diantar oleh Sdri.

melkukan 2 (dua)kali tindak pidana desersi yaitu desersi yang pertama selama 2 (dua)bulan dan perkaranya sudah disidangkan di Pengadilan Militer Ill16Makassar dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dandesersi yang kedua selama 5 (lima) bulan dan perkaranya sudahdisidangkan di Pengadilan Militer Ill16 Makassar dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulanBahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur MiliterkepadaMajelis Hakim berupa :Suratsurat :Te 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor21

Asse tepatnya di Jalan Pasar Lama Halilulik AtambuaProvinsi NTT serta dilengkapi dengan Akta Nikah Nomor21/05/IV/2003 dari pernikahan tersebut Saksi1 dan Terdakwadikarunia 3 (tiga) orang anak bernama Sdr. Dony Setiawan umur 13(tiga belas) tahun, Sdr. Facrur Resky Wardhana umur 11 (sebelas)tahun dan Sdr. Raffa Al Fathin umur 6 (enam).2.

(seratus enam puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor21/2001 tanggal 20112001 tercatat atas nama Purwadi;3. Memerintahkan Termohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding untukmencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa: Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 147 / Desa Lojajar, KecamatanTenggarang, Kabupaten Bondowoso, Propinsi Jawa Timur, seluas163 m? (seratus enam puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor21/2001 tanggal 20112001 tercatat atas nama Purwadi;4.

Put. 53/PDT/2013/PTR Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM PROVISI : Menolak tuntutan provisi tersebut;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi seluruhnya;DALAM KOPENSI/REKONPENSI : Menghukum Tergugat dan Tergugat II dalam konpensi/PenggugatPenggugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini Sampaldengan saat ini berjumlah Rp. 469.000, (Empat ratus enampuluhsembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Putusan Nomor21/PDT.G/2012/PN.PBR

, isi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor21/Pdt.G/2012/PN.PBR tanggal 17 Oktober 2012 telah diberitahukan secara sahkepada kuasa Penggugat pada tanggal 29 Oktober 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding No.21/Pdt.G/2012/PN.PBR yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Pekanbaru, Kuasa para Tergugat pada hari Selasa tanggal30 Oktober 2012 dan Kuasa Penggugat pada hari Kamis tanggal 8 Nopember2012 telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPekanbaru

Galunggung Permai Raya No. 21RT.007, RW.016, Propinsi : Jawa Barat Kotamadya : Cirebon Kecamatan:Harjamukti Kelurahan : Kecapi, Sertifikat Hak Milik No. 783 Luas tanah 200M2 ( dua ratus meter persegi) diuraikan dalam Gambar Situasi nomor21/1990 tanggal dua puluh Sembilan Januari seribu Sembilan ratus Sembilanpuluh (2911990), tercatat atas nama : DIDI SOETADI, Selanjutnya disebutsebagai OBJEK SENGKETA;Bahwa uang pembayaran tanah/rumah sebesar Rp. 35.000.000 (Tiga puluhlima juta rupiah), telah diterima

Menyatakan apabila Tergugat berhalangan, maka berdasarkanputusan ini Penggugat diberi ijin/kuasa untuk dan atas nama Tergugatmenghadap Kantor Pertanahan ATR/BPN setempat untuk melakukanpermohonan balik nama atas Sertifikat Hak Milik No.783 Luas tanah 200M2 ( dua ratus meter persegi) diuraikan dalam Gambar Situasi nomor21/1990 tanggal dua puluh Sembilan Januari seribu Sembilan ratusSembilan puluh (2911990), dari atas nama Tergugat/ DIDI SOETADImenjadi atas nama Penggugat/FANANI;7.

berdasarkan Gambar Situasi Nomor21/1990 tertanggal 29011990;b. bahwa Sertipikat tersebut beralin kepada Didi Soetadi berdasarkanAkta Jual Beli tertanggal 18081992 No.420/55/HJMK/JB/1992yang dibuat oleh Iskandar Wiramihardja,S.H. Pejabat Pembuat AktaTanah Wilayah Kotamadya Cirebon;4. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Pasal 37ayat (1), menyatakan bahwa.

Memerintahkan kepada Tergugat bersama Penggugat untuk datangmenghadap di Kantor Pertanahan ATR/BPN Kota Cirebon, melaksanakanbalik nama atas Sertifikat Hak Milik 783, terletak di Jalan Gn.Galunggung Permai Raya No. 1 RT.007, RW.016, Propinsi : Jawa BaratKotamadya: Cirebon Kecamatan: Harjamukti Keluraha : Kecapi Luas tanah200 M2 ( dua ratus meter persegi) diuraikan dalam Gambar Situasi nomor21/1990 tanggal dua puluh Sembilan Januari seribu Sembilan ratusSembilan puluh (2911990), tercatat atas nama