Ditemukan 343 data
Pembanding/Tergugat I : JUSMAN SAUMURU
Pembanding/Tergugat II : JOHAN
Pembanding/Tergugat III : JHONY
Pembanding/Tergugat IV : JONY Ahli Waris Alm Muh Ali Lorens
Pembanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota kendari
Terbanding/Tergugat I : JUSMAN SAUMURU
Terbanding/Tergugat II : JOHAN
Terbanding/Tergugat III : JHONY
Terbanding/Tergugat IV : JONY Ahli Waris Alm Muh Ali Lorens
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota kendari
Terbanding/Penggugat : NOER AGUNG SIATTA
94 — 40
Bahwa sepanjang ingatan dan yang dialami para Tergugat ; sejak awalditempati sekeliling obyek tanah dimaksud sekelilingnya adalah rawadan ada pohon dan sebagai anak pertama (Tergugat 1) dua kali kamirasakan waktu bersama oerang tua LAPATANI menanam padi danjuga ada menenam pisang; juga para Tergugat (1,2,3 dan 4) ingat danrasakan sejak tahun 1984 tetangga kami baru ada ada 4 orangdisekitarnya yaitu : Tuan IDRUS EFENDI (alm, Tuan BARUASA, TuanBUHA dan Tuan RAHMAN (alm).
12 — 8
Oerang tua Tergugat terlalu banyak mencampuri urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat;b. Tergugat tidak pernah memberi nafkah layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati;5.
15 — 10
selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,bernama ANAK KE I, lakilaki, umur 2 tahun namun anak tersebut sudahmeninggal:;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Nangai Amen selama lebih kurang enam bulanempat belas hari, kemudian pindah dan membina rumah tangga di rumahorang tua Tergugat selama lebih kurang 17 hari, kKemudian pindah danmembina rumah tangga di rumah oerang
14 — 8
yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatunkan putusan dalamperkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Honor /srtaf di KantorDesa, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamatKota Singkawang sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat,Kabupaten Bengkayang dalam hal ini diwakili oleh orangtua Termohon bernama OERANG
Terbanding/Penggugat : Noor Ida Yuliana Herawati, S.E binti Rastawi Diwakili Oleh : MOHAMMAD RIDWAN,S.Ag,SH,MH.
42 — 14
Putusan No.25/Pdt.G/2021/PTA.Smg.Bahwa tidak benar rumah pemberian oerang tuaTerbanding, yang benar Pembanding dan Terbanding tinggal di rumah yangdibangun sendiri di atas tanah pemberian orang tua Terbanding;Bahwa tidak benar Pembanding dan Terbandingberselsih dan bertengkar, yang benar kedua belah pihak masih harmonisseperti biasanya orang berumah tangga;Bahwa tidak benar Pembanding memiliki sifatmarah, justru Terbandinglah yang memiliki sifat marah dan temperamentaldalam menghadapi persoalan dalam
17 — 1
PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi tersebut, Termohon Konvensi dalamHalaman 11 dari21 halaman Putusan Nomor 373/Pdt.G/2017/PA.Tba.jawabannya mengakui seringnya terjadi pertengkaran antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi, namun Termohon Konvensi membantahpenyebab pertengkaran antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisebagaimana yang didalilkan Pemohon Konvensi, menurut Termohon Konvensipenyebab pertengkaran Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi karenaOrang tua Pemohon Konvensi menuduh oerang
102 — 10
melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan tidakditemukan adanya alasan pemaaf dan alasan pembenar atas tindak pidana yang dilakukannya,maka kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa bukanlahuntuk balas dendam tetapi untuk menyadarkan terdakwa akan perbuatannya tersebutmerugikan oerang
13 — 0
pedamaian kelaurga seingat tergugat belum pernah ada ;Bahwa Tergugat masih tetap mencintai penggugat dan anakBahwa atas jawaban Tergugat Penggugat juga mengajukan Replik secaratertulis dengan suratnya tertanggal 12 Maret 2018 yang intinya sebagai berikut :Bahwa Tergugat membela diri adalh haknya dia tetapi kenyataanya yang sebanrnyaTergugat adalah pemalas mengerjakan yang kecil sudah merasa bekerja , bahkanoleh ayah Penggugat ditawari jualan jam, kacamata, baterai setelah mengajardengan modal dari oerang
43 — 19
Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan kesatuan, Terdakwa dankesatuan Kesdam VIV/Wrb tidak sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugas Operasi Militer/oerang dan wilayah NegaraKesatuan RI dalam keadaan aman/damai.11.
108 — 34
;Bahwa sekitar 1 jam kemudian Saksi pamit pulang dan setelah sampaiditempat Saksi parker motor Saksi sudah tidak ada sehingga Saksibertanya kepada Dayanti mana motorku disini bu oleh Dayanti bahwaSaksi tidak tahu Opu Saksi kira kitami yang pake lalu Saksi jawab bukanSaksi dan saat itu Dayanti berkata tunggu dulu Opu Saksi Tanya anakkuAurel, sehingga Aurel menjawab bahwa tadi ada oerang pake miripbodinya Kakak Paris ;Bahwa Saksi kembali kerumah Muh.
38 — 31
Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin Komandan satuan,Negara RI tidak dalam keadaan oerang dan kesatuan maupun Terdakwa tidak sedangdipersiapkan dalam tugastugas operasi militer.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalam persidangan iniberupa19 (Sembilan belas) lembar daftar absensi kesatuan Yonkav9/BU yang telahdiperihatkan dan dibacakan di persidangan serta telah diterangkan mengenai isinyaberupa keterangan Terdakwa fidak hadir di kesatuan tanpa keterangan selama 19
FIRMA HASMARA, SH
Terdakwa:
AGUS CIK ALEXANDER Bin ANIZAR
21 — 13
padawaktuwaktu tertentu di bulan Nopemebr tahun 2017, bertempat di Pekon PagarDewa Kecamatan Sukau Kabupaten Lampung Barat atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLiwa, mengambil barang sesuatu berupa 1 unit sepeda motor Suzuki FUdengan nopol B 3917 CRZ warna hitam, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya yang dilakukan oelh oerang
64 — 11
, namun saatPemohon naik ojek tibatiba ibu Pemohon berubah pikiran dan melarangTermohon pergi, tetapi karena Termohon sudah diatas ojek maka Termohontetap pergi, apalagi saat itu Termohon merasa sakit, Termohon mempunyaipenyakit matimati kambing (epliepsi atau penyakit ayan) sehingga inginberobat di rumah orang tua Termohon;Bahwa Termohon tidak bermaksud meninggalkan rumah orang tua Pemohondalam waktu lama, bahkan handphone Termohon juga tidak dibawa olehTermohon dan masih ditinggalkan di rumah oerang
21 — 4
Menurut keterangan saksi ahiInayatulloh Bin Hambani dan Terdakwa granat nanas tersebut masih aktif dandigunakan untuk kepentingan Militer (latihan militer/oerang) dan radius dari efekledakan granat tersebut berdasarkan jumlah bahan peledak yang adadidalamnya dapat melontarkan serpihan (fragmentasi) sejauh kurang lebih 100meter persegi Terdakwa menguasai, memiliki bahan peledak jenis granattangan tidak ada hubungannya dengan pekerjaan Terdakwa seharihari danjuga bukan merupakan benda pusaka serta
29 — 12
DesaSarilaba Kecamatan Birubiru Kabupaten Deli Serdang, Ketiga pada hari dantanggal yang tidak diingat dibulan Mei 2016 sekira pukul 15.00 Wib di sebuahpenginapan yang berada diPemandian Alam Desa Sarilaba Kecamatan Biru biru Kabupaten Deli Serdang atau masih pada tahun 2016 atau di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam, telah dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau) = membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan oerang
Anita binti Abd Rahman
Tergugat:
Zuldaidi bin Ubit
38 — 13
Tergugattidak pernah melakukan kekerasan/ memukul Tergugat, namun Tergugatpernahlakukan hanya memberi nasehat kepada Penggugat;Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sudah pisah rumah sejak bulan Meu2016, disebabkan karena Penggugat tidak bisa dinasehati lagi, makaTergugat lakukan nyusuz, sesuai dengan hukum agama, sesuaai denganfirman Allah SWT dalam surah An Nisa ayat 34 dan sudagh saya lakukantermasuk menyuruh orang orang tua untuk menasehati Penggugat;Bahwa mengenai sudah pernah didamaikan oleh oerang
10 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat di Desa XXXXXXXXXXXXX,Kab.Banyumas selama + 2 (dua) tahun atau sampai sekitar tahun 1999,Kemudian pindah dirumah milik bersama di Desa XXXXXXXXXXXXX,Kec.XXXXXXXXXXXXX, Kab.Banyumas, Bada Dhukul dan mempunyai 2(dua) oerang anak yang bernama Multia Ainun, Lahir : 16 Oktober 1998dan Zahra Salsabila, Lahir : 03 Maret 2004;3.
65 — 16
Bahwa pada waktu terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpa ijinkomandan satuan itu terdakwa tidak ada membawa barang baranginventaris satuan demikian juga terdakwa maupun kesatua Kodim 1002/Bro tidak sedang di persiapkan untuk melaksanakan tugas OperasiMiliter /oerang dan Negara Kesatuan Republik Indonesian dalam kedaandamai.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.: Bahwa dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.
32 — 13
.16 KelurahanSukamaju, Kelurahan Cilodong, Kota Depok;e Bahwa cara Terdakwa dalam melakukan tindak pidana tersebutTerdakwa masuk kedalam pekarangan rumah dengan maksud untukmelakukan pencurian di rumah saksi;e Bahwa Saksi mengetahui perbuatan Terdakwa tersebut berawal padasaat saksi didalam rumah saksi di beri tahu oleh tetangga saksiyang bernama Asep Ubaidilah yang mengetuk pintu rumah saksikemudian saudara Asep Ubaidilah memberi tahu saksi bawah adaorang yang mau mewncuri di rumah saksi dimana oerang
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 709 K/Pdt/2005XIll.XIV.XV.mengikat oerang lain/pihak lain termasuk para Pemohon Kasasi sehinggapertimbangan hukum tersebut harus dibatalkan ;Bahwa para Tergugat/para Pemohon Kasasi sangat keberatan kerasterhadap seluruh pertimbangan hukum judex facti pertama dan keduayang berkaitan dengan alat bukti P2 dan P1 mulai dari pertimbanganhukum halaman 18 alinea pertama pertimbangan hukum pada halaman 19alinea ke 2, ke 3,4 karena pertimbangan hukum tersebut kesemuanyaadalah cacat hukum dan didasarkan