Ditemukan 3268 data
1.Muhamad Chabib bin Ngabdullah Hisam
2.Badingah binti Ngabdullah Hisam
Tergugat:
1.Robertus Sumaryono
2.Mujinem
3.Agung Haryono
4.M. Agus Sumarna
5.Chasanudin
6.Mochtar Ustazi
7.Mukminatun binti Rohmadi Bu Uun
8.Woto Harsoyo
9.Sukirman
10.Ismugi
11.Budi Haryanto
12.Istolani
Turut Tergugat:
1.Budiadi Gunawan, SH
2.Yenny Ika Putri Hardiyaniwati, SH
3.Raden Bambang Anom Widyo Putra, SH
4.Ardhian Wien Triska Putra, SH,MKn
5.Kepala Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Kabupaten Wonosobo
110 — 17
Kemudian dihubungkan dengan Legal Standing Para Penggugat sebagaiAhli Waris yang sah dari (Alm) Ngabdulah Hisam Dulah dan mbokKarwiyah, berdasarkan ketentuan Pasal 834 KUHPerdata yang berbunyi :> Tiaptiap waris berhak mengajukan gugatan guna memperjuangkanhak warisannya, terhadap segala mereka, yang baik atas dasar hakyang sama, baik tanpa dasar sesuatu hakpun menguasai seluruhatau sebagian harta peninggalan, sepertipun terhadap mereka, yangsecara licik telah menghentikan penguasaannya; la boleh
91 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
Elizabeth Sadah binti CarelKainama (alias Elizabeth Ibrahim Soelaiman) %(seperdua) dan menjadi harta warisannya dari hartabersama Penggugat dan almarhumah Hj. ElizabethSadah binti Carel Kainama (alias Elizabeth lbrahimSoelaiman);2. Menetapkan bagian masingmasing ahli waristerhadap harta warisan dari almarhumah Hj.Elizabeth Sadah binti Carel Kainama (alias Elizabethlbrahim Soelaiman), adalah :H. lbrahim Soelaiman bin H.
104 — 74
Pidada (Tergugat V);Bahwa, setelah disewa oleh lda Bagus Kompyang orang tuaPenggugat, tanah obyek sengketa tersebut secara fisik dikuasai olehPenggugat hingga saat ini, yang kemudian tanah obyek sengketatersebut dibeli oleh Penggugat sekitar tahun 1999, sebagaimanadiuraikan dalam posita selanjutnya;Halaman 5 dari 122 Putusan Perdata Nomor 226/Pdt.G/2017/PN Dps10.11.12.Bahwa, kemudian sepeninggal Ida Bagus Made Bocok tahun 1997,ternyata semasa hidupnya (Almarhum) Ida Bagus Ketut Putra menjualtanah warisannya
98 — 101
Bahwadalam Struktur keluarga Tergugat, masingmasing anggota keluarga (anakanak) sudah ditetapkan bagian warisannya masingmasing oleh orang tuaTergugat. Akan tetapi bagian harta warisan tersebut masih tetap dalampenguasaan orang tua selama orang tua masih hidup, sehingga TergugatHalaman 24 dari 99 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PA.kIb.meskipun sudah mendapat bagian warisan itu, namun sertifikat atas hartatersebut masih tetap atas nama ayah kandung Tergugat ;3.
181 — 176
Amin maka tidak dapatdilakukan pembagian harta warisannya. Apabila terdapat sengketa di antara ahliwarisnya dapat diajukan gugatan tersendiri;Menimbang, bahwa terhadap petitum 22 gugatan para Penggugat yangmenuntut menghukum para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hakHal. 85 dari 92 Hal.
- Tentang : Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
masing~masing ahli waris, kecuali nama mereka itudikenal.Pasal 209Putusan pernyataan pailit berakibat demi hukum dipisahkannya harta kekayaanorang yang meninggal dari harta kekayaan ahli warisnya.Pasal 210Permohonan pernyataan pailit harus diajukan kepada Pengadilan paling lambat90 (sembilan puluh) hari setelah Debitor meninggal.Pasal 211Ketentuan mengenai perdamaian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 144sampai dengan Pasal 177, tidak berlaku terhadap kepailitan harta peninggalan,kecuali apabila warisannya
42 — 43
Ini dapat kami buktikan dengan suratKeterangan dan Pengakuan pemberian atas sebidang tanah yangdibuat pada tanggal 21 Pebruari 1970 yang mana almarhumahDungo Nusi tidak memberikan tanda tangan.Bahwa saksi mengetahui kakaknya Alamarhum Yunus Hamidtelah membagi Harta Warisannya kepada 3 (tiga) orang anakanaknya yaitu Masdinar Y. Hamid, Hasnah Y.
258 — 196
Nor;Menimbang bahwa dalam perkara gugatan kewarisan yang menyangkutadanya pihak ahli waris yang tidak menguasai harta akan tetapi tidakbersedia/tidak mau mengajukan gugatan (pasif) yang dengan diamnya itu tidakmenuntut haknya tidak dapat dipastikan dan tidak dapat diyakini bahwa orangtersebut mengikhlaskan hak (bagian) warisannya maka memasukkannyasebagai subyek hukum (pihak) dalam hal ini adalah Turut Tergugat ke dalamsebuah gugatan menjadi sebuah syarat formil gugatan.
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Selatan berbatas dengan gedung Suzuki dan jalan Dobi Il;Bahwa atas harta warisan yang dikuasai oleh Penggugat Rekonvensitersebut telah Penggugat Rekonvensi ajukan permohonan penerbitansertifikatnya ke Kantor Badan Pertanahan Kota Padang pada tanggal 12Februari 2011 berdasarkan surat perjanjian yang dibuat oleh dan ditandatanganimamak kepala waris dalam kaum Marah Zainuddin pada tanggal 28Desember 2010;14.Bahwa terhadap waris si Tani glr Sampono Rajo sampai sekarang belumada peruntukan harta warisannya
MARKUS MAS JAYA, S.E
Tergugat:
1.PT. KEDAP SAYAAQ
2.PERSEROAN TERBATAS TATA ALAM NUSANTARA
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH R I cq MENTERI KEHUTANAN cq GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN TIMUR cq BUPATI KABUPATEN KUTAI BARAT
2.PEMERINTAH RI cq MENTERI ESDM RI cq GUBERNUR PROV KALTIM cq DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI PROV KALTIM
142 — 85
Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat menolak keras dalilgugatan Penggugat ( posita gugatan ) angka 1, angka 2 dan angka 3, olehkarena lokasi tanah objek sengketa yang diakui oleh Penggugat yangdikatakannya sebagai tanah adat warisannya tersebut faktanya adalahmerupakan hutan negara atau kawasan hutan, bukan tanah adat warisanPenggugat sebagaimana yang didalilkannya, dimana pihak Tergugat ( PT.Kedap Sayaaq ) secara hukum mempunyai hak untuk melakukan kegiatanpertambangan batubara atas tanah
148 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jakartatanggal 16 Desember 1991 Nomor 147/Pid/ 1991/PT.DKI,Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 12 Juni1993 Nomor 361 K/Pid/1992 Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 5 Maret 1999 Nomor 6 PK/Pid/1998;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 64, ahli waris Musa bin Toyibmemiliki kepentingan karena yang dipermasalahkan adalahGirik C Nomor 568 tercatat atas nama Musa bin Toyib, dengandemikian ahli waris Musa bin Toyib memiliki kepentingan,karena tanah warisannya telah diperjualbelikan/dialihnkan
1.PAINEM
2.MUHAMMAD SYAHPUTRA
3.RAHMANIAR
Tergugat:
1.SUHERI
2.MISWANTO
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Serdang Bedagai
4.PT Bank Sumut Kantor Cabang Tebing Tinggi
5.PT Bank BRI Kantor Cabang Tebing Tinggi
6.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang
7.LENDRA ARYANTO
8.BADAN PERTAHANAN NASIONAL SERDANG BEDAGAI
9.PT. BANK SUMUT CABANG TEBING TINGGI
10.PT. BANK BRI CABANG TEBING TINGGI
Turut Tergugat:
1.PPAT HOTMAWATY, SH.
2.PPAT YUNASRIL, SH, M.KN
3.DRS. RAMADHAN, SH
72 — 43
Am.Keb melalui Pengadilan Agama, sekaliguspenentuan mengenai harta peninggalan mana yang menjadi objek warisannya;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Tergugat VII memohonkepada Majelis Hakim yang mulia untuk dapat menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.BAHWA GUGATAN PENGGUGAT KABUR DIKERANAKAN POSITA DANPETITUM GUGATAN PENGGUGAT LEBIH KEPADA SENGKETAADMINISTRATIF PERTANAHAN YANG MERUPAKAN KOMPETENSIABSOLUT PENGADILAN TATA USAHA NEGARABahwa bila
Liang Lili
Tergugat:
1.Jemi Peno
2.Ferry Peno
3.Febby Fransisca Peno
182 — 26
Sementara 12 bagian harta lainnyatersebut diatas warisannya belum terbuka karena Penggugat selaku Pewarismasih hidup.Bahwa dengan demikian terhadap hartaharta tersebut diatas apabila dikalkulasisecara keseluruhan, maka Penggugat berhak atas harta yang setara dengan 5/8bagian sementara Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II masingmasing berhak atas harta setara dengan 1/8 bagian.Bahwa semenjak suami Penggugat (Almarhum Marten Peno) meninggal dunia,Penggugat merasa kuatir akan terjadi perselisihan
99 — 7
(anak lakilaki) mendapat 14/36 (empat belas per tiga puluhenam) bagian;Menimbang, bahwa oleh karena kemudian tidak lama setelahmeninggal dunia juga meninggal dunia, maka bagian warisannya dariAlmarhumah menjadi harta warisan bagi ahli waris yang berhak yaitu yangmasih hidup pada waktu itu adalah (ayah) dan (saudara perempuan/PenggugatKonvensi Prinsipal) dengan pembagian sebagai berikut:1. . (saudara perempuan/Penggugat KonvensiPrinsipal) mendapat 1/6 (seperenam) bagian;2.
178 — 143
Bahwa Sanwani bin Sadeli ataupun ahli warisannya tidak pernah menguasaitanah tersebutSaksi Fajar Ambadar, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Aas Mochtar (Tergugat Il), kerjanya sebagaipengusaha dan dia punya Perusahaan namanya PT.
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tiu baik sebelum meninggal dunia orangtua mereka maupun sesudahnya untuk melihat harta warisannya;Ketua/Majelis Hakim Agung Yang MuliaBahwa dari seluruh uraian fakta tersebut, maka faktanya dapat ditarikkesimpulan, bahwa pada tanggal 24 Juni 2011 sekira pukul 17.00 WITAdi Kampung Tiu, Desa Pallantikan, Kec. Rumbia, Kab.
1.BEDY RITAWAN Bin BONARI EFENDI
2.SISWOKO Bin SIDIK
Tergugat:
1.PT. MAKARTI
2.Bupati Banyuwangi
3.Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Banyuwangi
4.IKHWAN BUDI SANTOSO
5.NANIK FATONAH
6.SUPARNO WIJAYANTO
7.SUTRISNO
8.LENGGAR SUNARDI
9.SRI MURNI
10.SUTRISNO
11.MUSLIMIN
12.ANDI BUDI HANDOKO
13.M.TOHAR
14.BUDI PRASETYO
15.SLAMET WAHYUDI
16.AGUNG WIYOTO
17.TINING AYU WIDAYANTI
18.ISMAIL
19.ROHMAN KHIMIANI
20.IMAM MUSLEH
21.MAT SUYITNO
22.YULIADI
23.SUGIH WIRYO
24.ABDUL WAHID
25.SUPO
26.MOCH. LAZIM
27.EDI SURYONO
28.DWI TEGUH RAHARJO
29.BUDI ASTONO
30.RIVAL ADI NATA
31.BASUNI
32.SAIFUL HUDA
33.PURNOMO
34.GUNAWAN
35.M. KHOTIB
36.MUCH. JUPRI.S
37.SUGIYONO
38.NUR SALIM
39.MUSAWAROH
40.GATOT SUHARTONO
41.MISDIYANTO
42.MOCHMAD ALFAN
43.MUJIANAH
44.SUNAJI
45.ABD. WAHAB
46.SUYITNO
47.SUPREH SUPRIYADI
48.SUGIONO
49.AGUS PRAYOGI
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi
99 — 12
Bahwa Penetapan Pengadilan Agama Nomor 0765/Pdt.P/2016IPA BWItanggal 21 Februari 2017, tidak bisa dijadikan dasar oleh Pengadilan NegeriBanyuwangi, oleh karena Penetapan .Ahli waris seharusnya dibarengidengan pembagian harta warisannya, agar ada kepastian hukiam dan tidakterjadi putusan pengadilan yang saling bertentangan.10.
1.BUDI CANDRA PURNAMA BATARA
2.ELDIAN SURYADINI BATARA
3.INDRA KEMBONG BATARA
Tergugat:
1.MARDUS LEO PASONGKA alias PONG SELMIN
2.SO TURU
3.YULIANA SATTU PASONGKA alias MAMA LILI
4.PONG RIAN
5.NENE RIAN
6.SO SAKKE alias AMBE YULI
7.SINGGI alias PONG ALPIN
8.SO SINAI alias AMBE RENI
9.YOHANES DAUN PUTE
117 — 49
Contohnya biasa ada kerbau dipotong, adayang ditanamkan kayu, karena budaya Toraja adalah budaya lisan; Bahwa ah kemenakan dapat menerima tanah tersebut tergantung kesepakatanyang dilakukan oleh pewaris dari tongkonan itu kalau yang tidak memiliki anakberarti hak warisannya itu di Toraja biasa di tallang yang artinya kalau adapesta dibakarkan kerbau; Bahwa kalau orang lain ingin mendiami tanah tongkonan tersebut harus ada izindari pemilik tongkonan itu.
Muhamad Hadi Seswanto
Tergugat:
1.RASWAN BIN KASIM
2.Lukas Bin Sudira
3.Sukini
4.Kana
5.Leopard
6.Wirya
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Bongas Kulon
2.Camat Kecamatan Sumberjaya
3.Mochamad Asep Muchroman, S.Sos
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka
169 — 81
memilikihubungan saudara dengan saksi ; Bahwa setahu saksi dimana hubungan Data Miharja dengan ibuEmi Dasmi adalah isterinya Bapak Data Miharja ; Bahwa setahu saksi dimana yang meninggal lebih dahulu adalahBapak Data Miharja sedangkan ibu Emi Dasmi masih hidup ; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau Saudara Emi Dasmimenempati tanah tersebut ; Bahwa setahu saksi dimana asal usul tanah yang berawal dariwaris dari kakek saksi atau dari bapaknya Yahim Kurdi namun saksi tidakmengetahui kapan perolehan warisannya
48 — 19
Menetapkan bagian masing-masing ahli waris AMAQ MINAH atas harta warisannya tersebut diatas sebagai berikut : 6.1. AMINAH ALIAS INAQ SARAH BINTI AMAQ MINAH (anak perempuan) memperoleh 1/11 bagian, telah meninggal dunia maka bagiannya jatuh kepada ahli warisnya ;6.1.1. SARAH BINTI AMAQ SARAH, anak Perempuan memperoleh 1/13 bagian dari bagian Aminah ; 6.1.2.