Ditemukan 521 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : danil dalil damil daril dati datin datim datul dapil detil
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama Perceraian
Register : 05-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 03-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1422/Pdt.G/2015/PA.Bm
Tanggal 18 Februari 2016 — Termohon melawan Pemohon
14 — 9
  • Datil yang diakui meliputi :Benar pemohon dengan termohon suami isteriBenar pemohon dengan termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;Benar pemohon dengan termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2015 hingga sekarang ini ;Benar rumah tangga Pemohon dan Termohon pernah diupayakan damaioleh fihak keluarga dan tokch masyarakat, akan tetapi tidak berhasil :2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 82/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 2 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat I : DEVI YULIANA
Terbanding/Penggugat : ERVINA OKTAVIA
Turut Terbanding/Tergugat II : HO KIAT
41 — 23
  • Bahwa berdasarkan hal tersebut juga sudan cukup jelas dengan adapengakuan terhadap anak luar kawin dalam hal ini Nilkanta Haresh Desaimaka terlahirlah hubungan perdata tersebut antara Nilkanta Haresh Desai,Haresh Desai dan Tergugat I; Bahwa kalaupun datil yang disebutkan oleh Penggugat dalam gugatannyaatas prestasi dari Nilkanta Haresh Desai semakin lebih baik, justru bukandikarenakan perubahan dari yang prestasinya tidak baik menjadi baik,melainkan prestasi yang dahulu saat bersama Tergugat tinggal
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2008 — Putus : 27-08-2009 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 223 / Pdt.G / 2008 / PN. Mks.
Tanggal 27 Agustus 2009 — HAMENG BIN MAULANA VS. YAYASAN KESEJAHTERAAN KARYAWAN PT.BANK BUKOPIN - 2. PT BANK BUKOPIN JAKARTA cq BANK BUKOPIN CABANG MAKASSAR - 3. MUHJDRIS DJAFRI KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR Yang beralamat di A Andi Pangerang
176 — 43
  • pendaftaran sementara tanah milkPersil no,47 011Kohir no,215 C,1 deft tergugat Il dirobah menfadi Persil No,47 DM Kohir429 C1 sebaliknya Tergugat 1 menyatakan tanah sengketa adalah milk Tergugat ;Menimbang bahwa mengenai sertifikat No,48 Gambar situasi No,278 tahun 1972Balk Penggugat maupun Tergugat dan ll membenarkannya adalah Sertifikat atas tanahsengketa yang dikuasal oleh Tergugat i ;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah oleh Tergugat tergugat maka Penggugat wajio membuktikan datil
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Perijinan
Register : 06-12-2007 — Putus : 14-07-2008 — Upload : 03-11-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 41 / G / 2007.PTUN-PTK
Tanggal 14 Juli 2008 — PT. ANTAR MUSTIKA SEGARA, berkedudukan di Jakarta diwakili oleh BUDIONO, Kewarganegaraan Indonesia, Selaku Direktur Perseroan Terbatas tersebut, beralamat kantor di Jalan Teuku Umar Nomor 19 Pontianak Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Hukumnya :----------- W.SUWITO,SH.MH, DWI SYAFRIYANTI,SH, A. AMBO MANGAN,SH Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat & Penasehat Hukum serta SRI NURLIZA,SH, DEWI ARI PURNAMAWATI,SH dan I SEN,SH Asisten Advokat pada Kantor Advokat / Penasehat Hukum W,SUWITO,SH dan ASSOCIATES, beralamat kantor di Jalan Dr, Setia Budi Nomor 162 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus 22 November 2007 untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT MELAWAN 1. BUPATI KETAPANG, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 37 Ketapang, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. SOVIAR,SH.MH. Jabatan Kepala Bagian Hukum Setda Kabupaten Ketapang ; 2. DERSI,SH, Jabatan Kepala Sub bagian Bantuan Hukum dan Hak Asasi Manusia Setda Kabupaten Ketapang 3. RAHMAD ROHENDI,SH, Jabatan Staf Bagian Hukum Setda Kabuapten Ketapang ;----- Berdasarkan Surat Kuasa Nomor 183.1 / 4232 / 2. PT. ARRTU AGRO NUSANTARA, beralamat di Graha MIP JI. RS. Mata Aini Kay.BC.1 Setiabudi, Jakarta dalam hal ini diwakili oleh Direktur Utamanya CRISTOFORUS RICHARD, Kewarganegaraan Indonesia, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ANANTHA BUDIARTIKA,SH, SYURATMAN USMAN, SH, BERMAN SITOMPUL,SH., GUNTUR SATRIO WIBOWO,SH Keempatnya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum Anantha Budiartika,SH & Associates yang berkantor di Plaza ASIA d/h ABDA Jalan Jenderal Sudirman Kavling 59 lantai 26 Jakarta Selatan berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 5 Pebruari 2008 dan tanggal 11 Pebruari 2008 yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ; -------------- 2. ABDUL MUTHALIB BIN SALEH BIN DAENG TAMANENGAH, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan PNS, Tempat tinggal Jalan Parit Haji Husin I Rt. 002 Rw. 018 Kelurahan Bangka Belitung Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak;-- 3. FATIMAH BINTI ABDULLAH BIN DAENG TAMANENGAH, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan ibu rumah tangga, Tempat tinggal di jalan Parit Haji Husin I Rt. 002 Rw. 018 Kelurahan Bangka Belitung Kecamatan Pontianak selatan Kota Pontianak. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya DAENG SABIRIN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Gang Sukamaju Dalam No. 21 Rt. 005, Rw. 005, Kelurahan Sungai Jawi luar, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak. Berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor : 35/PEN/G/2010/PTUN-PTK tanggal 27 Desember 2010 Tentang ijin kuasa insidentil , untuk selanjutnya disebut sebagai----------------------------------------PARA PENGGUGAT; ----------------------- M E L A W A N KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK, berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani No.1 Pontianak, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa yaitu : ----- 1. HERI PRAJITNO,SH.-------------------------------------------------- 2. H. FIRDAUS, SH.MM.------------------------------------------------- 3. BAMBANG SULISTYO,SH.------------------------------------------- 4. M. NOOR, SH.-------------------------------------------------------- 5. ABDUL KARIM LESMANA, SH.-------------------------------------- Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan PNS pada Kantor Pertanahan Kota Pontianak, beralamat di Jalan Jenderal Ahmad Yani No.1 Pontianak, berdasarkan Surat Tugas Khusus Nomor : 1246 / 600.14 / 61.71 / XI / 2010, tanggal 16 Nopember 2010, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------------------------------------- TERGUGAT -------------------------------- D A N 1. WISNU WIJAYA PUTRA, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Citra 3 Blok A.8/1, RT.001/RW.013, Kelurahan Pegadungan, Kecamatan Kalideres, Kotamadya Jakarta Barat. Dalam hal ini diakili oleh kuasanya yaitu : W. Suwito, SH.,MH., Dwi Syafriyanti, SH.,MH., A. Ambo Mangan, SH.,MH., H.R. Sarbani, SH.,MH., Fransiskus Kamis,SH., Sri Nurliza,SH., Dewi Aripurnamawati,SH., I Sen,SH., Theodore Berisarikan Madsun,SH., Kurniawan Prastowo,SH., dan Kristian,SH. Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat pada kantor Advokat/Penasehat hukum W. SUWITO,SH. & Associates beralamat Kantor di jalan Purnama Ruko Pinangsia Purnama No.1 Pontianak, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Desember 2010 selanjutnya disebut sebagai Pihak; ------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 1 ---------------- 2. BURHANUDIN M. TAHIR, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan tukang urut badan, beralamat di Jalan Sungai Raya Dalam Gang Buntu Ali Lakana, RT.003/Rw.006, Kecamatan Pontianak Tenggara, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak; ------------------------------------------ TERGUGAT II INTERVENSI 2 ---------------- 3. TAJUDIN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan sopir opelet, beralamat di Jalan Sungai Raya Dalam Gang Buntu Ali Lakana, RT.003/Rw.006, Kecamatan Pontianak Tenggara, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ---------------------------------------------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 3 --------------- 4. M. SYARIF, Warga Negara Indonesia, pekerjaan buruh harian lepas, beralamat di Jalan Sungai Raya Dalam Gang Buntu Ali Lakana, RT.003/Rw.006, Kecamatan Pontianak Tenggara, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------------------------------------ TERGUGAT II INTERVENSI 4 ---------------- 5. Thu Lim Khiun, Warga Negara Indonesia, pekerjaan buruh harian lepas, beralamat di jalan Sungai Raya Dalam Gang Buntu Ali Lakana, RT.003/Rw.006 No. 5, Kecamatan Pontianak Tenggara, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak; ----------------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 5 ---------------- 6. HIDAYAH, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Jalan Sungai Raya Dalam Gang Buntu Ali Lakana, RT.003/Rw.006, Kecamatan Pontianak Tenggara, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ---------------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 6 ----------------- Selanjutnya ke 5 (lima) Tergugat II Intervensi tersebut diatas, memberikan kuasa kepada : ANJANI PRIATAMA,SH., Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat/penasehat hukum, beralamat kantor di LBH AMPI Kalimantan Barat, Jalan Tanjung Pura No. 20 Pontianak. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Desember 2010 ;--------------------------------------- 7. SUMINAH, Warga Negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jalan Parit Haji Husin II, KP. Bali Mas I B-23, Rt.002 / Rw.002, Kelurahan Bangka Belitung darat, Kecamatan Pontianak Tenggara, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak :------------------- --TERGUGAT II INTERVENSI 7 ------------------ 8. ALI MAHMUD, Warga Negara Indonesia, pekerjaan swasta, beralamat di Jalan Sungai raya dalam Gang Ceria III, Rt.006 / Rw.001, Desa Sungai raya, Kecamatan Sungai raya, Kabupaten Kubu raya. dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ANJANI PRIATAMA,SH., Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat/penasehat hukum, beralamat kantor di LBH AMPI Kalimantan Barat, Jalan Tanjung Pura No. 20 Pontianak. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 januari 2011. selanjutya disebut sebagai Pihak :------------------- --TERGUGAT II INTERVENSI 8 ; ------------------ 9. LIE TJENG, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Jalan Nusa Indah 2 Rt.002 / Rw.005, Kelurahan Darat Sekip, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -----------------------------------------------------TERGUGAT II INTERVENSI 9 ------------------- 10. TAHARUDIN,SE.,MM., Warga Negara Indonesia, pekerjaan anggota Polri, beralamat di Komplek Taman Sui raya 1 No. 37, Rt.005 / Rw.26, Kelurahan Sungai Raya, Kecamatan Sungai raya, Kabuapten Kubu raya, selanjutnya disebut sebagai Pihak :---------------------------------------TERGUGAT II INTERVENSI 10 ------------------- 11. TJIN FIE LIN Alias HERIANTO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jalan Tanjung Pura Gg. 17 Indah No. 12 A Rt.003 / Rw.011, Kelurahan Benua melayu darat, Kecamatan Pontianak Darat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ----------------------------------------------------------------------------TERGUGAT II INTERVENSI 11 ------------------
821 — 84
  • Yang didalilkan Penggugatbertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan dan AsasAsas UnumPemerintahan Yang Balk khususnya Asas Obyektifitas, Asas Proporsionalitas,Asas Kepastian Hukum dan Asas Tertib Penyefengaraan Negara ofeh karenanyaObyek Gugatan a quo harus dinyatakan batal atau tidak sah;Menimbang, bahwa pada pokoknya terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah membantah datil dafil yang diajukan ofeh Penggugat;DALAI" EXSEPSIMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tertanggat 12 Noparber
    Tergugatdengan menerbitkan Keputusan tentang Nana Caton Kepala Desa Terpihh,menerbitkan Keputusan Pengangkatan Sebagai Kepala Desa, dan melakukanPetantikan dan Pengucapan Sumpah, namun Tergugat melakukan tindakan denganmenerbitkan Obyek Sengketa a quo yang merugikan Penggugat dan bertentangandengan Peraturan Perundangan yang berlaku dan Asas Asas Umum PemerintahYang Balk khususnya Asas Obyektifitas, Asas Proporsionalitas, Asas KepastianHukum = dan Asas Tertib PenyelenggaraanNegara;Menimbang bahwa datil
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 03-09-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 575/Pdt.G/2019/PA.Kdr
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 22
  • Oleh karena itu dalam eksepsi Tergugat yang rnenyatakan gugatanPenggugat disusun secara tidak jelas dan kabur adalah datil yang tidakberdasar.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Ekesepsi kurang pihak (plurius litis Consorcium),dengan alas an bahwa dalam dalil posita gugatan poin 5 disebutkan anak yangbemama Nayya Adgilla Yea Nadindra Binti Effendi temyata dalam asuhanOrang tua Tergugat, dan orang tua Tergugat
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 262/Pdt.Bth/2018/PN Mtr
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
1.INDIAH
2.MARDIAH
3.RUSMIAH
4.RUSMIATI
Tergugat:
1.LALU NURSAAT
2.BAIQ BIDAYAH
3.HAJI LALU NURUDIN
4.Hj. BAIQ SAKDIAH
5.HAJI LALU LUKMAN
6.BAIQ HATIMAH
7.SYECH MULACHELA
8.SALEH MULACHELA
9.GAZI MULACHELA
25 — 13
  • No. 262 Pdt.Bth 2018 PN Mtr.tanggat 26 Pebruari 2007, oleh karenanya datil dan bukti tersebut tetah cukupdipertimbangkan datam perkara pokok, bahwa hal tersebut tidak dapat untukmelemahkan hak kepemilikan Penggugat (Sekarang Terlawan 1 s/d 6) atas tanahsengketa.6.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PA PATI Nomor 1716/Pdt.G/2016/PA.Pt.
Tanggal 16 Maret 2017 — Pemohon Termohon
11 — 0
  • Termohon selalu mengelun dan tidak menerimakan nafkah serta selalu merasa kurang nafkahpemberian dari Pemohon bahkan Termohon berusaha ingin menguasai kartuATM milik Pemohon dengan harapan Termohon bisa leluasa menggunakanuang milik Pemohon dan bisa mengatur Pemohon akan tetapi Pemohonmenolak dengan tegas keinginan Termohon tersebut dan hal tersebutberakibat teqadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon ;Bahwa datil jawaban Termohon angka 4 Juga tidak benar.
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 177/Pdt.G/2010/PN.Bks
Tanggal 11 Januari 2011 — - 1. H.A.ROZAK 2. Hj. NINO SUHAEMI Suami-istri, PARA PENGGUGAT: M e l a w a n ABDUL MALIK KARIM AMRULLAH, TERGUGAT;
106 — 34
  • Bahwa sesuai datil Penggugat butir 6 yang menyatakan telah beberapa kali mengadakanmusyawarah maka secara logika mengklaim, Penggugat seharusnya mengetahui dengan jelasalasan Tergugat menempati rumah tersebut;14.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 16-02-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 99/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 9 Juni 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT,
13 — 12
  • Bahwa Penggugat menolak datil gugatan Penggugat dalam posita 6yang mengatakan bahwa seolaholah Penggugat tidak menjalankanagama dengan baik;Faktanya:a. Bahwa Penggugat adalah seorang mualaf dan baru mengenalagama Islam, dalam hal Ini Tergugat membutuhkan bimbingandari Penggugat. untuk menjalankan perintah agama dikarenakanTergugat masih belum mengerti tentang agama Islam;b.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-12-2015 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 733/PDT.G/2015/PN.JKT.BRT.
Tanggal 12 April 2016 — ALI HARTONO; LAWAN; KASUWANTO KESUMAWJDJAJA; BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA BARAT
83 — 33
  • Mediatortertanggall Maret 2016;Menimbang, bahwa oleh karena proses mediasi tidak berhasilselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan oleh Hakim Majelis dengan dimulaidibacakan gugatan Penggugat, setelah mana Penggugat menyatakan tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pengguggat tersebut, TurutTergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak mengajukan jawaban, sedangkanTergugat dalam jawabannya pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIBahwa Tergugat secara keras dan tegas menolak seluruh datil
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-01-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 44 / Pdt.G / 2016 / PN.Dps
Tanggal 2 Nopember 2016 — I GUSTI NGURAH MANIK AKSARA melawan I GUSTI NGURAH WIRADIGUNA, dkk.
20 — 9
  • Bahwa datil penggugat yang menyatakan bahwa tidak mengetahui bahwasertiflkat tersebut sedang dijaminkan adalah sesuatu yang mustahil, hal itukarena sebelumnya penggugat juga mengetahui bahwa atas sertifikattersebut dijaminkan di BPR varis Mandiri, dan penggugat ikutmenandatangani seluruh perjanjian ;3.
    Bahwa datil penggugat yang menyatakan bahwa tidak mengetahui bahwasertiflkat tersebut sedang dijaminkan adalah sesuatu yang mustahil, hal itukarena sebelumnya penggugat juga mengetahui bahwa atas sertifikattersebut dijaminkan di BPR varis Mandiri, dan penggugat ikutmenandatangani seluruh perjanjian ;.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Hibah
Register : 11-10-2011 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 04-09-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2158/Pdt.G/2011/PAJT
Tanggal 9 Juli 2012 — - Achmanu Arifin S.Ip bin Djohar Arifin - Astri Ardhiani ST MT binti Achmanu Arifin
243 — 39
  • tersebut telah dilaksanakan secara sah menurut hukumyang berlaku.5 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 4 yangmenyatakan bahwa Tergugat tidak mengakui dan terucap bahwa Penggugatsebagai bapak kandungnya tidak bersikap hormat dan menghargai secara wayjar,Karena pada kenyataannya Tergugat hingga saat ini, bahkan pada saat mediasiperkara ini, Tergugat tetap menghormati Permohon sebagai Ayah kandungTergugat dan telah saling bermaafan atas segala kesalahan yang telah terjadi.Bahwa datil
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 27-03-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 889/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • Bahwa datil Penggugat dalam Posita angka 4 (a) yang intinyamenyatakan faktor penyebab terjadinya ketidakharmonisan dalamberumah tangga disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat sejak awal nikah mohon untuk ditolak, karenaTergugat sebagai suami sejak awal pernikahan selalu bekerja kerassebagai bentuk tanggung jawab suami untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, maka dalil dalam angka 4 (a) tersebut mohon untuk ditolak;5.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-10-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 793/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 31 Maret 2016 — PT CIPAGANTI ASIA PERKASA MELAWAN PT. CENTRAL BALI PROPERTA
64 — 37
  • Bahwa Terbantah menolak keras datil Para Pembantah angka 1, 2 dan 3 sebabdibuat tidak berdasarkan hukum,Bahwa Terbantah menolak keras adanya sewa menyewa yang dilakukanantara Pembantah dengan Pembantah Il DAN kalaupun benar ada sewamenyewa dimaksud maka oleh karena Terbantah bukan pihak dalam perkaradimaksud sehingga tidaklah dapat lerbantah dirugikan dengan adanya sewamenyewa tersebut sebagaimana diatur didalam pasal 1340 KUHPerdataberbunyi "Persetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.Persetujuan
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 30-10-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3621/Pdt.G/2018/PA.BL
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
  • Putusan Nomor 3621/Pdt.G/2018/PA.BLsepenuhnya diserahkan kepada ptutusan Majelis Hakim;Bahwa berdasarkan datil jawaban yang telah Termohon/PenggugatRekonpensi sampaikan, maka dengan ini Termohon / PenggugatRekonpensi memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, untuk memriksa dan memutuskan perkara ini dengan amarputusan yang berbunyi sebagai berikut:PRIMER :DALAM KONPENSI :1.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Perceraian
Register : 12-02-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1113/Pdt.G/2014/PA.Bwi
Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 8
  • Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri yang sah sebagaimana dalam datil permohonan Pemohonangka 1;. Bahwa tidak benar dalil permohonan Pemohon angka 2 dan 3,bahwa antara Pemohon dengan Termohon belum hidup rukunkarena disebabkan perkawinannya dipaksa keluarga Pemohon dankarena tidak ada rasa cinta dari Pemohon, hal ini berkebalikandengan fakta yang sebenarnya.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 135/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 31 Mei 2017 — MIHARDJA WIDJAJA >< PT.BANK UOB INDONESIA CS
47 — 30
  • Dalam gugatan a quoPenggugat sama sekali tidak menjelaskan secara detail perbuatanmanakah yang dituduhkan oleh Penggugat yang dilakukan olehTergugat yang telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat.Tergugat menganggap' datil ini tidak jelas dan mengadaadakarena Penggugat tidak merinci tindakantindakan apa yangdisangkakan kepada Tergugat dan apakah tindakantindakantersebut memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal1365 KUH Perdata antara lain:a. Perbuatan tersebut harus melawan hukum'b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1979 K/PDT/2010
WASID; HERMAN SANTOSO
109 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan datil dalil yang kami uraikansebagaimana tersebut di atas, gugatan Penggugat konpensikabur dan tidak jelas mengenai perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat konpensi, maka sudahsepantasnya bilamana Majelis Hakim pemeriksa perkaramenerima eksepsi Tergugat konpensi dan menyatakangugatan Penggugat konpensi dalam perkara a quo tidakdapat diterima ;.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 17-02-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA MALANG Nomor 0368/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • , dan hanya sanggup memberikannafkah anak sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu setiap bulannya ) setiapbulannya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalamrepliknya tetap pada gugatannya semula, dan menyatakan ketikaPenggugat dan Tergugat masih rukun sebagai suami isteri, nafkah yangdiberikan oleh Tergugat sebesar Rp. 199.000,( seratus lima puluh riburupiah ) setiap minggu, sedangkan Tergugat dalam dupliknya tetap padajawabannya semula;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan datil
Pengadilan PN BANGIL
Register : 18-02-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN BANGIL Nomor 5/PDT.G/2015/PN Bil
Tanggal 28 Oktober 2015 —
52 — 23
  • Bahwa tidak benar jikalau Penggugat Konpensi tidak pernah mendapatkankeuntungan, karena Penggugat Konpensi juga telah mengambil bagian darihak Penggugat konpensi ;7.8.Bahwa tidak benar dalit datil Penggugat Konpensi selebihnya, karena :Bahwa SPBU dari awal perjanjian sampai sekarang masih dikuasai olehPenggugat Konpensi dan keluarganya ;Bahwa SPBU tutup karena memang modal kerja tersebut selalu diambiloleh Penggugat Konpensi maupun anak Penggugat Konpensi untukkepentingan yang sama sekati tidak ada