Ditemukan 5089 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN MALANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN MALANG Nomor 437/Pid.Sus/2018/PN Mlg
Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
WANTO HARIYONO, SH
Terdakwa:
PNIEL MARUDUT HABONARAN PAKPAHAN bin PATAR POLINANDO MANGIHUTUA PAKPAHAN als BIBIR
71 — 19
  • Terdakwa kenal narkoba sejak Sekolan Menengah Atas (SMA) ; Bahwa Terdakwa masuk ke Malang sejak tahun 2015 ; Bahwa tujuan Terdakwa membeli ganja untuk dipakai sendiri ;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 437/Pid.Sus/2018/PN MIqBahwa Terdakwa dalam memiliki ganja tersebut tidak ada ijin dr yangberwajib; Bahwa barang bukti ganja + sebanyak + 557,18 (lima lima tujuh koma satudelapan) gram serta bungkusnya yang disita dari Terdakwa rencananya 14(Seperempat) kilogram daun ganja kering serta bijinya atau separuhnya
    Sumbersari Gg. 4A No 258 A, Kel.Lowokwaru Kota Malang ; Bahwa barang bukti ganja sebanyak + 557,18 (lima lima tujuh koma satudelapan) gram serta bungkusnya yang disita dari Terdakwa rencananya %4(Seperempat) kilogram daun ganja kering serta bijinya atau separuhnya akanTerdakwa serahkan kepada pemesan Maher Unene sedangkan sisanya akanTerdakwa pakai sendiri namun rencana tersebut tidak jadi karena keburutertangkap oleh Polisi Ditersnarkoba Pols Jatim ; Bahwa Ganja yang Terdakwa miliki tidak dijual
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 07/Pdt.G/2014/PN.Kag
Tanggal 14 Oktober 2014 — - Merin Bin Saidun vs Burniat Bin Zaini, dkk
63 — 6
  • Yeng ketempat saksi untuk minta diukurkan tanah yangakan dijualkannya ;Bahwa Yeng minta mengukurkan tanahnya kepada saksi, karena saksi sebagai RT,dan saksi dikenal sebagai tukang ukur tanah sejak tahun 1997 semenjak saksi sebagaiRT, karena dikampung saksi salah satu tugas RT adalah mengukur tanah apabila adayang meminta ;Bahwa saksi tidak tahu, apakah tanah yang akan dijualkan Yeng tersebut merupakanwarisan atau tidak ;15Bahwa menurut Yeng tanah yang akan dijualkannya kepada Tergugat tersebut,separuhnya
    didapat dari beli dan separuhnya lagi adalah miliknya sendiri, danseparuh tanah Yeng tesebut adalah dibelinya dari Ning Ya ;Bahwa setelah ada permintaan dari Yeng tersebut, saksi langsung melakukanpengukuran tanah bersama dengan Supran Effendi dari PT.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-11-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 178/PID/2020/PT TJK
Tanggal 20 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUSWANTO BIN SUTARYO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Fattah Ambiya Fajrianto SH
77 — 46
  • Simpang Pematang Kabupaten Mesuji, Saksi AndriSolican datang menemui Terdakwa dan memberikan 1 (Satu) buah INEXwarna ungu yang berada didalam 1 (satu) buah tisu warna putih yang dibungkus dengan kertas timah rokok kepada Terdakwa dan Terdakwa belidengan harga Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dengan uang milikTerdakwa lalu 1 (Satu) buah INEX warga ungu yang berada didalam 1 (satu)buah tisu warna putin yang di bungkus dengan kertas timah rokok tersebutTerdakwa gunakan separuhnya dirumah makan barokah
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 21-01-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 23/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 12 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : Nurlia Dg. Saga Diwakili Oleh : Amirullah. SH
Terbanding/Tergugat : Andu Bin Abdullah
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kab. Maros
72 — 45
  • Separuhbahagian seluas +886 M2 dan separuhnya lagi pada bagian sebelah kananjalan yaitu seluas 152 M2.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pengadilan Negeri Maros dalamputusannya tersebut sangat keliru sebab Majelis Hakim Pengadilan NegeriMaros dalam dalam mempertimbangkan tentang luas tanah milik penggugatsecara keseluruhan sebagaimana dalam gugatan yaitu seluas 0,14 Ha (1400M2) dengan hanya menjumlahkan antara Objek sengketa yang seluas 886M2 dengan bahagian tanah milik penggugat yang berada diseberang
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-09-2011 — Upload : 07-08-2012
Putusan PN TANGERANG Nomor 1281/Pid.B/2011/PN.TNG
Tanggal 26 September 2011 — ALI HASAN BIN MUDI
74 — 2
  • ternyata korban sudah meninggal dan hal ini diketahuisetelah kendaraan dilepaskan.bahwa ketika itu supir sudah berada di luar kendaraan.bahwa keadaan mobil yang dikendarai Terdakwa bagian depan rusak, kepala mobillengket dengan bagian belakang truk.bahwa petugas medis yang datang adalah petugas medis dari Jasa Marga.bahwa cuaca ketika itu masih gelap dan tidak ada bekas hujan.bahwa truk diperbolehkan berpindah jalur ke jalur 1 itu dan kecepatan yangdiizinkan 4050 Km/jam.bahwa kondisi Terano hanya separuhnya
Pengadilan PTA BANDAR LAMPUNG Perdata Agama
Register : 08-01-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 0001/Pdt.G/2020/PTA.Bdl
Tanggal 7 April 2020 — Pembanding/Tergugat : Hj.TUTI, Spd. Binti H. Muhammad Jamil. Diwakili Oleh : Hj.TUTI, Spd. Binti H. Muhammad Jamil.
Terbanding/Penggugat : H. MASFUR MUFTI, S.H. MH. Bin H. Muhammad Mufti.
100 — 42
  • Mesin : 1TR-6924572, Warna abu-abu metalik, No. plat Polisi BE 2960 UD;

    2.2.Tiga buah CCTV yang terletak di rumah Tergugat di Jalan Makam KH Gholib No. 943RT 001, Lingkungan VI Pringsewu Barat;

    1. Menetapkan setengah atau separuh dari harta bersama pada point 2 amar putusan di atas adalah milik Penggugat dan setengahnya atau separuhnya lagi adalah milik Tergugat;
    2. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian milik Penggugat sebagaimana ketentuan point 3 amar di atas,
    Menetapkan setengah atau separuh dari harta bersama pada point 2 amar putusandi atas adalah milik Penggugat dan setengahnya atau separuhnya lagi adalah milikTergugat;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian milik Penggugat sebagaimanaketentuan point 3 amar di atas, bila tidak bisa dibagi secara natura maka dibagimelalui penjualan lelang pada Kantor Lelang Negara;5.
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA BLORA Nomor 996/Pdt.G/2020/PA.Bla
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
  • Dan perhiasan tersebut berupa :1. 10 gram kalung (lamaran) emas tua;2. 4,9 gram gelang (lamaran) setengah tua;2: 7 gram gelang anak saya setengah tua;4. 5 gram kalung pribadi saya setengah tua;Adapun jika Pemohon tidak bisa memberikan semuanya, paling tidakmengembalikan separuhnya dan BPKB kendaraan bias kembali ke saya,karena kendaraan tersebut untuk keliling berdagang agar bias untuk menafkahianak saya.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan Repliknya secara lesan, yang
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 06-05-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan PTA BANDUNG Nomor 84/Pdt.G/2013/PTA.Bdg
Tanggal 29 Agustus 2013 —
24 — 23
  • Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk bersamasamaTergugat Rekonvensi menyerahkan harta bersama bagian masingmasing dengan '% (separuhnya) ;. Menyatakan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi berupasebuah mobil Toyota Avanza Nomor Polisi E. 1252BA, telahdicabut.;. Menyatakan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensiberupa uang jasa lepas (pesangon) Tergugat Rekonvensi sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tidak dapat diterima ;.
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 02-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 2/Pdt.G/2018/PA.Bpp
Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
  • Menyatakan sebagai hukum bahwa bagian masingmasing adalahseparohnya (50%) Penggugat dan separuhnya (50%) Tergugat;5. Memerintahkan kepada pihak Tergugat untuk menyerahkan bagianPenggugat sebanyak separo dari harta bersama (setelah dipotonghutang bersama), apabila tidak bisa dibagisecara natura, maka dapatdikompensasi dengan nilai harga jual barang gonogini tersebut;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-05-2010 — Upload : 09-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1639 K/PDT/2009
Tanggal 6 Mei 2010 — MOHAMMAD RIZA,DK VS BENNY ARDIANTO
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berharga Sita Jaminan yang diletakkan atas sebidangtanah dan bangunan yang terletak di Jalan Haji Baping No. 34 RT. 012, RW.04, Kelurahan Susukan, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan, sejak putusanini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, apabila Tergugat dan Tergugatll tidak melaksanakan putusan ini;Menghukum para Tergugat untuk mernbayar ongkos perkara secaratanggung renteng, masingmasing separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2072 K/Pdt/2011
Tanggal 8 Desember 2011 — AMANIYAH,dk vs KHOLISUL FUAT
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akantetapi jika hanya dipakai untuk rumah tempat tinggal wajar jika Penggugatmenetapkan tuntutan ganti rugi dengan harga separuhnya yaitu sebesarRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap tahunnya.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 360/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 19 Juni 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 0
  • Tergugatpernah meminjam uang kepada kakak kandung Penggugat, namun uangtersebut baru di kembalikan separuhnya, dan sisanya sampai saat inibelum di lunasi oleh Tergugat ;b. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah sejak Januari 2016 sampaisekarang, dan pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan yang jelas ;c.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 464/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 32
  • segala akibatnya PARA PIHAK memilih domisiliyang tetap dan tidak berubah di Kantor Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka menurutMajelis kepada Penggugat, dan Tergugat harus dihukum untuk mentaati perdamaianterSebDut ; ooo 2 onan nnn nnn nn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini diselesaikan secara damai makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada kedua belah pihak masingmasing Separuhnya
Pengadilan PN TANJUNG PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-01-2012 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 29-05-2012
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 1/Pid.B/2012/PN.TJP
Tanggal 23 Februari 2012 — - AFNILSON Pgl. SON
79 — 6
  • menjawabbelum ada, selanjutnya Pgl DIDI mengatakan kalau begitu kamu tolonglah menjual ganjasetelah mengatakan itu Pgl DIDI langsung pergi ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 28 Oktober 2011, sekira jam 21.00 wib, Pgl DIDIdatang lagi ke rumah Terdakwa dengan membawa bungkusan yang dibalut dengan lakbanwarna kuning serta membawa timbangan kecil warna orange dan menyuruh Terdakwamembawa parang ke belakang rumah Terdakwa, selanjutnya Terdakwa memotong bungkusanyang dibalut dengan lakban warna kuning dengan parang, separuhnya
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 05-11-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 208/Pdt.P/2018/PN Krg
Tanggal 22 Nopember 2018 — Pemohon:
SAMIYEM
67 — 4
  • Bahwa suami almarhumah Saminem dan Pemohon beserta saudarasaudara almarhumah yang lain akan memenjual dan membagi hartatersebut, separuh untuk suami almarhumah dan separuhnya lagi untukPemohon serta saudarasaudara almarhumah yang lain ;6.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 02-08-2014 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2013/PN Mlg.
Tanggal 22 April 2014 — YAYUK NURWIDAYATI, dkk vs JUMAIYAH
43 — 12
  • Tergugat mengatakan bahwa Tergugat menerima uang dari Tergugat Il sejumlah Rp. 18.500.000,00(delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Tergugat Il tidak mau menyerahkan akta hibah tersebutkepada para ahli waris dengan alasan bahwa Tergugat Il telahmembeli tanah tersebut dari Tergugat ;Bahwa ahli waris mendatangi rumah Tergugat dan Tergugat Ilsebanyak 3 (tiga) kali ;Bahwa luas tanah tersebut sekitar 3 ribu m2 ;Bahwa tanah atas akta hibah tersebut separuhnya, yaitu yangsebelah utara dikuasai
    oleh saudara Almarhum Ngariadi yangbernama Sugianto sedangkan yang separuhnya lagi, yaitu yangsebelah selatan dikuasai oleh Almarhum Ngariadi, namun sekarangtanah bagian Almarhum Ngariadi dikuasai oleh Tergugat II ;Bahwa dahulu seluruh tanah baik bagian Sugianto baik bagianAlmarhum Ngariadi ditanami pohon apel, namun setelah tanahbagian Almarhum Ngariadi dikuasai Tergugat Il tanah bagianAlmarhum Ngariadi tersebut sekarang menjadi tanah kosong ;Bahwa tanah bagian Almarhum Ngariadi tersebut tidak
    , dan separuhnya lagi merupakan milik adikNGARIADI yang bernama SUGIANTO.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 31-03-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Bna
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
SYAMAUN YUNUS
Tergugat:
ADHI NUR TAUFIQ
Turut Tergugat:
FADHILLAH SURAYYA
125 — 40
  • MENGADILI:

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan para Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum Penggugat/Para Tergugat/kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.420.000,-(empat ratus dua puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 10-11-2022 — Putus : 11-01-2023 — Upload : 18-01-2023
Putusan PN BOGOR Nomor 165/Pdt.G/2022/PN Bgr
Tanggal 11 Januari 2023 — Penggugat:
1.Lela Kurnia Putri
2.Andri Muklis Hakim, S.T.
3.Mila Amelia Hasanah
4.Hadi Ahdiyat Solihin
Tergugat:
4.R.Moh. Rofei
5.Abubakar
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Bogor
96 — 45
  • Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Bogor selaku Turut Tergugat, tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.265.000 (dua juta dua ratus enam puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 21-02-2023 — Putus : 27-03-2023 — Upload : 27-03-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.G.S/2023/PN Sby
Tanggal 27 Maret 2023 — Penggugat:
DYAH AYU WIDYANING LESTARI
Tergugat:
RISZEKY YANUARI
34 — 7
  • RISZEKY YANUARI, lahir tanggal 03 Januari 1994, NIK. 3577010301940002, laki-laki, agama Islam, Warga Negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, alamat Jl Medayu Utara 8F No.2 Kelurahan Medokan Ayu, Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya, Jawa Timur, untuk mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati kedua belah pihak tersebut ;
  • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.765.000,- (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-06-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 842/Pdt.G/2011?PN.SBY
Tanggal 19 Juni 2012 —
46 — 7
  • dan batal demi hukum dan batal demi hukum, akantetapi jika benar ketentuan pasal 1338 KUHPerdata terpenuhi oleh SuratKesepakatan tersebut, quod non, maka menurut hukumberlakunyakesepakatan itu hanya bagi Penggugat dengan TergugatI dan TergugatII,TETAPI TIDAK BERLAKU terhadap Istri TergugatI yang juga selakupemilik '/2 bagian dari tanah dan bangunan rumah yang akan dilakukan jualbeli tersebut, dengan demikian, oleh karena kesepakatan akan melakukan jualbeli tersebut dilakukan terhadap barang yang separuhnya
    Hal ini karena disampingSurat Kesepakatan Jual Beli Rumah dan Tanah tertanggal 14 Oktober 2010tersebut adalah cacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum dan jugakesepakatan tersebut jelas menurut hukum tidak dapat direalisasikan, sebabkesepakatan akan melakukan jual beli tersebut dilakukan tersebut dilakukanterhadap barang yang separuhnya masih milik Pihak Ketiga yaitu IstriTergugatI yang sama sekali tidak tahu menahu tentang kesepakatan itu,apalagi TergugatII yang jelasjelas tiada hak apapun terhadap
    yang menyebutkan bahwa Para Tergugat(TergugatI dan TergugatIl) tidak juga merealisasikan kesepakatan jualbeli diatas.... dst.. adalah jelas dalil yang tidak benar dan tidak adda dasarhukumnya dan bahkan bertentangan dengan aturannya ; Bahwa begitu pula dengan dalil Penggugat angka 14 Gugatannya adalah jelastidak benar oleh karena sebagaimana dalildalil Para Tergugat diatas yaitubahwa TergugatI menurut hukum tidak dapat melakukan transaksi hukumapapun atas tanah dan bangunan rumah tersebut karena separuhnya