Ditemukan 991 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 866/Pid.B/2019/PN Ptk Tanggal 30 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
LEDY DAIYANA
Terdakwa:
REZA GUNAWAN Alias EZA Bin Alm MUHAMMAD SAID
37 — 4
LEDY DAIYANA
Terdakwa:
REZA GUNAWAN Alias EZA Bin Alm MUHAMMAD SAID
37 — 4
tidak mengadap keatas maka uang taruhan yangHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 866/Pid.B/2019/PN Ptkdipasang pemain diambil (diambil Bandar / pemasang kalah) dan permainantersebut di lakukan berulangulang; Bahwa yang menjadi Bandar dalam permainan Judi Liong Fu tersebutadalah terdakwa sedangkan terdakwa dan yang lainya yang berhasilmelarikan diri selaku pemain/pemasang; Bahwa nilai taruhan saat Saksi, yang sebagai bandar terdakwa melakukanpermainan Judi Liong Fu minimal Rp.1.000, (Seribu rupiah) dan maximal
dipasang pemain diambil(diambil Bandar / pemasang kalah) dan permainan tersebut di lakukanberulangulang;Bahwa benar yang menjadi bandar dalam permainan Judi Liong Fu tersebutadalah terdakwa sendiri sedangkan saksi ADI PUTRA dan yang lainyaberhasil kabur pada saat penagkapan selaku pemain/pemasang;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 866/Pid.B/2019/PN Ptk Bahwa benar nilai taruhan saat saksi ADI PUTRA dan pemasang lainyamelakukan permainan Judi Liong Fu memasang minimal Rp.1.000, (seriburupiah) dan maximal
Register : 06-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 02-03-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 32- K/PM-I-03/AU/III/2015 Tanggal 11 Mei 2015 — Kopda Sudjoko
62 — 25
62 — 25
Saksi3 (Kapten Kes Zaenal Purwanto) mengetahui saatitu hasil Test Urine Terdakwa hasilnya 1 (satu) garis berartiTerdakwa Positif mengandung Narkotika (Amphetamine danMethamphetamine).13MenimbangMenimbang12.Bahwa Saksi3 (Kapten Kes Zaenal Purwanto) mengetahui alatRapid membuktikan akurat Terdakwa Positif mengandungNarkotika dimana tenggang waktunya sekira 7 (tujuh) hariTerdakwa telah menggunakan Narkotika, kemudian apabilaTerdakwa menggunakan Narkotika lebih dari 7 (tujuh) hari makahasilnya tidak maximal
Bahwa Saksi3 (Kapten Kes Zaenal Purwanto) mengetahui dari hasil Test UrineTerdakwa hasilnya 1 (Satu) garis berarti Terdakwa Positif mengandung Narkotika(Amphetamine dan Methamphetamine).10.Bahwa Saksi3 (Kapten Kes Zaenal Purwanto) mengetahui alat Rapidmembuktikan akurat Terdakwa Positif mengandung Narkotika dimana tenggangwaktunya sekira 7 (tujuh) hari Terdakwa telah menggunakan Narkotika, kKemudianapabila Terdakwa menggunakan Narkotika lebih dari 7 (tujuh) hari maka hasilnyatidak maximal atau kurang
Register : 10-11-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 58/Pdt.G/2014/PTA.Yk Tanggal 30 Desember 2014 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
59 — 24
59 — 24
usaha tersebut tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat/Pembanding tentang perceraian diakuioleh Tergugat/Terbanding dan dilengkapi dengan keterangan saksisaksi baik saksiPenggugat/Pembanding maupun saksi Tergugat/Terbanding, keterangan mana satu samalainnya bersesuaian, bahwa dalam pergaulan hidup berumah tangga antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding kurang harmonis yang disebabkanmasalah ketimpangan ekonomi dan pelaksanaan agama oleh Penggugat/Pembanding yangtidak maximal
Register : 28-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2020_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 4 Oktober 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 6
10 — 6
layaknya suami istri (Badaddukhul) dan telah di karuniai oranganak yang bernama xxxx umur 11 bulan dan sekarang anak tersebut ikutTermohon;3 Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2011 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah factor ekonomi yang mana :e Termohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah berusaha maximal
Putus : 21-01-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 493/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 21 Januari 2016 — NANIK SUWARTI melawan PT. Bank OCBC NISP Tbk Cabang Semarang
23 — 23
23 — 23
Menyatakan sisa Hutang hanya Rp 386.657.642, dan Rp.165.254.095, sehingga pelunasan diberi tanggang Waktu sampai Assetterjual atau maximal selama 3 tahun sudah harus lunas4.
Register : 27-06-2013 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.57654/PP/M.IA/13/2014 Tanggal 24 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
244 — 110
244 — 110
incurred by PHE OGAN KOMERING as Operator andTALISMAN in so providing assistance to Operator shall be charged to the JointAccount and sahall be Included in operating costs".Surat Direktur Utama Pertamina Nomor: 947/C.0000/81 Tanggal 5 Juni Tahun 1981,antara lain dinyatakan:" berdasarkan halhal tersebut diatas dan Pertamina selaku pemegangmanagement didalam penerapan management control sesuai dengan ketentuanketentuan PSC, serta berdasarkan hasil studi overhead yang telah kami lakukan ,maka batas maximal
Register : 17-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PN BLORA Nomor 76/Pid.B/2020/PN Bla Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
DIAN WULANDARI, S.H.,M.H.
Terdakwa:
DJULI Bin MUSTAJI
44 — 4
DIAN WULANDARI, S.H.,M.H.
Terdakwa:
DJULI Bin MUSTAJI
44 — 4
Bandar maka uang hadiah akan diserahkanoleh pengepul kepada Saksi begitu seterusnya yang di lakukan setiapharinya; Bahwa Sifat dari Perjudian jenis Togel (Toto Gelap) Hongkongtersebut bersifat untunguntungan yang artinya kemenangan tidakbisa dipastikan, sedangkan yang dikatakan pemenang dalamperjudian ini adalah penebak yang nomor tebakanya cocok dengannomor yang dikeluarkan oleh Bandar; Bahwa adapun besaanr uang taruhan dalam perjudian jenis Togeltersebut minimal Rp.1000,00 (seribu rupiah) dan Maximal
Bandar maka uang hadiah akan diserahkanoleh pengepul kepada Saksi begitu seterusnya yang di lakukan setiapharinya; Bahwa sifat dari Perjudian jenis Togel (Toto Gelap) Hongkongtersebut bersifat untunguntungan yang artinya kemenangan tidakbisa dipastikan, sedangkan yang dikatakan pemenang dalamperjudian ini adalah penebak yang nomor tebakannya cocok dengannomor yang dikeluarkan oleh Bandar; Bahwa adapun besaran uang taruhan dalam perjudian jenis Togeltersebut minimal Rp.1000,00 (seribu rupiah) dan Maximal
Register : 04-10-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA BANTAENG Nomor 174/PDT.G/2011/PA.BTG Tanggal 11 Januari 2012 — Rosmawati P, S.Pdi binti Nukka,
Muh. Arief bin H. Sattudeng,
23 — 15
23 — 15
Undang Undang Nomor 50Tahun 2009, tentang Perubahan kedua atas Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 serta kete ntuan Pasal 131 KompilasiHukum Islam, meskipun demikian, Majelis Hakim telahberupaya secara maximal manasihati Penggugat, agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidakberhasil hingga putusan ini dijatuhkan; Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganPenggugat pada posita point 1 (satu) yang dikuatkan denganbukti P.1l, terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan
Putus : 10-04-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 K/Pdt/2017 Tanggal 10 April 2017 — ABDUL BASITH VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. CABANG KUDUS DSP PASAR JEMBER di wakili oleh CAHYANTO C. GRUHANA dan IRAWANTOKO para karyawan
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sisa Hutang Penggugat hanya Rp162.637.433, sehinggapelunasan diberi tanggang Waktu sampai Asset terjual atau maximal selama2 tahun sudah harus lunas;4. Menghukum Tergugat untuk tidak melelang sampai Asset tersebut terjualselanjutnya akan melakukan pelunasan kepada Tergugat;5. Menghukum dan Memerintahkan Tergugat untuk membayar biayaPerkara;6.
Register : 26-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA BINJAI Nomor 0047/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 25 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 5
21 — 5
Tergugat sudahdikaruniai anak 1 orang yang saat ini dalamasuhan Penggugat.Bahwa, setelah menikah Penggugat danTergugat awalnya tinggal di rumah orangtuaPenggugat kemudian pindah ke rumah orangtuaTergugat.Bahwa, kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak 7 bulansetelah menikah.Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masalahekonomi, belanja yang diberika Tergugat kepadaPenggugat tidak mencukupi (maximal
Putus : 18-06-2011 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 81/Pid.B.An/2011/PN.Psr Tanggal 18 Juni 2011 — LH
63 — 9
63 — 9
pandangan Hakim adalah putusan yang adil sesuai dengan rasa nilainilaikeadilan hukum (legal justice), keadilan sosial (Social justice) dan keadilan moral (moraljustice) ; Menimbang bahwa Prof DR Barda Nawawi, SH menyatakan bahwa kelemahanutama dari sistem perumusan tunggal adalah sifatnya sangat kaku, absolut dan bersifatimperatif, sehingga sangat membatasi kebebasan hakim dalam memilih dan menetapkan jenispidana;Menimbang bahwa mengacu pada adanya pendapat di atas maka pembatasan aturanhukuman maximal
dan hukuman minimal di dalam UU No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak adalah sangat membatasi kebebasan Hakim dalam menjatuhkan pidana;Menimbang bahwa hingga saat ini Indonesia tidak mempunyai aturan yang khususmengatur mengenai pemidanaan dalam hal menerapkan hukuman maksimal dan minimalsehingga aturan hukuman maximal dan hukuman minimal di dalam UU No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak tidak bisa diinterprestasikan sebagai sesuatu yang wajib diikutimanakala Hakim menemukan fakta lain
Putus : 03-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PT PADANG Nomor 46/PID.SUS/2019/PT PDG Tanggal 3 Mei 2019 — Rahmat Sihite Pgl Rahmat
40 — 23
40 — 23
Putusan Nomor 46/PID.SUS/2019/PT PDGMenimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan hukum dankesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih olehMajelis Hakim Tingkat Banding dalam memeriksa dan mengadili perkara a quodi tingkat banding ;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan lamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwayang menurut Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak ada halhal meringankansehingga Terdakwa dijatuhi pidana secara maximal
bahwa disamping itu juga dilampirkan surat dari DerekturReserse Narkoba Polda Sumatera Barat, tanggal 07 Nopember 2018 yangpada pokoknya tanggapan atas surat pernyataan dari Terdakwa tersebut, danmenilai bahwa Terdakwa telah bersikap kooperatip dan telah membantupenangkapan kasus Narkoba lainnya di wilayah Sumatera barat ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dalam diriTerdakwa harus dinilai ada halhal yang meringankan sehingga tidakselayaknya Terdakwa dijatuhi pidana secara maximal
Register : 18-12-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 127/PDT/2020/PT YYK Tanggal 1 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : NETTY LESIATI Diwakili Oleh : ANDRIAS SEMBIRING,S.H.
Terbanding/Tergugat : NY. SITI MASAMAH
167 — 53
Terbanding/Tergugat : NY. SITI MASAMAH
167 — 53
COKRODININGRATAN, JT II/104 Rt. 011, Rw03, JETIS, KOTA YOGYAKARTA tanpa syarat apapun juga maximal 7(tujuh) hari sejak putusan ini diputuskan.6. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kerugianmateriil dan immateriil yang diderita Penggugat.
COKRODININGRATAN, JT II/104 Rt. 011, Rw03, JETIS, KOTA YOGYAKARTA tanpa syarat apapun juga maximal 7(tujuh) hari sejak putusan ini diputuskan.Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kerugianmateriil dan immateriil yang diderita Penggugat. Adapun perinciannyaadalah sebagai berikut:.
Register : 15-08-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 91/Pdt.P/2018/PN Pms Tanggal 12 September 2018 — Pemohon:
1.Agustinus Siahaan
2.Roida Pintauli Nadapdap
150 — 80
1.Agustinus Siahaan
2.Roida Pintauli Nadapdap
150 — 80
sendiri berdasarkan adat kebiasaan yang berlaku Halaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 91/Padt.P/2018/PN Pmsdimasyarakat ataupun peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa salah satu syarat yang sangat urgen sifatnya yangharus diperhatikan dalam pengangkatan anak sebagaimana dimaksud dalamPeraturan Pemerintah No.54 Tahun 2007 dan peraturan Menteri Sosial No.110Tahun 2009 tentang Persyaratan Pengangkatan Anak yaitu :Bahwa Calon Orang Tua Angkat Harus Sehat JasmaniBahwa usia minimal 30 tahun dan usia maximal
Putus : 08-11-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 775 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 8 Nopember 2016 — CV. JAYA PRATAMA VS 1. EDY SUPARLAN, DK
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
poin, 2 , di atas Pengugat tidakdapat memenuhinya karena Pengugat sudah merasa tua dan sudah sangattidak sanggup lagi untuk bekerja sebagaimana biasa, namun Pengugat Ilmasih mencoba untuk tetap dapat bekerja, akan tetapi karena mengingatusia Pengugat II juga sudah melebihi 60 (enam puluh) tahun dan nyatanyaPenggugat Il pun sudah merasa tidak mampu lagi untuk bekerjasebagaimana biasa dan untuk menghindari halhal yang tidak diinginkandikemudian hari, seperti, kecelakaan kerja dan hasil yang tidak maximal
Putus : 05-11-2009 — Upload : 24-09-2012
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 48-K/PMT.III/BDG/AU/V/2009 Tanggal 5 Nopember 2009 — SUYANTO, Serka, NRP. 511869
82 — 43
82 — 43
Bahwa Terdakwa Serka Suyanto telah dinyatakan terbukltisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penipuanterhadap tindak pidana tersebut ancaman pidananya maksimalpenjara selama 4 (empat) tahun, akan tetapi Majelis hanyamenjatuhkan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dipotongmasa penahanan sementara sehingga penjatuhan pidananya hanyaseperdelapan dari ancaman pidana maximal. b.
Putus : 17-06-2008 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 824K/PDT/2004 Tanggal 17 Juni 2008 — SO' MARRE ; vs. SAMPE BUNGA (a) NE'ANDAAN ; LAI' NENG (a) MAMAK RANDE ; Dkk
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang di atasnya hanyaberdiri satu rumah tinggal tidak lazim merupakan sebuah Tongkonantersendiri", karena itu tidak didukung oleh bukti Penggugat/TermohonKasasi dan tidak ada ketentuan Adat di tanah Toraja yang menetukanbatas minimal maupun batas maximal tentang luasnya tanah sebuahTongkonan ;4.
Putus : 07-06-1978 — Upload : 10-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150K/Kr/1972 Tanggal 7 Juni 1978 — Liem Tjie Sian (G) al. Bernard Rozano al. Roy Manaff (Bob Liem)
105 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas tuduhan terbuktinya subsidiair lagi (938 KUHP) dantuduhan Il (181 KUHP) maka seharusnya hukuman maximal itu ialah :Untuk 338 15 tahun maximalUntuk 181 9 bulan maximalTotal = 15 tahun 9 bulandan jumlah ini tidak melebihi 20 tahun = 4/3 dari hukuman terendah = 15 tahun.q.
Register : 05-10-2012 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2177/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 23 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Tergugat menolak permintaan hak asuh atas anak dengan memperhatikanbeberapa hal sebagai berikut :0 Penggugat selama tinggal dengan Tergugat tidak pernah dapat secara maximalmerawat dan mengasuh anak ( berangkat kerja pagi dan pulang malam hari ) ;1 Sejak anak kami : HHH dilahirkan padatanggal 11 Juni 2007 yang merawat dan mengasuh secara maximal adalahTergugat dengan dibantu oleh Kedua Orang Tua Tergugat ;2 Penggugat telah meninggalkan rumah / minggat lebih dari 2 (dua) tahun denganmeninggalkan anak
tersebut,Tergugat dalam jawabannya tidak membantah secara tegas terhadap dalil gugatanPenggugat dan hanya menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat, akantetapi Tergugat menolak permintaan hak asuh atas anak dengan memperhatikanbeberapa hal sebagai berikut0 Penggugat selama tinggal dengan Tergugat tidak pernah dapat secara maximalmerawat dan mengasuh anak ( berangkat kerja pagi dan pulang malam hari ) ;1 Sejak #RRRRRE CR dilahirkan pada tanggal 11 Juni2007 yang merawat dan mengasuh secara maximal
Putus : 14-05-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 32 /Pdt.G /2013/PN.DPS Tanggal 14 Mei 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
46 — 33
46 — 33
Bahwa upaya Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganyasecara maximal akhirnya tidak dapat mencapai hasil yangterbaik,justru tergugat sejak tanggal, 07 Agustus 2012 meningalkanPenggugat dan tidak mau kembali ke Penggugat , komonikasi yangterjadi antara Penggugat dan tergugat hanya melalui telpon danbeberapa kali bertemu untuk makan malam tanpa ada niat daritergugat untuk tinggal dalam satu rumah bersama Penggugat dansaat inipun Penggugat tidak mengetahui dimana keberadaantergugat oleh karena itu