pihak yangbersangkutan sehingga penyelesaiannya akan mencerminkan danmemenuhi rasa keadilan;Bahwa pertimbangan Judex Facti di atas adalah keliru karena tanaman kopidan cengkeh yang menjadi obyek sengketa adalah tanaman yang ditanamoleh Ida Bagus Badjra sejak tahun 1967 atau 2 (dua) tahun setelahmenerima tanah redistribusi berupa tanah pertanian kering seluas2.620 Ha dari pemerintah berdasarkan pada SK Nomor A.10/18/A/Agr/BIltanggal 29 Maret 1965 dan setelah Ida Bagus Badjra meninggal,pengurusan dan peremajaan

Haji La Tunrung L & K Tentang Peremajaan dan Pengembangan serta Pengelolaan Pasar Butung Kotamadya Daerah Tingkat II Ujung Pandang;

KDA tepatnya di lokasireplating Divisi Il Blok E 16 dan 17 Sei Pelakar Desa Tanjung, KecamatanBathin VIII telah hilang setelah dilakukan kegiatan penumbangan pohon kelapasawit tersebut untuk dilakukan peremajaan atau penanaman pohon kelapasawit baru;Menimbang, bahwa dari keterangan Terdakwa dalam persidangan yangmengakui telah melakukan pengambilan kelapa sawit tersebut denganmenggunakan kapak untuk memotong tandan kelapa sawit.

Bahwa terhadap posita nomor 4 dan 6 gugatan a quo, dengan urainbahwa tergugat menawarkan kepada penggugat untuk membanguntanah tersebut dengan merobohkan bangunan aslinya.Adalah sangan tidak masuk akal, mengadaada serta tidakberalasan....karena makna Renovasi dalam kamus bahasaIndonesia adalah melakukan atau membaharui, peremajaan,penyempurnaan ( tentang gedung bangunan dan sebagainya )Halaman 10 dari 27Putusan Nomor 3/Pdt.GS/2019/PN Ckr11.12.....bukan membangun dengan rerobhkan bangunan aslinya.

Surat Keputusan Bupati Banggai tentang penetapan lokasi, kelompoksasaran kegiatan peremajaan, rehabilitasi dan intensifikasi Gernas kakaolingkup dinas Perkebunan Kab. Banggai T.A. 2010.Halaman 34 dari 46 Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2015/PT PAL39. Berita acara serah terima pekerjaan pengadaan sambung sampingkakao (entries) TA. 2010 yang ditanda tangani oleh RIDHAN MAUDARA,SE, M.Si selaku pejabat pembuat komitmen (PPK) dan Hi. HERMANDirektur PT. Mega Laksana Bangun.40.

Surat Keputusan Bupati Banggai tentang penetapan lokasi,kelompok sasaran kegiatan peremajaan, rehabilitasi dan intensifikasiGernas kakao lingkup dinas Perkebunan Kab. Banggai T.A. 2010.29. Berita acara serah terima pekerjaan pengadaan sambungsamping kakao (entries) TA. 2010 yang ditanda tangani oleh RIDHANMAUDARA, SE, M.Si selaku pejabat pembuat komitmen (PPK) dan Hi.HERMAN Direktur PT. Mega Laksana Bangun.AO. Surat perjanjian kontrak kerja tanggal 13 Juli 2010 yangditanda tangani oleh Hi.

Arthatrimustika Textindo tidak akan mampu memenuhikewajibannya ;o Dalam jangka pendek/panjang perusahaan' tidak mampumenyediakan dana untuk capital expeditur (biayabiaya renovasi/peremajaan mesin) ; Tidak melakukan analisa dan mereview yang berkaitan dengan aspekCapacity/kapasitas, yaitu kemampuan yang dimiliki nasabah dalammenjalankan usahanya guna memperoleh laba yang diharapkan, bahwahasil operasional PT. Arthabhama Textindo dan PT.

Arthatrimustika Textindo tidak akan mampu memenuhikewajibannya ;o Dalam jangka pendek/panjang' perusahaan' tidak mampumenyediakan dana untuk capital expeditur (biayabiaya renovasi/peremajaan mesin) ;Tidak melakukan analisa dan mereview yang berkaitan dengan aspekcapacity/kapasitas, yaitu kemampuan yang dimiliki nasabah dalammenjalankan usahanya guna memperoleh laba yang diharapkan, bahwahasil operasional PT. Arthabhama Textindo dan PT.

No. 801 K/PID.SUS/2010diyakini bahwa usaha pabrik itu masih berjalan dengan baiksehingga kredit itu disetujui untuk dicairkan" (mohon dilihatputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanhalaman 174) ;"Bahwa saksi sebagai Internal audit, saksi hanya melihat dariberkasberkas yang ada dan semua berkas yang ada olehsaksi benarbenar diteliti" ;"Bahwa saksi tidak pernah melihat ada surat dari debitur yangmenerangkan bahwa 1/3 dari jumlah mesin mengalamikerusakan maka perlu diadakan peremajaan

No. 801 K/PID.SUS/2010kerusakan maka perlu diadakan peremajaan" (mohon dilihatputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanhalaman 181) ;"Bahwa benar dalam kesimpulan laporan saksi menyatakanmeskipun tidak ada FS tetapi sudah ada Due Dilligence dari PT.Woka International hal ini tertuang dalam analisa yang bulan Juni2002 dan saksi belum pernah melihat Due Dilligence tersebut" ;"Bahwa benar saksi menyimpulkan bahwa Due Dilligencetersebut isinya lebih lengkap dan lebih dalam dan saksi pernahmelihat

tersebut adalah ataspermintaan dari Tergugat; Bahwa, sejak tahun 2002 saksi tidak pernah lagi ke lokasi tanah tersebutdan sekarang saksi tidak tahu lokasi tersebut ditanami apa; Bahwa,pada tahun 2002 sudah ada tanaman karet kurang lebih berumur 7(tujuh) tahun dan sudah dipanen; Bahwa, usia pohon karet di tanah tersebut seharusnya sampai sekarangtahun 2021 pohon tersebut berumur 26 tahun, tapi melihat dengan keadaansekarang sepertinya pohon tersebut hanya berusia 15 tahunan itukemungkinan adanya peremajaan

Bina Karya Jaya pun tidak ditanda tangani oleh Penggugat sebagaicontoh Surat Nomor : 69/ADM/BKJ/XI/2006 tertanggal 20 November 2006tentang Laporan Perkembangan Rencana Peremajaan Pasar Pedan; Atas dasarHalaman 11 dari 23 halaman Putusan Nomor 128 K/TUN/20091212hal tersebut di atas maka jelas Hak Gugat dari Penggugat asli AzimahHermuntarsih perlu dipertanyakan Legitimasinya.

Melakukan efisiensi sebesar 25% dalam waktu tiga tahun, dengancara peremajaan pesawat, negosiasi kontrak, eauction, perbaikankualitas sumber daya manusia;c.

Nomor 2152 K/Pdt/201441.42.dengan saat ini perjanjian tersebut belum teralisasi dan oleh karenaperjanjian tersebut belum disepakati, maka belum ada kewajibanPemohon Kasasi untuk membayar biaya maintenace kepada TermohonKasasi, kewajiban yang dilaksanakan Pemohon Kasasi hanya membayarrekening listrik kepada PLN sesuai dengan penggunaan dan dibayarlangsung oleh Pemohon Kasasi (vide bukti tambahan PK6);Bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian/Kontrak bagi Tempat UsahaDalam Rangka Pemugaran/Pembangunan Peremajaan

Suma Sanggo memberikanPersetujuan Pemberian KPKM kepada BPD Sultra Cabang Kolaka melalui suratNomor 632/Krd.BPD/2001 tanggal 13 September 2001 yang isinya padapokoknya berbunyi "pada prinsipnya Direksi dapat meyetujui pemberian KPKMpada Kantor BPD Sultra Cabang Kolaka dalam rangka Peremajaan KebunKakao dan Pembukaan lahan Baru di Kecamatan Ladongi Kabupaten Kolakadengan syarat memenuhi ketentuan dan syaratsyarat umum lainnya dalampemberian KPKM" ; Bahwa sebagai realisasi surat Direktur Utama BPD

Kami berpikir karena ini sifatnya peremajaan, kami harusmenyesuaikan dengan sistem yang ada. Karena lokomotifkami 80% adalah GE, maka Direksi memutuskan sebaiknyakita langsung membeli lokomotif baru dari GE. Pertanyaan Apakah sama dengan pembelian langsung? Jawaban Ya. Mungkin kesalahan kami dalam juklak kami, yangnamanya penunjukan /pembelian langsung merupakanbagian dari pelelangan. Karena itu meskipun namanyapenunjukan langsung, dalam juklak kami masih termasukpelelangan.

Dari Dephub sudahdipesan bahwa KA harus menjadi tulang punggungangkutan darat massal, sehingga kami merasa kamiharus investasi lokomotif untuk meningkatkan kinerja.Kami berpikir karena ini sifatnya peremajaan, kamiharus menyesuaikan dengan sistem yang ada. Karenalokomotif kami 80% adalah GE, maka Direksimemutuskan sebaiknya kita langsung membelilokomotif baru dari GE. Pertanyaan Apakah sama dengan pembelian langsung? Jawaban Ya.

Mengingat hal tersebut, maka dipandang perlu untuk segeramelakukan peremajaan armada lokomotif DH secara bertahapsesuai kemampuan perusahaan dengan lokomotif CC 204(AC/DC) yang memiliki daya tarik lebin besar sehingga mampumenarik rangkaian minimal 12 (dua belas) gerbong kereta;Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, atas pertanyaan dari TimPemeriksa, Direktur Teknik Pemohon juga telah menjawab sebagaiberikut : Pertanyaan Selain alasan juklak dan infrastruktur yangbanyak tergantung pada GE dan karenanilainya

lIbukota Jakarta Nomor 137 Tahun 2007 tentangPerubahan Atas Keputusan Gubernur Nomor 1516 Tahun 1997 ;Menimbang, bahwa Pasal 12 ayat (2) berbunyi sebagaiberikut : Pada kawasan mantap dan kawasan peralihan menuju' mantap,peruntukan tanah dan intensitas bangunan tidak berubahtidak diberi peluang untuk berubah dalam jangka waktutertentu. yang ditetapkan dengan Keputusan Kepala Daerah ;Kawasan kawasan yang akan dikenai program programPemeliharaan Lingkungan, Perbaikan Lingkungan, PemugaranLingkungan dan Peremajaan

Saksi menyatakan tidak tahu menahu terkait prosespemberhentian maupun proses gugatan di PTUN karena saksi barumasuk ke BKD Kabupaten Hulu Sungai Selatan; Putusan Nomor 2/G/2019/PTUN.BJM Halaman 53 Bahwa sebagai Kepala Bidang Kepegawaian BKD Kabupaten HuluSungai Selatan saksi mengetahui bahwa salah satu tugas BKD adalahterkait dengan peremajaan data terhadap PNS yang diberhentikanmaupun pension; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada pelaporan SK PemberhentianPenggugat yang pertama kepada BKN, dari

Azas Umum Pemerintah Yang Baik (AUPB) ; Bahwa pada saat putusan Pengadilan Tipikor Tergugat tidak pernahmelakukan peremajaan data sebagaimana yang diwajibkan dan Tergugattidak pernah melakukan pelaporan ke Instansi di atas, dalam hal ini BupatiHulu Sungai Selatan sehingga nama Penggugat tetap ada, intinyapemerintah pusat tidak mengetahui bahwa Penggugat sudah pernahdihukum sehingga datanya masih ada disana, sejatinya Surat KeputusanPemberhentian itu ada 2, menurut pendapat ahli sebagai berikut :Kalau

alasanketika tanggal 30 Desember 2018 diundang Pemerintah KalimantanSelatan dengan mengundang juga BKD Propinsi, Sekda dan BKDBKDKabupaten/Kota, sempat ditanyakan saksi mengenai halhal terkait SKB 3Menteri, jawabannya tetap diberhentikan sesuai dengan UU No. 5 Tahun2014 dan PP 11 Tahun 2017 ; Bahwa terkait dengan pemberhentian Penggugat yang pertama tahun2017 Tergugat ada melaporkan ke BKD Propinsi, terkait dengan laporanBKD tersebut BKD Propinsi tidak melaporkan ke BKN pusat, sedangkanterkait dengan peremajaan

Eko Budi Sutarno(Pengurus SPSI), yaitu;Bahwa Saksi menyatakan Pengusaha masih menerima karyawan baruuntuk tujuan Peremajaan.

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut sebagaimana pada point 5 tersebutsangat mendatangkan kerugian bagi Penggugat karena diatas tanahyang diakui, dihaki dan digusur dengan cara Land Clearing oleh Tergugat dalam peremajaan dan ditanami dengan pohon kelapa sawit seluas 8Ha yang masingmasing berumur sekitar 3 tahun ; 7.

Akte Perianjian T.l,tanpa izin T.l, mendebet dana ke T.lIl tanpa/di luar kesepakatan,kepatutan, kebiasaan dan bertentangan dengan undangundang Pasal4 akte itu jadi dalih T.l, maka perbuatan T. bertentangan denganhukum. la melanggar perjanjian yang mencantumkan bahwa dan kreditsepenuhnya diperuntukkan peremajaan Pasar Citeureup, karena itumerugikan Penggugat dan pembangunan sarana umum;2.

Kepala Kepegawaian Negara DeputiBidang Pengawasan Dan Pengendalian, ditujuka kepada KepalaKantor Regional 1 s/d XIV BKN, Nomor : F2630/V/1718/99, perihal: Pemberian Konsultasi/Advokasi Dan Mendorong Pejabat YangBerwenang Dan Pejabat Pembina Kepegawaian Memproses Danmenetapkan Surat Keputusan Pemberhentian Tindak DenganHormat Dan Peremajaan Data pada SAPK, tanggal 28 Novemberfotokopi dari fotokopi Surat Kepala Badan Kepegawaian Negaraditujukan kepada 1.

Kepala Badan kepegawaian Daerah/BKPP/BKPSDM Kabupaten/Kota seWilayah Kerja Kanreg II BKNSurabaya, Nomor : 0O8/KR.II.K/III/2019, perihal : pejabat YangBerwenang Dan Pejabat Pembina Kepegawaian Untuk MemprosesDan Menetapkan Surat keputusan Pemberhentian Tindak DenganHormat Dan Peremajaan Data pada SAPK, tanggal 4 Maret 2019;fotokopi dari fotokopi Surat Edaran Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia Nomor : 880/3713/SJ tentang Penegasan PelaksanaanPenjatuhan Sanksi Pemberhentian Tidak Dengan Hormat TerhadapPegawai

Bahwa tanah milik Penggugat tersebut telah ada tanamankaret tua setelah itu dilakukan peremajaan denganmenanam tanaman karet sebanyak + 1000 pohon, sedangkantanah tersebut tidak pernah diperjualbelikan kepadapihak ke3 maupun dijadikan jaminan utang;4. Bahwa terhadap tanah milik Penggugat tersebut secaratanpa hak dan seijin Penggugat telah diperjualbelikanoleh Tergugat I kepada Tergugat II, pada tanggal2192010;5.

sengketa setahu saksi terjadisekira 3 (tiga) tahun yang lalu dan siapa yang menebang saksi tidak tahu;e Bahwa saksi pada saat penebangan tidak melihat;e Bahwa tanaman di tanah sengketa tersebut setahu saksi pohonrambung juga pohonpohon kayu hutan; Bahwa pada saat saksi tahu tanah tersebut dikelola oleh PenggugatIl pohon rambungnya sudah dideres;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menanam pohonpohon di atastanah sengketa;e Bahwa dari tahun 1983 pohon rambung di tanah kebun Penggugat IItidak ada peremajaan