Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 2356/Pdt.G/2022/PA.Pt dari Pemohon;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 465.000,-(empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);

2356/Pdt.G/2022/PA.Pt

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 2356/Pdt.G/2022/PA.JS dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 445.000,- ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

2356/Pdt.G/2022/PA.JS

Pengadilan Agama Demak tanggal 09 Juni 2015 Nomor W11A15/2109/Hk.05/VI/2015 yang pada pokoknya menegur Penggugat agar dalamwaktu 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal surat teguran tersebut supayaPenggugat membayar lunas tambahan biaya panjar perkara sebesar Rp215.000 (dua ratus lima belas ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dalamwaktu tersebut tidak dipenuhi, maka perkara Penggugat akan dibatalkanpendaftarannya;;Menimbang, bahwa telah membaca surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Demak Nomor W11A15/2356

;Menimbang, bahwa surat teguran dari Panitera Pengadilan AgamaDemak tanggal 09 Juni 2015 Nomor W11A15/2109/Hk.05/V1/2015 yang padapokoknya menegur Penggugat agar dalam waktu 30 (tiga puluh) hari sejaktanggal surat teguran tersebut supaya Penggugat membayar lunas tambahanbiaya panjar perkara sebesar Rp 215.000 (dua ratus lima belas ribu rupiah)telah ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan, Penggugattelah tidakmemenuhinya, sebagaimana surat keterangan Panitera tersebut Nomor NomorW11A15/2356

SubsiderMohon Putusan yang seadiladilnya (ex Aequo et bono)Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir sendiri menghadap di persidangan sedangkan Termohontidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan ternyata ketidakhadiran Termohon tersebuttanpa suatu alasan yang jelas dan sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 2356/Pdt.G/2015/PA.Tng. tanggal 15 April 2015 dan 2Mei 2016 yang dibacakan di persidangan Termohon telah dipanggilsecara

yang tidak terpisahkandengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bawa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir sendiri menghadap di persidangan sedangkan Termohontidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan ternyata ketidakhadiran Termohon tersebuttanpa suatu alasan yang jelas dan sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 2356

2356/Pdt.G/2014/PA.Mjl

PUTUSANNomor 2356/Pdt.G/2014/PA.MjleyhiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di KABUPATEN MAJALENGKA,dalam hal ini dikuasakan pada Jaenudin, SH., Advokat, yangberalamat di Jalan Desa Karayunan No. 455 KecamatanCigasong

Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di KABUPATEN MAJALENGKA, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Agustus2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor 2356

yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membina rumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan sedangkania telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor 2356

2356/Pdt.G/2020/PA.Cbd

PUTUSANNomor 2356/Pdt.G/2020/PA.Cbd

2356/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 2356/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

Kediri, Nomor:2356/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr, tanggal 07 September 2011 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa pada tanggal 07 Nopember 1991 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGampengrejo Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 393/23/Him. 1 dari 6 hlm.Put. No: /Pdt.G/2011/PA.Kab.

2356/Pdt.G/2016/PA.Tng

PUTUSANNomor : 2356/Pdt.G/2016/PA.Tngui ia apdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang telah menjatuh kan putusan dalam perkara CeraiGugat, yang diajukan oleh:PENGGUGAT, tempat lahir Jakarta, tanggal lahir 14 April 1974, umur 42 tahun,NIK XXXXX35404740001, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG.Selanjutnya disebut sebagai, Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat lahir Jakarta, tanggal lahir 23 Juni 1974, umur 42 tahun

tinggal diKOTA TANGERANG, selanjutnya disebut sebagai, Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan ;Telah memeriksa bukti bukti yang berkaitan dengan perkara ini ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 22Nopember 2016, telah mengajukan gugatan Cerai Gugat terhadap Tergugat yangkemudian didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang di bawahRegister Perkara Nomor : 2356

No.1 tahun 2016, sebelum memeriksa pokokperkara para pihak harus menjalani mediasi terlebin dahulu, selanjutnya MajelisHakim telah meme rintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk memilihmediator, baik me diator yang disediakan oleh Pengadilan, atau mediator dari luarPengadilan yang telah bersertifikat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat di persidangan menyatakan sepakatmemilih mediator yang disediakan oleh Pengadilan, maka Majelis Hakim denganpenetapannya nomor : 2356/Pdt.G/2016/PA.Tng., tertanggal

.,~ Materat wo.ccccccececcccccccccceeseeseceseeees 6.000, Redaks1 ......... 0... cece cece eee ees 5.000,~ ATK oiccccccccccccesseceesesseeeeeeessseeees 35.000, Panggilan wo... eeeeeeneecesneeeeeeeeeees 50.000, PNBP 2... 0. eee e cece cece eee Rp. 35.000,Jummlah............... ccc ccccceeeeseesseeeees Rp. 131.000,(seratus tiga puluh satu ribu rupiah )Catatan :Bahwa penetapan Nomor : 2356/Pdt.P /2012/P.N.SBY. tertanggal 29 MARET 2012 telahberkekuatan hukum tetap (BHT) karena Pemohon telah menerima

PANITERA PENGADILAN NEGERI SURABAYA,WAKIL PANITERASATRIO PRAYITNO, S.H.MH.NIP. 1960223 19810 3 002Catatan :Bahwa turunan penetapan Nomor : 2356/Pdt.P/2012/P.N.SBY. tertanggal 29 MARET 2012dikeluarkan atas permintaan : MUHAMMAD USMAN ( Pemohon );Surabaya, APRIL 2012,An. PANITERA PENGADILAN NEGERI SURABAYA,WAKIL PANITERASATRIO PRAYITNO, S.H.MH.NIP. 1960223 19810 3 002

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 2356/Pdt.G/2023/PA.Tng tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

2356/Pdt.G/2023/PA.Tng

Badan PertanahanKabupaten Bima, dimana Penggugat mengajukan penerbitan sertifikatatas tanah obyek sengketa dengan cara mengkapling/memecahkansehingga terbit beberapa sertifikat semuanya atas nama Penggugat yaitusertifikat No. 2329, No. 2330, No. 2331, No. 2332, No. 2333, No. 2334,No. 2335, No. 2336, No. 2337, No. 2338, No. 2339, No. 2340, No. 2341,No. 2342, No. 2343, No. 2344, No. 2345, No. 2346, No. 2347, No. 2348,No. 2349, No. 2350, No. 2351, No. 2352, No. 2353, No. 2354, No. 2355dan sertikat No. 2356

Woha/2000 yang dibuat oleh PPAT Camat Woha adalah sahmenurut hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikatsertifikat hak milik No.2329, No. 2330, No. 2331, No. 2332, No. 2333, No. 2334, No. 2335, No.2336, No. 2337, No. 2338, No. 2339, No. 2340, No. 2341, No. 2342, No.2343, No. 2344, No. 2345, No. 2346, No. 2347, No. 2348, No. 2349, No.2350, No. 2351, No. 2352, No. 2353, No. 2354, No. 2355 dan sertikat No.2356, atas nama Penggugat yang diterbitkan oleh Kantor BadanPertanahan Kabupaten Bima adalah

No. 419 K/Pdt/20132355 dan sertikat No. 2356, atas nama Penggugat yang diterbitkanoleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Bima adalah sah menuruthukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telahmenguasai tanpa alas hak yang benar menurut hukum atas tanahobyek sengketa milik Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hak dan melawan hukum;6.

2356/Pdt.G/2017/PA.Bbs

selanjuinya disebut sebagaiPenggugat ;Meiawan tanggal lahir 12051989 (33 tahun), Agama Isiam,tinggal iKabupaten Brebes, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;Pengadiian Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Teiah mendengarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi didepan persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratnya tertanggal 7 Juli2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadiian Agama Brebes tanggai 7 Juli2017, dengan Nomor Register Nomor 2356

Blok X Jakarta Barat seluas 534 M2,berdasarkan Surat Ukur No.12/2356/1987 atas nama Djoko Santoso(Bukti P2A) ;b Bidang Tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 868/Cengkarengterletak di Kelurahan Cengkareng Barat Kecamatan Cengkareng Jl.Kencana Raya Blok C1 No.3 Jakarta Barat seluas 109 M2, berdasarkanGambar Situasi No. 3585/1992 atas nama Djoko Santoso (Bukti P2B) ;7 Bahwa terhadap tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.391/Cengkareng dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.391/Cengkareng

Blok X Jakarta Barat seluas 534 M2, berdasarkanSurat Ukur No. 12/2356/1987 atas nama Djoko Santoso ;b Sebidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 868/Cengkarengterletak di Kelurahan Cengkareng Barat Kecamatan Cengkareng Jl.Kencana Raya Blok.

Utama RayaNo.26 dan 28 Kav.Blok X Jakarta Barat seluas 534 M2, berdasarkan SuratUkur No.12/2356/1987 atas nama Djoko Santoso ;b Sebidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 868/Cengkarengterletak di Kelurahan Cengkareng Barat Kecamatan Cengkareng Jl.Kencana Raya Blok C1 No. 3 Jakarta Barat seluas 109 M2, berdasarkanGambar Situasi No.3585 /1992 atas nama Djoko Santoso ;Menyatakan sah, mengikat dan mempunyai kekuatan hukum Akta PengikatanJual Beli Notaris Adi Triharso No. 21 dan 23 yang ditanda

Blok X Jakarta Barat seluas 534 M2,berdasarkan Surat Ukur No. 12/2356/1987 atas nama DJOKOSANTOSO ;b Sebidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No.868/Cengkarengterletak di Kelurahan Cengkareng Barat kecamatan Cengkareng JalanKencana Raya Blok C1 No. 3 Jakarta Barat seluas 109 M2, berdasarkanGambar situasi No. 3585/1992 atas nama DJOKO SANTOSO ;8 Menyatakan sah, mengikat dan mempunyai kekuatan hukum Akta PengikatanJual Beli Notaris ADI TRIHARSO No.21 dan 23 yang ditanda tangani olehTergugat dan

2356/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINAN PUTUSAN Nomor 2356/Pdt.G/2013/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPEMOHON, Umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal diDusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX KabupatenBlitar, Dengan surat kuasa khusus tertanggal 20 Juli 2013memberikan kuasa kepada kepada NURYOKO, SH Pekerjaan Advokat/ Penasehat Hukum beralamat

Islam, Pekerjaan lbu rumah tangga, Tempattinggal di Dusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKabupaten Blitar, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22Juli 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor :2356

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan Agama Blitar Cq.Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, Pemohon mohon keadilan yang seadiladiinya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaaspanggilan Nomor: 2356/Pdt.G/2013/PA.BL telah dipanggil melalui mass mediasebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak

2356/Pdt.G/2014/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 2356/Pdt.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKabupaten

Lumajang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 01 September 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 01 September2014 di bawah Register Perkara Nomor: 2356/Pdt.G/2014/PA.Lmj pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugathadir sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas)tanggal 18 September 2014 dan 02 Oktober 2014 Nomor: 2356/Pdt.G/2014/PA.Lmjyang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkantidak

.: 2356/NOF/2015 disimpulkan bahwa barang bukti pil LL (nomor barang bukti 3691/2015/NOF) adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyai efeksebagai anti Parkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras;nono Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197UU No. 36 Tahun 2009 tentang kesehatan.ATAUKEDUAwonoa Bahwa ia Terdakwa GONDO ADI ROSO Bin JUPRI pada hari Kamis tanggal12 Maret 2015 sekitar jam 17.30 Wib atau

Lab.: 2356/NOF/2015 disimpulkan bahwa barang bukti pil LL (nomor barang bukti 3691/2015/NOF) adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyai efeksebagai anti Parkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 UUNo. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa dimaksudbukan tenaga kefarmasian atau tenaga kesehatan tertentu;Bahwa sediaan farmasi berupa obat dengan bahan aktif Trinheksifenidil HCltersebut pengamanannya harus tenaga kesehatan yang mempunyai keahlian dankewenangan serta sediaan farmasi tersebut memiliki ijin edar, sedangkanpengguganaanya harus dengan resep dokter;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan diajukan surat berupa:Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik nomor : LAB. 2356

terdakwa mengomsumsinya agar tidak cepatlelah dalam bekerja dan menambah semangat kerja; Bahwa terdakwa dalam tidak memiliki ijin untuk menjual/mengedarkan pil dobel Ltersebut dan terdakwa bukanlah orang/pihak yang memiliki Kewenangan untukmengedarkan pil dobel L tersebut dimana pil jenis dobel L tersebut dimanapiljenis dobel L tersebut juga tidak memenuhi standar persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan mutu ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik nomor :LAB. 2356

LAB. 2356 / NOF / 2015,tanggal 1 April 2015 atas nama GONDO ADI ROSO Bin JUPRI adalah benar tabletdengan bahan aktif Triheksifinidil HCL mempunyai efek sebagai anti Parkinson tidaktermasuk narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depan persidangandiperoleh adanya fakta hukum bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin dalammenjual atau mengedarkan sediaan farmasi pil jenis ;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum serta pertimbangan

2356/Pdt.G/2017/PA.PLG

PUTUSANNomor 2356/Pdt.G/2017/PA.PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidangmajelis telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Lrg.Abadi RT.40 RW. 08 Kelurahan 910 Ulu Kecamatan Seberang Ulu Kota Palembang, selanjutnya disebut Penggugat; melawanTERGUGAT umur 40 tahun

, agama Islam, pendidikan etrakhirChan eee lee ete ee OM eee ee Oe beeen ee eb LI eelDUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04Desember 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Palembang Nomor 2356/Pdt.G/2017/PA.Plgmengemukakan halhal sebagai berikut:= s goAEN aiePenggugat dan Tergugat, namun Tergugat langsung marahmarah kepada Penggugat, kemudian terjadilahpertengakaran antara Penggugat dan Tergugat, setelahkejadian tersebut Penggugat dan Tergugat tetap saturumah

2356/dt.G/2012/PA.Smd.

PUTUSANNOMOR: 2356/dt.G/2012/PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara;PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan : Ibu Rumah tangga,Bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Sumedang, sebagai Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar Penggugat;Telah memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11September 2012 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumedang tanggal 11 September 2012 dengan register Nomor: 2356/Pdt.G/2012/PA.Smd. dan penjelasannya di muka sidang mengemukakan dalildalil sebagaiberkut:Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat , yang pernikahannya dilaksanakan di Cibugel

2356/Pdt.G/2020/PA.Lmj

PUTUSANNomor 2356/Pdt.G/2020/PA.Lmj>S

2356/Pdt.G/2019/PA.IM

PUTUSANNomor 2356/Pdt.G/2019/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di Kecamatan GabuswetanKabupaten Indramayu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman

di Kecamatan Gabuswetan KabupatenIndramayu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04 April 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:2356/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalil sebagaiberikut :1.