Ditemukan 653 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1983 1933 1973 1993 1903 1963 1953
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2604 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Juni 2014 — TORHAP PANGARIBUAN, dKK VS EDWARD PANGARIBUAN, DK
51 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2604 K/Pdt/2013sepanjang perbuatan yang dilakukan kuasa tidak melebihiwewenang yang diberikan pemberi kuasa;19.3 Bahwa sifat perjanjian atau persetujuan kuasa adalahkonsensual, yaitu perjanjian berdasarkan kesepakatan dalam artihubungan pemberi kuasa bersifat partai yang terdiri dari pemberidan penerima kuasa, hubungan hukum itu dituangkan dalamperjanjian pemberian kuasa, berkekuatan mengikat sebagaipersetujuan di antara mereka (kedua belah pihak), oleh karenaitu. pemberian kuasa harus dilakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1291/B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT. PRIMA DAYA INDOTAMA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam menetapkan nilai pabean menggunakan metodePengulangan (fall back), sedapat mungkin berdasarkanpada nilai pabean yang pernah ditetapbkan sebelumnyadan harus memperhatikan larangan sebagaimanadimaksud dalam pasal 19.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 PK/PDT.SUS/2010
PT. GUNUNG MERANTI RAYA PLYWOOD MARTRIL BANJARMASIN ; SAIDAH
111 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MURHAN 040.60 OPR 21/06/ 19.3 660.450 11.888.100 7 4.623.150 2.476.688 317,016 780.000 20.084.954EFFENDI 9 8783. SUJONO 040.11 PCK 12/08/ 21.1 660.450 11.888.100 8 5.283.600 2.575.755 317,016 780.000 20.844.4717 8584. DEHES. 040.36 PSU 25/06/ 20.3 3.400.00 61.200.000 7 23.800.000 12.750.000 1.632.00 780.000 100.162.0002 88 0 085. SUYADI 040.52 PSU 05/12/ 20.9 3.200.00 57.600.000 7 22.400.000 12.000.000 1.536.00 780.000 94.316.0003 85 0 086.
    No.081 PK/Pdt.Sus/2010 364 AKHVAD 247 OPR 5/6/19 19.3 660.450 17.888.100 7 4.623.150 2.476.688 317,016 780.000 20.084.954. ROBYANTO 87365 NURICHSAN 582 OPR 26/02/ 11.7 660.450 11.888.100 4 2.641.800 2.179.485 317,016 780.000 17.806.401: 95366 EDI 591 OPR 05/107 14.11 660.450 17.888.100 5 3.302.250 2.278.553 317,016 780.000 18.565.919.
    JUMAIDAH 02411 ERNI 50 863 RTA 30/06/ 19.3 660.450 11.888.100 7 4.623.150 2.476.688 317,016 780.000 20.084.954. 87412 AMNAH 50 930 RTA 05/11/ 3.10 660.450 5.283.600 2 1.320.900 990.675 317,016 780.000 8.692.1914 MUNAWATI 02413 AHMAD ZIQI 516 RTA 9/2/20 2.7 660.450 3.962.700 0 0 594.405 317,016 780.000 5.654.121. YAMANI 04414 WAHID 521 RTA 25/04/ 9.5 660.450 11.888.100 4 2.641.800 2.179.485 317,016 780.000 17.806.401.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-06-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 106/Pdt.G/2014/PN.Plg
Tanggal 21 Januari 2015 — BUNYAMIN Lawan JEMMY CANIAGO
67 — 21
  • (dua puluh dua jutadelapan ratus sembilan puluh ribu rupiah).19.3. Membayar upah tukang untuk membangun atau membuat pondasiRuko sebesar Rp31.105.000.00.(tiga puluh satu juta seratus lima riburupiah).19.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 218 B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Januari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. JAVA INTERNATIONAL CIGAR MANUFACTURING
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Belgia ;19.2.Bahwa koreksi sebesar Rp. 1.729.965.433,00 dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) karena nilaiekspor yang dilaporkan oleh Termohon Peninjauan Kembali(Pemohon Banding) seluruhnya adalah nilai atas jasa maklontanpa nilai barang, sehingga atas penyerahan jasa maklontersebut dikenakan PPN 10% dan oleh Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) nilai ekspor tersebut dikoreksinegatif dan direklas ke penyerahan dalam negeri ;19.3.Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 20-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 32/Pdt.P/2020/PA.Gtlo
Tanggal 19 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
35 — 24
  • Saira Gue binti Goee Gue adalah :
    19.1. Hasan Djama bin Saini Djama (anak laki-laki Almarhumah);
    19.2. Fatma Djama binti Saini Djama (anak perempuan Almarhumah);
    19.3. Doris Djama bin Saini Djama (anak laki-laki Almarhumah);
    19.4. Yusuf Djama bin Saini Djama (anak laki-laki Almarhumah);
    19.5. Ahmad Djama bin Saini Djama (anak laki-laki Almarhumah
    Fatma Djama binti Saini Djama (anak perempuan Almarhumah);19.3. Doris Djama bin Saini Djama (anak lakilaki Almarhumah);19.4. Yusuf Djama bin Saini Djama (anak lakilaki Almarhumah);19.5. Ahmad Djama bin Saini Djama (anak lakilaki Almarhumah)19.6. Lisna Djama binti Saini Djama (anak perempuan Almarhumah);Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Almh. Karsum Djama binti Saini Djamaadalah :20.1. Holin Matoha bin Djakaria Matoha (anak lakilaki Almarhumah);20.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 24-11-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/TUN/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — PT. WANA NUSA PERKASA, DKK vs SEKRETARIS JENDERAL KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI;
111 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : P.14/ Menhutll/201 1,tanggal 11 Maret 2011, tentang izin Pemanfaatan Kayu (IPK);19.3. Peraturan Menteri Kehutanan R.I. Nomor : P.20/ Menhutll/2013,tanggal 17 April 2013, tentang Perubahan Atas PeraturanHalaman 12 dari 46 halaman. Putusan Nomor 544 K/TUN/2016Menteri Kehutanan R.I. Nomor : P.14/MenhutlI/2011, tentangIzin Pemanfaatan Kayu (IPK);20.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 08-11-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1200/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 31
  • Inaq Nasri Binti Amaq Istur (TT.55);19.3. Inaq Rahyun Binti Amag Istur (TT.56);19.4. Inaq Hamsanwadi Binti Amaq Istur (TT.57);19.5. Laq Enap Binti Amagq Istur (TT.58);Hal. 45 dari 56 Hal. Putusan No.1200/Pdt.G/2018/PA.Sel.19.6. Log Kejoh Bin Amag Istur (TT.59);19.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-01-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179/B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Januari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. JAYA INTERNATIONAL CIGAR MANUFACTURING
35 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • usaha Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah merupakan penyerahan Jasa MaklonInternasional, dan bukan ekspor jasa.Halaman 33 dari 42 halaman Putusan Nomor 179/B/PK/PJK/2011.3434Bahwa dengan demikian terbukti bahwa pendapat hukum Majelis Hakimyang menyatakan bahwa kegiatan usaha Termohon peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah ekspor jasa tidak dapat diyakinikebenarannya, karena tidak sesuai dengan peraturan perundangundanganpajak yang berlaku, terutama UndangUndang PPN.19.3
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 648/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : AGUNG HENDRI KURNIAWAN,
Pembanding/Penggugat II : ARIEF SANTOSO
Terbanding/Tergugat I : PT. INDO MECO PRIMATAMA PT. IMP
Terbanding/Tergugat II : PT. PARAMITA BANGUN PERSADA PT. PBP
Terbanding/Turut Tergugat I : FRANSISKUS YOHANES HARDIYANTO LAZARO
Terbanding/Turut Tergugat II : HARTONO WIGNYOPRANOTO,
Terbanding/Turut Tergugat III : KURNIADI CAHYONO
Terbanding/Turut Tergugat IV : YAHYA EFFENDI WIDIGDO,
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS Dr. IRAWAN SOERODJO, S.H., M.Si
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. GRAGE FUTURA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT. SUMBER ARTHA PERSADA
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KIKIN NOPRIAND
Terbanding/Turut Tergugat IX : HARYANTO SISWANTO
Terbanding/Turut Tergugat X : SJAMSI JOSAL
Terbanding/Turut Tergugat XI : LISAN BUDIMAN
Terbanding/Turut Tergugat XII : PT. SARANA USAHA BERSAMA
Terbanding/Turut Tergugat XIII : PT. KHARISMA GENERASI ANDALAN
409 — 462
  • Perseroan Terbatas, yang menyatakan (1) Direksibertanggungjawab atas pengurusan perseroan; (2) Pengurusantersebut wajib dilaksanakan setiap anggota direksi dengan itikad baikdan penuh tanggungjawab; (3) Setiap anggota Direksibertanggungjawab penuh secara pribadi atas kerugian Perseroanapabila yang bersangkutan bersalah atau lalai menjalankantugasnya; (4) Dalam hal Direksi terdiri atas 2 anggota Direksi ataulebih, tanggungjawab tersebut berlaku secara tanggung renteng bagisetiap anggota Direksi;19.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-04-2011 — Putus : 27-01-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Januari 2012 — DIRJEN PAJAK VS PT. JAVA INTERNATIONAL CIGAR MANUFACTURING;
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa koreksi sebesar Rp.2.975.064.534,00 dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) karena nilai ekspor yangdilaporkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (Pemohon Banding)seluruhnya adalah nilai atas jasa maklon tanpa nilai barang, sehingga ataspenyerahan jasa maklon tersebut dikenakan PPN 10% dan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) nilai ekspor tersebut dikoreksinegatif dan direklas ke penyerahan dalam negeri.19.3.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 02-01-2019 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 5/PID.SUS-TPK/2018/PT KDI
Tanggal 26 Juli 2018 — - TERDAKWA : AHMAD Bin PUANG KUSE.
128 — 70
  • X : 406260,Y : 9603116, yang tidak dapat dilakukan kegiatan penanaman bibit jati,dan seluas 19.3 Ha di areal penggunaan lain, sedangkan di DesaAnggolohipo Kec.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 185/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Mei 2017 — C.F.CARMELITA HARDIKUSUMO CS >< JOHNSON WILLIANG SUTJIPTO CS
88 — 44
  • JUMLAH PEMEGANG MANDAT YANG HADIR DALAM RAPATPLENO Il DAN MENGGUNAKAN HAK PLHNYA = ADALAHSEBANYAK 754 PESERTA (BUKTI P11);19.2 Bila mengacu pada perhitungan 50%+1 dari jumlah peserta 754 tersebut.Maka Calon Ketua Umum untuk disahkan Harus Mendapatkan Minimal378 Suara, Faktanya Johnson W Sutipto (ic PENGGUGAT )Mendapatkan Perolehan Suara Sebanyak 386 Suara, sedangkanCarmelita Hardikusumo (ic TERGUGAT I) Mendapatkan 363 Suara(BUKTI P 12);19.3 Terlebin lagi berdasarkan pada TATA TERTIB point C.1.4 Dalam
    Para Penggugat selanjutnya menolak dalil Para Penggugat pada gugatan angka19 sampai dengan angka 19.3 dan angka 21, halaman 10 sampai denganHal 46 dari 103 Hal Putusan No. 185/PDT/2017/PT.DKI.halaman 11, dengan didasarkan kepada fakta sebagai berikut:20.1.20.2.Jumlah peserta pemegang mandat yang hadir adalah sebanyak 773orang peserta yang telah terdaftar "clean and clear", yang didasarkanpada laporan dan data resmi sebagaimana dafiar namapeserta/Perusahaan Pelayaran yang diberikan oleh Panitia BidangPenilai
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 08-06-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 12/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 10 Desember 2012 — KARSI YANTO. DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG ; HARIANTO, SH DKK
50 — 32
  • Kesalahan lainnya yang bersifat hukum administrati; .Bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, jelas Kesepuluh SertifikatObjek Sengketa tidak jelas letak, luas dan datadata fisik sebagai warkahuntuk penerbitan sertifikat mengandung cacat hukum, dan tanpaprosedur yang benar sehingga kesepuluh objek sengketa sudah patutuntuk dibatalkan; 19.3.
    pihak lain mengakui dan mengklain kebonbeserta tanahnya adalah miliknya...kepunyaannya...; 6 Halaman 8 angka 17 : ...sehingga tumpang tindih dengan kepemilikan PARAPENGGUGAT...; 272 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn7 Halaman 9 angka 17 : ...PARA PEMOHON yang menunjuk tanah bukanmiliknya dan ketidak jelasan wilayah Obyek Sengketa...;8 Halaman 9 angka 18 : ...Kemungkinan isi keterangan dalam Surat Jual Belitersebut tidak benar dan mengandung unsur kebohongan; 9 Halaman 10 angka 19.3
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 247/Pdt.P/2020/PA.JU
Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
57 — 14
  • Abdullah alias Dullo binti Mukhsin alias Muksin;19.3. Nani Nuryati alias Maryati binti Mukhsin alias Muksin;20. Bahwa dengan demikian Ahli warisdari Almarhum Mukhsin aliasMuksin bin Risan adalah:20.1. Almarhumah Juju binti Pulan (Isteri);20.2. Maryam alias lyam binti Mukhsin alias Muksin(AnakPerempuan);20.3. Abdullah alias Dullo binti Mukhsin alias Muksin (Anak Lakilaki);20.4. Nani Nuryati alias Maryati binti Mukhsin alias Muksin(Anak Perempuan);21.
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 22-08-2019 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 193/Pdt.Bth/2019/PN Bit
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR, dkk
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
75 — 50
  • Rasjid Abdjul, bermeterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya bukti surat diberi tanda (T.IIdan TT.19.3);40. Fotokopi Surat Pernyataan an. Faruk Wehantouw, bermeterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya bukti surat diberi tanda (T.IIdan TT.19.4);41. Fotokopi Surat Pernyataan an. Muhammad Natsir Lampedu,bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya buktisurat diberi tanda (T.II dan TT.19.5);42. Fotokopi Surat Pernyataan an.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 30-01-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 346/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 51
  • Mereka sudah terbiasa tinggalbersama PENGGUGAT, dimana ada Paman Pamannya, Bibinya,Sepupunya yang sebaya dengannya ;19.2.Mereka sudah terbiasa hidup dalam lingkungan dimana mereka lahir,tumbuh dan berkembang, mereka sudah terbiasa denganPENGGUGAT, akan tetapi tidak biasa dengan TERGUGAT karenajJarang pulang ;19.3.Apalagi mereka harus berhadapan dengan Seorang Ibu tiri yangnotabene tidak mereka kenal, yang mereka kenal adalah ibundanyaXXX ;19.4.Bagi XXX, ia menilai ayahnya/TERGUGAT seorang yang tidak
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 114/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : Asin Bin Safar Diwakili Oleh : Agustinus, SH
Terbanding/Tergugat : Yayasan Pembangunan Sendawar Sakti Diwakili Oleh : Ismail,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Bupati Kutai Barat Diwakili Oleh : Ismail,SH.,MH
46 — 24
  • Asin bin Safar merasa keberatan mengenaipenebangan tanam tumbuh yang telah dipelihara/dirawat selama 15tahun (19751995).Bahwa dalam menindaklanjuti surat Penggugat tersebut, Camat BarongTongkok melalui suratnya No. 30/Pemdes.100/BT/1995 tanggal 9Februari 1995 telah memanggil Penggugat untuk bertemu pada hariSenin, 13 Februari 1995 namun Penggugat tidak memenuhi panggilantersebut.19.3. Batas dan luas yang diuraikan Penggugat dalam gugatan tidakjelas/kabur.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-11-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 191/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 15 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat I : BAINAH Binti H. BADRUN Diwakili Oleh : ROBERT NABABAN, SH & REKAN
Pembanding/Penggugat II : JAMILAH Binti H. BADRUN Diwakili Oleh : ROBERT NABABAN, SH & REKAN
Pembanding/Penggugat III : SANI Bin H. BADRUN Diwakili Oleh : ROBERT NABABAN, SH & REKAN
Pembanding/Penggugat IV : NANANG QOLIM Bin H. BADRUN Diwakili Oleh : ROBERT NABABAN, SH & REKAN
Pembanding/Penggugat V : YANUR Bin H. BADRUN Diwakili Oleh : ROBERT NABABAN, SH & REKAN
Pembanding/Penggugat VI : ABDULLAH Bin H. BADRUN Diwakili Oleh : ROBERT NABABAN, SH & REKAN
Terbanding/Tergugat I : Drs. M. NAZARUDDIN
Terbanding/Tergugat II : DWI PURNOMO
Terbanding/Tergugat III : NURAHMAN
Terbanding/Tergugat IV : NURIKAH
Terbanding/Tergugat V : KANIFAH
Terbanding/Tergugat VI : KAMSIAH, SH
Terbanding/Tergugat VII : PONIDI
Terbanding/Tergugat VIII : PONIYEM selaku Ahli Waris (Istri) dari Alm. MARHAMIN Bin H. BADRUN
Terbanding/Tergugat IX : CAMAT SAMARINDA ULU
Terbanding/Tergugat X : LURAH AIR HITAM<b
47 — 31
  • Camat Nomor593.83/1580/XI/2002 tanggal 18 Nopember 2002 ;19.3. Tergugat VI sesuai Surat Keterangan Melepaskan Hak AtasTanah Reg. Camat Nomor : 593.83/412/X/1999 tanggal 28Oktober 1999 dan Kwitansi No. tanggal 27 Desember 1999yang ditandatangani oleh Alm. Marhamin ;19.4. Tergugat VII sesuai Surat Keterangan Melepaskan Hak AtasTanah Reg.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 359/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 31 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : DIREKTUR UTAMA PT. BINTANG MUTIARA CEMERLANG JOHAN WIBOWO Diwakili Oleh : DIREKTUR UTAMA CV.BINTANG TERANG JOHAN WIBOWO
Pembanding/Penggugat II : DIREKTUR UTAMA CV.BINTANG TERANG JOHAN WIBOWO Diwakili Oleh : DIREKTUR UTAMA CV.BINTANG TERANG JOHAN WIBOWO
Terbanding/Tergugat : PT. INBISCO NIAGATAMA SEMESTA
198 — 79
  • Bahwa dalam petitum gugatan Para Penggugat butir 5 tersebut, ParaPenggugat juga hanya menyebutkan perjanjian atau penunjukansecara umum namun tidak menguraikansecara jelas dan tegassertaspesifik tentang Perjanjian atau Penunjukan yang mana,nomor berapa, tanggal berapa yang menurut Para Penggugat telahdilanggar atau lalai dilaksanakan (wanprestasi) oleh Tergugat;19.3.Bahwa dari uraian butir 19.1. dan butir 19.2. tersebut membuktikandengan sangat meyakinkan bahwa petitum gugatan Para Penggugatbutir