Farah Dibah pemeriksaan air seni(urine) atas nama terdakwa Alhadi Alias Si Lem Bin Sayin yangdilakukan dengan tes awal (scrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (AMP), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama Alhadi Alias Si Lem Bin Sayin Terdapat unsur SABU(AMP).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUAHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor : 106/Pid.Sus/2019/PN LskBahwa ia terdakwa

Farah Dibah pemeriksaan air seni(urine) atas nama terdakwa Alhadi Alias Si Lem Bin Sayin yangdilakukan dengan tes awal (scrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (AMP), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama Alhadi Alias Si Lem Bin Sayin Terdapat unsur SABU(AMP).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor : 106/Pid.Sus/2019/PN LskATAUKETIGABahwa ia terdakwa

Farah Dibah pemeriksaan air seni(urine) atas nama terdakwa Alhadi Alias Si Lem Bin Sayin yangdilakukan dengan tes awal (scrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (AMP), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama Alhadi Alias Si Lem Bin Sayin Terdapat unsur SABU(AMP).Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor : 106/Pid.Sus/2019/PN LskPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa

Farah Dibah pemeriksaan air seni(urine) atas nama terdakwa Alhadi Alias Si Lem Bin Sayin yang dilakukandengan tes awal (scrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen Sabu (AMP), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama Alhadi Alias Si Lem Bin Sayin Terdapat unsur SABU(AMP); Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan Narkotika jenis sabusabu tersebut;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor : 106/Pid.Sus/2019/PN LskMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa Alhadi Alias Si Lem Bin Sayin yang dilakukan dengantes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSabu (AMP), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama AlhadiAlias Si Lem Bin Sayin Terdapat unsur SABU (AMP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur ke1 telah terpenuhi ;Ad. 2.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya menaihati Pemohon agar dapat rukun kembali membina rumahtangganya dengan Termohon dan berhasil;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan permohonan pencabutanperkara secara lisan maka oleh karenanya permohonan ini dinyatakan telah dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah dibah terakhir dengan UndangUndang No 50 tahun 2009 tentangperubahan kedua

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DAHRIBIN ABUBAKAR Terdapat unsur SABU (MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2018/PN LSKATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR yang dilakukan dengan tesHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2018/PN LSKawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DAHRIBIN ABUBAKAR Terdapat unsur SABU (MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DAHRIBIN ABUBAKAR Terdapat unsur SABU (MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;ATAUKEEMPAT:Bahwa ia terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR pada hari Senin tanggal24 September 2018 sekira

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DAHRIBIN ABUBAKAR Terdapat unsur SABU (MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 131 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa Tidak mengajukan

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DAHRIBIN ABUBAKAR Terdapat unsur SABU (MET).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

bagiantidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan isi dan dalil serta alamat Penggugatyang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Jakarta Utara, makaPengadilan Agama Jakarta Utara berwenang memeriksa dan mengadillperkara ini sesual dengan Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah

juga Undang undang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa panggilan terhadap Penggugat dan Tergugattelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah juga Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam dokumen-dokumen atau surat-surat dengan nama SITTI FARAHDIBAH, UMIYATI FARAHDIBAH, SITTI FARAHDIBAH (SHIRLEY), FARAH DIBA, FARAH DYBA SUNARDY, FARAH DIBAH dan SHIRLEY FARAHDIBAH SUNARDI adalah satu orang dan orangnya sama;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp.175.000., ( seratus

Paya arstion rahe pinahe mals em ping Maca a in Tals Penjene: Bertie ernie Barwa roma tang Pemohon dengan Ternohon sudah fukin danina a layaknya suami istri dan telah dikarunial 1 orang af : jantuani Fasal 145 ayat (1) dan (2) RBg joFasal 26 Perakurari Pamarintah Noor 0 Tahun 1978, Pemohen dan Ternohariraebiit Pam AohON eases in van telah: hjahon tidak hadi: dan tidak pula manyurulikari Pasal 140 F.69 parr (uo Pasal 82 ayal (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tab 80 tentang Peradian Agana yang telah dibah

Menetapkan anak dari Penggugat dan Tergugat yang bernama : YASMIN DIBAH AZZAHRA, umur 9 tahun dan ANAK 2, umur 4 tahun berada di bawah pemeliharaan (hadhonah) Penggugat;5.

Menyatakan hak asuh anak Yasmin Dibah AzZahra dan Cattleya NamiraJuniah Tsabitha jatuh pada Penggugat.4.

padaperlawanan sekarang pelawan mendalilkan bahwa objekperkara adalah tanah negara/tanah vervonding, hal inijelas jelas suatu dalil yang tidak jelas dengan kata lainbahwa Pelawan nyatanyata tidak mengetahui apaapa tentangobjek perkara, karena tanah yang Terlawan Sub A. 1,2, danSub C. 2,3,4 kuasai sekarang adalah garapan/tarukoan dannenek moyang mereka yang bernama Randin atau Nde Angah,yang kemudian di wariskan kepada anak perempuannya yangbernama Lipah (nenek dan Terlawan Sub B ,Sub C dan Pelawan) dan Dibah

sangat wajar dan pantas sekali jika pelawan tidakmengetahui adanya perkara no. 94/PDT.G/2001/PN.PDG,kemudian di putus lagi padatinggat banding diPengadilan Tinggi dengan no 79/PDT.G/2002/PT dan padatingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung RI dengan no337K/ PDT/2003, karena Pelawan masih dibawah umur sajasudah di bawa merantau oleh orang tuanya yang bernamaJawanis ke daerah Padang Pariaman, yang mana pada saatorang tuanya pergi sudah di bekali dengan sejumlah uangoleh nenek Terlawan Sub A yang bernama Dibah

, hal inidilakukan oleh Dibah karena permintaan dan orang tuaPelawan sendiri yang bernama Jawanis, karena Jawanissudah tidak mau lagi berdekatan dengan Jimah (nenek danTerlawan Sub B dan C 1,2,4 dan 5) dikarenakan Jimahselalu. bersikap' tidak baik kepada Jawanis sehinggaDibah merasa kasihan dan membekali Jawanis untuk pergimerantau. dengan suaminya yang bernama Lebe atau Lobekira kira Tahun 1941, dan sejak saat itu tidak pernahlagi pulang ke kampung halamannya bahkan sampaimeninggal di rantau orang

Menyatakan objek perkara yang telah di bagi menjadi duabagian, sebalah selatan hak keturunan Lipah dan sebelahutara hak keturunan Dibah adalah syah dan tidak dapat diganggu gugat ;5. Menolak bahwa objek perkara adalah tanah garapan yang diwarisi dari nenek Pelawan yang bernama Jimah (Mak Samat) ;6. Menolak bahwa objek perkara adalah tanah negara /Tanah Verponding ;7. Menyatakan Terlawan Sub A berhak menguasai bagianutara dalam objek perkara;8.

BahwaBahar juga mempunyai hak atas tanah yang dikuasai olehJimah.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangansaksi dari Pelawan maupun' saksi dari Terlawan A danTerlawan C 2, 3, 4 dihubungkan dengan bukti ranji Pelawandan ranji Terlawan A dan Terlawan C. 2, 3, 4 didapat faktabahwa benar Pelawan (si Bar) adalah ahli waris dari Sauyahketurunan dari Jimah yang juga nenek dari Terlawan Sub Bdan C1, 2, 4 dan 5 sedangkan Terlawan A adalah keturunandari Dibah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.A

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan isi dan dalil serta alamat Penggugatyang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Jakarta Utara, makaPengadilan Agama Jakarta Utara berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini sesuai dengan Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor 2230/Pdt.G/2018/PAJUTentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah

juga Undang undang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa panggilan terhadap Penggugat dan Tergugattelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah juga Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo.

berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi orang dekat bauik dari Pemohon maupun dariTermohon telah didengar kesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhimaksud pasal 76 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa Pemohon juga mohon agar memerintahkan kepada Paniterauntuk mengirimkan salinan putusan kepada Kantor Urusan Agama terkait untuk dicatatdalam register yang tersedia untuk itu dan Termohon juga menyetujuinya maka majelishakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

dicatat dalamdaftar register yang disediakan untuk itu yang amarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon juga mohon agar membebankan biaya perkaramenurut hukum dan Termohon juga menyetujuinya maka majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2018/PN LSKatas nama terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaHARMAINI BIN SAIFUL Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaHARMAINI BIN SAIFUL Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL pada hari Jumat tanggal23

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaHARMAINI BIN SAIFUL Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL yang dilakukan dengan tesHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2018/PN LSKawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaHARMAINI BIN SAIFUL Terdapat unsur SABU (MET).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa ditangkap bersama terdakwa Nazaruddin

Farah Dibah pemeriksaan air seni(urine) atas nama terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL yang dilakukandengan tes awal (scrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama HARMAINI BIN SAIFUL Terdapat unsur SABU (MET).Dengan demikian unsur Penyalahguna narkotika golongan bagi dirisendiri ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal . 127 Ayat (1)huruf a UU RI No. 35 Tahun

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH yang dilakukandengan tes awal (Sscrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH Terdapat unsur SABU(MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA:Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2018/PN LSKBahwa ia terdakwa

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH yang dilakukandengan tes awal (Sscrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH Terdapat unsur SABU(MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2018/PN LSKATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH yang dilakukandengan tes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH Terdapat unsur SABU(MET);Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2018/PN LSKPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa terhadap

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH yang dilakukandengan tes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH Terdapat unsur SABU(MET).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH yang dilakukan dengantes awal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DANIELKHAIRI BIN ABDULLAH Terdapat unsur SABU (MET);*Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atasmakamenurut hemat Majelis Hakim unsur Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI yang dilakukan dengantes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaNAZARUDDIN BIN ZULKIFLI Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI pada hari Jumattanggal

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI yang dilakukan dengantes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaNAZARUDDIN BIN ZULKIFLI Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI pada hari Jumattanggal

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI yang dilakukan dengantes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaNAZARUDDIN BIN ZULKIFLI Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI yang dilakukan dengantes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaNAZARUDDIN BIN ZULKIFLI Terdapat unsur SABU (MET).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa ditangkap bersama terdakwa Harmaini BinSaiful pada hari Jumat tanggal 23 November

pencabutanperkara ini tidak perlu persetujuan Tergugat (Pasal 271 Rv);Bahwa sebelum adanya hukum acara yang mengatur secara khusus tentangpencabutan perkara di Lingkungan Pengadilan Agama, maka pasal 271 dan 272 Rvdapat diperberlakukan, sehingga permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranyadapat dikabulkan;Bahwa oleh karena perkara ini telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama, maka Penggugat dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 54 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah dibah

saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon dan Termohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

pertimbanganpetimbangan tersebut di atastelah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan permohonan Pemohondengan memberikan izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak saturaj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di hadapan sidang Pengadilan AgamaJakarta Selatan setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

yang disediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa Pemohon juga mohon agar membebankan biaya sesuaiperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Termohon juga menyetujuinya yangdisampaikannya secara lisan dan majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon dan Termohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

penetapan ikrar talakkepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohondan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Pemohon dan Termohon dilangsungkanuntuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu dan Termohon juga menyetujuinyamaka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

(sembilan juta rupiah) yangamarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon juga mohon agar membebankan biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan dan Termohon juga menyetujuinyamaka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

lagi;Menimbang, bahwa karena keterangan saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon tersebut maka Majelis hakimdapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon telah didengar kesaksiannyadalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

persidangan maka MajelisHakim mengabulkan permohonan atau kehendak dari Pemohon tersebut denganmenghukum Pemohon untuk memberikan terhadap Termohon nafkah iddah selamamasa iddah Termohon seluruhnya berjumlah Rp 1.800.000, ( satu. juta delapan ratusribu rupiah) yang amarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

AgamaJakarta Selatan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Kantor UrusanAgama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan Kantor UrusanAgama tempat pernikahan Pemohon dan Termohon dilangsungkan untuk dicatat dalamdaftar register yang disediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

karena keterangan saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Termohon telah didengar kesaksiannyadalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

Pemohon juga mohon agar memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talakkepada Kantor Urusan Agama terkait untuk dicatat dalam register yang tersedia untukitu. dan Termohon juga menyetujuinya maka majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

juta rupiah) yang amarnyaakan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon juga mohon agar menetapkan biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan Termohon jugamenyetujuinya maka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan menurut Hukum untuk merubah nama pemohon yang tertulis pada kutipan akta nikah milik pemohon dari nama SAMLIAH, dibah menjadi NURLIAH ;
3. Memerintahkan kepada pegawai pencata Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba Propinsi Sulawesi Selatanuntuk mencatatkan ke dalam buku daftar yang berlaku sekarang untuk maksud tersebut pada petitum nomor 2 diatas terhadap

saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon dan Termohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

memberikan nafkahselama masa iddah kepada Termohon sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) maka majelis hakim menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah iddahkepada Termohon selama masa iddah sejumlah 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) yang amarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

ikrar talak kepada Kantor UrusanAgama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan Kantor UrusanAgama tempat pernikahan Pemohon dan Termohon dilangsungkan untuk dicatat dalamdaftar register yang disediakan untuk itu yang amarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah