Ditemukan 544 data
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Medan
54 — 24
Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam sengketa ini;Atau; apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohonputusan seadiladilnya (ex aequo et bono)Membaca, Jawaban Terbanding semula Terlawan yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI:Bahwa Perlawanan Sita Eksekusi Pelawan Obscuur Libela. Bahwa perlawanan Sita Eksekusi Pelawan tidak berdasarkan hukum(Exceptie Onrechtmatig Of Ongegrond).b.
74 — 7
OBSCUR LIBELa.
Rini Andriani
Tergugat:
1.BNI PADANG
2.KPKNL
110 — 27
Eksepsi Obscuur libela. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat sangat tidak jelas dankabur, khususnya formulasi gugatan, padahal agar gugatan dianggapmemenuhi syarat formil, dalil gugatan harus terang, jelas dan tegas(duidelijk).b.
Eksepsi Obscuur libela. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat sangat tidak jelas dankabur, khususnya formulasi gugatan, padahal agar gugatan dianggapmemenuhi syarat formil, dalil gugatan harus terang, jelas dan tegas(duidelijk);b.
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Obscuur Libela. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat sangat kabur dan tidakmemenuhi ketentuan Perselisihan Hubungan Industrial;b.
RITA ARIANA
Tergugat:
1.M SA'DULLAH
2.KPKNL SURABAYA
86 — 28
Eksepsi Gugatan Kabur/Obscuur Libela. Bahwa Gugatan yang diajukan PENGGUGAT sangat tidak jelas dankabur, khususnya formulasi Gugatan, padahal agar Gugatan dianggapmemenuhi syarat formil, dalil Gugatan harus terang, jelas dan tegas(duidelijk).b. Bahwa esensi pokok gugatan PENGGUGAT adalah mengenai tindakanTERGUGAT II yang menurut PENGGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum, akan tetapi terjadi pertentangan antara posita danpetitum gugatan PENGGUGAT.
10 — 7
Permohonan / gugatan obscuur libela) Tidak jelas dasar dalil gugatanBahwa dalam posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan kejadiankejadian yangmendasari gugatan.
Gugatan obscuur libela) Tidak jelas dasar dalil gugatan menurut TermohonBahwa ketidak sesuaian antara posita angka 1 yang menyatakanpernikahan dilaksanakan pada akhir tahun 2016 dengan positaangka 5 bahwa pernikahan berjalan rukun dan harmonis, di akhirtahun 2016 mulai terjadi perselisihan merupakan kesalahanHalaman 12 dari 54Putusan Nomor 243/Pdt.G/2018/PA.Mrk.pengingatan Pemohon semata, seharusnya pernikahandilaksanakan di akhir tahun 2016 berjalan dengan harmonis dan diakhir tahun 2017 mulai terjadi
Permohonan / gugatan obscuur libela) Tidak jelas dasar dalil gugatanBahwa dalam posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskandasar hukum (rechts groud) dan kejadiankejadian yang mendasarigugatan.
62 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
sampai dengan VI berupa suratsurat bukti yang diperoleh dandibuat secara tidak sah dan melawan hukum adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;15.Menghukum kepada Tergugat sampai dengan VI untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR : Mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dailildalil sebagai berikut :Eksepsi Tergugat s/d VI:Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (abscure libela
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Exceptio Obscuur Libela.
1.RITA ARIANA SH
2.RITA ARIANA
Tergugat:
1.M. Sa'dullah, SH.
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURABAYA
3.M. SA'DULLAH
4.PEMERINTAH RI cq KEMENTRIAN KEU RI cq DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR WILAYAH X DJKN SURABAYA cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA)
91 — 28
Eksepsi Gugatan Kabur/Obscuur Libela. Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat sangat tidak jelas dankabur, khususnya formulasi Gugatan, padahal agar Gugatandianggap memenuhi syarat formil, dalil Gugatan harus terang, jelasdan tegas (duidelijk).a.
Eksepsi Gugatan Kabur/Obscuur Libela. Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat sangat tidak jelas dan kabur,khususnya formulasi Gugatan, padahal agar Gugatan dianggapmemenuhi syarat formil, dalil Gugatan harus terang, jelas dan tegas(duidelijk).b.
60 — 20
Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Il,Tergugat Il dan Turut Tergugat telah mengajukan Jawaban tertanggal 24Agustus 2016, yang bunyinya sebagai berikut :Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN BjbDALAM POKOK PERKARA:DALAM EKSEPSI1.Bahwa pada prinsipnya Para Tergugat dan Turut Tergugat menolakselurunh dalildalil yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannyatertanggal 22 Juni 2016, kecuali yang diakui kebenarannya oleh ParaTergugat.Obyek Hukum Gugatan Obscuur Libela
Obyek Hukum Gugatan Obscuur Libela. Bahwa oleh karena obyek gugatan dalam perkara a quo mengenaibidang tanah maka dalam surat gugatan Penggugat seharusnyadisebutkan secara jelas luasan dan letak bidang tanah yang dikuasaiPARA TERGUGAT. Dalam gugatan hanya dijelaskan bahwaPenggugat memiliki hak atas tanah separuh dari luasan 350 m X 60 myang diperoleh berdasarkan Surat Perjanjian (Kesepakatan Bersama)tanggal 29 Desember 2009, namun sejak tahun 2010 dikuasai olehPara Tergugat dan Turut Tergugat.
Indra Nur Isti Rahayu
Tergugat:
Heru Cipto Saylana
Turut Tergugat:
1.Ayu Rahmelia
2.Camat Turen
3.M Sholeh
104 — 38
MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa) TIDAK JELAS HUKUM YANG MENDASARIPenggugat tidak jelas hukum yang mendasari Tergugat danTurut Tergugat tidak menepati janjinya/wanprestasi. Penggugattidak merujuk secara utuh syaratsyarat tergugat dapat dinyatakanwanprestas!
MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa. TIDAK JELAS HUKUM YANG MENDASARIPenggugat tidak jelas hukum yang mendasari Tergugat dan TurutTergugat tidak menepati janjinya/wanprestasi. Penggugat tidakmerujuk secara utuh syaratsyarat tergugat dapat dinyatakanwanprestasl ;b.
Bayu Santika
Tergugat:
PT. Mahakam Jaya Sejahtera
142 — 35
Eksepsi Obscuur Libela. alamat Tergugat tidak jelasBahwa setelah menelaah alamat Tergugat yang dimuat dalam surat gugatandengan ini kami sampaikan bahwa alamat Tergugat adalah salah dan tidakbenar karena jika dilihat dengan seksama alamat Tergugat berdasarkan AktaPendirian Perusahaan maupun Akta Pembaharuan tidak pernah berpindahtempat selalu beralamat di Jalan Margorejo Indah X/B405 RT.002 RW.008kelurahan Margorejo kecamatan wonocolo kota Surabaya Jawa Timursebagaimana Akta Pendirian Perusahaan
Obscuur Libela. alamat Tergugat tidak jelas;Bahwa dalam gugatan alamat Tergugat adalah salah dan tidak benar karenaalamat Tergugat berdasarkan Akta Pendirian Perusahaan maupun AktaPembaharuan tidak pernah berpindah tempat selalu beralamat di JalanMargorejo Indah X/B405 RT.002 RW.008 kelurahan Margorejo kecamatanwonocolo kota Surabaya Jawa Timur sebagaimana Akta PendirianPerusahaan Nomor 03 tanggal 24 Desember 2009 yang dikeluarkan olehNotaris Ny.Hj.Yuida,SH..,.b.Landasan Hukum Tidak Jelas;Bahwa dalam
B. BACHRI
Tergugat:
1.PT. Bank Mandiri Persero, Tbk Kantor Cabang Padang
2.KPKNL Padang
82 — 16
Eksespsi Obscuur libela. Bahwa Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas danrinci perikatan antara Penggugat dengan Para Tergugat , sepertiperikatan kredit ;Halaman 13 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pat.G/2019/PN Pdgb. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat sangat tidak jelasdan kabur, khususnya formulasi gugatan, padahal agar gugatandianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatan harus terang,jelas dan tegas (duidelijk).Cc.
Melakukan halhal lain yang menurut Undangundang dan Peraturanhukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat Pihak Kedua perludilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut;Eksepsi Tergugat II1, Eksepsi Obscuur libela, Bahwa Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas dan rinci perikatanantara Penggugat dengan para Tergugat seperti perikatan kredit;b.
40 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Exceptio Obscuur Libela. Bahwa Para Penggugat dalam dalildalil gugatannya tidak dapatmenunjukkan tindakantindakan apa saja dari Tergugat II yang merupakantindakan melawan hukum;b. Bahwa dalam posita Para Penggugat tidak menyebutkan samasekali dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanPenggugat terhadap Tergugat II;C.
57 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikarenakan Penggugat dalam gugatannyabertindak untuk dan atas nama dirinya sebagai pribadi, bukan bertindakuntuk dan atas nama Firma Hukum Yasmin Faizah Yuristiana, in casu selakupihak yang melakukan hubungan hukum dengan Tergugat, sehingga sangatberalasan dan tepat apabila Tergugat mengajukan eksepsi terkait ExeptioPlurio Litis Consortium karena Tergugat mengkhawatirkan adanya keberatandari rekan Penggugat yang lain, yang tergabung dalam Firma Hukum YasminFaizah Yuristriana ;Z, Eksepsi Obscuur Libela
20 — 9
OBSCUUR LIBELa. Bahwa jika dicermati lebih jelas maka posita dan petitum gugatan terdapatkekaburan atau tidak terang (onduidelijk) yakn' pada posita angka 7 danPetitum angka 4,9,10,12;e Posita angka 7 merdaiikan bahwa sebelum proses jual beli, telah terbitbeberapa surat yang terkait dengan objek perkara,.................. sebagaiperouatan melawan hukum. Pertanyaan mendasar ialah surat terkait itusurat apa? Tidak dijelaskan oleh Penggugat?
10 — 4
5 hbo Ub JS skins pA Uli 1 50 >. au oes Is all wile DORo A 15a59599 5 dae tilly Bing ila ola Libela => a Salas lixe 1DS5 der.
Pembanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Soron
Pembanding/Tergugat III : William Thunggawan Diwakili Oleh : LISTON H. SIMORANGKIR, SH
Terbanding/Penggugat : SRIYANI Diwakili Oleh : BENEDIKTUS JOMBANG, SH.
32 — 16
Eksepsi Perlawanan Kabur/Obscuur Libela. Bahwa perlawanan yang diajukan Pelawan tidak jelas dan kabur denganalasanalasan sebagai berikut:Dalam posita perlawanan berbunyi:...6. Bahwa pelawan telah lalai melaksanakan kewajibannya setiap bulansesuai dengan ketentuan di akhir tahun 2011, namun pada tahun 2012 s/d2016 Pelawan tetap melaksanakan kewajibannya hanya tidak sesuaidengan ketentuan yang disepakati....14.
Eksepsi Mengenai Gugatan Penggugat Obscuur Libela.
Restano Lov Sosed
Tergugat:
PT. Mahakam Jaya Sejahtera
146 — 33
Eksepsi Obscuur Libela. alamat Tergugat tidak jelasBahwa setelah menelaah alamat Tergugat yang dimuat dalam surat gugatandengan ini kami sampaikan bahwa alamat Tergugat adalah salah dan tidakbenar karena jika dilihat dengan seksama alamat Tergugat berdasarkan AktaPendirian Perusahaan maupun Akta Pembaharuan tidak pernah berpindahtempat selalu beralamat di Jalan Margorejo Indah X/B405 RT.002 RW.008kelurahan Margorejo kecamatan wonocolo kota Surabaya Jawa Timursebagaimana Akta Pendirian Perusahaan
Obscuur Libela. alamat Tergugat tidak jelas;Bahwa dalam gugatan alamat Tergugat adalah salah dan tidak benar karenaalamat Tergugat berdasarkan Akta Pendirian Perusahaan maupun AktaPembaharuan tidak pernah berpindah tempat selalu beralamat di JalanMargorejo Indah X/B405 RT.002 RW.008 kelurahan Margorejo kecamatanwonocolo kota Surabaya Jawa Timur sebagaimana Akta PendirianPerusahaan Nomor 03 tanggal 24 Desember 2009 yang dikeluarkan olehNotaris Ny.Hj.Yuida,SH.b.Landasan Hukum Tidak Jelas;Bahwa dalam
MELAWAN
KSP Bina Usaha Makmur
48 — 16
yang berlaku,seharusnya perselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatyang tergolong dalam perselisihan hubungan industrial diselesaikan melaluiPengadilan Hubungan Industrial, bukan melalui Pengadilan Negerisetempat, sehingga dalam perkara ini Pengadilan Negeri Kabupaten Kediritidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan yang diajukanoleh Penggugat, selayaknya secara hukum atas Gugatan yang diajukanoleh Penggugat dinyatakan untuk tidak dapat diterima;Eksepsi Exceptio Obscuur Libela