Memperhatikan pasal 127 ayat (1) huruf a Undang-Undang Repubilk Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, serta Perundang-undangan lain yang bersangkutan;M E N G A D I L I :1. Menyatakan Terdakwa I. JERWIN SAPUTRA Bin ERWAN dan Terdakwa II. MELIYAN SUSANTI Binti SUGIARMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta Menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri 2.

putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dianggap sebagai satukesatuan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu: Pertama: melanggar Pasal 112 Ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 132 Ayat (1) UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Atau Kedua: melanggar pasal127 ayat (1) UndangUndang Repubilk

Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan dan mempertimbangkanDakwaan yang lebih mendekati kepada perbuatan terdakwa yaitu dakwaanKetiga melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Repubilk Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

berikut :Halhal yang Memberatkan:e Perbua terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sedang giatgiatnyamemberantas peredaran dan penggunaan narkoba ;e Bahwa Penyalahgunaan narkotika merupakan kejahatan yang sangat merugikan danmerupakan bahaya yang sangat besar bagi kehidupan manusia , masyarakat khususnyagenerasi muda;Halhal yang Meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Repubilk

Reg.Perk : PDM78/TRK/Ep.2/03/2015 tertanggal 27 Maret2015 yang berbunyi sebagai berikut :KESATU :Bahwa terdakwa ROKY MAHENAY selaku Nahkoda Kapal FB SANJOSE pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekira pukul 20.00 Witaatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2015bertempat di wilayah pengelolaan perikanan Repubilk Indonesia di perairanLaut Sulawesi di perairan Laut Sulawesi pada posisi 03 30' 58 U 122 3018 T, dimana oleh karena tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil

No. 31 TAHUN2004 TENTANG PERIKANAN sebagaimana yang telah dirubah dan ditambahHalaman 5 dari 16 halaman Putusan No.45/PID/2015/PT.SMRdengan UNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 45 TAHUN2009;ATAUKeduaBahwa terdakwa ROKY MAHENAY selaku Nahkoda Kapal FB SANJOSE pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekira pukul 20.00 Witaatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2015bertempat di wilayah pengelolaan perikanan Repubilk Indonesia di perairanLaut Sulawesi di perairan Laut Sulawesi

Emli, Apt.Bahwa berdasarkan hasil Penimbangan dari Penggadaian denganNomor : 370/10729.00/2019 tanggal 11 Juni 2019 terhadap 1 (satu) paket yangnarkotika jenis shabu dengan berat bersih 99,55 gram.Perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114 ayat (2)UndangUndang Repubilk Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKeduaBahwa terdakwa Vevi Bedi Hermasyah Als Ewan Bin Des pada hariSenin tanggal 10 Juni 2019 sekira pukul 15.00 Wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu pada

Juni2019 barang bukti yang disimpan terdakwa di Indomaret Simpang Rimbotermasuk narkotika jenis sabu dengan kesimpulan Methamphetamin (bukantanaman) termasuk Narkotika Golongan 1 (satu) yang ditandatangani oleh Dra.Emli, Apt.Bahwa berdasarkan hasil Penimbangan dari Penggadaian dengan Nomor :370/10729.00/2019 tanggal 11 Juni 2019 terhadap 1 (satu) paket yang narkotikajenis shabu dengan berat bersih 99,55 gram.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 112 ayat(2) UndangUndang Repubilk

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halpemberantasan peredaran gelap Narkotika.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbutannya dikemudian hari.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Repubilk

sumpahpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 5 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Agustus 2007 Tergugat telah pergi tanpapamit meninggalkan Penggugat, tidak pernah kembali dan Tergugattidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti diwilayah Repubilk

pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 5 oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Agustus 2007 Tergugat telah pergi tanpapamit meninggalkan Penggugat, tidak pernah kembali dan Tergugattidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti diwilayah Repubilk

.300.000,00 (tiga ratus riburupiah); Bahwa terdakwa tidak punya ijin dari pihak yang berwenang untukmemiliki Narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,terhadap Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, yang pada pokoknya dakwaanmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Repubilk

Indonesia No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan tunggal Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Repubilk Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :Ad.1 Unsur Setiap orang:Setiap orang adalah orang perorangan atau siapa saja sebagaisubjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan atau badan hukum(rechtpersoon) yang diduga/disangka

Identification Of Drugs 2" Ed.1986 hal.73;Kesimpulan : Contoh tersebut mengandung METHAMPHETAMIN (BukanTanaman)METHAMPHETAMIN termasuk Narkotika Golongan (satu) pada lampiranUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Hakimberpendapat Memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas semua unsurdari Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Repubilk

keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksipaman Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugattelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak awal tahun 2013 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugatdan sekarang Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk

Putusan No 2354/Pdt.G/2016/PA.Slw.SALINANPenggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempattinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk Indonesia,4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 3 tahun lebih danselama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalinhubungan layaknya suami istri5.

Menyatakan Terdakwa EKO RIYANTO Bin GIOTO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan perbuatan perbuatan dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang iainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2)UndangUndang Repubilk Indonesia No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.2.

dara : Tampak luka lama arah jam 6 sampaidasar.Jaringan parut (+), Hiperemis (), darah ().Tampak luka arah jam 3 dan 9, pinggir luka tak rata, hiperemis (+),darah ().Pemeriksaan USG :.Uterus normal.Kesimpulan:Telah diperiksa seorang wanita sudah aqil baliq dengan luka lama arahjam 6 sampai dasar, jaringan parut (+), Hiperemis (), darah () dan luka arahjam 3 dan 9 dengan pinggir luka tak rata, Hiperemis (+), darah ().rine Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2)UndangUndang Repubilk

dikehendakinya yaitupersetubuhan dengan Anak korban, sehingga fakta ini telah memenuhi keadaanHalaman 21 dari 23 halaman22sebagaimana yang dimaksud dalam pengertian kekerasan yang telah diuraikandi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkeyakinan unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsurunsurtersebut di atas maka Majelis Hakim berkeyakinan seluruh unsur Pasal 81 Ayat(2) UndangUndang Repubilk

Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dalam Dakwaan Penuntut Umum tersebut telah terpenuhidan terbukti;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di Persidangan, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar sehinggaperbuatan Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 81 Ayat (2)UndangUndang Repubilk Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas

sebagai pihak yang berhak atas barang bukti inimaka Majelis Hakim berpendapat barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak yaitu Anak Korban Ade Riyani Binti Mursani;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini;Mengingat, Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Repubilk

perkaraantara :PENGGUGAT , Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggaldi Kabupaten Blitar, Dengan surat kuasa khusus tertanggal 18Desember 2012 memberikan kuasa kepada kepada YUDISUKARWAN, SH Pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum beralamat diDesa Karangrejo RT.001 RW.003 Kecamatan Garum, KabupatenBlitar, sebagai PENGGUGAT ;MelawanTERGUGAT , Umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal diKabupaten Blitar, dan sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di Wilayah Repubilk

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibibi Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Maret 2013 Tergugat telah pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat, tidak pernah kembali danTergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan Jjelas danpasti di wilayah Repubilk

padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksipaman Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 oranganak: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Maret 2013 Tergugat telah pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah kembalidan Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas danpasti di wilayah Repubilk

ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Kota Blitar, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Kota Blitar , sekarang tidakdiketahul alamatnya dengan Jelas dan pasti di seluruh wilayahNegara Kesatuan Repubilk

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkaraCerai Talak yang diajukan oleh:PEMOHON , umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di ALAMAT , selanjutnyadisebut Pemohon;melawan,TERMOHON , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di : ALAMAT , yangsekarang tidak diketahui alamatnya dengan Jjelas dan pasti diwilayah Repubilk

melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Anak telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan Anak tersebut harus memenuhi seluruh unsur pasal daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu kesatu melanggar Pasal 81 ayat (1) UndangundangHalaman 18 dari 27 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2019/PN MbnRepubilk Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Repubilk

Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakatau kedua melanggar Pasal 81 ayat (2) Undangundang Repubilk IndonesiaNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang RepubilkIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang lebih tepat dansesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan sehinggadalam perkara ini Majelis Hakim akan memertimbangkan

dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum yaitu Pasal 81 ayat (2) Undangundang Repubilk IndonesiaNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang RepubilkIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas Undangundang Repubilk Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbu ktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Anak harusmempertanggungjawabkan

yangmeringankan sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Anak berpotensi terhadap degradasi moral generasi muda; Perbuatan Anak meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Anak bersikap jujur sehingga mempermudah pemeriksaan; Anakbelum pernah dihukum; Anak mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan pidanadikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 81 ayat (2) Undangundang Repubilk

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah milik bersama Penggugat dengan Tergugat dan telahdikaruniai 5 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juli 2001 Tergugat telah pergi tanoa pamitmeninggalkan Penggugat, tidak pernah kembali dan sekarang Tergugattidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti diwilayah Repubilk

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah milik bersama Penggugat dengan Tergugat dan telahdikaruniai 5 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juli 2001 Tergugat telah pergi tanoa pamitmeninggalkan Penggugat, tidak pernah kembali dan sekarang Tergugattidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti diwilayah Repubilk

Armeiny Romita, S.Si, AptPerbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Repubilk Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKedua.Bahwa terdakwa Iksan Adiputra Als Empuk Bin Erpan Nedi bersamasama dengan saksi Ahmad Ferdiansyah Als Anang Bin Alamsyah pada hariJumat tanggal 10 Mei 2019 sekira pukul 16.30 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu pada bulan Mei tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019 bertempat

Armeiny Romita,S.Si, Apt;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Repubilk Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKetiga.Bahwa terdakwa Iksan Adiputra Als Empuk Bin Erpan Nedi pada hariJumat tanggal 10 Mei 2019 sekira pukul 15.00 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu pada bulan Mei tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019 bertempat di Perum Bugenvil Blok EC RT. 05 RW. 02Kel.

Iksan Adiputra AlsEmpuk dengan postif (+) mengandung Amphetamine dan Met Amphetamine.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Repubilk Indonesia No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan terhadapnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut oleh JaksaPenuntut Umum dihadapkan para saksi yaitu ;1.Keterangan saksi .M.S AGUSTOMO

Mulya Mustika) mempunyaikaitan yang sangat erat dengan TERGUGAT yang tidak pernah diketahuioleh PENGGUGAT sebelumnya, hal ini menimbulkan pertentangankepentingan sebagaimana diatur dalam Keputusan Presiden (Keppes)Repubilk Indonesia Nomor 80 Tahun 2003 tanggal 03 November 2003tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah,khususnya Persyaratan Penyedia Barang/Jasa sebagaimana bunyi Pasal 5huruf e yang pada pokoknya mencegah terjadinya pertentangan kepentingan(conflict of interest) ;

Hal ini melanggar Keputusan Presiden(Keppres) Repubilk Indonesia Nomor 80 Tahun 2003 tanggal 03 November2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah,khususnya Persyaratan Penyedia Barang/Jasa sebagaimana bunyi Pasal 5,Pasal 11 dan Pasal 14 yang pada pokoknya sebagai berikut :Pasal 5 ayat 1 : Etika Pengadaan."... Pengguna barang/jasa, penyedia barang/jasa, dan para pihak yangterkait dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa harus memenuhi etikasebagai berikut ; a).

No. 222 K/Pdt/2010TERGUGAT Il melanggar Keputusan Presiden (Keppres) Repubilk IndonesiaNomor 80 Tahun 2003 tanggal 03 November 2008 ;Penunjukkan CV. Kenang Duabelas dan CV. Mulya Mustika menjadi Rekanandalam lingkungan PT. Telkom MELANGGAR Keputusan Presiden (Keppres)Repubilk Indonesia Nomor 80 Tahun 2003 tanggal 03 November 2003 tentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, khususnyaPersyaratan Penyedia Barang/Jasa ;Bahwa ternyata CV.

Pidana, Nomor : 2730 / 2015 /S.834.Tah.Sus.kk / PP / 2013 / MA tanggal 14 Juli 2015 Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 10 (sepuluh puluh) hari, terhitungsejak tanggal 20 Juli 2015 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tarakan karenadidakwa:KESATU :Bahwa Terdakwa YOYONG M selaku Nahkoda Kapal VIENT09 padahari Jumat tanggal 13 Februari 2015 = sekira pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2015 bertempat di diwilayah pengelolaan perikanan Repubilk

No. 31 Tahun 2004Tentang PERIKANAN sebagaimana yang telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang RI No. 45 Tahun 2009;ATAUKeduaBahwa Terdakwa YOYONG M selaku Nahkoda Kapal VIENT09 padahari Jumat tanggal 13 Februari 2015 ~ sekira pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2015 bertempat diwilayah pengelolaan perikanan Repubilk Indonesia di perairan Laut SulawesiHal. 3 dari 10 hal. Put.

Armeiny Romita,S.Si, Apt;Perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Repubilk Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKedua.Bahwa terdakwa Ahmad Ferdiansyah Als Anang Bin Alamsyahbersama sama dengan saksi Iksan Adiputra Als Empuk Bin Erpan Nedi padahari Jumat tanggal 10 Mei 2019 sekira pukul 16.30 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu pada bulan Mei tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019 bertempat

Armeiny Romita,S.Si, Apt;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Repubilk Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKetiga.Bahwa terdakwa Ahmad Ferdiansyah Als Anang Bin Alamsyah padahari Jumat tanggal 10 Mei 2019 sekira pukul 15.00 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu pada bulan Mei tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019 bertempat di Perum Bugenvil Blok EC RT. 05 RW. 02Kel.

Ahmad FerdiansyahAls Anang dengan postif (+) mengandung Amphetamine dan Met Amphetamine.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Repubilk Indonesia No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan terhadapnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut oleh JaksaPenuntut Umum dihadapkan para saksi yaitu ;1.Keterangan saksi .M.S AGUSTOMO

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bibiPenggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Januari 2009 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi bahkansekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalnya denganjelas dan pasti di wilayah Repubilk

berikut Bahwasaksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena saksi kakakipar Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Januari 2009 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi bahkansekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalnya denganjelas dan pasti di wilayah Repubilk

Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal27 Maret 2014 Nomor : Reg.Perkara : PDM79/TARK/ EP.21/103/2015, terdakwadiajukan kemuka persidangan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa YOYONG M selaku Nahkoda Kapal VIENT09 pada hariJumat tanggal 13 Februari 2015 sekira pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknyaHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor : 42/PID/2015/PT.SMR.pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2015 bertempat di di wilayahpengelolaan perikanan Repubilk

No. 31 Tahun 2004 TentangPERIKANAN sebagaimana yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang RI No. 45 Tahun 2009 ;ATAUKeduaBahwa terdakwa YOYONG M selaku Nahkoda Kapal VIENT09 pada hariJumat tanggal 13 Februari 2015 sekira pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2015 bertempat di wilayahpengelolaan perikanan Repubilk Indonesia di perairan Laut Sulawesi pada posisi03 03' 30 U 122 36 00 T, dimana oleh karena tempat kediaman sebagianbesar saksi yang dipanggil

No. 1977 K/Pid.Sus/201514 Juli2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 10 (Sepuluh) han,terhitung sejak tanggal 20 Juli 2015 ;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tarakan karenadidakwa:KESATU :Bahwa Terdakwa ROKY MAHENAY selaku Nahkoda Kapal FB SANJOSE pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekira pukul 20.00 WITAatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2015bertempat di wilayah pengelolaan perikanan Repubilk Indonesia di perairan LautSulawesi pada

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 93 ayat (2) jo Pasal 27 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan sebagaimana yang telah dirubah danditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa ROKY MAHENAY selaku Nahkoda Kapal FB SANJOSE pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekira pukul 20.00 WITAatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2015bertempat di wilayah pengelolaan perikanan Repubilk