Agamatersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 18Juli 2007 ; Memperhatikan bahwa untuk permohonanbanding tersebut, Pembanding telah mengajukan memoribanding tertanggal 03 September 2007 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber tanggal 03September 2007, dan memori banding mana telahdiberitahukan secara patut kepada Terbanding tanggal06 September 2007, kemudian atas memori bandingtersebut Terbanding tidak mengajukan kontra memoribanding seba

PENETAPANNo. 20/Pdt.G/2012/PN.Mrs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Marisa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah mengambil penetapan sebagai berikut, dalamperkara:SARAH MATANDATU, Umur 53 Tahun, Pekerjaan Guru/ Kepala Sekolah, AgamaKristen Pantekosta, bertempat tinggal di Desa Milangodaa, Kecamatan PopayatoTimur, Kabupaten Pohuwato;Selanjutnya disebut Seba gal... eee cssseeseeeecseeseseeeceesseseseeecseseeaeeees PENGGUGAT;MELAWANROBERT

Bwi. bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Laurent Fagotbin Paul Sal Vator Fagod; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat selama 3 bulan; bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak akhirakhir sebelumpisah, Tergugat tibatiba pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa seba yang Jelas dan

sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXX bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat selama 3 bulan; bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak akhirakhir sebelumpisah, Tergugat tibatiba pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa seba

putusanpada pokoknya keterangan saksi tersebut adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Pemohon dalam hubungannya selakukakakkandung dan kepada Termohon dalam hubungannya selaku kakakipar/istri Pemohon;Bahwa saksi tahu betul, Pemohon dengan Termohon adalah suami istridan ketika akad nikah antara Pemohon dengan Termohon dilaksanakansaksi menghadirinya;Bahwa saksi tahu betul, semula rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tinggal bersama di KOTA TANGERANG, hidup rukun danharmonis seba

perkara ini yang untuk mempersingkat uarain putusanpada pokoknya keterangan saksi tersebut adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Pemohon dan kepada Termohondalam hubungannya selaku tetangga Pemohon;Bahwa saksi tahu betul, Pemohon dengan Termohon adalah suami istridan ketika akad nikah antara Pemohon dengan Termohon dilaksanakansaksi menghadirinya;Bahwa saksi tahu betul, semula rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tinggal bersama di KOTA TANGERANG, hidup rukun danharmonis seba

saksi selaku keluarga telah sering menasihati Pemohon dengan Termohon agardapat mempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohontetap ingin bercerai dengan Termohon;Menimbnag, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon dipersidangan telah menya takantidak akan mengajukan lagi sesuatu tanggapan apapun dan Pemohon dengan Termohontelah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yang secara rinci seba

Mengetahui" ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 35 Peraturan Pemerintahno. 9 Tahun 1975, maka permohonan Pemohon agar Panitera/sekretaris Pengadilan AgamaTangerang untuk menyampaikan salinan Putusan perkara ini setelah mempunyai kekuatanhukum yang tetap kepada KUA Kecamatan Tepus Kabupaten Gunungkidul DIYogyakarta,untuk dicatat dalam sebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut,patut dikabulkan;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seba

PUTUSANNomor:0035/Pat.G/2015/PA.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan seba gaimanatertera di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:XXXXX, Umur 26 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, Pendidikan SMA, Pekerjaanlbu Rumah Tangga, Beralamat di Jalan XXXXX, Kecamatan MedanArea, Kota Medan, selanjutnya disebut Penggugat.MelawanXXXXX,

Penggugat sudah tidak sanggup lagihidup bersama Tergugat sehingga menyebabkan berpisah hinggasekarang dan tanpa saling menjalankan kewajiban seba~!~j~ )layaknya suamlIIstrl: lit: ( eens7. Bahwa sejak berpis~h pemah dinasehatipihak keluarga na~~1,tla~;,, ~~ada hasilnya Jnl A) ONlTERRY ol8. Bahwa Penggugat merasa menderita dan tidak sanggup lagi me: 0?

Kalyaten Rt.10 Rw 02 Kec.Taman Kab.Sidoarjo.Bahwa yang menjadi korban adalah saksi SOLIKIN.Bahwa yang melakukan tindak pidana penganiayaan adalah terdakwa selakuanak tiri dari saksi korban.Bahwa pada saat terjadinya tindak pidana penganiayaan saksi tidak mengetahuisecara langsung dan saksi baru mengetahui setelah didatangi oleh saksi korbanyang melaporkan kepada sasi selaku RT bahwa telah dipukul oleh terdakwa,selanjutnya tindakan saksi seba gai ketua RT memanggil terdakwa bersamadengan JUMINI (selaku

SARASWATI ( adik tiri Terdakwa), kemudian terdakwa menegur saksi korban ( Ayah tirinya 70 tahun ) supayajangan ramairamai dikarenakan ada orang sakit akan tetapi saksi korbanHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 899/Pid.B/2016/PN SDAmengenai bagian dahi, sehingga terdakwa merasa emosi lalu membalas memukulsaksi korban dengan posisi tangan menggengam/mengepal sebanyak 4 (empat)kali yang mengenai bagian wajah atau tepatnya bagian mata sebelah kiri saksikorban yang mengakibatkan saksi korban mengalami luka seba

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Sutra Priwadi bin Seba) terhadap Penggugat (Olga Sapitri bin Muhayar);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpandan untuk mengirim salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

No. 94/B / 2018 APT.TUN.JKTy aye ves vaae aOy Ng& &cA 2017, ~ selanjutnya disebut seba TERGUGAT /S *rag PEMBANDING;; nnnY Y> MELAW AN WADIYO, Kewarganegaraan Indonesia; pekerjaan, Ketua Dewan Pengurus aCabang Federasi Sofa t Buruh Garmen, Kerajinan, Tekstil, sXe or& Kulit dan Sentra Industri Serikat Buruh Sejahtera Indonesia s(DPC Se anTEsS SBSI) Kabupaten Bogor, tempat yaKp. siah RT. 006/007, Kelurahan Tarikolot, Keeainatana Gitureup, Kabupaten Bogor ; QNrFAISAL Sewarganegarean Indonesia, Pekerjaan

Age Oo) Pena ce den deer Sergee pew hah Mpa Gere AAV ALF RY ANTS (Menonon) Benede d Perastaar PDP OOUeer erce erges Seba ban 2 Senn SAAT ne aLs7?olen SDee hers Meg Der mere eee oak ee Leen @ fe eet oer Ferrer apes Sa oe carpe Ge ga peace ewmerer ertetss Suva le) arg mendeqpes alarye hegre gar Feceihen athePemeens can Cane Ger pear eeeGeres ARDY A.

pokoknya tetappada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa HARIYANTO Bin WAGIMAN, pada hari Kamistanggal 21 Januari 2016 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016,bertempat Showroom Imanda Mobil Bursa Mobil Seba

Kepolisian guna dilakukanpengusutan lebih lanjut.Bahwa atas kejadian tersebut saksi WAGIANTO mengalami kerugiansenilai Rp1.000.000.000, ( satu milyar rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Kitab Undang Undang Hukum Pidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa HARIYANTO Bin WAGIMAN pada hari Kamistanggal 21 Januari 2016 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016,bertempat Showroom Imanda Mobil Bursa Mobil Seba

Bahwa saudara HARIYANTOmenyerahkan 2 (dua) Akta Jual Beli tersebut yaitu pada hariJumaUanggal 22 Januari 2016 sekitar jam. 13.00 Wib di ShowroomImanda Mobil Bursa Mobil seba Oto Blok C No. 29, Palem SemiKarawaci, Panunggangan Barat, Cibodas, Kota Tangerang yaitu setelahSurat pernyataan jual beli antara saksi dengan HARIYANTOditandatangani oleh saksi dan saudara HARIYANTO serta yangmenerima 2 (dua) Akta Jual Beli dari saudara HARIYANTO adalah saksiHalaman 9 dari 33 Putusan Nomor 1140/Pid.B/2019/PN

Bahwa saudara HARIYANTOmenyerahkan 2 (dua) Akta Jual Beli tersebut yaitu pada hariJumaUanggal 22 Januari 2016 sekitar jam. 13.00 Wib di ShowroomImanda Mobil Bursa Mobil seba Oto Blok C No. 29, Palem SemiKarawaci, Panunggangan Barat, Cibodas, Kota Tangerang yaitu setelahSurat pernyataan jual beli antara saksi dengan HARIYANTOditandatangani oleh saksi dan saudara HARIYANTO serta yangmenerima 2 (dua) Akta Jual Beli dari saudara HARIYANTO adalah saksisendiri dengan disaksikan oleh saudara INAMURROHMAN

Bahwa saudara HARIYANTOmenyerahkan 2 (dua) Akta Jual Beli tersebut yaitu pada hariJumaUanggal 22 Januari 2016 sekitar jam. 13.00 Wib di ShowroomImanda Mobil Bursa Mobil seba Oto Blok C No. 29, Palem SemiKarawaci, Panunggangan Barat, Cibodas, Kota Tangerang yaitu setelahSurat pernyataan jual beli antara saksi dengan HARIYANTOditandatangani oleh saksi dan saudara HARIYANTO serta yangHalaman 16 dari 33 Putusan Nomor 1140/Pid.B/2019/PN Tngmenerima 2 (dua) Akta Jual Beli dari saudara HARIYANTO adalah

I, Desa Ajung, KecamatanAjung, Kabupaten Jember ;Seba@al 2.0... cece cece eee e eee e eee eee eee eeeee enna enaeeas PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Pemohon tidak hadirwalaupun telah dipanggil secara patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak hadir, maka untuk Pemohon tidakperlu dipanggil lagi ;Menimbang, bahwa untuk persidangan tanggal 19 Maret 2012, Pemohon tidakhadir dipersidangan

Candi Kab.SidoarjoSelanjutnyadisebut Seba gal... .ccccccessecessssececeesseeeeceeeessnseeeenssteeees PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca SuratSurat dalam berkas perkara telah membaca permohonanpencabutan yang di ajukan PEMOHON di luar persidangan.Menimbang,bahwa PEMOHON dalam surat permohonannya tertanggal 24 Januari2017 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo dengan register No25/Pdt.P/2017/PN.Sda telah mengajukan permohonan untuk mengganti namanya dariMOH.TAYIB menjadi

Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal materiterhadap Penggugat dan anak Penggugat;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat terhadap gugatanPenggugat seba gaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban~ Tergugatsendiri Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telahmengakui seluruh ~ dalil dalil gugatan Penggugat, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil dalilgugatan Penggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalildalil yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugatsendiri

dan juga seba gaimana ternyata dari bukti berupaBuku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat(Bukti P.), harus dinyatakan terbukti bahwaantaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dengan terbukti Penggugat denganTergugat masih terikat dalam satu tali perkawinan yangsah, adalah merupakan dasar hukum bagi Penggugat untukmengajukan gugatan percraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugatsendiri terutama dalam hal adanya perselisihan dalamrumah

rumah juga selanjutnyaterdakwa dengan menggunakan sebilah pisau yang panjangnya kurang lebih 13(tiga belas) cm bergagangkan kayu yang dipegang menggunakan tangan kirimenikam saksi korban kearah perut bagian kanan sebanyak 1(satu) kali yangmengakibatkan perut bagian kanan saksi korban mengalami luka robek,sebagaimana dijelaskan dalam Visum Et Revertum Nomor VeR : 440.449/190/PS/II/13 tanggal 1 Pebruari 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Agnes Septiani Br Tarigan yaitu dokter pada Puskesmas Seba

Perk : PDS01/ PIDSUS/ BRAJA2/ nggal 15 Maret 2004;ih mendengar keterangan saksisaksi; a mendengar keterangan terdakwa; lah melihat dan meneliti barang bukti;Wai mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, yang padame untut terdakwa tersebut agar Pengadilan Negeri Baturaja in seba oi berikut :kan terdakwa Sastra bin Arjuki tidak terbukti secara sah dankan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diaturFc asal 2 ayat (1) Undangundang No. 31 Tahun 1999 dalam dakwaan dar membebaskannya

Sus/2016/PN Koge Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali semuaperbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat berupa:Suratvisum et repertum Nomor Ver:440.449/21 76/PS/XII/2015, tanggal 28 Nopember 2015a.n Desriana Klau, yang dibuat oleh dr.Alfonso Anggriawan, dokter umum padaPuskesmas Seba, Kec. Sabu Barat,Kab.

Sus/2016/PN KogAnggriawan, dokter unum pada Puskesmas Seba, Kec.

Bahwa berdasarkan Surat Laporan Penilaian Hasil Belajar Sekolah Dasar(SD) pada SD Negeri 3 Seba, Kec. Sabu Barat, Kab.

, Terdakwa juga sering memberikan Anak Korban DK gulaguladan uang sejumlah Rp.5.000, dan Rp.2.000, ketika Anak Korban DK hendak pergike sekolah;Menimbang, bahwa menurut visum et repertum Nomor Ver: 440.449/2176/PS/XII/2015, tanggal 28 Nopember 2015 a.n Desriana Klau, yang dibuat oleh dr.Alfonso Anggriawan, dokter umum pada Puskesmas Seba, Kec.

denyut nadisembilan puluh kali/menit, pernapasan dua puluh kali/menit;Pemeriksaan anus dan kelamin Bagian luar kelamin: tidak ada tampak adanya luka;e Bagian dalam kelamin: tampak adanya robekan selaput dara pada arahpukul delapan hingga sebelas, tampak kemerahan pada sekitar daerahrobekan, tidak tampak adanya sperma atau rambut dibagian dalamkelamin;e Anus: tidak tampak adanya luka;Menimbang, bahwa Anak Korban DK berdasarkan Surat Laporan PenilaianHasil Belajar Sekolah Dasar (SD) pada SD Negeri 3 Seba

Gotama Seba yangmembayar sewa diteruskan oleh Ny. Miranti (Penggugat) ;Bahwa, pada akhirnya tanah dan bangunan tersebut pada tanggal12 Januari1971 dibeli dari Tn. Gotama Seba dengan harga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), sebenarnya Rp. 475.000,oleh Ny. Miranti dengan Akta Jual Beli Nomor 4/1971 di Notaris/PPAT Rudolf Wuisan, luas 210 m?, Verponding Nomor 159 yanguangnya diberi oleh Wirawan Pranoto ; Bahwa, bangunan dan tanah tersebut adalah satu amparandengan tanah kepunyaan Tn.

Miranti setengah bagian tanah kepada HermanHidayat dibuat oleh Notaris/PPAT Herlin Sumampow,SH ;13.Bahwa, Para Penggugat dalam hal ini merasa tidak pernahmenghibahkan kedua bidang tanah tersebut yang dibeli dari Tn.Gotama Seba dan dari Mas Sobana kepada Herman Hidayat yangtidak pernah turut membeli tanahtanah tersebut ; 14.Bahwa, dengan adanya kedua hibah tersebut sekarang sertipikatmenjadi berubah dari sertipikat lama yang dibeli dari Tn.

Miranti bukausaha sepatu di Bandung dengan merk Fansin yang merupakan hibahdari orangtuanya ; Pada tanggal 12 Januari 1971 antara Tuan Gotama Seba sebagaiPenjual dengan Para Penggugat sebagai Pembeli telah dibuat Akta JualBeli No. 41/1971, Notaris Wuisan atas tanah hak milik adat Kohir No.Verponding Indonesia 159, luas 210 m?

atas nama Tergugat II Intervensi adalah sebagaiberikut pada tanggal 12 Januari 1971 antara Tuan Gotama Seba sebagaiPenjual dengan Ny. Miranti/Penggugat dan Herman Hidayatsebagai Pembeli telah dibuat Akta Jual Beli No. 41/1971, Notaris/PPAT Rudolf Wuisan atas tanah hak milik adat Kohir No.Verponding Indonesia 159, luas 210 (dua ratus sepuluh) m?. Jadijelas Tuan Wirawan Pranoto / Penggugat tidak pernah membeli tanah tersebut ; baik Ny.

Miranti/Penggugat maupun Herman Hidayat sebagaiPembeli dan Tuan Gotama Seba sebagai Penjual dalam Akta JualBeli tersebut di atas, telah mengakui dan menyatakan bahwaharga beli objek jual beli tersebut telah dibayar lunas olehHal. 41 dari 79 hal. Put. No. 80/G/2015/PTUNBDGPembeli yaitu. Ny.

RAHULGUNAWAN JUNIANSYAH kepada PAK SEBA dan PAK SAMIN di Kab.Sintang.Bahwa cara Saksi bersama Sdr. RAHUL GUNAWAN JUNIANSYAH Als AULmelakukan perbuatannya awalnya Saksi menentukan toko mana yang akandiambil, setelah itu Saksi berjalan kaki menuju toko HP tersebut, kemudianSaksi dan Sdr.

RAHULGUNAWAN JUNIANSYAH kepada PAK SEBA dan PAK SAMIN di Kab.Sintang. Bahwa cara Saksi bersama Sdr. RAHUL GUNAWAN JUNIANSYAH Als AULmelakukan perbuatannya awalnya Saksi menentukan toko mana yang akandicuri, setelah itu Saksi berjalan kaki menuju toko HP tersebut, kemudianSaksi dan Sdr.

RAHUL GUNAWAN JUNIANSYAH kepadaPAK SEBA dan PAK SAMIN di Kab. Sintang;Terdakwa tidak mengetahui secara pasti bagaimana cara saksi RAHULGUNAWAN JUNIANSYAH Als AUL dan Sdr. ASMARA HADI melakukanpencurian tersebut karena Terdakwa tidak ikut melakukan pencuriantersebut dan Terdakwa juga tidak mengetahuinya dengan menggunakanalat apa Sdr.

RAHUL GUNAWAN JUNIANSYAHkepada PAK SEBA dan PAK SAMIN di Kab. Sintang;Bahwa,benar kerugian yang saksi korban HERMAN alami akibat kejadianPencurian tersebut adalah sekira Rp.54.713.000 (lima puluh empat jutatujuh ratus tiga belas ribu rupiah).Bahwa,benar Terdakwa ASMARA HADI memberikan HP VIVO kepadaTerdakwa (kado ulang tahun), kemudian Terdakwa mengajak Sdr. AULdan Sdr. ASMARA HADI pergi ke tempat karoke (Caf Ayang), setelah daritempat karoke Terdakwa bersama Sdr. AUL dan Sdr.

RAHUL GUNAWANJUNIANSYAH kepada PAK SEBA dan PAK SAMIN di Kab. Sintang;Menimbang,bahwa dari pengakuan Terdakwa bahwa hasil penjualan Hpoleh Terdakwa , Sdr. AUL dan Sdr.