untuk itu, dengan menunjukan Surat Referensi dariNEWTECH13.Bahwa Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi sebelumnya tidakpernah menjelaskan pada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensibahwa NEWTECH tidak memiliki Central Monitor dengan labelnyasendiri:3214.Bahwa baik Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi maupun pihakRSUD Ajjapange Soppeng dan Perusahaan rekanan meragukankeaslian Surat Referensi tersebut, karena terlinat seperti tidak asli danhasil rekayasa komputer semata; 15.Bahwa atas kunjungan tekhnisi

Arinal,M.H, Hakim Pengadilan Agama Batam sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 22 September2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil mendamaikan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yangpada pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan melengkapiidentitas Pemohon, pekerjaan Pemohon sebagai Marketing tekhnisi kota Batamdengan penghasilan satu bulan kurang lebih Rp4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah);Menimbang

SAKSI Il , umur 3itahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Komputer,tempat tinggal di Lingk. Suromurukan Gg.XIl No.18 Kel.

Tidak Memiliki Penghasilan Tetapsecara terus menerus berdasarkan riwayat pekerjaan tergugat :e Tergugat berhenti bekerja di sebuah toko Komputer padaOktober 2012e Tergugat dan Penggugat Memiliki usaha Warnet dan Ponsel2008 s/d 2014Dengan penghasilan ratarata per bulan Rp. 4.500.000e Pengurus Harian dan Administrasi Partai GOLKAR KotaLangsa 2012 s/d 2016dengan penghasilan perbulan Rp. 500.000e Sebagai Pendamping Fraksi Partai GOLKAR di DPRK 2014s/d 2016Dengan Penghasilan perbulan Rp. 1.000.000e Tekhnisi

Slamet Riyadi Alias Slamet;bahwa terdakwa dihadirkan di persidangan sehubungan dengan masalahpencurian BBM (Solar) yang dilakukan oleh terdakwa , terdakwa II, saksi MartenWatoa, dan saksi Viktor Hangewa (berkas perkara terpisah);bahwa terdakwa bekerja di Perusahaan PT Zhong Hai sebagai Tekhnisi;bahwa kejadian terjadi pada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2013, sekitar pukul23.00 Wit yang bertempat di PT.

Guntoro, namun namanya tahu;2 Saksi Rudy Hendrawan, ST.e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi bekerja sebagai Tekhnisi di Detail Engineering desainpembangunan;e Bahwa pembayaran kontrak antara PT.Jasakons Putra Utama dengan detailEngineering sudah dibayar dengan beberapa termin dan ada laporanpembayarannya;e Bahwa pelaksanaan proyek sudah dilaksanakan dan ada berita acaranya;e Bahwa yang menandatangani perjanjian PT.

GITA LIBRAABADI adalah sebagai Kepala Tekhnisi (bagian teknisi mesin) dan saksiHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 545/Pid.B/2016/PN Sgljuga yang diberi kuasa oleh direktur dari PT. Gita Libra Abadi untukmengurus segala sesuatu yang berhubungan dengan SPPBE tersebut;Bahwa PT.

centimeter), serta memasang rangka baja ringan padabangunan sebanyak 730,80 m2 (tujuh ratus tiga puluh komadelapan puluh~ meter persegi) tanpaterlebih dahulumemasang/membuat ring balk, dan genteng yang digunakanadalah genteng jatiwangi/plentong ; sehingga pemasangankuda kudapadabangunan beradadibawah ambang bataskelayakan yang disyaratkan dalam gambar perencanaan ,serta tidak didukung dengan perhitungan kekuatankonstruksi baja ringan ; selain itu pemasangan rangkabajaringan tidak dilaksanakan oleh tekhnisi

Saksi SYAFRIZAI Als WAL :Bahwa saksi bekerja sebagai Tekhnisi / Karyawantambak PT. Ramayana ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011sekira pukul 09.00 Wib bertempat di sebuah Gudangtambak PT. Ramayana di Dsn IV Kelantan Desa PasarRawa Kec. Geang Kab.

tanggal 18 Agustus 2015 sampai tanggal 18 September 2015;Bahwa Terdakwa baru pertama kali menyewa genset kepada Saksi;Bahwa Terdakwa menyewa genset dengan harga Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah) per dua unit;Bahwa pada saat Terdakwa menyewa genset kepada Saksi, Terdakwamengatakan genset tersebut untuk menjalankan aktifitas pertambangan;Bahwa Terdakwa pada saat itu mengatakan lokasi pertambangan diCianjur, tetapi Terdakwa tidak melihat langsung lokasinya, karena yangmembawa genset adalah tekhnisi

maupun menghapuskan piutang;yang dilakukan merea terdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Bahwa mereka terdakwa adalah samasama bekerja di PT.NoahArkindo/Toko Barcode yang beralamatkan di Mangga Dua Mall Lantai 4Blok A No.129 Jakarta Pusat perusahaan yang bergerak sebagaiDistributor Elektronik dan Printer Barcode dengan tugas terdakwaSUSANTI selaku Admininistrasi lebin dari 5 tahun yaitu membuatinvoice, melakukan penagihan melalui telepon dan membuat surat jalansementara terdakwa SUHERMAN selaku Tekhnisi

PstBlok A No.129 Jakarta Pusat perusahaan yang bergerak sebagaiDistributor Elektronik dan Printer Barcode dengan tugas terdakwaSUSANTI selaku Admininistrasi lebin dari 5 tahun yaitu membuatinvoice, melakukan penagihan melalui telepon dan membuat surat jalansementara terdakwa SUHERMAN selaku Tekhnisi sudah selama 11(sebelas) tahun bertugas menyiapkan barangbarang Elektronik danPrinter Barcode di gudang yang akan diserahkan kepada tokotokoyang menjual barangbarang yang dibeli dari toko Barcode tempatmereka

barang bukti, maka diperolehadanya fakta hukum sebagai berikut:Bahwa para terdakwa adalah samasama bekerja di PT.NoahArkindo/Toko Barcode yang beralamatkan di Mangga Dua Mall Lantai 4Blok A No.129 Jakarta Pusat;Bahwa PT.Noah Arkindo/Toko Barcode perusahaan yang bergeraksebagai Distributor Elektronik dan Printer Barcode dengan tugasterdakwa SUSANTI selaku Admininistrasi lebih dari 5 tahun yaitumembuat invoice, melakukan penagihan melalui telepon dan membuatsurat jalan;Bahwa terdakwa SUHERMAN selaku Tekhnisi

.> Bahwa Benar, peristiwa hilangnya uang dari 2 (dua) unit ATMBNI terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2019, awalnya saksimenjalankan pekerjaan seperti biasa di Kantor Bank BNI CabangPurbalingga kemudian sekitar pukul 11.30 Wib pihak Bank BNImendapatkan laporan dari salah seorang karyawan bagian Tekhnisi dariPT SSI (SWADARMA SARANA INFORMATIKA) yang menjalin kerjasamadengan Bank BNI, yang menjelaskan jika di Mesin Anjungan TunaiHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 45/Pid.B/2021/PN PbgMandiri ( ATM )

GITA LIBRAABADI adalah sebagai Kepala Tekhnisi (bagian teknisi mesin) dan saksiHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 545/Pid.B/2016/PN Sgljuga yang diberi kuasa oleh direktur dari PT. Gita Libra Abadi untukmengurus segala sesuatu yang berhubungan dengan SPPBE tersebut;Bahwa PT.

Probolinggo untuk pemeriksaanlebih lanjut ; Bahwa pada awalnya saksi bersama dengan 25 ( dua puluhlima ) orang berangkat dari juwana sekitar Hari minggu tanggal 9 juni2019 dengan naik bus menuju Dungkek Kab Sumenep kemudianmenggunakan kapal barang menuju ke Pulau Ketupat setelah itumenggunakan perahu menuju pulau Talang air karena di sanamenggunakan perahu menuju pulau Talang Air karena disana KM. l'lKputra berada, pada saat itu kapal yang saksi naiki mengalami kerusakanmesin sehingga menunggu tekhnisi

Habib sebagai Tekhnisi Kaset ( petiuang di dalam mesin ATM ) dan Sdr. Baim sebagai sopir, kemudian Sdr.Raka menyampaikan bahwa kabel CCTV dipotong, maka dari itu semuakaset (peti uang didalam mesin ATM ) diamankan dan dibawa ke kantorlayanan PT. Bringin Gigantara Cabang Pemalang, setelah itu saksimenyuruh Sdr. Habib dan Sdr. Baim untuk mencari 1 (satu) set kunciATM Rodliyah Acid Moga dan saksi memerintahkan Sdr.

unitrumahnya, namun 2 (dua) unit rumah tersebut sertifikatnya masih menyatudengan pemilik asal;Bahwa benar Tergugat pernah membayar Rp 18.000.000, (delapan belas jutarupiah) namun uang tersebut untuk membayar notaris dalam rangkapemecahan sertifikat di BPN;Bahwa Kusmanto adalah adik Tergugat yang bukan menjabat sebagaiBendahara Koperasi Guru Muhammadiyah;2.Saksi ARYANTO29Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan Penggugat di di Toko Surya CakraInfokom sebagai tekhnisi

Slamet Riyadi alias Slamet;Telah memberikan keterangan adi bawah disumpah, pada pokoknya memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut:bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan masalah pencurianBBM (Solar) yang dilakukan oleh saksi, terdakwa Marten Watoa, saksi ViktorHangewa, saksi Yohan Watoa, dan saksi Talabudin Muhammad (berkas perkaraterpisah);bahwa saksi bekerja di Perusahaan PT Zhong Hai sebagai Tekhnisi;Hal. 9 dari 29 Halaman Putusan Nomor: 70/Pid.B/2013/PN.SSbahwa pada

Saksi melalaui CCTV melihat orang berkerumun di meteran airkemudian memberi tahu ke Abdulah; Bahwa saksi menyatakan pak jangan dulu diputus tunggu pemilik rumah tapidiabaikan; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar suara pintu diketok Reaksi orang orang di pekarangan saat Terdakwa membawa samurai biasa biasa sajaAtas keterangan saksi : terdakwa membenarkan ;SAKSI 6 :AJAT SUDRAJAT;yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi bekerja di PT SGC sejak tahun 2005 sampai sekarang inidibagian Tekhnisi

Por.Bahwa saksi memang sering bertengkar dikarenakan masalah orangketiga dan juga masalah ekonomi dan KDRT;Bahwa saat ini Pemohon saat ini bekerja sebagai tekhnisi dansparepark AC;Saksi dari Termohon menyatakan dihadapan persidangan dan dibawahsumpah :c.

Pertama, kepatutan atau kepantasan berdasarkan kemampuan sisuami, Artinya, suami yang kaya tidak pantas memberikan mut'ah yangsama jumlahnya dengan suami yang termasuk golongan miskin, dansebaliknya;Bahwa berdasarkan keterangan saksi dibawah sumpah yang menyatakansaat ini Pemohon bekerja sebagai Tekhnisi AC dan mempunyaipenghasilan sebesar Rp.10,000,000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa selama menikah berdasarkan keterangan dua orang saksi yangmenyatakan Pemohon selama menikah tidak pernah memberikan

Bahwa terhadap tuntutan Rekonvensi Nafkah Lampau, Massa Iddah,Mutah dan Nafkah Anak terlalu berlebinan dan tidak rasional dengankeadaan dan kondisi Tergugat Rekonvensi yang hanya bekerja sebagaiKaryawan Swasta (Tekhnisi AC) yang digaji/diupah oleh orang Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulan;3.