Pemohon selama 15 tahun 8bulan;Bahwa dalam perkawinan, Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakdadukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama XX umur31 tahun sekarang anak dalam asuhan Termohon;Bahwa, kemudian ketenteraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah sekitar Desember 2003 karena Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan parasaksi, telah diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Desember 2003, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon denganTermohon sering berselisin dan bertengkar terusmenerus, disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

Horizon Investment aquo, hal tersebutterbukti, oleh karena Tergugat Dalam Konvensi telah mengajukan Surat untukPembatalan Jual Beli Saham kepada Penggugat Dalam Konvensi melaluikuasa hukumnya pada Kantor Advokat Kailimang & Ponto, dengan alasanbahwa Tergugat Dalam Konvensi telah khilaf, karena kecurangan PenggugatDalam Konvensi dalam membuat Laporan Keuangan PT. Horizon Investmentaquo.(Bukti T. Konvensi 3.A ) ;.

No. 44 Pdt/2018/PT.DKIDalam Konvensi yang menyatakan Tergugat Dalam Konvensi memiliki itikadburuk dikarenakan tidak melaksanakan isi Kesepakatan Bersama tertanggal 2Januari 2013 untuk membayar sisa harga saham kepada Penggugat DalamKonvensi adalah bertentangan dengan fakta yang sebenarnya, oleh karenaalasan Tergugat Dalam Konvensi tidak melaksanakan isi KesepakatanBersama tertanggal 2 Januari 2013 tersebut, yaitu oleh karena TergugatDalam Konvensi telah khilaf olen karena perobuatan curang yang dilakukanoleh

Horizon Investmentaquo, Penggugat Dalam Rekonvensi menjadi khilaf untuk membeli sahammilik Tergugat Dalam Rekonvensi yang ada pada PT.

Horizon Investmentaquo ;Bahwa oleh karena Penggugat Dalam Rekonvensi dalam keadaan khilafmembeli saham dari Tergugat Dalam Rekonvensi, sehingga oleh karena ituPenggugat Dalam Rekonvensi mengalami kerugian, maka oleh karenaPenggugat Dalam Rekonvensi mengalami kerugian karena khilaf membelisaham aquo, maka Penggugat Dalam Rekonvensi mengajukan pembatalanjual beli saham aquo kepada Tergugat Dalam Rekonvensi melalui kuasahukumnya pada Kantor Advokat Kailimang & Ponto, namun pengajuanpembatalan jual beli

(Bukti P.Rekonvensi 5 ) ;Bahwa oleh karena surat pengajuan pembatalan jual beli saham yangPenggugat Dalam Rekonvensi sampaikan kepada Tergugat DalamRekonvensi tidak dijawab, maka Penggugat Dalam Rekonvensi menjadikebingungan untuk melakukan upaya hukum atas kerugian yang TergugatDalam Rekonvensi derita, oleh karena Tergugat Dalam Rekonvensi adalahWarga Negara Asing yang keberadaannya tidak diketahui oleh PenggugatDalam Rekonvensi ;Bahwa oleh karena dalam keadaan khilaf membeli saham Tergugat DalamRekonvensi

dijawabTerdakwa benar mbak saat itu saya hanya menarik lengan bajuistrinya Roni saja dan hal tersebut saya lakukan 2 tahun yang lalukarena saya Khilaf .12.

dijawab oleh Terdakwa benarmbak, saat itu saya hanya menarik lengan baju istrinya Roni saja danhal tersebut saya lakukan dua tahun yang lalu karena saya khilaf yang saat itu juga Saksi4 melihat Saksi9 (Istri Terdakwa) jugamendengar perkataan tersebut.17.

dan dijawab olehTerdakwa lya tapi saat itu saya Khilaf, saya minta maaf dan Cumapada saat itu saja saya ganggu.6. Bahwa kemudian Saksi3 dan Sdri.

Bahwa Saksi12 hanya mendengar langsung dari mulutTerdakwa pada saat di rumah Terdakwa dimana Saksi3menanyakan langsung perihal hubungan Terdakwa dengan Saksi2dan Terdakwa hanya menjawab Maaf saya khilaf waktu itu. Hanyaitu saja tidak ada katakata lain.11.

KotaWaingapu dan masuk ke kamar Saksi2 kemudian mengatakanTolong layani saya Saksi2 menjawab Oke saya layani, kalau mastidak kasihan sama mas Roni, tapi kita berbuat sambill menghadapkaca dan pada saat itu Terdakwa mengaku khilaf dan memintamaaf kepada keluarga Saksi1 atas perbuatannya tersebut.21.

nyata sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf f Undang Undang Nomor14 Tahun 1985, sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004,sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, dengan dalildalilPemohon Peninjauan Kembali sebagai berikut:1 Bahwa Memori Peninjauan Kembali ini merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan Memori Kasasi tertanggal 29 Juli 2011 terdahulu dalam perkaraini;2 Bahwa Majelis Hakim Agung yang menguatkan Putusan Pengadilan TinggiMakassar telah sangat khilaf

Karaeng,S.H) juga tidakmempunyai kekuatan pembuktian dan patut dikesampingkan;4 Bahwa Majelis Hakim Agung tingkat Kasasi dalam menguatkan Putusan PengadilanTinggi Makassar juga telah sangat khilaf dan keliru menerapkan kaidah hukum acarayang berlaku karena tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinyadalam perkara a quo yang mendasarkan keterangan saksisaksi yang disebut olehTermohon Kasasi/Terbanding/ Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat sli.Karena sesungguhnya keterangan saksisaksi yaitu

Misalayuk dan........... sedangkanTergugat I sampai dengan Tergugat VI serta Tergugat VII dengan bukti serta saksiyang diajukan tidak berhasil membuktikkan dalil bantahannya;Dengan demikian jelaslah bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara a quodan pertimbangan hukumnya bertentangan dengan azas hukum: audi et alterampartem artinya : Dengarlah juga pihak lain;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar selaku Judex Facti dalamperkara a quo juga telah sangat keliru atau khilaf dengan pertimbangan

Misalayuk kembali meminta persetujuan kepada10Penggugat agar tanah tersebut dimohonkan Sertipikat Hak Milik (SHM) atas namaCalvin Tuto Misalayuk adalah dalil yang tidak berdasarkan hukum karena itu tidaksah;Bahwa Majelis Hakim Agung juga telah khilaf dan dan tenyata keliru dalammenerapkan Hukum Acara yang berlaku karena telah menyatakan Menghukumkepada Para Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar uang paksa/dwangsom kepada Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali sebesarRp5.000.000,00 (lima

juta rupiah) setiap hari keterlambatan memenuhi isi Putusanyang telah berkekuatan hukum tetap. hal mana sangat tidak berdasarkan hukumkarena hal tersebut baru dapat dikabulkan apabila suatu Putusan tidak dapatdilaksanakan secara riil;Bahwa Putusan Mahkamah Agung yang menguatkan Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Makassar adalah sangat khilaf dan keliru karena mengenai hakkepemilikan Tergugat I/Pemohon Peninjauan Kembali atas tanah dan rumah objeksengketa serta proses peralihannya sampai kepada

Perkara No. 1097/Pid.Sus/2018/PNKIS, tanggal 07 Januari 2018tidak tepat, sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidak mempertimbangkanalatalat bukti serta saksi yang diajukan di persidangan :TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dalammembuat pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 13alinea ke3 menjelaskan Menimbang, bahwa oleh karena telah diuraikan padapertimbangan diatas bahwasanya Terdakwa dinyatakan

pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 15 alinea ke3 sangat tidak relevan yang menjelaskan,hal ini Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang Niat dariTerdakwa/ Pembanding untuk apa narkotika Shabu tersebut dibeli ;Bahwa seharusnya hakim dalam mengabil putusan harus bersifat rasional,artinya hakim harus memandang hukum itu dari sisi fisikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf

serta Keterangan Terdakwamenjelaskan sabusabu tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkan denganbarang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsur Tanpa Hakdan Melawan Hukum, Menyimpan, Menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan , sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebabpada saat penangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli, oleh karena itudapat dipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

Bahwa Majelis Hakim Judex Juris s.o.r.. secara nyata khilaf dan kelirumembatalkan putusan Judex Facti dan mengadili sendiri denganmenjatuhkan putusan di tingkat kasasi dalam perkara gugatan warisanyang diajukan Termohon Peninjauan Kembali (ic Penggugat asal), karenatidak jelas ketentuan sistem hukum kewarisan yang berlaku bagi warganegara Indonesia, yang mana diberlakukan dalam mengadili danmemutus perkara a quo, sebab di Indonesia mengenal sistem HukumWaris Islam, Hukum Waris Adat dan Hukum Waris

9) tanpa menguji denganlandasan hukum yang berlaku telah membenarkan seluruh dalil positagugatan Termohon Peninjauan Kembali (ic Penggugat asal) dan TurutTermohon Peninjauan Kembali IV (ic Tergugat asal VIII) adalah anakanakluar kawin dari Murni Tjandra dan selanjutnya berdasarkan Bukti P.1 junctoP.5 menarik kesimpulan Murni Tjandra adalah anak kandung dari suamiisteri Djaja Tjanda dan Masri Tansa;Bahwa akan tetapi dalam Putusan Judex Juris ternyata Majelis HakimJudex Juris s.o.r. secara nyata khilaf

dan Turut Termohon Peninjauan Kembali IV (sebagai anakanakluar kawin) tetap mendapat perlindungan sebagaimana diatur dalamKetentuan Pasal 320 KUHPerdata, yakni berhak mengajukan/menuntuthak alimentasi terhadap ayah biologisnya, akan tetapi bukan dan tidakdapat ditafsirkan juga memiliki hak untuk menuntut pembagian warisandari kakek dan nenek yang mengakui ibu kandungnya, seperti yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo;Bahwa Majelis Hakim Judex Juris s.o.r. juga secara nyata khilaf

Masri Tansa;Bahwa oleh sebab itu diktum putusan Judex Juris di tingkat kasasi) padahalaman 30 butir 1 dan butir 7 sambung ke halaman 31 baris ke 2, adalahsama sekali tidak berdasarkan hukum, oleh sebab itu haruslah dibatalkandalam tingkat pemeriksaan peninjauan kembali ini;Bahwa Majelis Hakim Judex Juris s.o.r. yang mengadili dan memutusperkara a quo telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata, karenatelah mengabulkan gugatan Termohon Peninjauan Kembali (ic DarwisTansa) tentang pembagian harta

Bahwa Judex Juris dalam putusan a quo telah khilaf maupun keliru karenamenyatakan Murni Tjandra (in casu ibu Penggugat asal dan Tergugat VIIIasal) sebagai anak yang sah dari suami isteri Djaja Tjandra dan Masri Tansahanya berdasarkan Bukti P5 berupa Akta Kamatian Nomor 325/1980tanggal 7 Mei 1980 dihubungkan dengan Bukti P1 berupa foto kopi PetikanDaftar Besar Kelahiran untuk bangsa Tionghoa di Medan dalam tahun 1957Nomor 2778, an.

SUHARTI Bidan Desa Karanggude Kulon KecamatanKaranglewas Kabupaten Banyumas tanggal 5 APRIL 1998;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA YASMIN

MILA N Bidan Desa Pamijen KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas tanggal 3 Januari 1998;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;Bahwa suami pemohon bernama MISNO dengan nama tuanya yaitu ALI MASTURIMISNO dan Pemohon menikah dengan MISNO pada tanggal 10 Juli 1997 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas serta selama perkawinantersebut Pemohon mempunyai dua orang

MILA N Bidan Desa Pamijen KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas tanggal 3 Januari 1998;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa suami pemohon bernama MISNO dengan nama tuanya yaitu ALI MASTURIMISNO dan Pemohon menikah dengan MISNO pada tanggal 10 Juli 1997 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas serta selama perkawinantersebut Pemohon mempunyai dua orang

Penggugat khilaf telah bermain cinta dengan seoranglakilaki lain bernama PIL PENGGUGAT berstatusperjaka dengan alamat Semarang;b. Atas perbuatan khilaf Penggugat tersebut, Penggugat,PIL PENGGUGAT dan Tergugat telah bertemu' danbersepakat bahwa Tergugat memaafkan kesalahanPenggugat dan Penggugat berjanji tidak mengulangiperbuatan tersebut;c. Tergugat juga bermain cinta dengan wanita lainbernama WIL TERGUGAT berstatus menikah dengan alamattidak diketahui oleh Penggugat.

Banyumas.Bahwa saksi kenal lama sejak Pemohon masih kecil, saksi adalah tetangga denganpemohon dan rumah saksi berdekatan;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu GALANG TRI SATYO karena Pemohon terlambatuntuk membuat Akta Kelahiran tersebut, disebabkan Pemohon khilaf sehinggasampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa Pemohon menikah dengan SUBINA saksi tidak tahu karena menikahnyadi Palembang Sumatera, setahu

Banyumas;Bahwa saksi kenal lama sejak Pemohon masih kecil, saksi adalah tetangga denganpemohon dan rumah saksi berdekatan;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu GALANG TRI SATYO karena Pemohon terlambatuntuk membuat Akta Kelahiran tersebut, disebabkan Pemohon khilaf sehinggasampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa Pemohon menikah dengan SUBINA saksi tidak tahu karena menikahnyadi Palembang Sumatera, setahu

Bahwa Peradilan Tingkat Pertama telah khilaf sama sekali karena tidakmempertimbangkan substansi tuntutan provisi Pembanding / Penggugatyang menghentikan dan melarang Para Terbanding / Tergugat, untukmelakukan perbuatan yang mengatasnamakan KUD Buana Tambun, sejakproses persidangan dimulai hingga adanya putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.

Idrus Rajak karena mereka mengetahui bahwasemakin keliru memahami aturan perundangundangan, sehinggamenyatakan Pengadilan Negeri telah khilaf dan lalai mencermati gugatanPembanding;4. Bahwa menurut Terbanding / Tergugat Keputusan yang telah diambilPengadilan Negeri Tolitoli sudah benar, karena proses persidangan yang dijalan menyita waktu yang panjang kurang lebih empat bulan sebanyak 15 kalipersidangan;5.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2014 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburukarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain5.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Agustus 2014 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Pemohon khilaf bermain cintadengan perempuan lain, sehingga membuat Termohon cemburu dan minta diceral.; Bahwa, akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya mereka berpisah tempattinggal selama 5 bulan

No. 71PK/PDT/201 1pertimbangan hukum Majelis Hakim Banding vide PK.2 tapisecara khilaf oleh Majelis Hakim Kasasi dibatalkan;Bahwa kekhilafan Majelis Hakim Kasasi adalah nyatayaitu:Dalam membahas hutang CV.

Namun para TermohonPeninjauan Kembali/ para Penggugat selaku ahli waris danpenerima wasiat Rukmi Susilo tidak menyelesaikankewajiban hukum Rukmi Susilo, karenanya seluruh dalilgugatan para Termohon Peninjauan Kembali/ para Penggugatdemikian itu. tidak beralasan dan tidak berdasar (ongeground) sehingga wajar ditolak;Tapi secara khilaf oleh Majelis Hakim pertama diputusgugatan kurang para pihaknya vide PK.3 kemudian secaratepat oleh Majelis Hakim Banding putusan Hakim Pertamadibatalkan Vide PK.2.

Namun oleh Majelis Hakim Kasasiterhadap putusan Banding Vide PK.2 dibatalkan dan secaranyata khilaf menyatakan gugatan para Termohon PeninjauanKembali /para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimaHal. 21 dari 21 hal. Put. No. 71PK/PDT/201 1sebab bersifat premature Vide PK.1 tanpa menilai luasnyaproblematik CV.

Kim Ling padapihak ketiga khususnya pada BRI Cabang Kaliasin Surabayadisertai mengembalikan barang jaminan kredit padaPemohon Peninjauan Kembali /Tergugat tetapi dalil paraTermohon Paninjauan Kembali/para Penggugat mengabaikankewajiban hukumnya dalam menyelesaikan hutang pada pihakketiga, karenanya sama sekali tidak beralasan dan tidakberdasar sehingga patut ditolak;Namun Majelis Hakim Kasasi dalam pertimbangannya padaHalaman 20 21 telah nyata nyata khilaf sehinggasalah dalam menerapkan hukumnya,

Pertimbangan hukumdemikian adalah nyata nyata khilaf sebab nuansapermasalahan CV. Kim Ling secara obj ektif semata matatidak dapat lagi didasarkan pada Akta No. 20 tanggal 21September 1985 nota bene telah disimpangi oleh RukmiSusilo semasa hidupnya yaitu) sewaktu)= menambah jumlahhutang CV.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1230 K/Sip/1980:Pembeli yang beriktikad baik harus mendapatkan perlindungan hukum;Bahwa di dalam persidangan tingkat pertama tidak ada satupun buktisurat yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Il) yang membuktikan sertifikat atas tanahtersebut sedang diagunkan di Bank;Bahwa oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yangmenyatakan: . maka jual beli hanya akta pengikatan di bawah tangan adalahpertimbangan yang khilaf

Kemudian jual beli di depan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) sudah balik nama dari Tergugat ke atas nama Tergugat II; Sekarang tahun 2013 Penggugat mendalilkan sudah membeli duluan sebagiantanah 2.242 (dua ribu dua ratus empat puluh dua) meter persegi yang dibelioleh Tergugat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) seluas 8.030 (delapan ribu tigapuluh) meter persegi; Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung menguatkan Pengadilan Negeri BaleBandung yang mengabulkan gugatan telah khilaf karena jual beli Tergugat

Hidayat Safari dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 402/PDT/2014/PT BDG., tanggal 18 November 2014,yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor162/Pdt.G/2013/PN.BB., tanggal 3 April 2014 serta Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar sebagaimana disebutkan di bawah ini;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi tersebut telah khilaf dankeliru, alasannya:a.

saksisaksi Penggugat (saksiJhonih, saksi Odin, saksi Carma), yang antara lain menerangkan bahwatanah objek sengketa dalam perkara ini terletak di daerah Kampung BabakanGarut, Desa Mekarsari, Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung Barat,yang sebenarnya dibeli oleh Penggugat kepada Tergugat (Saefuloh);Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yang menyatakan: Jual beliTergugat dengan Penggugat hanya intern tidak mengikat kepada pihak ketigasehingga Tergugat II dilindungi sebagai pembeli iktikad baik;Adalah khilaf

Saepuloh;Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru karena tidakmempertimbangkan keterangan 3 (tiga) orang saksi tersebut yang keterangannyabersesuaian dengan Bukti Surat P1, P2 dan P7 yang juga bukti surat tersebuttidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Kasasi;Bahwa perkara kasasi Nomor 1516 K/PDT/2015 a quo yang disidangkanoleh:Ketua Majelis : Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H.;Anggota : Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.;Anggota : H. Hamid S.H., M.Hum.

Tergugat cemburu, karena Penggugat telah berbuat khilaf seringchatingan dengan lakilaki lainb. Tergugat juga sering memukul Penggugat setiap terjadi permasalahan5.

,Penggugat yang telah berbuat khilaf sering chatingan dengan lakilaki lain danjika bertengkar Tergugat sering memukul Penggugat.;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan semua dalildalil dan alasanalasan ceraiyang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, berupa akta nikahmembuktikan antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah.

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan September tahun 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburukarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain.Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi terus menerus hingga bulan Oktober tahun 2015, dan selama itu Pemohondan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak September 2015 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain; Bahwa, akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya mereka berpisah tempat tinggalselama pisah ranjang selama

TIEK WARTININGRUM Bidan KelurahanKasepuhan Kecamatan Batang Kabupaten Batang tanggal 28 FEBRUARI 2001;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan April tahun 2015 karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang penyebabnya adalah ;Termohon cemburu karena Pemohon telah bernuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain,berulangkali Pemohon minta maaf akan tetapi Termohon sulit untukmemaafkah bahkan Termohon minta untuk diceraikan..

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak April 2015 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahbernuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain,berulangkali Pemohon mintamaaf akan tetapi Termohon sulit untuk memaafkah bahkan Termohon minta untukdiceraikan

Bahwa Majelis Hakim Kasasi juga telah khilaf dan keliru karena membenarkan adanya kesalahan/kekeliruan judex facti yang telah menyimpang dariketentuan ...ketentuan acara pidana yaitu sebagaimana dinyatakan pada halaman 12alinea 3, 4 dan 5 putusan No. 74/Pid.B/2001/PN.Btm, tanggal 19 April yangdikutip sebagai berikut :Alinea 3 : Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyatakan dengan tegassudah tidak dapat lagi menghadirkan saksi korban ;Alinea 4 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mohon kepadaMajelis

Bahwa Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru karena tidak mencermatiSecara sungguhsungeuh kekeliruan yang telah dilakukan Judex Factiemengenai penerapan kedua arrest yang dijadikan patokan dalampertimbangan hukumnya terhadap unsur memiliki melawan hak karenaapabila dicermati dengan teliti maka sangat nyata Judex Factie telahmengabaikan ...10mengabaikan alasan hukum yang terkandung dalam perbuatan pemotongangaji karyawan dimaksud diatas yaitu bahwa pemotongan gaji dilakukanoleh PT.

Innovalue Technologi/Yusni Alim selaku Direktur Utama,bukan untuk menguasai atau bertindak sebagai pemilik ; oleh sebab ituHakim Majelis tingkat kasasi in casu telah nyatanyata khilaf dan keliruKarena membenarkan pendapat Judex Factic yang menerapkan unsurmemiliki dengan melawan hak berpatokan pada kedua arrest dimaksuddiatas karena sangat tidak tepat apabila Terdakwa/Yusni Alim yang telahmelakukan perbuatan memotong uang karyawan PT.

Penasihat Hukum Terdakwa yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 19 Agustus 2019dan dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Medan tanggal 4 September 2019 sesuaidengan surat Pengantar Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 21 Agustus 2019Nomor W2.U11/2449/HN.01.10/8/2019 dan Memori Banding tersebut telhdiserahkan kepada Penuntut umum tanggal 21 Agustus 2019 memori bandingtersebut dengan alasanalasan atau keberatan sebagai berikut :Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

Narkotikashabu dari seseorang yang diketahu bernama Andi (DPO), berumur sekira37 tahun, yang beralamat di Kisaran, Kabupaten Asahan, dimanasebelumnya Narkotika shabu tersebut diserahkan nya oleh Andi kepadaterdakwa pada hari senin, tanggal 7 Januari 2019 sekira pukul 10:00 Wib,dipinggir jalinsum, Kelurahan Lima Puluh Kota Kecamatan Lima Puluh,Kabupaten Batu Bara;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 14 (empat belas) alinea ke3 (tiga) di atas telah khilaf

Dolok Kecamatan LimaPuluh Kabupaten Batu Bara atau setidak tidaknya di tempat tertentu yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran dengan melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyedianakn Narkotika Golongan bukan tanaman jenis Shabu, :Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 3 (tiga) alinea ke3 (tiga) dan alinea ke4 (empat) di atastelah khilaf dan keliru, sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran samasaja tidak mempertimbangkan