Ditemukan 496 data
Terbanding/Penggugat : MARIYAM
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
27 — 19
Perbuatan Tata Usaha Negara dalam membuat mengeluarkanperaturan (rege/end da ad van de administrate)3. Perbuatan Materil Tata Usaha Negara (matenele daad van deadministrate)8. Bahwa saat ini telah terjadi perluasan kewenangan Peradilan TataUsaha Negara Pasca diberlakukanya Undang Undang Nomor 30 Tahun2014 Tentang Administrasi Pemerintahan. Maka Kompetensi PeradilanTata Usaha Negara berwenang untuk Memeriksa, Mengadili, DanMemutus Perkara:a.
1.ENDRO ADI ANGGORO,SH
2.ANDHIKA FERY KURNIAWAN, SH
Terdakwa:
SINUK Bin SADEK Alm
63 — 7
KristianAtot ialan sebagai person yang berperan turut serta melakukan perbuatanmembawa sejumlah kayu tanpa dilengkapi izin yang sah sebagaimana telahditentukan dalam rege/ yang menentukan izin yang seharusnya dipenuhi dalammelakukan pengangkutan atas kayu hasil hutan yakni berupa surat keterangansahnya hasil hutan, Majelis Hakim menilai bahwa peranan Terdakwa danrekannya tersebut sebagai suatu penyertaan berupa turut serta melakukantindak pidana membantu sdr.
153 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
uml Box Cumvert ca 2510 aD Nawennbn 20ip 4S Toil os Capheert 2H 7S Faz Rnannibar 20006 ound Water Tower i add 080 Cesena 2000 iv 1) unit Box Cubverl 2a7 ae 255 Desemiber 2010fia H ona Bow Culver a2 rege Cissember Sno 19 fund Flood Gata 12.679. 162 Deseriber 2010ja ) uinat Flowel Gerba 12587 162 Clesonber 20Lineman 5 ail box Culvert dan G umil siaee7.oaa harkponan bunny3.4.
70 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding sangat keberatan denganPutusan dari Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, karena dalam Putusannya tidak disertai dengan alasan hukumatau kaidah hukum yang kuat (rege!
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan beralasan hukumPermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi haruslah dikabulkan.KEBERATAN KEDUA BELAS:Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 156/Pdt/2013/PTK.tanggal 05 Maret 2014 yang mengambil alin Putusan Pengadilan NegeriMaumere Nomor 22/Pdt.G/2012/PN.MMR. tanggal 04 Jui 2013 adalahputusan yang keliru dalam penerapan hukum dan adanya pelanggaranpelanggaran dalam due proses of law, yaitu:Majelis Banding belum memeriksa secara keseluruhan dan belummemberikan alasanalasan hukum yang jelas (rege
62 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juga memuat pasal tertentu dariperaturan perundangundangan yang relevan dan sumber hukum tak tertulisyang dijadikan dasar untuk mengadili;Alasan hukum, menurut Mantan Hakim Agung Retnowulan Sutantio, adalahkaidah hukum kanun (rege/ van het objectieve recht).
39 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi belum memeriksa secara keseluruhandan belum memberikan alasanalasan hukum yang Jjelas (rege/ van hetebjective recht serta belum mencukupkan alasan hukum yangsempurna sebagaimana diatur dalam Pasal 182.183 dan Pasal 184HIR.b.
110 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
., adalah putusan yang kurang pertimbanganhukumnya dan atau tidak memberi pertimbangan hukum yang cukup(onvoldoendee gemotiveerd, insufficient judgement) oleh karena tidakada pertimbangan dan dasar hukum apapun (rege/ van het objectieveHalaman 17 dari 22 hal. Put.
1.LEONARDUS DHAPI
2.DOMINIKUS MAWO
3.YOHANES KAJU
4.FRANSISKUS JAWA
5.VERONIKA RAWI
6.MAGDALENA NENA
7.PAULINA DOE
8.PAULUS NANGA
9.YOSEPH AGOLONGA
10.DAMIANUS WIO
11.ANDREAS REO
Tergugat:
1.ELISABETH DHONE WAKO
2.ANDREAS DOY ALIAS ANDREAS REGE
3.THEODORUS MEMA
4.DOMINIKUS DHEY
5.MARIA MEO KA'E
6.FINA MEO
86 — 10
Penggugat:
1.LEONARDUS DHAPI
2.DOMINIKUS MAWO
3.YOHANES KAJU
4.FRANSISKUS JAWA
5.VERONIKA RAWI
6.MAGDALENA NENA
7.PAULINA DOE
8.PAULUS NANGA
9.YOSEPH AGOLONGA
10.DAMIANUS WIO
11.ANDREAS REO
Tergugat:
1.ELISABETH DHONE WAKO
2.ANDREAS DOY ALIAS ANDREAS REGE
3.THEODORUS MEMA
4.DOMINIKUS DHEY
5.MARIA MEO KA'E
6.FINA MEO
65 — 55
Peradilan Umum sertaperaturan perundangundangan lain F rsangkutan dan peraturanperundangundangan lain yang C4 perkara ini ;MENG ~ LI Menerima Permohonan Ban i Pembanding semula Tergugat ;a Menguatkan, putusan rege Negeri Lubuk Pakam Nomor:115/Pdt.G/2016/PN.Lbpa tanggal 16 Maret 2017 yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pemb semulaTergugat untuk membayarbiaya perkaradalam kedua kat,"peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp.1 Spragt ; (seratus lima puluh ribu rupiah); diputuskan
57 — 11
746/u/2000, tel.1712000, reg Camat Makarti Jaya 5944/684/MJ/2000, tgl.1812000 ;Murti/Mugi Slamet, luas 2 hektar, reg Desa Upang 5944/912/u/2000, tgl.1712000, reg Camat Makarti Jaya 5944/526/MJ/2000, tgl.2042000 ;Tohir/Tukiran, luas 2 hektar, reg Desa Upang 5944/346/u/2000, tgl. 1712000,reg Camat Makarti Jaya 5944/344/MJ/2000, tgl.1712000 ;Hamdan, luas 2 hektar, reg Desa Upang 5944/879/u/2000, tgl. 1712000, regCamat Makarti Jaya 5944/1026/M3J/2000, tgl.1712000 ;Edward/Anistya Hadi, luas 2 hektar, rege
85 — 33
ASIA TROPIKAL:Alamat kedudukan di Makassar, Jalan Sultan Abdullah No.5,Kelurahan Rege, Kecamatan Tallo, Kota Makassar;Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING SEMULATURUT TERGUGAT;Pengadilan Tinggitersebut ;TelahmembaCa :n nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnncncne1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal5 Juni 2018 No.235/PDT/2018/PT.MKS. tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding ;2.
1.M. AMIN NASUTION, SH.,MH
2.HEPI APRIANTO, SH
3.BAYU ANDHI LIFANTRI
Tergugat:
KETUA PENGADILAN AGAMA JAKARTA BARAT
315 — 224
Fungsi pemerintahan (bestuur, B) adalah semua kekuasaan ataukegiatan negara (KN) dikurangi pembuatan undangundang (rege/geving; rg) danperadilan (rechtspraak; rh);Menimbang, bahwa Para Penggugat di dalam gugatannya mendalilkanyang pada pokoknya Tergugat melarang Para Penggugat untuk melakukan inzagedalam proses pemeriksaan perkara No. 2313/Pdt.G/2019/PA.JB pada saat akanmembuat kesimpulan;Halaman 18 dari 22 halaman Putusan No.24 /G/TF/2020/PTUNJKTMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut
80 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
3422400 @atbre) = 26,238,400Didik Seiawan 2/X/)9 x 992600 =) 17,856.00) 1 x) 4) x 992,000 = 3,968,000 15%) x (arb) = 3,273,600 (arbre) = 25,097,600Neadiyanto 2/X9)x 992.000 =) 17,856,000 1 x 7)x 992,000 = 6,944,000 15% x (tb) = 3,720,000 fatb+e) = 28,520,000Purwanto 2/X6x 992,000 =) 11,904.00) 1 x 2) x 992,000 = 1,984,900 15% x (tb) = 2,083,200 fatbre) = 15,971,200Hende Rubiyato 2/X 9 x 992,000 =) 17,856.00) Jl /x ) 5 x) 992,000 =) 4,960,000 15% x (a+b) = 3.422400 (atbte) = 26,238,400 a Peer 1 ere ge rege
80 — 11
Saksi Payang alias Papallman bin Rege, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan sehubungan adanya penipuan dan penggelapanyang dilakukan Terdakwa terhadap Hartati Boy;Bahwa Terdakwa melakukan penipuan dengan cara membeli bawangdari Hartati namun sampai sekarang bawang tersebut belum dibayaroleh Terdakwa;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa banyak jumlah bawang yangbelum dibayar oleh Trdakwa;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena ada juga bawang yangSaksi kirim
.16.000,00 (enam belas ribu rupiah), jikadijumlahkan berkisar antara Rp.165.000.000,00 (seratus enam puluh jutarupiah) sampai dengan Rp. 176.000.000,00 (seratus tujuh puluh enam jutarupiah), yang seharusnya berdasarkan kesepakatan antara Saksi Sunaryadan Terdakwa bawang tersebut dibayar secara kontan;Bahwa Terdakwa selain memesan pada Saksi Korban dan Saksi Sunarya,Halaman 39 dari Halaman 75 Putusan No. 7/Pid.B/2019/PN Enrternyata Terdakwa juga memesan bawang kepada Saksi Payang aliasPapa Ilman bin Rege
Sunarya alias Mama Dafa berjumlahsekitar 11 ton dengan harga sekitar Rp.15.000,00 (lima belas ribu rupiah)sampai dengan Rp.16.000,00 (enam belas ribu rupiah) dilakukan selamaHalaman 58 dari Halaman 75 Putusan No. 7/Pid.B/2019/PN Enrbeberapa kali pengiriman sekitar bulan Juni 2016, yang dalam melakukan Jjualbeli bawang tersebut, Saksi dan Terdakwa saling berkomunikasi langsung;Menimbang, bahwa selain Saksi Sunarya, Terdakwa juga belummembayar lunas bawang milik Saksi Payang alias Papa Ilman bin Rege
80 — 14
dan dijawabnya tidak,terdakwa menitipkan Laptop untuk diberikan kepada saksi Zakir diBukittinggi dan agar Laptop tersebut dijualkan oleh saksi Zakir diBukittinggi, dan kecurigaan saksi tersebut tidak pernah saksiceritakan kepada orang lain;Bahwa tujuan saksi ke Bukit Tinggi adalah untuk menonton konsermusik Rege yang mana saksi sudah janji dengan temantemannyaakan bersamasama nonton konser tersebut dan janji berkumpul diBukit Tinggi, Setelah saksi sampai di Bukit Tinggi saksi langsungmenuju ke tempat
MARTINUS DURVAN, SP. MMA
Tergugat:
BUPATI MANGGARAI TIMUR
218 — 175
Saya tegaskan kembali, jika seorangtelah menjalani pemasyarakatan dia harus dikembalikan ke tempatBahwa Berdasarkan Undang Undang Nomor 11 Tahun 2012, keputusanmerupakan kebijakan hukum yang dikategorikan sebagai aturan kebijakan(oeleid rege) sess: ssennsseesee see ceee reeBahwa peraturan kebijakan (beleid rege/) haruslah menaati peraturan yanglebin tinggi.
92 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alasan hukum yang dimaksud dalamketentuan tersebut adalah kaidah hukum kanun (rege/ van het objectieverecht). Apabila Penggugat tidak menyebut dasar gugatannya, atau kelirumenggunakan dasar gugatan, maka Hakim melengkapinya (lihat RetnoWulan, Hukum Acara Perdata dalam Teori dan Praktek. Cet. VI, MandarMaju, Bandung, 1989, halaman 104).
FERIANDO, SH
Terdakwa:
1.ZULFAHMI Bin IBRAHIM NURSYAH
2.M. Yusuf Bin Mustafa
49 — 4
rumah terdakwa It bersma saksi YUSABRI Bin SYARIFUDDIN,kemudian tordakwa . dan tordakwa Il. berbincang tincang di terasdepan rumah tanoa sepengeiahuan saksi YUSASRi Bin SYARIFLDOINoamenunggu duduk didalam rumah terdakwa : Bahwa kemudian terdakwa meenanyakan Kepada terdakwa iTBM KAM alin kaTTS rege Mo alan wlwos r : fe ftirrye) Dare fan ikanan arm beara agar ariyyLE DAS) TTVar (REDRD RAMU Dewi Deartersebut) dan dijawab oleh terdakwa Il. mengatakan "preh siateuk prehmedgreb nak bek that deuh(tatin
67 — 43
Bahwa tahun 2009, 5(lima) tahun setelah LAHONG BinCABENGNGE meninggal dunia COPPO Bin HIDA Tergugat dalamRekonvensi, adik kandung Penggugat dalam Rekonvensi, anak bungsudari HIDA Bin Ambo NINU dan TIJA Binti REGE, yang bukan anggotakelompok RESMINI membuat tindakan tidak terpuji diatas bidang tanahpeninggalan pewaris LAHONG Bin CABENGNGE dengan melakukanpengrusakan di atas bidang tanahyang selama ini dikelola oleh abhliwaris LAHONG Bin CABENGNGE masuk menjadi anggota kelompokmenggantikan LAHONG Bin