Ditemukan 1256 data
52 — 26
dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah mempelajari danmencermati dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita, AcaraSidang Pengadilan Agama Cibinong tersebut, dan setelahmemperhatikandengan seksamapertimbanganpertimbangan hukum Pe ilanAg yang memutus perkara ini;Menimbang, bahwadalam upaya mondaydengan Tergugat/Pembanding tersebut, untPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 16 tentang Mediasi, paraPenggugat/Terbandingmemenuhi tuntutanpihak juga telah menjalani mediaside milih
8 — 0
dihubungiagar adatang ke rumah sakit yang terjadi Tergugat malah marahmarahsembari mengatakan aku meh dikon golek duit neng endi bahkanTergugat datang ke rumah sakit keesokan harinya dan keadaan Penggugatsudah lemas;Bahwa puncak percekcokan dan perselisihan terjadi pada bulan Januari2015 saat itu bapak Penggugat berada di rumah sakit saat itu Penggugatmau menjenguk dan mengurus anak sebab anak Penggugat sendirian,namun yang terjadi Tergugat marahmarah bahkan Tergugat memberikanpilihan kepada penggugat mau milih
56 — 12
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Mei1994 setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 5 bulan dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran;( Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka main wanita yangdiketahui Penggugat dari HP milih Tergugat.
32 — 28
Alek dengan tujuan minta diantar ke jalan Koba didepan Bandara Depati Amir Pangkal Pinang selanjutnya Terdakwa berangkatke Desa Penyak Kabupaten Bangka Tengah dengan menggunakan TaksiBandara Depati Amir, kemudian Terdakwa masuk ke hutan Desa Penyaksendirian dan menetap di gubuk bekas tambang galian timah milih orang lainselama (satu) minggu tidak ada kegiatan dengan tujuan untuk bersembunyi.4.
Alek dengan tujuan minta diantar ke jalan Koba di depanBandara Depati Amir Pangkal Pinang selanjutnya Terdakwa berangkat ke DesaPenyak Kabupaten Bangka Tengah dengan menggunakan Taksi Bandara DepatiAmir, kemudian Terdakwa masuk ke hutan Desa Penyak sendirian dan menetapdi gubuk bekas tambang galian timah milih orang lain selama 1(satu) minggutidak ada kegiatan hanya untuk bersembunyi.3 Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 19 Nopember 2013 sekira pukul 13.00 Wib, Terdakwaberangkat ke Belitung dengan
126 — 22
Parhyono als Sabat binSenin hingga akhirnya mereja bertiga tiba dihutan ikut Desa Monggot,Kecamatan Geyer, Kabupaten Grobogan, kemudian terdakwa ParyonoAls Sabat menyuruh terdakwa Loso bin Paimin untuk membelikanminum dan rokok, setelah terdakwa Loso meninggalkan terdakwaParyono dan korban, terdakwa Paryono mengajak korban denganmenggandeng tangan korban masuk dalam hutan, setibanya keduanyaditengah hutan terdakwa Paryono Als Sabat mengatakan kepada korbandengan bujuk rayu dengan katakata kowe milih
,dijawab korban aku milih kowe wae, lalu dijawab terdakwa Paryonotenane?
56 — 0
Ali (Milih) Tarigan (Suami - Istri);3. Menyatakan syah tanah yang terletak di Desa Tembengan Kec. Sibiru-Biru sesuai surat ganti rugi/jual beli 25 November 1980 seluas 1,5 ha adalah milik para Penggugat dengan batas sebagai berikut :-Sebelah Timur dengan tanah Sdr. Selamat Tarigan dan Nombeng Ginting.-Sebelah Barat dengan tanah Nderek Tarigan dan Dapit Ginting.-Sebelah Utara tanah Sdr Nderek Tarigan.-Sebelah Selatan tanah Sdr Dapit Ginting.4.
16 — 0
Tergugatdiketahui terlalu memilih milih dalam pekerjaan sehingga kebutuhanekonomi keluarga menjadi tidak maksimal.6. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankanrumah tangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.Puncaknya Bulan Februari 2018 antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar hebat.7.
15 — 0
saksi ketahui penyebab cekcoknya kadangmasalah tidak punya anak dan faktor ekonomi, karenaPemohon kerja sebagai Guru di xx dan masih honorsedangkan Termohon sudah jadi PNS di SMAKarawang yang penghasilan nya lebih besar dariPemohon; Banwa, antara Pemohon dengan Termohon berpisahnyasudah lama ada sekitar 1 (satu) tahun dan tidakpernah kumpul lagi ; Bahwa, dari pihak keluarga sudah beberapa kalimerukunkan dengan memberi kan saran dan nasihatkepada mereka, tetapi tidak bisa karena mereka duaduanya milih
13 — 1
Isteri tercintaku Ratna....Di replik kamu suruh saya milih berpisah atau bercerai, kalau berpisah kita kansudah tiap malam kamu tidak pernah pulang tapi kalau bercerai kita emang tidakHal. 5 dari 10 hal Put. No.0389/Pdt.G/2009/PA.Plg.pernah.
20 — 20
Visual Mandiri tersebut.Setelah ditanyakan oleh saksi Kadir Rahman dan saksi Ngurah Gede, SH,terdakwapun mengakui telah menyuruh saksi Salam dan saksi Komari untukmengambil kedua tiang pancang milih CV. Visual Mandiri tanpa ijin pemiliknyasehingga atas pengakuan terdakwa tersebut maka terdakwapun diamankan kekantor polisi untuk diproses lebih laqiut.Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalah tanpa setjin CV.Visual Mandiri dan akibat perbuatan terdakwa CV.
11 — 9
goyah karenasering terjadi perselisinan dan percekcokan disebabkan Termohon menjalinhubungan dengan lakilaki lain bernama JOKO orang Yogyakarta, Pemohonmengetahui ketika itu Termohon dijemput oleh JOKO di jalan Susukan,Kaliangkrik, atas hubungan tersebut Pemohon sudah sering memintakepada Termohon untuk memutus hubungan dengan JOKO, malahsemakin nekat sehingga selalu terjadi perselisihan dan percekcokan;Bahwa setiap terjadi percekcokan Termohon selalu bilang AKU PANCENWES ORA SENENG RO SAMPEAN, AKU MILIH
11 — 1
Saksi 1, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKabupaten Sumedang, di bawah sumpah telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenaSaksi adalah kakak Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahtahun 2006, di Kecamatan Sidamulih Kabupaten Pangandaran ; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah rumah milih Termohon dan sudah dikaruniai anak ; Bahwa semula Pemohon
7 — 0
Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap dan setiapkali Penggugatmemberikan masukan malah tidak mempedulikannya, bahkan Tergugatmemiliki kebiasaan milah milih pekerjaan;c. Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat sehinggaPenggugat harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapat merubahsikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah.
Purnama S. Brahmana
14 — 10
Milih Brahmana dan Ibu Salam Br Tarigandirubah menjadi tertulis dan terbacabahwa di Kabanjahe pada tanggal tujuh belas September tahun seribu Sembilan ratus tujuh puluh satu telah lahir Purnama S. Brahmana anak ke enam, Laki-laki dari Ayah Alm.
Milih Brahmana dan Ibu Salam Br Tarigan;
- Menyatakan sah menurut hukum bahwa nama Anak Pemohon dalam Kutipan Akta kelahiran Anak Pemohon yang bernama Zefanya Ibrena Sembiring Brahmanayang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo Nomor 52/31102/2011 tanggal 3 Maret 2011semula tertulis dan terbacabahwa di Berastagi pada tanggal enam belas Januari tahun dua ribu sebelas telah lahir Zefanya Ibrena Sembiring Brahmana anak ke dua,
25 — 7
selimut warna merah yang seluruhnya atausebagain kepunyaan orang lain yaitu milik saksi Sugiarmira dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : 202220202 222 nen nn nnn nnnnne=Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwaberencana untuk membeli baju untuk berlebaran dipasar Wlingi kemudianterdakwa berencana melihatlinat baju di kios Mira yang berada didalam pasarWlingi, sesampainya di kios Mira terdakwa memilih milih
1.SYARIFUDDIN NASUTION. SH.MH
2.ABRINALDY ANWAR. SH.MH
Terdakwa:
NAKEM BINTI DARMO SUMEDI
107 — 48
Kemudiansekitar bulan Desember 2015 terdakwa kembali menghubungi Saksi Supirtodengan berkata pak ini pns eko sudah mau siap tinggal milih tempat mauHalaman 4 dari 43 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN TlIkdimana, tapi untuk milih tempatnya pakai uang pak Saksi jawab ya buk sayamau disukaraja, berapa buk dananya dijawab terdakwa dua puluh lima jutapak Saksi Supirto jawab bisa kurang buk dijawab terdakwa berapa pak Saksi Supirto jawab dua puluh tiga juta buk dijawab terdakwa ya la paktidak apa apa sehingga
Kemudiansekitar bulan Desember 2015 terdakwa kembali menghubungi Saksi Supirtodengan berkata pak ini pns eko sudah mau siap tinggal milih tempat maudimana, tapi untuk milih tempatnya pakai uang pak Saksi jawab ya buk sayamau disukaraja, berapa buk dananya dijawab terdakwa dua puluh lima jutapak Saksi Supirto jawab bisa kurang buk dijawab terdakwa berapa pak Halaman 9 dari 43 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN TlIkSaksi Supirto jawab dua puluh tiga juta buk dijawab terdakwa ya la paktidak apa apa sehingga
47 — 28
Apabila UBAMyang menang taruhan maka uang yang dilapak tersebut diambil oleh NOVI, danapabila pemasang yang menang taruhan maka NOVI yang mengambil uang daridalam tas dan kemudian membayarnya.e Bahwa Terdakwa I membenarkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas kulit warnacoklat yang berisikan uang tunai Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratusribu rupiah) adalah milih saksi, Uang tunai sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah) adalah uang taruhan yang berada di atas lapak
membayar dan mengambil uang yang ada di lapak judi apabila menang ataukalah, sedangkan 3 (tiga) orang lainnya berperan sebagai pemain/pemasang taruhan, dan dalampermainan judi terdakwa UBAM belum tentu menang karena bersifat untunguntungan danterdakwa UBAM dan terdakwa NOVI tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk membukapermainan judi , dan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas kulit warna coklat yang berisikanuang tunai Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) adalah milih
45 — 10
Bahwa uang tunai dirumah milih Penggugat sekitar Rp.6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) diambil olehTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat, setelah ketahuanakan ditukar. Tetapi Sampai saat ini tidak ditukar. Belum uanguang dalam bentuk kecil seperti ratusan yang biasanya bilangpinjam tetapi tidak pernah dikembalikan;d. Bahwa Tergugat sering meminta tolong untukdipinjamkan ke kantor teman dan saudara dengan alasanHal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.912/Pdt.G/2019/PA.
DANIL PRATHAMA
26 — 4
sudailah kiranya memeriksa Permohonan Pemohon danselanjutnya menetapkan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan Permohonan Pemohon.Menetapakan Pemohon (DANIEL PRATHAMA) sebagai Wali dari AnakPemohon yang bernama SAMUEL ISHAK PRATHAMA, yang lahir di Bogor,tanggal 4 Juli 2009 sebagaimana Akta Kelahiran No. 60955.CS/2009 Yangdikeluarkan Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bogor.Memberi ijin kepada Pemohon mewakili anak tersebut dalam melakukantindakan hukum keperdataan untuk menjaminkan Sertipikat Hak Milih
Maryati
Tergugat:
Stepanus
67 — 32
Tergugat meminjam uang kepada Penggugat untuk memperbesarusaha ternak Babi miliknya;Bahwa Saksi tidak ingat terkait waktu Penggugat memberikan pinjamankepada Tergugat, Saksi mengetahui hal tersebut sebab Saksi pernahmendatangi rumah Tergugat karena ada acara reuni temanteman sekolah,saat itulah Tergugat ada mengatakan hendak meminjam uang kepadaPenggugat sebagai modal untuk memperbesar usaha ternak babi miliknya;Bahwa saat Saksi berkunjung ke rumah Tergugat saat reuni tersebut Saksimelihat jumlan Babi milih