• INDOMARKO PRISMATAMA untuk mengambil barangbarang daridalam gudang toko Indomaret Mekar sari 2.Bahwa terdakwa membenarkan buktibukti yang diperlihatkan dalampersidangan;Bahwa terdakwa sangat menyesal sekali dan berjanji tidak akan mengulanginyaHalaman 9 Putusan No. 453/Pid.B/2017/PN.Bkslagi;Bahwa keterangan terdakwa di BAP adalah benar;2.

  terdakwa dan Terdakwa HERMAN mengambilbarang dari dalam Counter HP OPPO untuk dijual kembali dan hasilnya dibagidua antara terdakwa dan Terdakwa HERMAN.Bahwa selain melakukan pencurian di Counter HP OPPO terdakwa danTerdakwa HERMAN juga pernah melakukan pencurian di toko Indomaret Mekarsari 2 dengan cara menjebol embok belakang toko Indomaret yang sudah dalamkeadaan lapuk.Halaman 10 Putusan No. 453/Pid.B/2017/PN.Bks Bahwa terdakwa dan Terdakwa HERMAN juga tidak mempunyai ijin dari PT.INDOMARKO PRISMATAMA

• PUTUSANNomor 120/Pdt.G/2019/PA.BlipDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Belopa yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanKaryawan swasta PT Indomarco Prismatama, tempatkediaman di XXX, Kelurahan XXX, Kecamatan XXX,Kabupaten XXX, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama

• Indomaret Prismatama No.503/446/TDP/KP2T/2001tertanggal 02 Maret 2011, (Bukti T.V2) ;Halaman 139 dari 167 hal.Put.41/G/2012/PTUN.Mdn1403. Foto Copy Surat Izin Usaha Perdagngan (SIUP) Nomor503/120/PK/ SIUP/KP2T/2131 tanggal 16 Januari 2012,(Bukti T.V 3) ;4. Foto Copy Perda No.17/1999 Kota Madya Tanjungbalaitentang Retribusi Izin Gangguan, (Bukti T.V4) ;5.

  Indomarco Prismatama (Bukti T.VIII3) ;1444. Foto Copy Surat Izin Gangguan (HO) Perusahaan Non IndustriKabupaten Serdang Bedagai Nomor: 114/01/III/KPT/2009 tertanggal 04Maret 2009 yang diberikan kepada DJUNI HERDI, dengan namaPerusahaan PT. Indomarco Prismatama (Bukti T.VIII4) ;5. Foto Copy Surat Izin Gangguan (HO) Perusahaan Non IndustriKabupaten Serdang Bedagai Nomor : 580/01/ XI/KPT2TPM/ 2010tertanggal 06 Nopember 2010 yang diberikan kepada DJUNI HERDI,dengan nama Perusahaan PT.

  Indomarco Prismatama (Bukti T.VIII5) ;6. Foto Copy Surat Izin Gangguan (HO) Perusahaan Non IndustriKabupaten Serdang Bedagai Nomor:108/01/II/KPT2TPM/ 2010 tertanggal03 Februari 2010 yang diberikan kepada DJUNI HERDI, dengan namaPerusahaan PT. Indomarco Prismatama (Bukti T.VIII6) ;7. Foto Copy Surat Izin Gangguan (HO) Perusahaan Non IndustriKabupaten Serdang Bedagai Nomor:629/01/XI/KPT2TPM/ 2010tertanggal 29 Nopember 2010 yang diberikan kepada NARUuJI, dengannama Perusahaan PT.

  Indomarco Prismatama (Bukti T.VIII7) ;8. Foto Copy Surat Izin Gangguan (HO) Perusahaan Non IndustriKabupaten Serdang Bedagai Nomor : 646/01/XII/KPT2TPM/ 2010tertanggal 13 Desember 2010 yang diberikan kepada NARUuJI, dengannama Perusahaan PT.

  Indomarco Prismatama (Bukti T.XI1) ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalildalilJawabannya Tergugat XII telah mengajukan alat bukti surat berupa foto copysuratsurat yang telah bermaterai cukup dan tidak ada aslinya dapatdijadikan alat bukti yang sah dalam perkara ini, dan seluruhnya diberi tandaBukti T.XIl1 s/d T.XIl7, adalah sebagai berikut :1. Foto Copy UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, (BuktiT.XII1) ;2.

• Taufik dan sdr.Jonson melakukan percurian tersebut tanpa seizin dari pemilik dari PT.Indomarco Prismatama atau minimarket Indomart serta barang hasilcurian tesebut untuk dijual dimana uang hasil penjualan tersebut akandibagibagji ;Atas perbuatan terdakwa bersama dengan sdr. Taufik dan sdr.Jonson , PT. Indomarco Prismatama mengalami kerugian materi sebesar+ Rp. 67.000.000, (enam = puluh tujuh juta rupiah).

• INDOMARCO PRISMATAMA Cabang Yogyakarta
  Turut Tergugat:
  KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN WONOSOBO

• Indomarco Prismatama Jember sebagai Clerk(Admin) memiliki durasi jam bekerja yaitu 08.0017.00, dan kadang kala memanglembur di kantor dengan durasi waktu hingga jam 21.0023.00. Namun sejakPemohon naik jabatan menjadi Senior Clerk pada bulan Februari 2019 (Lampiran2) dan memiliki manajer baru bernama Bapak Singgih, pemohon sering lemburhingga pukul 02.00 dan dalam satu minggu bisa lebih dari pada 3 kali.

  Indomarco Prismatama Jember sebagai Clerk(Admin) memiliki durasi jam bekerja yaitu 08.0017.00, dan kadang kala memanglembur di kantor dengan durasi waktu hingga jam 21.0023.00. Namun sejakPemohon naik jabatan menjadi Senior Clerk pada bulan Februari 2019 dan memilikimanajer baru bernama Bapak Singgih, Pemohon sering lembur hingga pukul 02.00dan dalam satu minggu bisa lebih dari pada 3 kali.

• Indo Marco Prismatama, tempat tinggal /kediaman di Kota Pekanbaru, sebagai Penggugat ;melawanTergugat, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta Dekranasda, tempat tinggal / kediaman di KotaPekanbaru yang sekarang alamatnya tidak diketeahui di seluruhwilayah RI, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang

• BAMBANG SUDRAJAT;

• 4 (empat) lembar dokumen laporan posisi sarana dan hasil stok apname sarana PT.Indomarco Prismatama;
• 1 (satu) unit mobil Truck Hino Dutro warna hijau putih No.Pol BE 8462 AAB;
• 8 (delapan) potong rangkaian besi bronjong;
• 1(satu) flasdick berisi rekaman cctv;

Dikembalikan kepada PT. Indomarko Prismatama melalui Sdr.

• PUTUSANNomor 390/Pdt.G/2018/PA Mpw.asl) Crea yl) atl asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Pontianak, 09 Februari 1992, agamaIslam, pekerjaan PTI Indomarco Prismatama,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Kubu Raya sebagaiPenggugat,melawanTergugat, tempat

• INDOMARCO PRISMATAMA yang beralamatkantor di Jl. Pangeran Antasari Blok Kebayan Desa Lurah KecamatanPlumbon Kabupaten Cirebon,yang tersimpan didalam Toko IndomartBabakan Ciwaringin termasuk Desa Babakan Kecamatan CiwaringinKabupaten Cirebon. Bahwa Saksi Menjelaskan adapun barang yang telah dicuri dari TokoIndomart Babakan Ciwaringin berdasarkan dari SO (Stock Opname) adalah :NO NAMA BARANG JUMLAH HARGA1. ESSE CHANGE ROKOK FILTER 19 3930002. ESSE ROKOK FILTER HONEY POP 17 3281003.

  INDOMARCO PRISMATAMA yang beralamatkantor di Jl. Pangeran Antasari Blok Kebayan Desa Lurah KecamatanPlumbon Kabupaten Cirebon, yang tersimpan didalam Toko IndomartBabakan Ciwaringin termasuk Desa Babakan Kecamatan CiwaringinKabupaten Cirebon.Halaman 12 dari halaman 61 Putusan Nomor 249/Pid.B/2020/PN Sbr. Bahwa Saksi Menjelaskan adapun barang yang telah dicuri dari TokoIndomart Babakan Ciwaringin berdasarkan dari SO (Stock Opname)adalah : 13. NO NAMA BARANG JUMLAH HARGA1.

  Bahwa Atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, pihak PT.INDOMARCO = =PRISMATAMA mengalami = kerugian senilaiRp.25.500.500, (dua puluh lima juta lima ratus ribu lima ratus rupiah).Halaman 15 dari halaman 61 Putusan Nomor 249/Pid.B/2020/PN Sbr.

  INDOMARCO PRISMATAMA yang beralamat kantor di Jl.Pangeran Antasari Blok Kebayan Desa Lurah Kecamatan PlumbonHalaman 16 dari halaman 61 Putusan Nomor 249/Pid.B/2020/PN Sbr.Kabupaten Cirebon, yang tersimpan di dalam Toko Indomart BabakanCiwaringin termasuk Desa Babakan Kecamatan Ciwaringin KabupatenCirebon.

  INDOMARCO PRISMATAMA yang beralamat kantor di Jl.Pangeran Antasari Blok Kebayan Desa Lurah Kecamatan PlumbonKabupaten Cirebon, yang tersimpan didalam Toko Indomart BabakanCiwaringin termasuk Desa Babakan Kecamatan Ciwaringin KabupatenCirebon.

• Adapun bangunan dimaksud di atas tanah Penggugat, telahdisewakan oleh Penggugat kepada PT Indomarco Prismatama sesuaiPerjanjian Sewa Menyewa No.12, tanggal 7 April 2021, yang dibuat dihadapan Sri Hastuti, S.H.,M.Kn, Notaris di Bekasi, antara Penggugat denganPT Indomarco Prismatama.Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa oleh Tergugat, makaPenggugat sangat dirugikan karena objek sengketa tersebut tumpang tindihdengan tanah SHGB No. 233 seluas 870 M2.

  Adapun bangunandimaksud diatas tanah Penggugat telah disewakan oleh Pengugatkepada PT.Indomarco Prismatama sesuai Perjanjian sewa menyewaNo.12, tanggal 07 April 2021, yang dibuat dihadapan Sri Hastuti,S.H.,M.Kn, Notaris di Bekasi, antara Penggugat dengan PT.IndomarcoPrismatama ;2.

  Berdasarkan dalil Penggugat a quo, bahwa alas hak yang dimiliki olehPenggugat adalah Sertipikat Hak Guna Usaha (SHGB) No.233 yangdiperoleh dari pembelian lelang pada tanggal 31 Juli 2012, dan padatanggal 07 April 2021, bangunan diatas tanah Penggugat telahdisewakan kepada PT.Indomarco Prismatama, hal ini berarti, bahwasejak tanggal 07 April 2021 hingga saat ini, Penggugat telah menikmatiHal 21 dari 63 hal Putusan Nomor : 87/G/2021/PTUN.BDGhaknya atau menikmati manfaat atas obyek tanah yang menurutPenggugat

  .233/Telajung, yaitu PT.Badai Makmurtidak pernah mendirikan bangunan diatas obyek tanah a quo, demikian pulajika sekiranya Penggugat benar membeli obyek tanah pada tahun 2012 sudahada bangunannya, tentu didalam peralihan hak SHGB No.233/Telajung keatas nama Penggugat pada tanggal 07 September 2015 pada kolom keadaantanah, seharusnya terdapat keterangan yang menyebutkan : tanah diatasnyaberdiri bangunan, dan kalaupun saat ini Penggugat mengakui memilikibangunan yang disewakan kepada PT.Indomarco Prismatama

  Mekar Harapan Jaya dengan PT.Indomarco Prismatama, yang dibuat dihadapan Notarisdan PPAT Sri Hastuti, S.H.,M.Kn.;22. Bukti P 22 Fotocopy Kumpulan Kaidah Hukum Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Tahun 19532008 berdasarkanPenggolongan oleh Hulman Panjaitan, S.H.,M.H.;23. Bukti P 23 Fotocopy Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah;24.

• Indomarco Prismatama (Indomaret) ;

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2000,- (dua ribu rupiah);

• PUTUSANNomor 372/Pdt.G/2020/PA.MdoZEN zSys DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPensiunan Karyawan (PT Indomarco Prismatama), tempatkediaman di XxXxXxXxXXxXxXXXX XX XXXXXXXXX XXXXXXXX (XXXXXXXXXX.

• Indomarko Prismatama, tempat tinggal di DusunPendowo RT.022 RW. 005 Desa Ngrowo Kecamatan BangsalKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan Home Industri Krupuk, tempat tinggal di DusunKandangan RT.011 RW. 006 Desa Kandangan KecamatanKrembung Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan

• Indomarco Prismatama,pendidikan Sekolah Menengah Atas, tempat kediamandi Jaga Kelurahan Kema Tiga (di rumah Kel.

• Indomarco Prismatama;

dikembalikan kepada PT. Indomarco Prismatama melalui Terdakwa;

• 1 buah SIM B1 an.