Ditemukan 625 data
116 — 25
Btgberpendapat bahwa dengan dikabulkannya petitum mengenai hal pokok berupasahnya jual beli antara Penggugat dengan Rasman sebagaimana bukti P.3berupa Surat Perjanjian Jual beli tanah sawah SHM 405 tertanggal 3 Nopember2011 dan paar tergugat sudah Majelis nyatakan tidak memiliki ha katas objeksengketa tersebut maka secara hukum tidak ada pihak yang dapatmempermasalahkan hak Para Penggugat atas tanah SHM 405 tersebut;Menimbang, bahwa terhadap petitum penggugat nomor 5 berupapermohonan penggantian kerugian tarhadap
ROSNAH
Tergugat:
1.TENGKU ZULKIFLI THAIB
2.ARNAINI, SH.,MH
3.PT. BANK ACEH CABANG LHOKSEUMAWE
77 — 8
Dalil inimenunjukkan Penggugat ber imvropisasi tarhadap Harta Milik sSeakanharta bersama , sehingga Turut Tergugat seakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum , dasar ini pula yang menjadikan gugatanPenggugat kabur dan keliru;3.
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
2007 tanggalDesember 2007 (rincian) (asli) ;Telaahan staf kepada Walikota Bukittinggi tanggal 28 November2007, perihal persetujuan pembayaran ganti rugi tanah untukperluasan areal kantor Walikota Bukittinggi dan Subdin Kebersihandan Pertanaman (foto copy) ;Daftar pembayaran ganti rugi tanah Kelurahan Talao KecamatanMKS tahun 2007 bulan November 2007 (asili) ;Surat Setoran Pajak (SSP) terhadap atas tanah milik Maiyar cssenilai Rp. 38.850.000, 14 Desember 2007 (foto copy) ;Surat Setoran Pajak (SSP) tarhadap
No. 197 PK/Pid.Sus/20118015.13.15.14.15.15.15.16.15.17.15.18.15.19.15.20.15.21.15.22.13.23,15.24.13.25.15.26.Tis27.15.28.perluasan areal kantor Walikota Bukittinggi dan Subdin Kebersihandan Pertanaman (foto copy) ;Daftar pembayaran ganti rugi tanah Kelurahan Talao KecamatanMKS tahun 2007 bulan November 2007 (asili) ;Surat Setoran Pajak (SSP) terhadap atas tanah milik Maiyar cssenilai Rp. 38.850.000, 14 Desember 2007 (foto copy) ;Surat Setoran Pajak (SSP) tarhadap atas tanah milik Maiyar cssenilai
November2007, perihal persetujuan pembayaran ganti rugi tanah untuk15.13.15.14.15.15.15.16.15.17.15.18.15.19.15.20.15.21.15.22.13.23,15.24.13.25.15.26.Tis27.15.28.perluasan areal kantor Walikota Bukittinggi dan Subdin Kebersihandan Pertanaman (foto copy) ;Daftar pembayaran ganti rugi tanah Kelurahan Talao KecamatanMKS tahun 2007 bulan November 2007 (asili) ;Surat Setoran Pajak (SSP) terhadap atas tanah milik Maiyar cssenilai Rp. 38.850.000, 14 Desember 2007 (foto copy) ;Surat Setoran Pajak (SSP) tarhadap
106 — 31
Bahwa pada prinsipnya Tergugat 1 manolak keseluruhan alasan dandalildalil gugatan Para Penggugat, kecuali tarhadap dalil yangkabenarannya secara tegas diakui oleh Tergugat ; 3.
Tergugat tidak pemah menghindar seperti dalil ParaPenggugatbahkan sebaliknya Penggugat lah yang seringmenghindar bila Tergugat lingin menemuinya dengan berbagai macam alasan ;10.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat poin 12 adalah dalil kebingungandimana katidak arnanan bermula dari sikap Para Penggugat yang terlalumangadaada yang akhirnya ketakutan sendiri, bagaimana tidak sudahmensertifikatkan tanah lebih, minta tambahan dan menyita sertifikatsebagai bentuk kompleksitas suatu rekayasa belaka dan tarhadap
173 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan guna memperjuangkan hakwarisnya, terhadap segala mereka, yang baik atas dasar hak yang sama,baik tanpa dasar sesuatu hakpun menguasai seluruh atau sebagian hartapeninggalan, sepertipun terhadap mereka, yang secara licik telahmanghentikan penguasaannya;Gugatan demikian adalah untuk menuntut, supaya diserahkan kepadanya,segala apa yang dengan dasar hak apapun juga tarkandung dalam warisanbeserta segala hasil, pendapatan dan ganti rugi, menurut peraturantermaktub dalam bab ketiga buku ini tarhadap
32 — 11
tersebutpadahal tanah dan gedung tersebut bukan milik Terlawan Tersita.Oleh karenanya Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telah melakukan pelanggaransyarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebut dianggap tidak sah,sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/HubunganIndustrial Kelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan sitaeksekusi tarhadap tanah dan bangunan milik Koperasi PegawaiNegeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat Hak GunaBangunan
92 — 43
DAIM.Atau demi untuk memudahkan penyebutan agar dapatnya tarhadap keduatanah tambak tersebut mohon disebut sebagai obyek tanah sengketa( tanah sengketa & Il ).Bahwa dari awal tanah tambak dikerjakan penggugat dan dikuasai tidakada persoalan dan tidak ada kendala masalah dengan siapapun dandengan pihak manapun hingga penguasaan serta pengerjaanya hinggasampai 60 tahun untuk tanah tambak yang Petok C Nimor : 552 dan 58tahun untuk tanah tambak yang Petok C Nomor : 1137 dan selama itu pulapenguasaanya
Jem CH Manibuy,S.H.
Terdakwa:
Ageng Deni. Saputra
52 — 32
14 dari 32 hal Putusan Nomor : 88K/PM.III19/AD/III/2020namu karena pengaruh emosi Terdakwa dengan tindakannyata memukul Saksi1 sebanyak satu kali mengenai wajahSaksi1.Bahwa alasan Saksi1 menegur Terdakwa karena keluarmasuk Kesatriaan tidak melapor, pada hal Terdakwa bukananggota Kipan D lagi, dan sesuai protap keluar masukTerdakwa harus melapor petugas jaga, namun semaunyaTerdakwa tidak melakukan atau melanggar aturan tersebut.Bahwa Saksi mengetahui akibat pemukulan yang dilakukanoleh Terdakwa tarhadap
139 — 28
penghentianpenyidikan telah meberitahukan hal tersebut kepada Penuntut UmumTerlapor dan Pemohon.18.Bahwa dalil Pemohon pada halaman 12 (dua belas) yang menyatakanbahwa penghentian penyidikan terhadap perkara aquo tidak sah dandibatalkan demi hukum serta tidak mengikat secara hukum itu tidakbenar dan sangat keliru karena sangat jelas bahwa Termohon telahmelakukan pemeriksaan terhadap para saksi dan didukung denganakta notaris FRANSISKUS DJOENARDI Nomor : 76 tanggal 19 Maret2011 tentang perjanjian jual beli tarhadap
67 — 20
SituasiNomor 2065/1990 tanggal 11 Oktober 1990 seluas 1.262 m2 tersebutpadahal tanah dan gedung tersebut bukan milik Terlawan Tersita.Halaman 4 dari 38 Putusan Nomor 161/PDT/201 7/PT KPGOleh karenanya Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telah melakukan pelanggaransyarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebut dianggap tidaksah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/HubunganIndustrial Kelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan sitaeksekusi tarhadap
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BNI SYARIAH KANTOR CABANG PEMBANTU TAMALANREA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MAKASSAR
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS HAJJAH ANDI MINDARYANA YUNUS, SH
Terbanding/Tergugat IV : EKAYANI PRATIVI, SH
46 — 39
Bahwa dalam Perjanjian Kredit tidak ada klausul yang mengatur tentangpemberian kuasa dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT untuk melakukanpenjualan agunan sehingga tindakan TERGUGAT tersebut melakukanpenjualan (eksekusi) tarhadap agunan adalah tidak benar. Bahkan pada saatmelakukan penjualan (eksekusi) barang agunan TERGUGAT tidakmemberikan peringatanperingatan apapun kepada PENGGUGAT;.
99 — 28
DAIM.Atau demi untuk memudahkan penyebutan agar dapatnya tarhadap keduatanah tambak tersebut mohon disebut sebagai obyek tanahsengketa( tanah sengketa & Il ).Bahwa dari awal tanah tambak dikerjakan penggugat dan dikuasai tidakada persoalan dan tidak ada kendala masalah dengan siapapun dandengan pihak manapun hingga penguasaan serta pengerjaanya hinggasampai 60 tahun untuk tanah tambak yang Petok C Nimor : 552 dan 58tahun untuk tanah tambak yang Petok C Nomor : 1137 dan selama itu pulapenguasaanya
92 — 52
Bahwa sabetan parang Terdakwa kepada Korban menimbulkan lukaluka tarhadap Korban Hanok Tukly sebagaimana hasil Surat Visum EtRepertum Nomor : 44510/FMRSUDM/III/2019 bertanggal 11 Maret2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.
122 — 54
Kwitansi tertanggal 09 Oktober2012, P.12 berupa fotokopi Surat perjanjian sewa menyewa, serta P.13 berupafotokopi Kwitansi tertanggal 17 Februari 2010, telah bermaterei cukup dansesuai dengan aslinya, maka sah sebagai bukti;Menimbang, saksisaksi yang diajukan Penggugat yaitu bernamaMargogo bin Taruno Dikromo, Saksi bin Saksi dan Saksi bin Saksi telahmemberikan keterangan dibawah sumpah tentang apa yang saksi ketahuisendiri, maka telah memenuhi ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa tarhadap
81 — 36
Menghukum kepada para Tergugat untuk mengembalikan tanah obyeksengketa kepada para Penggugat dan tarhadap bangunan rumah yangberada diatas tanah obyek sengketa di bongkar paksa tanpa syarat danbeban apapun bila perlu dengan bantuan pihak yang berwajib (polisi) ;8.
61 — 8
DAIM.Atau demi untuk memudahkan penyebutan agar dapatnya tarhadap keduatanah tambak tersebut mohon disebut sebagai obyek tanah sengketa( tanah sengketa & Il ).Bahwa dari awal tanah tambak dikerjakan penggugat dan dikuasai tidakada persoalan dan tidak ada kendala masalah dengan siapapun dandengan pihak manapun hingga penguasaan serta pengerjaanya hinggasampai 60 tahun untuk tanah tambak yang Petok C Nimor : 552 dan 58tahun untuk tanah tambak yang Petok C Nomor : 1137 dan selama itu pulapenguasaanya
33 — 32
buat Termohon sudah tidak bisa terima lagi, dan sudah tidak inginmembina keluarga yang harmonis lagi bersama dengan Pemohon;Halaman 7 dari 44 Halaman Putusan Nomor 248/Pdt.G/2020/PA.PykDalam Rekonvensi:Gugatan rekonvensi yang Termohon ajukan sebagaimana uraian berikut inidipenuhi sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;iz Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 157 ayat (1) Rog dan ketentuanPasal 132 ayat (1) HIR Tergugat/Termohon (sekarang PenggugatRekonvensi) dengan ini mengajukan gugatan balik tarhadap
103 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 609 k/Padt.SusPHI/2017wewenang dan tanggung jawab tarhadap kantor cabang, akan tetapiuntuk di Lhokseumawe tidak ada kepala cabang yang menjalankanperusahaan untuk mewakili direksi dalam hal menjalankan perusahaantersebut di Lhokseumawe;2.
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3440 K/Pdt/2012berkaitan dengan waris adalah salah alamat dimana hal tersebut bukanlahmerupakan kewenangan dari Peradilan Umum melainkan merupakankewenangan dari Peradilan Agama;Bahwa tarhadap gugatan Penggugat dalam posita poin 57 dengan petitumpoin 8 tidak ada keterkaitan hukumnya seharusnya antara posita denganpetitum harus berkaitan sehingga apabila tidak berkaitan maka akan terjadipertentangan, dalam hal ini poita poin 5 menyatakan Tergugat Il bukanmerupakan nasabah malah dalam petitumnya
147 — 51
truk untuk membuang sendimen dan tempatpembuangan ada beberapa tempat di kota Sawahlunto;Bahwa Pernah dilakukan dilakukan pengukuran ulang oleh pihak rekanan;Bahwa saksi mengetahui LPJK melakukan pemeriksaan tapi saya tidak tahuhasilnya;Bahwa saksi mengetahui adanya desakan dari masyarakat untuk pembuangansendimen;Bahwa saksi kenal dengan Hardiman karena rumahnya dekat dengan lokasikegiatan;Bahwa Pekerjaan pemasangan batu kosong ada dikerjakan oleh rekanan yangberfungsi sebagai penahan sementara tarhadap
truk untuk membuang sendimen dan tempatpembuangan ada beberapa tempat di kota Sawahlunto;Bahwa Pernah dilakukan dilakukan pengukuran ulang oleh pihak rekanan;Bahwa saksi mengetahui LPJK melakukan pemeriksaan tapi saya tidak tahuhasilnya;Bahwa saksi mengetahui adanya desakan dari masyarakat untuk pembuangansendimen;Bahwa saksi kenal dengan Hardiman karena rumahnya dekat dengan lokasikegiatan;Bahwa Pekerjaan pemasangan batu kosong ada dikerjakan oleh rekanan yangberfungsi sebagi penahan sementara tarhadap
truk untuk membuang sendimen dan tempatpembuangan ada beberapa tempat di kota Sawahlunto;Bahwa Pernah dilakukan dilakukan pengukuran ulang oleh pihak rekanan;Bahwa saksi mengetahui LPUK melakukan pemeriksaan tapi saksi tidak tahuhasilnya;Bahwa saksi mengetahui adanya desakan dari masyarakat untuk pembuangansendimen;Bahwa saksi kenal dengan Hardiman karena rumahnya dekat dengan lokasikegiatan;Bahwa Pekerjaan pemasangan batu kosong ada dikerjakan oleh rekanan yangberfungsi sebagi penahan sementara tarhadap