Ditemukan 589 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ibunya ikatnya ikutannya ibuknya iututnya ibuanya
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum
Register : 08-09-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 363/Pid.B/2021/PN Amb
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.ARSITO DJOHAR,SH
3.SECRETCHIL E. PENTURY, SH
Terdakwa:
JOSEFA JENELIA KELBULAN Alias MAMA JEAN Alias MAMA JO
115 — 61
  • LAMBERT MIRU Alias BERTI dan Terdakwa JOSEFAJENALIA KELBULAN Alias IBU YOS; Bahwa benar saksi Tahu yg pertama itu nama tendernya adalah tenderrumah Ibadah (gereja), tender 145, tender relawan; Bahwa tender rumah ibadah jika memberikan 1 juta maka akan dapat50 juta dengan presentase 20 nya utk kita yang tender sedangkan 30 untukrumah ibadah; Bahwa benar tender 145 juika memberikan 1 juta maka akandikembalikan 45 Juta untuk diri sendiri; Bahwa benar Tender relawan ikutnya 250 ribu maka akan diberikan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 299/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 12 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 34
  • Sehingga dengan tidak ikutnya para pemilik hak sewa kiosdijadikan sebagai pihak menyebabkan Gugatan Para Penggugat kurangpihak;DALAM POKOK PERKARABahwa, terhadap halhal yang sudah diutarakan dalam eksepsi, untuk mudahdan ringkasnya mohon dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan denganpokok perkara di bawah ini :1. Bahwa, Para Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnya kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya olehPara Tergugat;2.
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata Tanah
Putus : 25-08-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.TBT
Tanggal 25 Agustus 2015 — TUAN HAIRUL ASWAD lawan RATNA YUNITA, dkk
87 — 8
  • No. 5/Pdt.G/2015/PN.TbtAd.dkepentingan sah dah menurut hukum, menurut Majelis Hakim haltersebut haruslah dipertimbangkan lebih lanjut dalam pemeriksaanpokok perkara setelah memperhatikan buktibukti yang dihadirkan olehpara pihak;Menimbang, bahwa terkait dengan tidak ikutnya atau tidakdiikutkannya ahli waris lainnya dalam perkara aquo, menurut MajelisHakim hal tersebut tidak menghalangi hak Penggugat konvensi untukmengajukan gugatan dalam perkara aquo.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 27-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 4/PID.SUS-TPK/2020/PT PLK
Tanggal 4 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum III : KIKI INDRAWAN, ST, SH
Terbanding/Terdakwa : FERY NIAGARA, SE Bin Alm MARDONIUS GARANG Alm
241 — 100
  • FAUZI TAMBANG, yang padasaat itu adalah Kepala Disperindagkop UKM Kabupaten Pulang Pisau,membicarakan tentang pekerjaan pasar di Kabupaten Pulang Pisau yangdananya bersumber dari Dana Tugas Pembantuan KementrianPerdagangan RI, dilanjutkan dengan ikutnya Terdakwa FERY NIAGARAdengan rombongan pegawai dari Kantor Disperindagkop UKM KabupatenPulang, yaitu Saksi H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 02-11-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/Pdt.Sus-Parpol/2015
Tanggal 2 Nopember 2015 — I. AH. WAKIL KAMAL, S.H., M.H, DKK VS 1. H. SURYADHARMA ALI, M.Si, DKK
215 — 441 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanpa ikutnya Ketua Umum DR. H. SuryadharmaAli, M.Si.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 15-11-2008 — Putus : 29-06-2009 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 41/Pdt.G/2008/PN Prm
Tanggal 29 Juni 2009 — TUAN MARAH BACHTIAR - melawan - TUAN AZRUL AZIZ, SH
115 — 14
  • sebagian tanah objek perkara tersebut adalah atas izin dariPenggugat, sedangkan Panitia Pengadaan Tanah Kabupaten Padang Pariamanbertindak untuk kepentingan dan atas nama Tergugat IV untuk melakukanPengadaan Tanah bagi Pemerintah Kabupaten Padang Pariaman, demikianpula DPRP Kabupaten Padang Pariaman maupun Notaris Yan Vinanda, SHbukan pihak yang menguasail memiliki tanah objek perkara dan juga tidakada melakukan perbuatan yang melanggar hak dan atau merugikankepentingan Penggugat, sehingga tanpa ikutnya
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-11-2011 — Upload : 08-05-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 7 /PID.SUS /2011/PN.KPG
Tanggal 22 Nopember 2011 — KALENDI MANANGAHAU Alias. KALENDI
68 — 37
  • DaudNdakularak adalah dengan ikutnya Drs.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 483/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TALKINDO SELAKSA ANUGRA Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H., M.H, dkk
Terbanding/Tergugat I : PT INDAH PESONA BOGOR
Terbanding/Tergugat II : PT. WADHE PUTRA NUSANTRA
131 — 62
  • selaku pihak Yang Menyewakan mengundang Penggugat selakuPenyewa untuk menyewa Ruang Sewa, sedangkan semua pembayaran yang jatuhtempo berdasarkan Surat Persetujuan Sewa I, harus dibayarkan ke rekening yangPutusan Nomor 483/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 5telah ditentukan oleh Tergugat II, yaitu Rekening Bank atas nama Tergugat I,sebagaimana ketentuan ini diatur dalam angka 5.6 dalam Surat Persetujuan Sewa I, yaitu:ning Bank Yang Menyewakan Ae conan ven jatuh tempo sebagaimana diatur Se Se ar cauini janji ikutnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-06-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 16/Pid.SUS/TPK/2014/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 23 Juni 2014 — TUBAGUS CHAERI WARDANA CHASAN alias TB. CHAERI WARDANA B. BUS alias WAWAN
488 — 1325
  • Dan memang kan saya tadinya memang... yapersoalan di, dengan di kota dengan di Lebak ini kansaya di penghujung ikutnya, saya nggak tau awalawalnya seperti apa gitu kan.7802 Hm.. 00.03.507802 Halo 00.06.420558 Iya mesti, mesti besok gitu Pak Amir, atau coba, coba 00.06.42Bapak, Pak Amir bicara lagi dengan Bu Susi ini ya?Pak Amir ya.7802 Heeh 00.06.55(HP diserahkan ke Bu Susi) 00.06.580558 Ya Bang? 00.07.007802 Ya jadi. Mendadak besok, ini gak bias 00.07.030558 Ini Pak, Pak Akilnya udah sms.
    Dan memang kan saya tadinya memang... yapersoalan di, dengan di kota dengan di Lebak ini kansaya di penghujung ikutnya, saya nggak tau awalawalnya seperti apa gitu kan.7802 Hm.. 00.03.507802 Halo 00.06.420558 Iya mesti, mesti besok gitu Pak Amir, atau coba, coba 00.06.42Bapak, Pak Amir bicara lagi dengan Bu Susi ini ya?Pak Amir ya.7802 Heeh 00.06.55(HP diserahkan ke Bu Susi) 00.06.580558 Ya Bang? 00.07.007802 Ya jadi. Mendadak besok, ini gak bisa 00.07.030558 Ini Pak, Pak Akilnya udah sms.
    MOCHTAR ketika SUSI TUR ANDAYANI berperkara diMahkamah Konstitusi mewakili Gubernur Lampung mengenai permohonan bahwaPejabat yang menduduki jabatan harus mengundurkan diri apabila mencalonkandiri kembali, dimana pada saat itu saksi ada berdiskusi dengan rekan saksi yangmenyatakan bahwa SUSI TUR ANDAYANI pernah bekerja di kantor hukumM.AKIL MOCHTAR ;Bahwa saksi tidak bersedia untuk menjadi kuasa hukum AMIR HAMZAH KASMIN karena alat bukti yang mau diajukan ke Mahkamah Konstitusi tidak adaserta karena ikutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-02-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 285 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 23 Februari 2015 — Hj. RATU ATUT CHOSIYAH, S.E
905 — 1536 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akil Mochtar dengan menyatakan "di Lebak ini kan sayadi penghujung ikutnya, saya ngak tau awalawalnya seperti apa gitu kan";Bahwa Terdakwa tidak tau menahu mengenai permintaan uang dari Akil kepadaAmir Hamzah melalui Susi Tur Andayani, karena :e Terdakwa tidak pernah menyuruh Susi Tur Andayani, Amir Hamzah ataupunTubagus Chaeri Wardana untuk mengurus putusan dengan memberi uang kepada M.Akil Mochtar pada pertemuan tanggal 26 September 2013 di kantor Pendopo Gubernurantara Amir Hamzah, Kasmin dan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 106/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk Diwakili Oleh : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk.
Pembanding/Tergugat IV : PT. BANK MAYBANK INDONESIA CABANG MEDAN Diwakili Oleh : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk.
Terbanding/Penggugat : Ir. DJOESIANTO LAW
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA MEDAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. BALAI LELANG SUKSES MANDIRI
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN
449 — 128
  • pembelianatas agunan yang telah dilelang tersebut, ternyata hal mana juga adadijelaskan kembali oleh Tergugat Il, sebagaimana tertuang di dalam RisalahRapat Nomor 877/04/2019 tanggal 12 September 2019 lembar kelima (ke5)pada alinea 9 yang berbunyi Bank sebagai kreditor dapat membeliagunannya melalui lelang, dengan ketentuan menyampaikan suratpernyataan tertulis bahwa pembelian tersebut dilakukan pihak lain yangakan ditunjuk kemudian dalam waktu 1 (satu) tahun, sehingga pelaksanaanlelang dengan ikutnya
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 28-01-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 6/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. TANJUNG SILAE SINERGI, diwakili AIKUL PALIT
Tergugat:
Bupati Kutai Barat
Intervensi:
PT Borneo Citra Persada Abadi diwakili Ramli Hasan
1212 — 499
  • BCPA ini memiliki lahan hanya ini saja yang awal ijinlokasi yang 20.000 Hektar itu dan setelah Kadastral 16.000 Hektartidal ada lahan yang lain ;Bahwa saksi sebagian ikut terlibat dalam proses pembebasan lahan ;Bahwa saksi menyatakan Yang ikutnya di Daerah Rikong, MuaraSiram dan sebagian Kandesiq ;Bahwa di tempat yang saksi ikut itu semuanya sudah dibebaskan ;Bahwa saksi lupa berapa rencananya dan berapa yang sudahterealisasi berapa hektar ;Bahwa untuk membebaskan ijin lokasi saksi mempunyai tim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396 PK/PDT/2017
Tanggal 10 Agustus 2017 — PT HIJAU PRYAN PERDANA VS PT CITRA SAWIT MANDIRI, dk.
83 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sudahmenyelesaikan hakhak masyarakat yang ada di areal izin lokasi tersebut.Catatan:Apabila masih ada yang keberatan atau belum diganti rugi oleh Pemegang IzinLokasi maka areal yang masih ada keberatan dan atau belum diganti rugi tidakbisa dengan serta merta dikuasai atau diusahai/dikelola oleh Pemegang IzinLokasi tersebut (Vide Pasal 8 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 2 Tahun 1999);Yurispurdensi MA Nomor 4/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 dalamberbunyi: Bahwa ikutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1689 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 13 Januari 2014 — UUS RUSLAN, SE. M.Si
55 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan telah ikutnya HakimAnggota II menandatangani amar Putusan pada halaman 79 tersebut, tidak dibenarkanada amar putusan yang lain, yang hanya ditandatangani oleh Hakim Anggota IIsebagaimana yang terdapat dalam halaman 102;Berdasarkan dalildalil yang telah kami kemukakan sebagaimana tersebut di atas,telah dapat kami buktikan bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTipikor Tingkat Banding yang telah mengambil alih pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negri
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 16-03-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 432/ Pid.B/ 2015/ PN.Sda.
Tanggal 16 Maret 2016 — MOHAMMAD SA’I
85 — 12
  • Sunindo Primaland tidak mengetahui letak batasbatas tanahnya; Pada waktu pengukuran awal saksi tidak ikut; Pengukuran tanggal 13April 2011 atau 14 April 2011, saksi tidak ikut; Saksi ikutnya pada saatpengukuran yang terakhir yaitu pada tanggal 01 Mei 2012; Berita Acara Lapang Pengembalian Batas/Pengukuran Ulang tertanggal 3April 2012, yang foto copinya terlampir dalam berkas perkara penyidikanitu dibuat untuk seluruh, yaitu HGB No. 1, HGB No. 2, HGB No. 1460sampai dengan HGB No. 1464, dan untuk koordinasi
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-06-2010 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1129/Pdt.G/2010/PA.Bjn.
Tanggal 27 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT I-IV
66 — 1
  • Meskipun ikutnya 2 orang anak Penggugat dan Tergugat I tersebutkepada Penggugat tidak didasarkan putusan Pengadilan sebagaimana dalil Tergugat 1dalam jawabannya yang menyatakan bahwa tentang hak asuh anak tidak pernah diputuskan oleh Pengadilan, maka fakta bahwa setelah terjadinya perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat I kedua anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat,menurut Majelis hal tersebut cukup sebagai bukti bahwa selama ini tentang hak asuhanak tidak dipermasalahkan oleh Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-05-2014 — Upload : 22-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 14 Mei 2014 — YANOS SEPTADI
68 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan telah ikutnya Hakim Anggota IIHal. 109 dari 128 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-05-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1684 K/PID.SUS/2013
Tanggal 14 Mei 2016 — LUTHFAN BARKAH, S.Stp., M.Si
86 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan telah ikutnya Hakim Anggota Ilmenandatangani amar putusan pada halaman 84 tersebut, tidak dibenarkan adaamar putusan yang lain, yang hanya ditandatangani oleh Hakim Anggota Ilsebagaimana yang terdapat dalam halaman 109 ;Hal. 110 dari 130 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 445/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
1.H. ZAINAL ARIFIN
2.IRWANSYAH
3.TUTI AMINAH
4.ENDEH SUKARSIH
Tergugat:
1.PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA
2.PT. INDOFICA HOUSING
3.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI AGRARIA Cq KEPALA BPN Cq KAKANWIL BPN JAKARTA
4.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA Cq SUKU DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA KOTA JAKARTA UTARA
5.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq KOPERASI PEMBINA PROFESI DAN OLAHRAGA PERAIRAN DANAU SUNTER JAKARTA SUNTER
6.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA KEUANGAN DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
7.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA ASET DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
105 — 156
  • Tidak ikutnya pihak PT Agung Podomoro sebagai pihak utamadalam perkara ini membuat gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGATcacat formil dan sebagai konsekuensi hukumnya maka hukum gugatan aquodinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijk Verklaard).Hal 41 dari 125 Halaman Putusan Nomor 445/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr.48.Bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas maka sudah TIDAK TERBANTAHKANlagi bahwa sangat banyak sekali pihakpihak yang tidak diikutsertakan oleh PARAPENGGUGAT.
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Waris
Register : 28-12-2012 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 50/Pdt.G/2012/PN.KBJ
Tanggal 11 Maret 2014 — - MERHAT BR PURBA,DK VS N.V.Bataafsche Petroleum Maatschappij
87 — 115
  • tujuanTergugat XVII agar penjual cq Japorman Saragih dijadikan sebagai pihak tidak lainuntuk membuktikan bahwa Tergugat XVII adalah pembeli dengan itikad baik yangberpotensi menjadi korban dari perbuatan melawan hukum yang terjadisebelumnya, ;Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim untuk membuktikan bahwa TergugatXVII sebagai pembeli yang beritikad baik dalam perkara a quo tidaklah mestimenjadikan penjual sebagai pihak tetapi dapat juga dilakukan melalui alat alat bukti yangtersedia sehingga tidak ikutnya