Tergugat tidak bersikap adil terhadap anak bawaaan Penggugat dananak bawaan Tergugat;b. Tergugat tidak menjalnkan kewajiban sebagai suami dengan baikdan tidak memberikan perhatian serta kasih sayangnya kepadaPenggugat dana anakanak;c.

Setelah itu Terdakwa dan para TKI illegal lainnya di bawa ke Pelabuhan Teluk NibungTanjungbalai, setibanya di Pelabuhan Teluk Nibung petugas Bea dan Cukai melakukanpemeriksaan terhadap seluruh TKI serta barang bawaan dengan menggunakan Sinar X Ray,pada saat petugas Bea dan Cukai melakukan pemeriksaan terhadap barang bawaaan milikTerdakwa berupa 1 (satu) unit Food Processor merk Philips Type HR7620, di temukan 5 (lima)bungkus plastic transparan berisi narkotika jenis shabu.

Setelah itu Terdakwa dan para TKI illegal lainnya di bawa ke Pelabuhan Teluk NibungTanjungbalai, setibanya di Pelabuhan Teluk Nibung petugas Bea dan Cukai melakukanpemeriksaan terhadap seluruh TKI serta barang bawaan dengan menggunakan Sinar X Ray,pada saat petugas Bea dan Cukai melakukan pemeriksaan terhadap barang bawaaan milikTerdakwa berupa 1 (satu) unit Food Processor merk Philips Type HR7620, di temukan 5 (lima)Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 249/Pid.B/2014/PNTB.bungkus plastic transparan berisi

Termohon sama sekali tidak memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon bawaaan dari istri yang dahulu ;4.

Tergugat sering tidak cocok dengan anak bawaaan Penggugat,sering marah pada anak bawaan Penggugat tanpa jelas sebabnya,apabila Penggugat mengigatkan bukannya diterima dengan baikoleh Tergugat, akan tetapi malah bertengkar dan memukulPenggugat ;. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati, Tergugat sering memukuli Penggugat dan bahkanTergugat sering menyatakan akan menceraikan Penggugat;.

Bapak Sukardi ;Bahwa harta bersama tersebut berupa uang dan kendaraan tersebut dibelidan diperolehnya selama pernikahan atau timbulnya setelan menikah akantetapi sekarang di bawa dan yang menguasai Para Tergugat yangmerupakan anak bawaaan dari alm sukardi dari pernikahan sebelumdengan penggugat/pernikahan dari Istri sebelumnya .Bahwa Penggugat sebelum di tinggal alm suaminya menguasalpeninggalan harta bersama tersebut akan tetapi setelah suami Penggugatmeninggal dunia harta bersama tersebut dikumpulkan

Bahwa penyebabnya antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan masalah anak bawaaan Tergugat, anak bawaan Tergugat tidak bisa akur denganPenggugat; 222 222 7. Bahwa akibat dari point 6, Tergugat pulang keruimahnyaa sendiri sudah 3 bulan lamanya; 8.

Namun, saksi Dedi Supriadi dan saksi Muh Sidiktidak langsung percaya sehingga tetap memeriksa barang bawaaan yangdipegang oleh terdakwa tersebut dan ternyata setelah dibuka, isi kotak yangdibawa terdakwa adalah bahan peledak berupa detonator sebanyak 10(sepuluh) dus / kotak dengan rincian masingmasing tiap dus/kotak berisi100 (Seratus) batang sehingga jumlah keseluruhan bahan peledak adalah1000 (Seribu) batang. Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti detonatortersebut diamankan oleh petugas.

Namun, saksiDedi Supriadi dan saksi Muh Sidik tidak langsung percaya sehingga tetapmemeriksa barang bawaaan yang dipegang oleh terdakwa tersebut danternyata setelah dibuka, isi kotak yang dibawa terdakwa adalah bahanpeledak berupa Detonator sebanyak 10 (sepuluh) dus/kotak dengan rincianmasingmasing tiap dus/kotak berisi 100 (Seratus) batang sehingga jumlahHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2019/PN Prekeseluruhan bahan peledak adalah 1000 (Seribu) batang.

Bahwa Pemohon pada dasarnya tetap pada permohonan semula.Dalam Rekonvensi : Bahwa tidak benar Pemohon/ Tergugat Rekonvensi telah menjualemas 40 gram bawaaan Termohon/ Penggugat Rekonvensi, untuk itutuntutan tersebut ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan.

Nafkah madhiah (nafkah terhutang) selama 5 bulan sejumlah Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang diajukan PenggugatRekonvensi tersebut maka Tergugat Rekonvensi menyampaikan jawabansebagai berikut: Bahwa tidak benar Tergugat Rekonvensi telah menjual emas 40gram bawaaan Penggugat Rekonvensi, untuk itu tuntutan tersebutditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan.

lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi mengetahuikarena saksi melihat dan mendengar sendiritentang peristiwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar lebih kurangdua atau tiga kali; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi rumah tanggatidaak tercukupi dengan baik, Tegugat kurang kasih saksing dengananak bawaaan

harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi mengetahuikarena saksi melihat dan mendengar sendiritentang peristiwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar lebih kurangsatu kali; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi rumah tanggatidaak tercukupi dengan baik, Tegugat kurang kasih saksing dengananak bawaaan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal20 Desember 2010 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanParigi Kabupaten Ciamis, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXtertanggal 20 Desember 2010 ;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan bertempattinggal di rumah bawaaan Pemohon di alamat tersebut di atas;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaisuami isteri yang baik dan hidup tentram dan tidak dikaruniai anak;4.

Tergugat II yang sudah memiliki 2orang anak yang masih kecil, karena bila menikah tidak akanadakecocokan antara Tergugat dengan anakanak bawaaan dari TergugatIl yang masih kecilkecil dan sudah mengenal Ibu kandungnya;C. Bahwa Penggugat menduga keras, Tergugat Ilmenikahi Tergugat hanya untuk mencari Baby Sitter bagi anakanakbawaannya yang tentunya akan menyakitkan, menyussahkan, danmerepotkan bagi Tergugat dikemudian hari;9.

MHarta harta itu harusdisebutkan tahuntahun perolehannya, sehingga diketahuidengan jelas harta harta itu merupakan harta bawaaan atauharta bersama (gono gini) dan diperoleh bersama isteripertama atau bersama isteri kedua dan seterusnya, dan yangpaling penting dalam petitum harus minta ditetapkan bahwaharta harta itu sebagai harta bersama dan/atau hartawarisan almarhum.

Tergugat tidak memberi dan jika Penggugat minta Tergugathanya memberi sebesar Rp. 7.000, saja untuk sehari sedangkan 3 orang anak bawaanTergugat dari perkawinan Tergugat sebelumnya juga tinggal serumah dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masih tetap berusahauntuk memperbaiki dengan mengingatkan Tergugat agar lbertanggungjawab sebagaisuami, namun Tergugat tetap tidak berubah;Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu salah satu anak bawaaan

Tergugat II yang sudah memiliki 2orang anak yang masih kecil, karena bila menikah tidak akanadakecocokan antara Tergugat dengan anakanak bawaaan dari TergugatIl yang masih kecilkecil dan sudah mengenal Ibu kandungnya;C. Bahwa Penggugat menduga keras, Tergugat Ilmenikahi Tergugat hanya untuk mencari Baby Sitter bagi anakanakbawaannya yang tentunya akan menyakitkan, menyussahkan, danmerepotkan bagi Tergugat dikemudian hari;9.

telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2015;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman bersama diBahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak dansekarang anak tersebut dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunsejak awal tahun 2017 dan sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Pemohon merasaTermohon membedabedakan anak bawaaan

Putusan No.371/Pdt.G/2018/PA.Sim Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Pemohon merasaTermohon membedabedakan anak bawaaan Pemohon dengan anakbawaan Termohon dan Termohon marah apabila Pemohonmemberikan nafkah kepada anakanak bawaan Pemohon; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran Pemohondengan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanOktober 2017; Bahwa pihak keluarga telah mendamaikan Pemohon denganTermohon tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah mencukupkan

DaerahBanjarbaru dan sempat menginap di Mess PT.KAYU ARA selama 1 (satu) haridan keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 3 Januari 2017 sekira jam03.30 Wita Terdakwa bersama keponakannya berangkat denganmenggunakan motor atau ojek menuju Bandara Syamsudin Noor denganjadwal keberangkatan menggunakan maskapai penerbangan tujuan Baubausekira jam 06.30 Wita, setelah tiba di Bandara Syamsudin Noor Terdakwabersama dengan keponakan Terdakwa ~melalui ruang atau jalurkeberangkatan, dan meletakan semua barang bawaaan

DaerahBanjarbaru dan sempat menginap di Mess PT.KAYU ARA selama 1 (satu)hari dan keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 3 Januari 2017 sekirajam 03.30 Wita Terdakwa bersama keponakannya berangkat denganmenggunakan motor atau ojek menuju Bandara Syamsudin Noor denganjadwal keberangkatan menggunakan maskapai penerbangan tujuan Baubausekira jam 06.30 Wita, setelah tiba di Bandara Syamsudin Noor Terdakwabersama dengan keponakan Terdakwa melalui ruang atau jalurkeberangkatan, dan meletakan semua barang bawaaan

Banjarbaru dan sempat menginap di MessPT.KAYU ARA selama 1 (satu) hari dan keesokan harinya pada hari Selasatanggal 3 Januari 2017 sekira jam 03.30 Wita Terdakwa bersama keponakannyaberangkat dengan menggunakan motor atau ojek menuju Bandara SyamsudinNoor dengan jadwal keberangkatan menggunakan maskapai penerbangan tujuanBaubau sekira jam 06.30 Wita, setelah tiba di Bandara Syamsudin NoorTerdakwa bersama dengan keponakan Terdakwa melalui ruang atau jalurkeberangkatan, dan meletakan semua barang bawaaan

NOKTIN umur 32 tahun ( anak bawaaan Penggugat );Hal 1 dari 8 Put. No.0360/Pdt.G/2014/PABtgb. SANTO umur 31 tahun (anak bawaan Penggugat );c. ANGGUN umur 17 tahun ( anak bawaan Tergugat );3. Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan baikbaiksaja selama tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selama 6 bulan, akantetapi antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan yang disebabkanTergugat tidak pernah memperhatikan Penggugat.

menasehati mereka tetapi tidakberhasil;SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan P.3.N,tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohonsebab saksi adalah Tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena masalah anak bawaaan

Hartaharta itu harusdisebutkan tahuntahun perolehannya, sehingga diketahui dengan jelas hartaharta itu merupakan harta bawaaan atau harta bersama (gonogini) dandiperoleh bersama isteri pertama atau bersama isteri kedua dan seterusnya,dan yang paling penting dalam petitum harus minta ditetapkan bahwa hartaharta itu sebagai harta warisan almarhum.

Penggugat menyampaikan replik secara tertulis tertanggal6 Desember 2011 yang pada pokoknya sebagaimana berikut:Dalam pokok perkara Bahwa Penggugat tetap berkeras untuk memintacerai dari Tergugat;Dalam rekonvensi Bahwa permintaan Penggugat rekonvensi untukmengganti rugi materiil adalah mengada ada,bahkan sebaliknya Penggugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Tergugat; Bahwa masalah pembangunan rumah makan dan kolamikan juga bohong karena yang membangun ituorang tua Tergugat rekonvensi; Bahwa harta bawaaan