Ditemukan 546 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
pertimbangan
pertambangan
perimbangan
pertambanagan
pertimbanagn
pertimbangkan
pertimbanganã
Register : 25-04-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 345/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 12 September 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 0
11 — 0
dengan tanpa pamit danPutusan Cerai Talak, nomor: 0345/Pdt.G/2011/PA.Pct Halaman 5 dari 8tanpa sebab yang jelas, dan selama pergi tidak pernah pulangdan kirim kabar, dan kepergian Termohon tersebut hinggasekarang telah berlangsung selama 4 tahun 10 bulan, dan alamat termohon tidak jelas diwilayah RepublikIndonesia ;Menimbang bahwa Pemohon didepan persidangan telahmengajukan bukti bukti baik bukti surat maupun saksi saksidan bukti tersebut telah memenuhi = persyaratan, sehinggadapat dijadikan bahan pertimbanagan
Register : 06-05-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 31/PID/2019/PT MND Tanggal 24 Mei 2019 — Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD ANDAR Alias NANDAR
Terbanding/Penuntut Umum : SUHENDRO GANDA K., SH.
83 — 30
Terbanding/Penuntut Umum : SUHENDRO GANDA K., SH.
83 — 30
perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKotamobagu No.4/Pid.B/2019/PN.Ktg tanggal 15 April 2019, Pengadilan TinggIsependapat dengan pertimbangan Pengadilan tingkat pertama dalamputusannya yang menyatakan terdakwa terbukti secara sah meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan melanggar pasal 338 KUHP:Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat pertama, maka pertimbangan Hakim tingkatpertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanagan
Register : 05-09-2018 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 11/Pdt.P/2018/PN Kag Tanggal 7 September 2018 — Pemohon:
BUDI ASWIN SIAHAAN
60 — 11
BUDI ASWIN SIAHAAN
60 — 11
SAPUTRA POHAN selama mengikutipencalonan sampai dengan pendidikan nanti.Sebagai bahan pertimbanagan dengan ini Pemohon lampirkan :1.pl fiFotocopy Kartu Tanda Penduduk Pemohon dan istri PemohonFotoocopy Kartu Keluarga PemohonFotocopy kutipan akta nikah PemohonFotocopy akte kelahiran atas nama DOLI SAPUTRA POHANFotocopy ijazah adik kandung Pemohon yang bernama DOLI SAPUTRAPOHANBerdasarkan uraian Pemohon di atasa,berkenan kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Kayuagung dapat mengabulkan permohonan Pemohon
Register : 20-10-2016 — Putus : 04-11-2016 — Upload : 07-12-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0215/Pdt.P/2016/PA.Kdi Tanggal 4 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
dan pemohon II tidak mempunyai hubungan darah danhubungan sesusuan:Menimbang, bahwa pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa antara pemohon dan pemohon II tidak pernah bercerai.Menimbang, bahwa saksi dan Il pemohon menerangkan bahwaantara pemohon dengan pemohon Il tidak pernah bercerai.Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan keterangan saksi dan I yang saling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara pemohon dan pemohon Il tidak pernah bercerai;Menimbang. bahwa berdasarkan pertimbanagan
Upload : 13-01-2013
Putusan PA CIBADAK Nomor 475/Pdt.G/2012/PA.Cbd Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Penggugat namun tidakada respon justru mengatakan mau menjatuhkan talaknya terhadap Penggugat;Bahwa puncaknya tanggal 25 Maret 2009 setelah Tergugat menjatuhkan talakterhadap Penggugat dihadapan orangtua Penggugat sejak itu pula Tergugatmeninggalkan Penggugat dan anaknya dan kini tinggal dialamat tersebut diatas,sejak itu pula Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga kini sudah berjalan 3tahun 5 bulan lamanya, selama itu pula Tergugat membiarkan Penggugat dananaknya tanpa tanggung jawabnya, maka atas pertimbanagan
Putus : 09-04-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 9 April 2019 — PT YAMAHA MOTOR MOLD INDONESIA VS SUKRI MARGIYONO
76 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 228 K/Padt.SusPHI/2019dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa benar pertimbanagan Judex Facti yang memutusmemperkerjakan kembali Penggugat karena atas pelanggaran Penggugat,Tergugat belum melakukan surat peringatan sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 161 Undang Undang 13 Tahun 2003, tentangKetenagakerjaan lagi pula perselisihan antara Penggugat
Register : 14-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 715/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
SITTIHAH Binti Muksin
Tergugat:
MUTHAR Bin Amir
11 — 1
SITTIHAH Binti Muksin
Tergugat:
MUTHAR Bin Amir
11 — 1
Tergugat cekcok masalah Ekonomi(Nafkah) dan Tergugat tidak bekerja; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 08-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 692/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat cemburu tanpa Bukti;0 bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 7 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;0 bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 15-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 306/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
penyebabnya : Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidak kemballilagi; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 4 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Upload : 06-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 61/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Pembanding VS Terbanding
12 — 7
12 — 7
tangga bukan hanyadari pihak Termohon/ Pembanding sebagaimana dalam pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Agama Depok, akan tetapi juga pemicunya adalah dari pihakPemohon/ Terbanding yang berselingkuh dengan perempuan lain, berdasarkanketerangan 2 orang saksi Termohon/ Pembanding, dan hal ini menambahkankeyakinan Majelis Hakim Tingkat Banding bahwa rumah tangga Pemohon/Terbanding dengan Termohon/ Pembanding benarbenar sudah pecah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding juga sependapatdengan pertimbanagan
Register : 22-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 614/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
penyebabnyaTergugat pergi tanpa pamit pulang kerumah orang tuanya; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 3 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 06-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 401/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Penggugat;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No 401/Pdt.G/2019/PA.Smp Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 29-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 723/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 27 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) danHalaman 7 dari10 halaman, Putusan Nomor :.723/Pdt.G/2017/PA.Mdntidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 07-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 261/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
Sittiatun binti Niasur
Tergugat:
Su'adi bin Rafi'i
13 — 0
Sittiatun binti Niasur
Tergugat:
Su'adi bin Rafi'i
13 — 0
pulaTergugat tidak memberi nafkah dn tidak saling berkomunikasi lagi;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No261/Pdt.G/2019/PA.Smp0 Bahwa, saksi dengan keluarga Penggugat dan keluargaTergugat sudah pernah menasehati dan berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;0 Bahwa, saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 25-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 641/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
penyebabnyaNafkah kurang mencukupi dan Tergugat cemburu' kepadaPenggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 4 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 03-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 670/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
wanita lain danTergugat tidak bertanggung jawab masalah nafkah; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 2 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 04-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 382/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidak bertanggung jawab danselalu mengabaikan kepentingan keluarga; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 2 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 07-07-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2301/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 1 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
berpisah, dan selama itu Keduanyasudah tidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa saksi sebagai tetangga dekat telah berusaha menasehati Penggugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANAGAN
Register : 04-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 376/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Ahmad bin Jumaatun, umur 40 tahun, agama islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Gunung Erre Desa Ambunten TengahKecamatan Ambunten Kabupaten Sumenep, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan
Register : 07-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 686/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Tergugatsering berhutang kepada orang lain tanpa musyawarah denganPenggugat;bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 4 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lag;bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN