No. 531/Pdt.G/2016/PA.MksApabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pemohon dantermohon telah menghadap kepersidangan, sedangkan termohonmenghadap dipersidangan hanya pada tanggal 24 Maret 2016 (sidangpertama mengikuti mediasi dan tidak berhasil), selebinnya temohon tidakmenghadap lagi dan pula tidak menyuruh orang lain datang sebagaikuasanya atau wakilnya yang sah untuk

dan mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini,pemohon menghadap di muka persidangan, sedangkan termohonmenghadap hanya pada tanggal 24 Maret 2016 (sidang pertama mengikutimediasi dan tidak berhasil), selebinnya

No. 531/Pdt.G/2016/PA.Mks Bahwa benar pihak keluarga pemohon telah berupaya merukunkan keduabelah pihak, namun tidak membuahkan hasil perdamaian karenapemohon tetap ingin menceraikan termohon.Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil yang dikemukakan olehpemohon tidak dibantah oleh termohon karena termohon menghadapdipersidangan hanya pada tanggal 24 Maret 2016 (sidang pertamamengikuti mediasi dan tidak berhasil), selebinnya temohon tidakmenghadap lagi kepersidangan setelah dipanggil secara sah, sedangkandalil

Putusan No. 239/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat hingga pisah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 5 (lima) tahun, selebinnya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain;Bahwa saat ini Penggugat

Putusan No. 239/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniaiketurunan 2 (dua) orang anak, saat ini kedua anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat hingga pisah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 5 (lima) tahun, selebinnya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat

Putusan No. 239/Pdt.G/2020/PA.PkpMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang diperkuatoleh bukti tertulis dan keterangan dua orang saksi Penggugat, Hakim Tunggalmenemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniaiketurunan 2 (dua) orang anak, saat ini kedua anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 5 (lima) tahun, selebinnya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa

Bahwa dalildalil keberatan selebinnya yang dikemukakan/diajukan olehPemohon Keberatan adalah tidak terdapat bukti baru atau halhal baru untukdipertimbangkan yang dapat membatalkan atau merubah putusan KomisiInformasi Publik Nomor: 07/PTS/PSI/KISTLG/VII/2020 tanggal 07 Juli 2020,namun dalildalil Keberatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan dalammemori keberatan tersebut hanyalah dalildalil yang bersifat mengulang,Halaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pdt.SusKIP/2020/PN Palsehingga wajar

Pemohon) untuk memperolehDokumen Laporan Pertanggungjawaban Keuangan Gereja Bethany IndonesiaHalaman 11 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pdt.SusKIP/2020/PN PalCabang Palu periode 2005 s.d. 2016 adalah jelas sangat relevan, sehinggasudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga menemukan kekacauanformat dari amar putusan Majelis Komisi, yang di awal amar telah menyatakanmengabulkan permohonan untuk sebagian, namun tidak menyebutkan menolakyang selain dan selebinnya

Sesuai dengan kaidah hukum dalam YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI No. 1466 K/Sip/1974 tanggal 3 Mei 1977, makadalam amar yang menyatakan gugatan/permohonan dikabulkan untuk sebagiansaja, maka harus pula dinyatakan menolak gugatan/permohonan yang selaindan selebinnya.

Nompo, Terdakwalangsung diberi uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) untukongkos transport dan uang solar mobil selebinnya diambil oleh lel. Hafid Dg.Nompo. Terdakwa tidak mengetahui berapa potong kayu yang diangkut di mobilTerdakwa karena saat itu Terdakwa hanya disuruh mengangkat kayutersebut dengan membawa beberapa orang di atas mobil Terdakwa untukmengangkut kayu naik ke mobil Terdakwa kemudian membawa kayutersebut ke Kab. Takalar untuk dijual.

Nompo Terdakwalangsung diberi uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) untukongkos transport dan uang solar mobil selebinnya diambil oleh lel. Hafid Dg.Nompo. Terdakwa tidak mengetahui berapa potong kayu yang diangkut di mobilTerdakwa karena saat itu Terdakwa hanya disuruh mengangkat kayutersebut dengan membawa beberapa orang di atas mobil Terdakwa untukmengangkut kayu naik ke mobil Terdakwa kemudian membawa kayutersebut ke Kab. Takalar untuk dijual.

X7No. 6 Jakarta, dan menolak selebinnya dan menetapkan atas barang eksporKonsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannya yang diberitahukan dengan PEBNomor 000324 tanggal 17 Agustus 2017 dengan jumlah 11.000,00 WMTdikenakan tarif bea keluar sebesar 5% dengan harga ekspor sebesar2.168,46 USD/WMT, sehingga kekurangan bea keluar yang harus dibayarsebesar Rp 739.257.000,00 (tujuh ratus tiga puluh sembilan juta dua ratuslima puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan sebagianbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP22/WBC.20/2017 tanggal 11 Desember 2017 tentang Penetapan atasKeberatan terhadap Surat Penetapan Perhitungan Bea Keluar (SPPBK)Nomor SPPBK000042 tanggal 13 September 2017 atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.069.536.9091.000; dan menolak selebinnya

X7No. 6 Jakarta, dan menolak selebinnya dan menetapkan atas barang eksporKonsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannya yang diberitahukan dengan PEBNomor 000304 tanggal 03 Agustus 2017 dengan jumlah 11.001,70 WMTdikenakan tarif bea keluar sebesar 5% dengan harga ekspor sebesar2.168,46 USD/WMT, sehingga kekurangan bea keluar yang harus dibayarsebesar Rp 1.149.525.000,00 (satu milyard seratus empat puluh sembilanjuta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada

Putusan Nomor 1249/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan sebagianbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP20/WBC.20/2017 tanggal 11 Desember 2017 tentang Penetapan atasKeberatan terhadap Surat Penetapan Perhitungan Bea Keluar (SPPBK)Nomor: SPPBK000040 tanggal 28 Agustus 2017 atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.069.536.9091.000; dan menolak selebinnya danmenetapkan atas barang

Putusan No. 244/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 16 bulan, selebinnya sering cekcok;Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering berjudi;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih1 (Satu) tahun, Penggugat yang meninggalkan kediaman bersama;Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan

Putusan No. 244/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat hingga pisah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 16 bulan, selebinnya sering cekcok;Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering berjudi;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih1 (Satu) tahun

Putusan No. 244/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah teman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniaiketurunan 2 (dua) orang anak, saat ini kedua anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat hingga pisah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 16 bulan, selebinnya sering cekcok;Bahwa saksi pernah menyaksikan

HAMKA yang masingmasing menerima keuntungansebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah), selain itu terdakwa juga membeli sebuah handphone denganharga Rp 1.800.000,00 (satu delapan ratus ribu rupiah), selebinnya sebanyak Rp.27.598.000,00 (dua puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah),telah terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan pribadi, hingga akhirnyahanya tersisa Rp. 10.102.000,00 (Sepuluh juta seratus dua ribu rupiah)

HAMKA yang masingmasing menerima keuntungansebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp 2.500.000,00 (dua juta limaHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 184/Pid.B/2019/PN Pburatus ribu rupiah), selain itu terdakwa juga membeli sebuah handphone denganharga Rp 1.800.000,00 (satu delapan ratus ribu rupiah), selebinnya sebanyak Rp27.598.000,00 (dua puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah),telah terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan pribadi, hingga akhirnyahanya tersisa Rp.

HAMKA yang masingmasing menerimakeuntungan sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), selain itu terdakwa jugamembeli sebuah handphone dengan harga Rp 1.800.000,00 (satu delapanHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 184/Pid.B/2019/PN Pburatus ribu rupiah), selebinnya sebanyak Rp 27.598.000,00 (dua puluh tujuhjuta lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah), terdakwa gunakanuntuk memenuhi kebutuhan pribadi, hingga akhirnya hanya tersisa Rp10.102.000,00

HAMKA yang masingmasing menerimakeuntungan sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), selain itu terdakwa jugamembeli sebuah handphone dengan harga Rp 1.800.000,00 (satu delapanratus ribu rupiah), selebinnya sebanyak Rp 27.598.000,00 (dua puluh tujuhjuta lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah), terdakwa gunakanuntuk memenuhi kebutuhan pribadi, hingga akhirnya hanya tersisa Rp10.102.000,00 (Sepuluh juta seratus dua ribu rupiah).Bahwa niat

Pada petitum angka 2 yang tertulis di hadapan Pegawai PencatatNikah KUA menjadi di Desa Cipotakari.Bahwa selain dan selebinnya Pemohon dan Pemohon Ilmenyatakan mempertahankan maksud dan isi permohonannya.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon Il telah menghadapkan dua orang saksi yang memberikesaksian secara terpisah di bawah sumpah masingmasing:Saksi pertama; Ridwan bin Siraje, umur 55 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Cipotakari

No. 4/Pdt.P/2016/PA Sidrapsehingga dapat diterima, selain dan selebinnya Pemohon dan PemohonIl tetap pada dalildalil permohonannya.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II pada pokoknyamengajukan permohonan pengesahan nikah agar majelis hakimmenetapkan sah pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II dengandalildalil selengkapnya sebagaimana terurai dalam surat permohonanPemohon dan Pemohon Il.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah menghadapkan duaorang

X7 No. 6Jakarta, dan menolak selebinnya dan menetapkan atas barang eksporKonsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannya yang diberitahukan dengan PEBNomor 000303 tanggal 03 Agustus 2017 dengan jumlah 11.000,00 WMTdikenakan tarif bea keluar sebesar 5% dengan harga ekspor sebesar2.118,07 USD/WMT, sehingga kekurangan bea keluar yang harus dibayarsebesar Rp 775.718.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh lima juta tujuh ratusdelapan belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada

Putusan Nomor 1255/B/PK/Pjk/2020Keberatan terhadap Surat Penetapan Perhitungan Bea Keluar (SPPBK)Nomor SPPBK000039 tanggal 28 Agustus 2017 atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.069.536.9091.000; dan menolak selebinnya danmenetapkan atas barang ekspor Konsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannyayang diberitahukan dengan PEB Nomor : 000303 tanggal 03 Agustus 2017dengan jumlah 11.000,00 WMT dikenakan tarif bea keluar sebesar 5%dengan harga ekspor sebesar 2.118,07 USD/WMT, sehingga kekuranganbea keluar yang

Selebinnya, masih ada campur tangan keluarga Tergugatterhadap permasalahan rumah tangga yang tidak ujung penyelesaiannya,sekarang sudah pisah rumah selama 9 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, danketerangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena ada banyak permasalahan hutang di keluargaorang tua Tergugat, dan masalah tersebut Penggugat diminta untuk membantumelunasinya

Selebinnya, masih ada campur tangan keluarga Tergugatterhadap permasalahan rumah tangga yang tidak ujung penyelesaiannya, yangberakibat antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama kurang lebih 9 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat

Menghukum Pemohon konvensi /Tergugat rekonvensi untuk membayar biayaperkara;Subider: Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan replik secaralisan sebagai berlikut:Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon membantah kalau Pemohonmengetahui maksud dan tujuan Termohon meminta hasil penjualan harta bersama,karena yang diketahui Pemohon uang tersebut akan dijadikan modal usahaPemohon dan Termohon, dan selebinnya Pemohon tetap

untuk kebutuhan anak Penggugat dari suamipertama pada waktu anak Penggugat menikah ;Bahwa terhadap Replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan DuplikKonpens pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan /Replik Rekonpensi padasecara lisan sebagai berikut:Bahwai Penggugat tetap meminta uang sebesar Rp 30.000.000,00(limapuluh juta rupiah) karena uang tersebut adalah uang Penggugat dari suami pertamadari hasil ganti rugi rumah dinas yang ditempati Penggugat rekonvensi dengan suamipertama Penggugat, selebinnya

Termohon mau belikan rumah BTN;Menimbang, bahwa dalam replik Pemohon membantah kalau Pemohontetap tidak mengetahui maksud dan tujuan Termohon mengambil uang hasilpenjualan harta bersama karena bagi pemohon uang tersebut mau dijadikan modalusaha bersama antara Pemohon dan Termohon, selebinnya Pemohon tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa dalam dupliknya Termohon tetap pada jawabannyasemula;Menimbang, bahwa berdasarkan dari jawab menjawab tersebut,maka yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini

mengajukan permohonan untuk memperbaikitahun kelahiran anak kedua Para Pemohon di dalam Akta Kelahirantertulis Sri Wahyuni lahir pada tanggal 12 Januari 2001 yang sebenarnyaSri Wahyuni lahir pada tanggal 12 Januari 2002 sesuai yang tertulis padajazah Madrasah lbtidaiah DarulQuran Bengkel yang dikeluarkan padatanggal 21 Juni 2014 dan ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri3 Labuapi yang dikeluarkan pada tanggal 2 Juni 2017;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohonmembenarkan dan selebinnya

mengajukan permohonan untuk memperbaikitahun kelahiran anak kedua Para Pemohon di dalam Akta Kelahirantertulis Sri Wahyuni lahir pada tanggal 12 Januari 2001 yang sebenarnyaSri Wahyuni lahir pada tanggal 12 Januari 2002 sesuai yang tertulis padajazah Madrasah Ibtidaiah DarulQuran Bengkel yang dikeluarkan padatanggal 21 Juni 2014 dan ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri3 Labuapi yang dikeluarkan pada tanggal 2 Juni 2017;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohonmembenarkan dan selebinnya

Membebankan biaya perkara kepada pemohon.Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, kuasa pemohontelah menghadap kepersidangan, sedangkan termohon menghadapdipersidangan hanya pada tanggal 23 Juli 2015 (mengikuti proses mediasidan tidak berhasil), selebinnya temohon tidak menghadap lagi dan pulatidak menyuruh orang lain datang sebagai kuasanya atau wakilnya yangHal

809/Pdt.G/2015/PA.MksBahwa untuk singkainya uraian ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini,kuasa pemohon menghadap di muka persidangan, sedangkan termohonmenghadap hanya pada tanggal 23 Juli 2015 (mengikuti proses mediasidan tidak berhasil), selebinnya

dan termohon telah pisah tempat tinggal sejak18 April 2015 sampai sekarang dan tidak saling menghiraukan lagi; Bahwa benar pihak keluarga pemohon telah berupaya merukunkankedua belah pihak, namun tidak membuahkan hasil perdamaian karenapemohon tetap ingin menceraikan termohon.Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil yang dikemukakan olehpemohon via kuasanya tidak dibantah oleh termohon karena termohonmenghadap dipersidangan hanya pada tanggal 23 Juli 2015 (mengikutimediasi dan tidak berhasil), selebinnya

X7No. 6 Jakarta, dan menolak selebinnya dan menetapkan atas barang eksporKonsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannya yang diberitahukan dengan PEBNomor 000323 tanggal 17 Agustus 2017 dengan jumlah 11.000,00 WMTdikenakan tarif bea keluar sebesar 5% dengan harga ekspor sebesar2.118,07 USD/WMT, sehingga kekurangan bea keluar yang harus dibayarsebesar Rp 369.628.000,00 (tiga ratus enam puluh sembilan juta enam ratusdua puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan sebagianbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP21/WBC.20/2017 tanggal 11 Desember 2017 tentang Penetapan atasKeberatan terhadap Surat Penetapan Perhitungan Bea Keluar (SPPBK)Nomor SPPBK000041 tanggal 13 September 2017 atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.069.536.9091.000; dan menolak selebinnya

tidak berhasil.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi syaratsyaratformal perkara, sehingga Majelis Hakim perlu memberikan pertimbangan lebihlanjut.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidanganmeskipun telah dipanggil secara patut, sehingga Tergugat dalam putusan iniharus dinyatakan tidak hadir dan diputus dengan verstek.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di mukapersidangan dan kemudian Penggugat tetap mempertahankan gugatanperceraian dan mencabut gugatan selebinnya

saling berkaitan, Majelis Hakim dapatmenemukan faktafakta hukum di persidangan yang pada pokoknya adalah :Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan meskipuntelah dipanggil secara patut, sehingga Tergugat dalam putusan ini harusdinyatakan tidak hadir dan diputus dengan verstek.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di mukapersidangan dan kemudian Penggugat tetap mempertahankan gugatanHal.5 dari 10 Hal.Putusan Nomor /Pdt.G/2013/PA.Tbn.perceraian dan mencabut gugatan selebinnya

X7 No. 6 Jakarta, dan menolak selebinnya dan menetapkan bea keluaryang diberitahukan dengan PEB Nomor 000167 tanggal 09 Mei 2017 berupaekspor Konsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannya dengan jumlah barang11.000,20 WMT dikenakan tarif bea keluar sebesar 5% dengan hargaekspor 2.271,99 USD/WMT, sehingga kekurangan pembayaran Bea KeluarHalaman 2 dari 10 halaman.

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa Alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajakyang menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP62/WBC.16/2017 tanggal 18Agustus 2017 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SuratPenetapan Perhitungan Bea Keluar (SPPBK) Nomor SPPBK000026tanggal 6 Juni 2017 atas nama Pemohon Banding, NPWP01.069.536.9091.000; dan menolak selebinnya

kemudian datang saksi JOHNY PIETERalias MUME yang menolong saksi korban dan membawa saksi korbanmasuk ke dalam rumah; Benar, bahwa saksi melihat dahi saksi korban berdarah; Benar, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korbanmengalami luka robek diantara pangkal hidung dan mata kiri, serta lukalecet di siku sebelah kir1 ;Menimbang bahwa tanggapan Terdakwa terhadap keteranganSaksi mengatakan bahwa Terdakwa memukul sebanyak tiga kali,melainkan Terdakwa hanya memukul satu kali dan mengenai istriTerdakwa, selebinnya

korbandalam keadaan emosi dan akan kembali memukul sehingga saksimencoba melerai bersama dengan istri Terdakwa; Benar, bahwa saksi melihat dahi saksi korban berdarah; Benar, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korbanmengalami luka robek diantara pangkal hidung dan mata kiri, serta lukalecet di siku sebelah kiri ;Menimbang bahwa tanggapan Terdakwa terhadap keterangan Saksimengatakan bahwa Terdakwa memukul sebanyak tiga kali, melainkanTerdakwa hanya memukul satu kali dan mengenai istri Terdakwa,selebinnya

Clara M.Malingkas;Menimbang bahwa tanggapan Terdakwa terhadap keteranganSaksi mengatakan bahwa Terdakwa memukul sebanyak tiga kali,Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Bitmelainkan Terdakwa hanya memukul satu kali dan mengenai istriTerdakwa, selebinnya Terdakwa membenarkan semua keterangan Saksi.Menimbang bahwa Penuntut Umum telah pula mengajukan buktisurat berupa Visum Et Repertum No: 05014/VER/RSBM/VI/2020 yangdikeluarkan oleh RS BUDI MULIA BITUNG, dibuat dan ditandatanganipada tanggal

No.1017/Pdt.G/2020/PA Dpk7.Selama rumah belum laku terjual, maka Termohon beserta anak nomor duaberhak menempati rumah tersebut,dengan pengaturan Termohon besertaanak nomor dua menepati di Lantai Dua,sedangkan Pemohon beserta anakpertama dan ketiga menempatiLantaiSatu.8.Jika rumah tersebut sdh laku terjual (kemungkinan berkisar satu milyarrupiah) maka setelah dibagikan kepada tiga anak tersebut (untuk membellitempat tinggal), maka selebinnya Termohonh anya.minta bagian sebesarseratus juta rupiah

putusanpada pokoknya tetap mempertahankan dalildalil gugatannyaBahwa, atas replik Pemohon, Termohon telah mengajukan dupliknyayang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acara perkara ini yanguntuk mempersingkat putusan pada pokoknya tetap mempertahankan dalildalil jawabannya:Bahwa telah terjadi pada tanggal 10 Agustus 2020 kesepakatanmenyatakan telah bermusyawarah dan telah berhasil mencapai kesepakatansebagai berikut:Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak keberatan untuk bercerai,dan selebinnya

Pdt.G/2020/PA Dpkpendidikannya, Untuk nafkah mut'ah Termohon minta emas 24 karat.seberst 5gram,Selama rumah belum laku terjual,maka Termohon beserta anak nomordua berhak menempati rumah tersebut,dengan pengaturan Termohon besertaanak nomor dua menepati di Lantai Dua,sedangkan Pemohon beserta anakpertama dan ketiga menempati Lantai Satu,Jika rumah tersebut sdh laku terjual(kemungkinan berkisar satu milyar rupiah) maka setelah dibagikan kepada tigaanak tersebut (untuk membeli tempat tinggal), maka selebinnya