Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa, pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis selama lebih kurang 1 (satu) tahun, setelah itu tidak pernahrukun dan harmonis lagi, kKeduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa, penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan tidak harmonis adalah karena masalah ekonomi, Tergugatmalas bekerja dan tidak ulet

Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat;ee Bahwa, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis selama lebih kurang satu tahun, setelah itu ada permasalahanyang menimbulkan perselisihan dan pertengkaran sehingga keduanyatidak pernah rukun dan harmonis lagi;ae Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga, malasbekerja dan tidak ulet

mengetahui antara anak Pemohon dan calon istrinyatidak memiliki pertalian nasab atau Saudara sesusuan; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calonistrinya,keduanya masih berstatus bujang;Hal 5 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 0065/Pdt.P/2017/PA.LbtBahwa anak Pemohon dan calon istrinya telah berpacaran selama3 tahun dan telah melakukan hubungan layaknya suam1 istri;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon memiliki pekerjaansebagai pengemudi bentor;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah anak yang balk,ulet

mengetahui umur anak Pemohon masih 18 tahun;Bahwa saksi mengetahui antara anak Pemohon dan calon istrinyatidak memiliki pertalian nasab atau Saudara sesusuan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calonistrinya,keduanya masih berstatus bujang;Bahwa anak Pemohon dan calon istrinya telah berpacaran selama3 tahun dan telah melakukan hubungan layaknya suam1 istri;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon memiliki pekerjaansebagai pengemudi bentor;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah anak yang baik,ulet

saudara ipar Pemohon;Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandungnyabernama Abdul Rahman Pasili, namun keinginannyaditolak KUA karena anak Pemohon masih di bawah umuryakni 18 tahun 9 bulan;Bahwa pernikahan anak Pemohon tidak bisa ditundakarena calon istri anak Pemohon bernama YusrinTumalato saat ini telah hamil sekitar 6 bulan;Bahwa saat ini anak Pemohon telah bekerja di bengkel,namun saksi tidak mengetahui berapa penghasilan anakPemohon perbulannya, saksi hanya mengetahui anakPemohon pekerja yang ulet

calonistrinya akan tetapi ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Marisakarena umur anak Pemohon belum memenuhi syarat yang ditentukan olehUndangUndang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksiPemohon, jika anak Pemohon dan calon istrinya berstatus jejaka dangadis, telah baligh dan tidak ada halangan untuk melangsungkanpernikahan dan keduanya sudah siap untuk membina rumah tangga dananak Pemohon juga telah bekerja di bengkel saksi juga menambahkanbahwa anak Pemohon adalah pekerja yang ulet

Bahwa dengan kondisi tersebut diatas Penggugat sudah mengajak Tergugatuntuk membicarakan masalah tersebut diatas, Penggugat berharap Tergugatdapat fokus bekerja dan menafkahi Penggugat mengingat hutanghutangTergugat sudah dibantu dibayarkan oleh Penggugat dengan hasil penjualanwarisan dari orang tua Penggugat, akan tetapi harapan tersebut tetap tidakdapat terwujud karena Tergugat justru terkesan menyepelekan kebutuhanrumah tangga, Tergugat tidak mau lebih ulet dalam mencari pekerjaan, dansekalikali

Xxxxxx, Kabupaten AcehBarat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama Xxxxxx dan XXXxXxx; Bahwa Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun semenjak tahun 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak pernah harmonis lagi antara Penggugat dan Tergugatsering berselisin, cekcok dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar antara Penggugat danTergugat bertengkar mulut; Bahwa Penyebab awalnya karena Tergugat malas bekerja, tidak ulet

Bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidak memberikan nafkah yangcukup untuk keluarga,hal itu terjadi karena Tergugat yang tidak giat, tidakrajin, dan tidak ulet dalam bekerja; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat sudah dilakukan,akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat di depan sidang menyatakan sikap dan tekadnya untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan

Nomor 661 K/Pdt.SusPHI/2016Kebun Batu Anam;Bahwa Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet, penuh tanggung jawabdan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadap Perusahaan ic(Tergugat), hal ini terbukti selama Penggugat mengabdi dan bekerja diKebun di tempat Tergugat selama 9 tahun lebih sebagaimana diuraikandiatas, Penggugat selalu berupaya memberikan yang terbaik bagiperusahaan dan Penggugat tidak pernah mendapat teguran ataupun SuratPeringatan dari Penggugat;Bahwa akan tetapi Penggugat

Nomor 661 K/Padt.SusPHI/2016kembali ke tempat semula dikarenakan Penggugat adalah pekerja yang baik,ulet, penuh tanggung jawab dan memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan, hal ini terobukti Penggugat sudah 9 tahun lebihmengabdi dan bekerja sebagai seorang mudim (pemuka agama) dan tidakpernah mendapat teguran ataupun surat peringatan dari perusahaan.

Putusan Nomor 201/Pdt.G/2020/MS.Mbo.rukunan rumah tangganya, saat Penggugat datang ke rumah Saksi,kadang wajah Penggugat lebam, kaki pincang setelah Saksi mendesakmenanyakan apa yang terjadi dengan Penggugat, Penggugatmengatakan baru bertengkar, Tergugat marah marah, membenturkankepala Penggugat ke dinding, menendang kaki Penggugat hinggapincang; Bahwa Awalnya karena masalah ekonomi,Tergugat malas bekerja, tidak ulet karena berharap dari gaji Penggugat.Dan keadaan ini semakin parah sejak beberapa

rukun dan harmonis, sejak 8 (delapan) tahun yanglalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah harmonis lagi antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih, cekcok dan bertengkar yangdisebabkan Tergugat melakukan Kekerasan Dalam Rumah tangga, saksipernah melihat wajah Penggugat lebam, kaki pincang karena saat bertengkar,Tergugat marah marah, membenturkan kepala Penggugat ke dinding,menendang kaki Penggugat hingga pincang, selain itu ada masalah ekonomikarena Tergugat malas bekerja, tidak ulet

Pemohon dan anak Pemohon serta calon suamianak Pemohon karena tetangga dan teman anak Pemohon; Bahwa benar anak Pemohon yang bernama Meli Oktavia Ningsih menjalinhubungan asmara dengan calon suami anak Pemohon yang bernama IrfanWahyudi bin Saliman sudah lebih satu tahun yang lalu; Bahwa anak Pemohon belum cukup umur namun ingin menikah dengan IrfanWahyudi; Bahwa calon suami anak Pemohon memiliki bekerja sebagai Petani yangmampu untuk menafkahi isteri dan anakanaknya dan orangnyabertangguing jawab ulet

Penetapan Nomor: 110/Pdt.P/2019/MSSkl Bahwa benar anak Pemohon yang bernama Meli Oktavia Ningsih menjalinhubungan asmara dengan calon suami anak Pemohon yang bernama IrfanWahyudi bin Saliman sudah lebih satu tahun yang lalu; Bahwa anak Pemohon belum cukup umur namun ingin menikah dengan IrfanWahyudi; Bahwa calon suami anak Pemohon memiliki beketja sebagai Petani yangmampu untuk menafkahi isteri dan anakanaknya dan orangnyabertangguing jawab ulet dan tekun dalam bekerja; Bahwa anak Pemohon dan calon

Penetapan nomor 62/Pdt.P/2017/PA.SmnTanggal 30 Mei 2017+ Bahwa semasa hidupnya yang Saksi ketahui, Almarhum suamiPemohon adalah seorang wiraswasta yang ulet, dan taat beragama,hingga akhir hayatnya tidak mempunyai isteri selain Pemohon;+ Bahwa setahu saksi, Pemohon sehat fisik dan mental serta sanggupbertindak sebagai wali terhadap 3 (tiga) orang anaknya yang masihdi bawah umur tersebut, terutama anak kektiga yang masih dibawahumur, karena selama ini Pemohon dapat mengasuhnya dengan baik,dan setahu

Bahwa pekerjaan wiraswasta yang dikenal ulet, rajin ibadah;5. Bahwa Pemohon memerlukan penetapan ini guna mengurus perolehanhak terhadap harta warisan Almarhum Wakidi bin Pawirosukarso untukkepentingan anak ketiga yang bernama lhda Ghulam Khoiril Anam yangbelum mencapai umur 21 tahun;6.

HERPI alamat DK Kidang Ulet RT.02/RW.02 Singonegoro Jiken Blora ;Dikembalikan kepada saksi DARYANTO 6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,-(dua ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) STNK kendaraan Yamaha Mio GT Nomor Polisi : K3007JY a.n.HERPI alamat DK Kidang Ulet RT.02/RW.02 Singonegoro Jiken Blora ;Dikembalikan kepada saksi DARYANTO6.

yang bernama Sartina bin Ariyanto menjalinhubungan asmara dengan calon suami anak Pemohon yang bernamaS ahriadi bin Nyak Morah sudah lebih kurang empat bulan yang lalu;Bahwa anak Pemohon belum cukup umur namun ingin menikah denganS ahriadi bin Nyak Morah;Bahwa calon suami anak Pemohon memiliki bekerja sebagai pembawamatrial ke Pulau Banyak dan mendapatkan penghasilan sejumlah Rp2.000.000 (dua juta rupiah) perbulan yang mampu untuk menafkahi isteridan anakanaknya dan orangnya bertangguing jawab ulet

Penetapan Nomor: 121/Pdt.P/2019/MS.SkI2.000.000 (dua juta rupiah) perbulan yang mampu untuk menafkahi isteridan anakanaknya dan orangnya bertangguing jawab ulet dan tekun dalambekerja; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada halangan secara syara~untuk menikah karena tidak ada hubungan mahram baik karena nasab,suSuan maupun semenda;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan buktibukti lain dan mencukupkan dengan buktibukti yang sudahdiajukan serta menyatakan kesimpulannya

Jaladin menjalinhubungan asmara dengan calon suami anak Pemohon yang bernamaSuandi bin Dahlan sudah lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu karena seringdatang dan berkunjung ke rumah Pemohon kadang seminggu 3 kali baiksiang maupun malam; Bahwa anak Pemohon sudah dilamar oleh calon suaminya daningindinikhkan; Bahwa anak Pemohon belum cukup umur namun ingin menikah denganHartatik binti Jaludin; Bahwa calon suami anak Pemohon mampu untuk menafkahi isteri dananakanaknya dan orangnya bertangguing jawab ulet

Jaladin menjalinhubungan asmara dengan calon suami anak Pemohon yang bernamaSuandi bin Dahlan sudah lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu karena seringdatang dan berkunjung ke rumah Pemohon kadang seminggu 3 kali baiksiang maupun malam; Bahwa anak Pemohon sudah dilamar oleh calon suaminya dan ingindinikhkan; Bahwa anak Pemohon belum cukup umur namun ingin menikah denganHartatik binti Jaludin; Bahwa calon suami anak Pemohon mampu untuk menafkahi isteri dananakanaknya dan orangnya bertangguing jawab ulet

Tergugat tidak ulet dan rajin dalam mencari job kerja seringbermalasmalasan;5.

dalil pokok gugatan Penggugat yang harusdibuktikan kebenarannya di persidangan sesuai dengan isi posita gugatannya adalahbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerussejak satu minggu setelah pernikahan disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah (uang) kepada Penggugat, Tergugat selalumempermasalahkan tempat kediaman dimana keduanya harus tinggal dan Tergugattidak ulet

Bahwa sejak kurang lebih lima tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah mulai goyah, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa peristiwa tersebut terjadi karena Tergugat sebagai suamikurang tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tanggaSGN af Nall jsesesesse een ner nee eee ere nenBahwa Tergugat sebagai suami terkesan kurang rajin dan ulet dalammencari pekerjaan, Tergugat hanya melakuan aktifitas semaunyasendiri, dan aktifitasnya tersebut jarangjarang

Bahwa sesuai ketentuan Kompilasi Hukum Islam pasal 105 butir (c) jo pasal 149 butir (d) bahwa yang menanggungdan memberi biaya asuh (hadhanah) anak hingga dewasa adalah ayahnya (Tergugat), di kaitkan dengan Tergugatadalah orang yang ulet bekeja dan mempunyai penghasilan yang banyak dan tetap maka cukup alasan menurut hukumkiranya Majelis Hakim yang Mulia menetapkan biaya hak asuh (hadhanah) atas diri anak Penggugat dan Tergugatdisebutkan di atas adalah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)/orang/bulan

Penetapan No.290/Pat.P/2020/PA.Lbt Bahwa Pemohon memiliki sifat yang baik, taat beribadah, tidakminum minuman beralkohol serta ulet dalam bekerja;2. Sudirman Abdullah bin Husain Abdullah, di hadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bernama Deapriyanto S. A.

Penetapan No.290/Pat.P/2020/PA.Lbt Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon saat ini bekerja sebagaipeternak sapi bersama dengan bapak Jufri Harun namun saksi tidakmengetahui berapa penghasilan Pemohon; Bahwa Pemohon memiliki sifat yang baik, taat beribadah, tidakminum minuman beralkohol serta ulet dalam bekerja;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan buktilain dan berkesimpulan tetap pada permohonannya, dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala

Bahwa saksi melihat sehariharinya kemenakan Pemohon sudahbersikap dewasa dan ulet bekerja. Bahwa saksi mengetahui bahwa antara kemenakan Pemohondengan calon isterinya tidak terdapat hubungan nasab, sesusuanmaupun hubungan semenda. Bahwa setahu saksi, Aldy Nurdin dengan calon istrinya tidakterikat perkawinan dengan pihak manapun.2.

Bahwa Saksi melihat sehariharinya Aldy Nurdin ulet keberja danterlihat sebagai anak yang dewasa. Bahwa Saksi mengetahui bahwa antara Aldy Nurdin dengan calonisterinya tidak terdapat hubungan nasab, sesuSuan maupun hubungansemenda.

Bahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anakPemohon telah dewasa, sudah siap bertanggung jawab sebagai seorangister, anak Pemohon telah menyelesaikan pendidikannya di SD,sedangkan calon suaminya terlihat sudah dewasa dan siap menjadi suamiserta menjadi kepala rumah tangga, serta ulet dalam bekerja; Bahwa kedua orang tua atau keluarga calon pengantin telah merestui perkawinan mereka Bahwa pernikahan keduanya tidak bisa ditunda lagi agar lebih maslahatdan akan lebih madarat bila ditunda

anakPemohon dengan calon suaminya; Bahwa kedua calon pengantin adalah orang lain yang tidak adahubungan keluarga/sedarah atau sesusuan darah antara anak Pemohondengan calon suaminya; Bahwa status anak Pemohon dan calon suaminya adalah gadis dan perjaka; Bahwa, sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar suka sama suka, tidakada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsur transaksional; Bahwa setahu saksi calon suami anak Pemohon sudah cukup dewasa,ulet

tidak ada hubungan keluargaserta mahrom; Bahwa anak Pemohon tidak terikat perkawinan dengan lakilaki lain; Bahwa calon isteri tidak sedang dalam lamaran lakilaki lain atau pernahmenikah dengan lakilaki lain; Bahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anakPemohon telah dewasa, sudah siap bertanggung jawab sebagai seorangister, anak Pemohon telah menyelesaikan pendidikannya di SD,sedangkan calon suaminya terlinat sudah dewasa dan siap menjadi suamiserta menjadi kepala rumah tangga, serta ulet

anakPemohon dengan calon suaminya; Bahwa kedua calon pengantin adalah orang lain yang tidak adahubungan keluarga/sedarah atau sesusuan darah antara anak Pemohondengan calon suaminya; Bahwa status anak Pemohon dan calon suaminya adalah gadis dan perjaka; Bahwa, sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar suka sama suka, tidakada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsur transaksional; Bahwa setahu saksi calon suami anak Pemohon sudah cukup dewasa,ulet

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;

4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Yusup Ulet Septiono bin Waridjo DH) terhadap Penggugat (Helda Eki Meliana binti Edi Suryana) dengan iwadl Rp.10.000.- ( sepuluh ribu rupiah);

Ulet Septiono yang dikeluarkan oleh Kepala DesaJayawaras Kecamatan Tarogong Kidul Kabupaten Garut, yang oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No 1857/Pdt.G/2016/PA.GrtSurat bukti tersebut bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telahdisesuaikan dengan aslinya ternyata cocok kemudian diberi tanda P.