Penggugat:
1.PUJI ARIYANTO
2.DINAG RAMANDHA
3.DAYU HAPSARI
Tergugat:
1.LESTARI PUDJI HASTUTI
2.NANANG SUSANTO, S.H.,M.Kn
3.SUPRIYONO
Turut Tergugat:
1.BRI SYARIAH MAGELANG
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN Magelang
3.KANTOR PELAYAANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG

Lestari Pudji Hastuti, PNS, bertempat tinggal di Susukan Rt.006/002Desa/Kec Grabag Kab.Magelang 56196 , sebagaiTergugat I;2. Nanang Susanto, S.H.,M.Kn, Notaris/PPAT, bertempat tinggal di JI.KyaiRaden Sahid Gesikan NgluwarMagelang 56485 ,sebagai Tergugat Il;3. Supriyono, PNS, bertempat tinggal di Dsn.Kaliangkrik Rt.001 Rw.001Kaliangkrik Magelang 56153 , sebagai TergugatIl;4.

Grabag,Magelang dengan Luas 410 Meter persegi sesuai SHM No. 3240 atasnama Lestari Pudji Hastuti (in casu Tergugat 1!) kepada Supriyono( Tergugat III) dengan cara JualBeliAdapun Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang membuat Akta JualBeli (AJB) terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Dusun SusukanRT 006/002, Desa Grabag, Kecamatan.

Grabag, Magelang dengan Luas 410 Meter persegi sesualSHM No. 3240 yang semula atas nama Lestari Pudji Hastuti (in casuTergugat 1) sudah beralih ke atas nama Supriyono (in casu Tergugat Ill).Bahwa Turut Tergugat menerima permohonan pengajuankreditusahaoleh Tergugatlll dengan jaminan tanah dan bangunan yang terletakdi Dusun Susukan RT 006/002, Desa Grabag, Kecamatan. Grabag,Magelang dengan Luas 410 Meter persegi sesuai SHM No. 3240 yangsemula atas nama Lestari Pudji Hastuti (in casu Tergugat !)

Grabag, Magelang dengan Luas 410 Meter persegi sesuaiSHM No. 3240 atas nama Lestari Pudji Hastuti ;Bahwa kemudian terkait dengan jaminan tersebut saya mengalihkan tanahtersebut menjadi atas nama Supriyono (Tergugat III) ;Bahwa pada sesungguhnya saya (Tergugat !)

Lestari Pudji Hastuti, melalui suatupenetapan Pengadilan Agama dan atau suatu putusan PengadilanAgama yang telah berkekuatan tetap. Oleh karenanya gugatan ParaPenggugat ini jelasjelas prematur, untuk itu haruslah dinyatakan tidakdapat diterima;4.

kompetensiabsolut dan kompetensi relatif dan dalam ketentuan umum Pasal 1 angka (5)Peraturan Menteri Agama tersebut yang dimaksud dengan Pengadilan adalahPengadilan Agama atau Mahkamah Syariah, dengan demikian maka perkaraini adalah merupakan kewenangan Pengadilan Agama Pati;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dasar Pemohonmengajukan perubahan biodata yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah karenadalam Kutipan Akta Nikah tersebut, nama Pemohon tertulis SH dan istriPemohon yang tertulis Genduk Pudji

dan P.6 yang diajukanoleh Pemohon di persidangan ternyata telah memenuhi ketentuan hukum yangberlaku untuk dijadikan sebagai alat bukti di persidangan, karenanya buktibuktiPemohon tersebut patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat sebagaimana dimaksud di atas,Majelis Hakim telah memperoleh fakta hukum bahwa nama Pemohon yangtercantum dalam bukti P.3 (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 277/1972tanggal 29 Juli 2016) nama Pemohon tertulis SH dan istri Pemohon tertulisGenduk Pudji

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, ( Seribiu rupiah ) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Timur, pada hari : RABU,TANGGAL 22 APRIL 2015,oleh Kami : PUDJI WIDODO, SH.,MH, , sebagai Hakim Ketua, SABARULINAbr GINTING, SH.,MH dan PANDU BUDIONO, SH.

Hakim Ketua, tsb.1,.SABARULINA br GINTING, SH..MH PUDJI WIDODO, SH..MH 2. PANDU BUDION H..MHPanitera Pengganti, tsb.SUHARNI, SH.

beserta barang bukti berupa 20 sak pupuk merk Superphoseproduksi Petrokimia Gresik, 55 sak pupuk merk ZA Produksi Petrokimia Gresikditangkap oleh petugas Polres Bojonegoro untuk diproses lebih lanjut dan karenatidak mempunyai Surat DO untuk penyaluran Pupuk Bersubsidi.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang bahwa telah pula didengar keterangan saksi ahli oleh saudara :Nama :PENI BUDI PUDJI

;Demikianlah putusan ini dimusyawarahkan dan diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 10 JUNI 2010 oleh kami PUDJI WIDODO,SH.MH sebagai Hakim Ketua, dengan SETYO YOGA SISWANTORO, SH dan AHMADYANI, SH sebagai HakimHakim Anggota dibantu oleh RITA ARIANA, SH sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri oleh MIKUSNADI,SH.MH. sebagai Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Ketua Majelis ,ttd ttdSETYO YOGA SISWANTORO,SH.. PUDJI WIDODO SH.

Diberitanda P8;Fotocopy sesuai asli Kartu keluarga Nomor 3201291106080068 kepalaKeluarga Ferry Nugraha;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan 3 (tiga) orang saksi yangdibawah sumpah, telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi Muktio Pudji Wibowo, disumpah dan menerangkan :Bahwa saksi kenal Penggugat, kenal dengan Tergugat Ferry Nugrahasebagai tetangga penggugat dan tergugat tidak ada hubungan keluargasedarah atau semenda serta tidak

wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat II tidak berkeinginan untuk mempertahankanHalaman 7 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Pdt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018hakhaknya dalam pemeriksaan perkara ini, oleh karenanya pemeriksaanperkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat II ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P..9.. danSaksiSaksi yaitusaksi Muktio Pudji

Wibowo, saksi Enny Nuraeny dan saksi EnungNurhasanah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Muktio Pudji Wibowo, saksiEnny Nuraeny dan saksi Enung Nurhasanah yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat yaitu ROSSIANA diangkat oleh FerryNugraha dan Elly Nurlaeliyah, karena tidak punya anak;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P7 yaitu Tergugat dalamjawabannya membenarkan bahwa Penggugat adalah anak perempuankebangsaan Indonesia yang lahir di Majalengka pada tanggal 8 Oktober 1992merupakan anak kandung

PUTUSANNomor 2849/Pdt.G/2019/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus Rumah Tangga bertempattinggal di Kota Surabaya, dalam hal ini diwakili/didampingioleh Pudji Wahjono, S.H.

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.SUBSIDERJika Pengadilan berpendapat lain mohon agar Pengadilan Agama Surabayamengadili perkara ini dengan yang seadiladilnya Ex aequeo et bono.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat didampinggi Pudji Wahjono, S.H.

akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulanya yaitutetap dengan pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan selanjutnyamohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat didampinggi Pudji

., para Hakim Tinggi sebagai Anggota Majelis Hakim, yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini.Putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari SENIN, tanggal 21 Oktober 2019oleh Ketua Majelis Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Para Anggota MajelisHakim, dibantu oleh PUDJI ASTUTI, SH.

,M.Hum.PANITERA PENGGANTI,PUDJI ASTUTI, SH.,MH.Meteral ..................... RP. 6.000,Redaksi (PNBP) ......... Rp. 10.000,Biaya prOSes ............ 0 Rp.134.000,+Jumlah...................... Rjp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 halaman putusan perkara Nomor 483/PDT/2019/PT.DKI

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama RADITYA IVANDER bin PUDJI RAHMATULLOH untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuan yang bernama NAYSILLA GHITA AZAHRA binti -);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 550.000,- (lima ratus lima puluh ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Dirlan Susanto Bin Madsukaryo) untukmenjatuhkan talak satu terhadap Termohon (Pudji Handayani Binti MartoSukarno);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohonmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;2.

Pasal 80 angka 4 dan5 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataPutusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Agama Semarang dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Pudji HandayaniBinti Marto Sukarno tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana

Arief Dwi Sudarmoko dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Wlingi.Perbuatan terdakwa Muhamad Ashlab Farrogie, SH sebagaimana diatur dan diancam pidana didalam pasal310 ayat (4) UndangUndang nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah membenarkan isi dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan telah didengar keterangan saksi dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :saksi I Saksi IIT EKO PUDJI LESTARIe

Bahwa darifaktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan saksi Sudariati, saksi Eko Pudji Lestaridan saksi Aziz Abdulloh Sontani bahwa yang mengemudikan kendaraan kendaraan sedan Honda StreamNomor Polisi N 613 CO adalah teTdakwa menabrak pengendaran sepeda motor yang menyebabkanpengendaran sepeda motor terpental kearah timur jalan dibahu jalan sebelah timur jalan di sebelah timur titikbentur sehingga mengalami luka di kepala belakang, luka di lengan tangan sebelah kiri dan sebe/ah

kananlalu menurut informasi yang saksi terimah bahwa korban meninggal dunia dirumah sakit umum NegudiWaluyo Wlingi Kabupaten Blitar, keterangan saksi Eko Pudji Lestari yang menerangkan bahwa awalnyasaksi tidak mengetahui siapa yang menabrak suami saksi, namun pada saat hari pemakaman di Surabaya,terdakwa datang kerumah duka lain menyampaikan bahwa terdakwa yang mengemudikan kendaraan sedangyang telah menabrak suami saksi, pengakuan terdakwa Muhamad Ashlah Farroqie, SH menerangkan bahwapada hari

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang pada hari : Kamis, tanggal 17 Oktober 2013, oleh kami :PUDJI TRI RAHADI, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, I WAYAN MERTA,SH.MH. dan TAMRIN TARIGAN, SH.MH.MM masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada10hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh

PUDJI TRI RAHADI, SH. PANITERA PENGGANTI2. TAMRIN TARIGAN, SH.MH.MM IK AT, SH. 11 PENGADILAN NEGERI TANGERANGJL. T.M.P. TARUNA TANGERANGTerima Putusan tanggal : 17 OKTOBER 2013Mohon Banding DoMohon Kasasi toPERKARA NOMOR : 1744/Pid.B/2013/PN.TNGAn. Terdakwa:ZAINUL Bin RUTUP Tanggal sidang :1 SELASA, 17. SEPTEMBER 20132 SELASA, 01 OKTOBER 20133 SELASA, 08 OKTOBER 20134 KAMIS, 17. OKTOBER 2013Tanggal Putusan : 17 OKTOBER 2013Isi Putusan iMENGADILI1.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar2.000, (dua ribu rupiah) ; SUSUNAN PERSIDANGAN : PUDJI TRI RAHADI, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis ; ITWAYAN MERTA, SH.MH. sebagai Hakim Anggota ; TAMRIN TARIGAN, SH.MH.MM. sebagai Hakim Anggota ; IKAT, SH. sebagai Panitera Pengganti ; SULASMAN, SH. sebagai Penuntut Umum ; TANGERANG, OKTOBER 2013PANITERA PENGGANTIIK AT, SH.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Bambang Pudji Purnomo Bin Sulkan Alamsyah) terhadap Penggugat (Juara Binti Mat Djuri);
4. Membebaskan Penggugat dari seluruh biaya perkara;

A Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara ;S bin S U umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Kecamatan WonosoboKabupaten Wonosobo, yang diwakili oleh KuasaHukumnya Minarni Pudji Rahayu, SH Advokat yangberkantor di JI. Veteran Kp.

,MH Hakim pada Pengadilan NegeriJakarta Timur sebagai Hakim Tunggal, Penetapan mana diucapkan pada hariitu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umum oleh Hakim tersebut,dengan dibantu oleh SRI PUDJI SUMARYANTI, SH.,MH. PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur, dengan dihadiri olehPemohon;Panitera Pengganti, Hakim tersebut;SRI PUDJI SUMARYANTI, SH.,MH SUPARMAN NYOMPA, SH.,MHHalaman 6 dari 7 Hal. Penetapan Nomor : 489/Padt.P/2020/PN.Jkt.

PUDJI MULJONO, diberi tanda : T.1 2 ;16ParaFoto copy Surat Pernyataan No.400/001/533.08/2006, tanggal 11 januari2006, (fotocopy dari fotocopy), diberi tanda: T.3 ;Foto copy Surat Keterangan No.970/436.04.08/08, tanggal 14 Oktober2008, yang dibuat oleh kepala Desa Pringgondani, diberi tanda : T. 4;Foto copy Akta Jual Beli No.593.3/107/533/1983 tanggal 25 Juni 1983antara SAJANA al. SANATI dengan SUTARDJO yang dibuat dihadapanCamat Sumberjambe T.

SAKSI PUDJI MULYONO : Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Camat Sumberjambe di KecamatanSumberjambe sejak tahun 1980 s/d tahun 1983 ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah tanah yangterletak di Desa pringgondani, Kecamatan Sumberjambe, KabupatenJember, yang sekarang sudah berdiri gedung SMP Pringgondani ;Bahwa pada waktu akan didirikannya gedung SMP Pringgondani saksisempat dilibatkan dalam hal penyelesaian masalah tanah tempat berdirinyagedung SMP Pringgondani, karena pihak Desa

Liem Hing Lan, dalam kwitansi terlampir dalam bukti T.I 1disebutkan dengan penambahan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) dari Pringgodjojo (Kepala Desa Pringgondani) kepada Soetardjo ;25Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pudji Mulyono dimanasaksi pernah menjabat sebagai Camat di Kecamatan Sumberjambe pada tahun1980 s/d tahun 1983, bahwa pada waktu akan didirikan gedung SMP NegeriPringgondani saksi dilibatkan untuk dalam hal penyelesaian masalah tanah tempatberdirinya SMP

Sunajak ;Menimbang, bahwa saksi Pudji Mulyono selaku Camat Sumberjambe tahun1980 s/d tahun 1983 menerangkan bahwa bukti surat P 1 yang diajukanPenggugat, Akta Jual Beli tersebut dalam Buku Register Camat Sumberjambetidak ada catatan adanya jual beli antara Soetardjo dengan Nijo al. P.

Sunajakatas tanah obyek sengketa tersebut ;27Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Ellyzabeth Sri AsihSutardjo dan saksi Sugiyanto Suryo Santoso serta saksi Pudji Mulyono selakuCamat Sumberjambe tahun 1980 s/d tahun 1983 dan didukung bukti Tergugat berupa surat bukti T. 1 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak terbuktiadanya jual beli tanah atas tanah obyek sengketa yang sekarang berdiri bangunansekolah SMP Negeri Pringgondani antara Soetardjo dengan Nijo al.

Y A N T O..SH.MH, sebagai Hakim Ketua, PUDJI TRI RAHADI. SH. danLENDRIATY JANIS,SH.MH. sebagai Hakim hakim Anggota, Putusan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh MajelisHakim tersebut, dengan dibantu oleh : FERRYANTO ZAGOTO,SH.MH PaniteraPengganti dan dihadiri oleh : HARDINIYANTY SH.MH. Jaksa Penuntut Umum,dihadapan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA1. PUDJI TRI RAHADI,SH.DR. Y AN T O.SH.MH2. LENDRIATY JANIS, SH.MH.

., sebagai Hakim Ketua Majelisserta PUDJI WIDODO, S.H. M.H., dan NATSIR SIMANJUNTAK, S.H. M.H.,masing masing sebagai Hakim Anggota, didampingi JASIMIN, SH.,Halaman 7 dari 8 Putusan No. 1330/Pid.B/2013/PN.Jkt.TimPanitera Pengganti dengan dihadiri ROSITA MELANI, S.H., Jaksa PenuntutUmum, serta dihadiri oleh Terdakwa. HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,PUDJI WIDODO, SH. MH. RAMLAN, SH. MH.NATSIR SIMANJUNTAK, SH. MH. PANITERA PENGGANTI JASIMIN,SH

Notaris Jakarta, dinyatakan sah ; Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa membebankan haktanggungan No. 257 tertanggal 20 November 2003, dansurat kuasa membebankan hak tanggungan Nomor 52,tertanggal 15 Desember 2003, kedua duanya dibuatdihadapan Nyonya Pudji Redjeki Irawati, SH.. NotarisJakarta ;Menyatakan sah dan mengikat sertifikat hak tanggungansertifikat hak tanggungan nomor 12 peringkat I (satu)dan sertifikat hak tanggungan Nomor 13 peringkat' I(satu), kedua duanya atas nama PT.

Pudji Redjeki Irawati, SH. perihalPersetujuan Pemberian Fasilitas Term Loan ( TL ) sebesar IDR33.000.000.000, yang berisi antara lain : Fasilitas Kreditdalam bentuk Term Loan sebesar Rp. 33.000.000.000, ( tigapuluh tiga milyar rupiah ) sesuai butir 1.1.1.

,SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, PUDJI TRI RAHADI, SH. dan H.SYAMSUL EDY, SH.MHum. sebagai HakimHakim Anggota, dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua beserta HakimhakimAnggota tersebut dan dibantu oleh Hj.WIDIJARTI, SH. Panitera Pengganti, serta dihadirioleh YENITA SUFNIWATI, SH. Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,1.PUDJI TRI RAHADI, SH. HANDRI ANIK E., SH.2.SYAMSUL EDY, SH.MHum..Hal. 7 dari 6 hal.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Lutfi Eka Prasetyo bin Hadi Purnomo) terhadap Penggugat (Astrid Pamiluningtyas binti Pudji Hariyanto)4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 541000.- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);