Ditemukan 835 data
93 — 42
Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (et) embar phoiccopy Surat Keoutsan Walkoia Pangkabinarng Nomor : 044Tahun 20038 tentang Penyediaan dan Pengaturan Biaya AdministrasiKegiatan Yang Dibiayai Melalu! Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerahkota Pangkalpinang tanggal 01 April 2003 (lampiranterlampir);2. 1 (satu) set photocopy Penyampaian SK Walikota Pangkalpinang Nomor: 044Tahun 2003 Nomor :045.2804/Bappeda/2008 buan Jui 2003;3.
65 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
isinya memberitahu bahwa mogok yang akandilakukan atau sudah dilakukan adalah bersifat melawan hukum yangmemiliki konsekwensi hukum (ancaman hukuman bagi pelakunya),sehingga harus dicegah dan atau dibatalkan.Sikap Para Tergugat yangtidak memberitahu konsekwensi / ancaman hukum kepada anggotanya,merupakan kecurangan yang menjerumuskan anggota dan keluargannya.Bahwa Para Tergugat Rekonvensi, Merdies Rachmat Nurwancoko dkk 39orang,telah melanggar Pasal 43 angka 16, dan Pasal UndangUndangNomor 13 tahun 20038
109 — 39
hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerjabersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja,setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutan diberikan suratperingatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturutturut.Bahwa Penggugat benarbenar tidak dapat menerima jika Penggugatharus dikenakan Pemutusan Hubungan Kerja yang didasarkan pada Pasal161 ayat (3) jo Pasal 161 ayat (1) Undangundang Nomor 13 tahun 20038
81 — 22
Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (ai) embar photocopy Suat Keouiusan Walkoia Pangkalbinang Nomor : 044Tahun 20038 tentang Penyediaan dan Pengaturan Biaya AdministrasiKegiatan Yang Dibiayai Melalu! Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerahkota Pangkaloinang tanggal 01 April 2003 (lampiranterlampir) ;2. 1 (Satu) set photocopy Penyampaian SK Walikota Pangkalpinang Nomor: 044Tahun 2003 Nomor :045.2804/Bappeda/2003 buan Jui 2003;3.
120 — 17
Pasal 164 ayat (3) UndangUndangNo. 13 tahun 20038 ) ;Uang penghargaan masa kerja 3 x Rp. 3.900.000, =Rp.11.700.000, ( sesuai pasal 156 ayat (3) jo.
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Jalan No. 701/SJABP/03 tanggal 1 September 20038 ;Hal. 7 dari 104 hal. Put. No. 605 K/Pid.Sus/2009Surat Jalan No. 725/SJABP/03 tanggal 18 September 2003 ;Surat Jalan No. 754/SJABP/03 tanggal 24 September 2003 ;Surat Jalan No. 810/SJABP/03 tanggal 28 Nopember 2003 ;Surat Jalan No. 821/SJABP/03 tanggal 4 Desember 2003 ;7.
tanggal 26 September2003, berikut lampiran ;89). 1 (satu) lembar foto copy berupa Berita Acara Pemeriksaan BarangNo.440.449.2/89B/PRSU/IX/2003 tanggal 26 September 2003, berikutlampiran ;90). a. 1 (satu) bundel foto copy berupa Surat Jalan No.754/SJABP/03tanggal 24 September 2003 ;90). b. 1 (satu) bundel foto copy berupa Surat Jalan No. 754/SJABP/03tanggal 24 September 2008 ;91). a. 1 (satu) bundel foto copy berupa Berita Acara Serah Terima Barang/Pekerjaan Nomor : 781/ABP/X/2003 tanggal 3 Oktober 20038
No. 605 K/Pid.Sus/200997). b. 1 (satu) bundel foto copy berupa Berita Acara Serah Terima Barang/Pekerjaan Nomor : 824/ABP/XI/2003 tanggal 12 Desember 2003,berikut lampiran ;98). 1 (satu) lembar foto copy berupa Berita Acara Pemeriksaan BarangNo.440.449.2/102B/PRSU/X1/2003 tanggal 12 Desember 20038, berikutlampiran ;99). a. 1 (satu) lembar foto copy berupa Surat Jalan No. 857/SJABP/03tanggal 14 Desember 2008 ;99). b. 1 (satu) lembar foto copy berupa Surat Jalan No. 857/SJABP/03tanggal 14 Desember
211 — 106
jembatanWai Kolbota.Perbuatan terdakwa SYARIF MUHAMMAD NASIR KHARIEyangmencairkan dana MC.1 seolaholah prestasi pekerjaan telah selesai 100%,padahal realisasi pekerjaan 0%, adalah merupakan perbuatan penyalahgunaanwewenang, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan karena terdakwa SYARIF MUHAMMAD NASIR KHARIE, selaku PPKsesuai dengan pasal 9 ayat (8) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 8Tahun 2006 tentang Perubahan keempat atas Keputusan Presiden Nomor 80tahun 20038
57 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13Tahun 20038, sehingga patut kiranya Majelis Hakim menyatakan sah menuruthukum Surat Pemberitahuan Penggugat kepada Para Tergugat tertanggal 29April 2009 bahwa pada tanggal 27 April 2009 Para Tergugat dianggap telahmengundurkan diri sebagai Pekerja pada PT.
196 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keputusan Gubernur Nomor 050/155/DIPDAABT/2003 tanggal 8Desember 2003;10.Brosur peralatan dan Spesifikasi peralatan medik angiography daechocardiography;11.Buku Informasi Harga Alat Kesehatan Dan Laboratorium DepartemenKesehatan RI tahun 20038 ;12.Print out informasi harga dan purchasing order dari Healthcare ProductComparison System ;13.Terjemahan print out informasi harga dari Healthcare ProductComparison System oleh lembaga bahasa Unmul ;14.
Keputusan Gubernur Nomor 050/155/DIPDAABT/2003 tanggal 8Desember 2003;10.Brosur peralatan dan Spesifikasi peralatan medik angiography daechocardiography;11.Buku Informasi Harga Alat Kesehatan Dan Laboratorium DepartemenKesehatan RI tahun 20038 ;12. Print out informasi harga dan purchasing order dari Healthcare ProductComparison System ;13.Terjemahan print out informasi harga dari WHealthcare ProductComparison System oleh lembaga bahasa Unmul ;14.
96 — 61
Kerugian atas faktur No, 2033/PAC/03tertanggal 01 Oktober 20038 ........cceececeseee eee US$2,115.8232. Kerugian atas faktur No. 2166/PAC/03tertanggal 20 Oktober 2003 .....cccceeeeeeee eee ee ees US$700.4133. Kerugian atas faktur No. 2211/PAC/03tertanggal 24 Oktober 2003 ....cceeeeeeee eee US$700.4134.
42 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
demikian karenaHal. 12 dari 37 hal.Put.No.610 K/Pdt.Sus/2008Penggugat VIIl mulai bekerja pada Tergugat II bulan Maret 2000, maka masakerja Penggugat VIIl adalah selama 6 (enam) tahun 3 (tiga) bulan ;Bahwa Penggugat VIII di PHK dengan alasan masa berlakunya kontrakkerja habis/ berakhir, padahal perusahaan Tergugat Il hingga sekarang masihtetap berjalan lancar, dengan demikian PHK tersebut dapat dikategorikansebagai tindakan efisiensi, maka sesuai ketentuan pasal 164 ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 20038
ANDI WAHYUDI
Tergugat:
PT. MUSIM MAS
71 — 20
Pasal 162ayat (3) Undangundang No. 13 Tahun 20038 ;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) berdasarkan alasan karenaPenggugat mengundurkan diri telah diatur secara Limitatif dalam ketentuanHalaman 4 dari 38Putusan Nomor 256/Pdt.SusP HI/2020/P N Mdn14.15.16.Pasal 154 butir b dan Pasal 162 ayat (3) Undangundang No. 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut :a.
IBNU HENDRO WIBOWO
Tergugat:
1.DRS. MANTO SUPARDJO
2.LA DINI
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
129 — 49
pengajian dibangun disamping objek sengketa, karena La DiniHalaman 28 dari 43 hal.Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Ambpada saat itu bekerja sebagai tukang maka Bapak Suparjo memberikankepercayaan untuk La Dini (tergugat II) untuk membangun tempatpengajian tersebut ;Bahwa Kios tersebut dibangun tahun Tahun 1985 ;Bahwa yang membangun kios tersebut Bapak Suparjo ;Bahwa Bapak Suparjo tidak ada menunjuk bukti ;Bahwa objek sengketa sudah diambil oleh orang tua Penggugat dari LADINI (Tergugat II) pada tahun 20038
37 — 12
Lapadaku, tanggal 30 Desember 2003, Surat UkurNomor : 28/Lapadaku/20038, tanggal 2872003, Luas 1.007 M?,yang terletak di Kelurahan Lapadaku, Kecamatan Lawa,Kabupaten Muna Barat. Lokasi tanah dimaksud dibeli padatahun 1991, dari Saudari Wa Toi sebagai penjual seharga Rp.1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) kepadalou Halijah (Penggugat) dan Bapak La Daihi (Tergugat)sebagai pihak pembeli.
248 — 83
., halaman 23 dari 40terletak di Sei Kapal RT. 02 Desa Sekaduayan Taka, Kecamatan SeiMenggaris, Kabupaten Nunukan;Bahwa Saksi tinggal di Sei Kapal sejak tahun 20038, yang mana awalnyaSaksi datang dari Malaysia lalu berangkat ke Nunukan karena Saksi tidakdapat menyekolahkan anak Saksi di Malaysia;Bahwa sebelum Saksi berangkat ke Nunukan, Saksi telah memperolehinformasi bahwa di Sei Kapal ada tanah yang dapat ditempati sehinggaakhirnya Saksi pindah ke Sei Kapal untuk menyekolahkan anak Saksikemudian
CHAIRUL ANWAR
Tergugat:
TONI SIHOMBING
Turut Tergugat:
S U M A D I
70 — 37
Bahwa saksi mengetahui tanaman sawit ada di lokasi tersebut sejaktahun 20038 ;. Bahwa pembekoan di lokasi tersebut sebelum ada tanah milik ToniSihombing;.
66 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan sebagian PutusanNomor 16/Pdt.susPHI/2016/PN.JKT.PST tertanggal 21 Juni 2016 (PHI)khususnya pada bagian pertimbangan hukumnya yang terdapat padahalaman 30 baris ke 1 (hal dan baris perlu di cek lagi kerena keputusanresmi blm terima) yang berisikan pertimbangan hukum sebagai berikut:pahwa sesuai degan ketentuan Pasal 162 ayat (2) Undang UndangNomor 13 Tahun 20038, besarnya uang pisah adalah diatur dalamperaturan perusahaan/perjanjian kerja/perjanjian kerja
86 — 39
Management akan memberikan upah normatif sesuai dengan UUD No 13 tahun 20038. Management tidak akan melakukan tindakan balasan baik SP, MUTASI, ROTASI,DEMOSI, PHK9. Perjanjian bersama ini berlaku per tanggal 13 September 201313. Bahwa pada tanggal 17 oktober 2012 TERGUGAT melakukan Pemutusan Hubungan Kerjakepada diantara PARA PENGGUGAT sebanyak orang (YUNITA RUSMAYANTI) dengan dalihsudah habis masa kontrak kerjanya14. Bahwa Sdri.
106 — 15
Sungai Tualang RasoKotamadya DATI Il Tanjungbalai, dan Tergugat memiliki sebidang tanahtersebut berdasarkan Surat Pelepasan Hak/Ganti Rugi yang dilakukan olehTergugat dengan Asnan/Ucok (Penjual) dengan No.593/158/PHGR/KSTR/20038, tertanggal 03 September 2013, adalah sebagaibukti Tergugat untuk menguasai dan mengusahai tanah yang saat inimenjadi objek perkara bukan merupakan perbuatan melawan hukumdimana hal ini dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan ketentuanyang berlaku dan dibuat dengan jelas
197 — 111
vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 1087 K/Sip/1973 tanggal 1Juli 1973);Menimbang, bahwa memperhatikan dalil gugatan Penggugat maka yangharus dipertimbangkan terlebih dahulu, apakah benar ada huboungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat, maka berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyaitu. berdasarkan keterangan saksi Tergugat yaitu Antonius Wukir Pratomo danDaliyo, terungkap di persidangan dan tidak terbantahkan serta nilainya sempuma, dimana Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak tahun 20038