Bahwa puncaknya terjadi perselisinan dan pertengkaran kemballipada bulan Februari Tahun 2019, dikarenakan Saat itu Penggugat tidakmampu untuk membeli Susu anak, yang pada saat itu Penggugat belummenerima gajih dari Tempat Penggugat Bekerja, Sedangkan Tergugatsendiri belum bekerja dan tidak mau mengusahakan dan membantuPenggugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari, setelan kejadiantersebut Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk menenenangkandiri di kediaman sepupu Penggugat, namun setelah beberapa

TANI SOLUTION yang manaterdakwa belum menerima pembayaran gajih / upah bekerja selama 6 (enam)bulan dari PT. TANI SOLUTION, pada waktu yang tidak dapat dipastikan lagisekitar bulan April tahun 2019 terdakwa dihubungi oleh Arnold, dimana Arnoldmengajak terdakwa untuk mencari investor dengan menggunakan proposalyang mengatas namakan PT. TANI SOLUTION untuk bisnis pengiriman rokokke Paraguay, padahal terdakwa dan ARNOLD PETER VAN DE BUNTmengetahui PT.

TANI SOLUTION yang manaterdakwa belum menerima pembayaran gajih / upah bekerja selama 6 (enam)bulan dari PT. TANI SOLUTION, pada waktu yang tidak dapat dipastikan lagisekitar bulan April tahun 2019 terdakwa dihubungi oleh Arnold, dimana Arnoldmengajak terdakwa untuk mencari investor dengan menggunakan proposalyang mengatasnamakan PT. TANI SOLUTION untuk bisnis pengiriman rokok keParaguay, padahal terdakwa dan ARNOLD PETER VAN DE BUNT mengetahuiPT.

Kerugian Materiil:e Keluarnya dana PENGGUGAT saat kampanye sampai terpilihmenjadi Anggota DPRD Dari Partai Hanura adalah sebesarRp.1.500.000.000, (Satu Milyard Lima Ratus Juta Rupiah).e Hilangnya gajih perbulan sebagai Anggota DPRD KabupatenHSS sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) per bulanterhitung sejak bulan September 2018 sampai akhir masa jabatanbulan Agustus 2019 dengan total sebesar Rp. 120.000.000,(Seratus Dua Puluh Juta Rupiah)e Hilangnya biaya tunjangan telepon, perumahan, listrik

Kerugian Materiil: Keluarnya dana PENGGUGAT saat kampanye sampai terpilihmenjadi Anggota DPRD Dari Partai Hanura adalah sebesarRp.1.500.000.000, (Satu Milyard Lima Ratus Juta Rupiah).e Hilangnya gajih perbulan sebagai Anggota DPRD KabupatenHSS sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) per bulanterhitung sejak bulan September 2018 sampai akhir masa jabatanbulan Agustus 2019 dengan total sebesar Rp. 120.000.000,(Seratus Dua Puluh Juta Rupiah);e Hilangnya biaya tunjangan telepon, perumahan, listrik

Terdakwa Illkeluar kemudian Terdakwa dan rekan rekan pulang terlebih dahulukerumah saudara MUS MULYADI mengambil kendaraan Daihatsu Hijetmilik Terdakwa Il setelah itu Terdakwa, Terdakwa Ill danTerdakwa Ilkembali memanggul karung karung yang berisikan limbah kuningantersebut dan di masukan ke dalam Mobil;Bahwa kendaraan mobil Daihatzu Hijet 1000, warna putih, tahun 1984,dengan Nomor Polisi D1757 YTJ adalah milik Terdakwa II ;Bahwa Terdakwa bekerja di bagian Operator Porklip dan Terdakwamendapat gajih

DENI SUHENDRA Bin ENTANG SUHENDRAmelaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian Sektor Sukaluyu;Bahwa kendaraan mobil Daihatzu Hijet 1000, warna putih, tahun 1984,dengan Nomor Polisi D1757 YTJ adalah milik Terdakwa II ;Bahwa Terdakwa bekerja di bagian Operator Porklip dan Terdakwamendapat gajih / bulan sebesar Rp.2.400.000,00 (dua juta empat ratusribu rupiah) sedangkan Terdakwa Il dan Terdakwa Ill mantan OB PTHanyoung Nux;Bahwa Para Terdakwa merasa sakit hati oleh saudara FIKRI bagiansupervisor

Putusan No. 539/Pdt.G/2020/PA.Kagsendiri karena gajih yang Tergugat dapat secara keseluruhan langsungdiserahkan ke Penggugat. (point. 5.1)b.

mati) pada tahun 2006 dan dari hasil hargaPenjualan Rumah dan Tanah milik Pemohon Banding untuk membayaruang Muka/DP Rumah dan tanah yang menjadi objek sengketa sekarangantara Pemohon Banding dan Termohon Banding dengan WNilaiRp.6.500.000( enam juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Pelaksanaan Pembangunan oleh Deplover + 6(enam) bulan danDeplover menyerahkan Kepada BTN Dan BTN menyerahkan kepadaPemilik /Pemohon Banding/semula Tergugat pada bulan April 2010; Kreditrumah tersebut melalui Pemotongan Gajih

dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi DIAH FATMAWATI Als DIAH Binti YUSERAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sebelum perkara ini, Saksi kenal dengan Terdakwa, akan tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak terikathubungan pekerjaan;Bahwa Tugas dan tanggung jawab selaku admin adalah membuat Laporanadministrasi berkaitan dengan pengeluaran oprasional saudara HUMAINI (dpo).Bahwa saksi mendapatkan gajih

sebesar Rp. 2.000.000, pada bulan awal setelahbeberapa bulan gaji saksi naik sebesar Rp. 250.000, sehingga gajih yang saksiterima sebesar Rp.2.250.000 dan beberapa bulan terakhir saksi terima gajihsebesar Rp.3.000.000.Bahwa Pimpinan PT.AZEBA SUGIH ENERGI adalah saudara HUMAINI (dpo).Bahwa semua kegiatan teknis dilapangan berkaitan dengan pengambilan bahanbakar minyak dilakukan oleh Saksi IDRIS pada malam hari dan siang harinya saksihanya dilapori oleh Saksi IDRIS berkaitan dengan bahan bakar minyak

Kepolisian;Bahwa saksi menjelaskan sama sekali tidak ada mencurigai siapapun yangtelah melakukan pencurian itu dan saksi sama sekali tidak melihat wajahterdakwa karena menggunakan sebo atau cadar sedangkan perawakanterdakwa semuanya agak kurus serta dengan adanya kejadian itumenimbulkan kerugian sekitar Rp. 20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah);Bahwa saksi menjelaskan sebelumnya belum pernah terjadi kasuspencurian dan saksi dikantor itu bekerja sebagai satpam baru empat bulanserta saksi diberikan gajih

tiga bulan pertama diberikan lima ratus riburupiah dan saat ini sudah bulan keempat diberikan gajih satu juta rupiah;Bahwa saksi menjelaskan pada saat kejadian itu. terdakwa adameninggalkan barang miliknya yaitu satu buah sabit yang ditemukan diatastumpukan tikar yang ada ditempat parkir koperasi dan Koperasi itu milik Br.Adat Mambal Kajanan serta satpam di kantor Koperasi itu sebanyak empatorang saja;19Bahwa saksi menjelaskan mengerti sebabnya diperiksa sehubungandengan telah ditangkapnya buronan

Tergugat menyatakansanggup memberikan nafkah lampau dan nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulannya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kelalaian tersebut menjadi hutang yang harus dibayar;Menimbang, bahwa besarnya nafkah disesuaikan dengan kemampuanSuami dalam hal ini Tergugat dan didasarkan kepada kelayakan hidup bagiseorang isteri dalam hal ini Penggugat di suatu daerah tertentu;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil Golongan III/cyang mendapat gajih

anakanaknya makaseharusnya anakanak dari hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap ikut sama Tergugat bahkan anak yang pertama melihat kelakuan ayahnyasampai saat sekarang tergoncang jiwanya;Bahwa oleh karena sejak dari Penggugat tidak lagi membiayai kehidupanpendidikan anakanaknya maka sepatut dan sepantasnya Penggugatmemberikan ongkos biaya pendidikan sekolah anakanaknya sampai dewasasebesar 1/3 dari penghasilan yang diterima oleh pihak Penggugat perbulanyang dipotong langsung dari gajih

Penggugat, oleh bendaharawan gajih;Bahwa oleh karena selama ini pihak Penggugat tidak pernah membiayaikebutuhan hidup Tergugat dan anakanaknya, sepatutnya dan sepantasnyaPenggugat memberikan uang biaya kehidupan Tergugat dan anakanaknyasebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannyasampai Tergugat berkeluarga; 11Berdasarkan uraian dan alasanalasan yang telah dikemukakan tersebut di atas, maka denganini kami mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tamiang Layang untuk

Bahwa tentang tidak ada kejujuran dalam hal keuangan, Tergugatmembenarkan karena Tergugat tidak mengatahui secara detail tentangbesaran gajih yang diterima dari kantor;4. Bahwa tidak benar Tergugat tidak perhatain kepada Penggugat, anak danorang tua Penggugat, karena sebagian besar penghasilan Tergugatdiberikan untuk keluarga, bahkan sampai saat ini Tergugat tetapmenunaikan kewajiban kepada anakanak sesuai dengan kemampuan yangdimiliki Tergugat;5.

Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup dan masa depan 3 (tiga) orang anak yang lahir dari perkawinan Penggugat danTergugat yang saat ini bersama Penggugat, maka Tergugat sebagai ayahnya berkewajiban menanggung seluruh biaya hidup danpendidikan ketiga orang anak tersebut sampai dewasa (berumur 21 tahun) yang setiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) yang dibayarkan secara tunai melalui ibunya/Penggugat yang diambil langsungdari gajih yang diterima

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hidup 3 (tiga) orang anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugatsampai dewasa (berumur 21 tahun) yang setiap bulannya minimal sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) yang dibayarkan secaratunai melalui ibunya/Penggugat yang diambil langsung dari gajih yang diterima Tergugat melalui Juru Bayar/Bendahara dimanaTergugat bertugas;Him. 3 dari 20 him. Putusan Nomor 444/Pdt.G/2020/PA.Amt7.

suka membeli obatobatan terlarang(narkoba);5.3 Termohon bersifat egois dan pemarah sampai berkatakasar pada Penggugat;2 Bahwa, Perselisihnan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat itu terjadi di telepon dan Penggugat saat itu berada di rumahorang tua Penggugat di Desa Talang Rimba dan Tergugat berada ditempat kerjanya di Bangka itu terjadi pada tanggal 21 November 2019,pada saat itu antara Penggugat dengan Tergugat terjadi keributan masalahkeuangan karena saat itu Tergugat mendapatkan uang gajih

RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 2 (dua) tahundan menerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) ;181919Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Karyawan oleh PT. RAJAWALI HIYOTOdengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009 sebagaimana suratkontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dan diangkat menjadikaryawan tetap PT.

RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 2 (dua) tahundan menerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Karyawan oleh PT. RAJAWALI HIYOTOdengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009 sebagaimana suratkontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dan diangkat menjadikaryawan tetap PT.

RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 2 (dua) tahundan mendapat upah / gajih setiap bulannya ;40Bahwa Terdakwa menjual barang berupa cat milik PT. RAJAWALI HIYOTOsecara langsung kepada orang lain tanpa seijin perusahaan PT. RAJAWALIHIYOTO dan saksi disuruh Terdakwa untuk mengantar barang tersebut kepadapembelinya ;Bahwa saksi pernah diminta oleh Terdakwa sekitar bulan Mei 2011 untukmengantarkan barang sebanyak 1 (satu) kali kepada pembelinya yaitu di proyekperumahan di depan gudang PT.

RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 1 (satu) tahun5 (lima) bulan sebagai Administrasi Logistik sejak akhir tahun 2009 dan Terdakwamenerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Karyawan kontrak oleh PT. RAJAWALIHIYOTO dengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009sebagaimana surat kontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dan51o1diangkat menjadi karyawan tetap PT.

RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 1 (satu)tahun 5 (lima) bulan sebagai Administrasi Logistik sejak akhir tahun 2009 danTerdakwa menerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.750.000, (satu jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa benar Terdakwa diangkat sebagai Karyawan kontrak oleh PT. RAJAWALIHIYOTO dengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009sebagaimana surat kontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dandiangkat menjadi karyawan tetap PT.

Pengacara pihak lawan dengan para hakim jadiputusan tersebut berat sebelah, patut ditolak secara keseluruhan isinya.c Bahwa Pembanding mengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan AgamaCiamis No. 2377/Pdt.G/2015/PA.Ciamis tertanggal 28 Januari 2016 sebabPembanding menuntut kepada Pemohon akibat dari perceraian berupa : Mutah sebesar : Rp.250.000.000, Nafkah Iddah sebesar : Rp.250.000.000, Uang Asuransi Bumi Putra : Rp.50.000.000, Uang belanja sampai bulan Maret 2016 : Rp.5.000.000, perbulan; Uang Gajih

berhasilmencapai kesepakatan damai.Bahwa Majelis Hakim telan berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon secara inperson, namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon denganmenambahkan bahwa penghasilan Pemohon selain pada posita nomor 5 jugaPemohon punya penghasilan dari tunjangan fungsional sebesar Rp 750.000,00(tujuh ratus lima puluh rubu rupiah) per bulan, Sertifikasi dosen sejumlah 1(satu) bulan gajih

casuperkara perceraian, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan maupunpenambahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada Posita angka 1 sampai 4 benar; Bahwa pada Posita angka 5Hal. 3 dari 16 Putusan Nomor 487/Pat.G/2020/PA.ProbCsd.tidak benar, Tergugat jujur kepada Penggugat dan selalu terbukamasalah gajih

Kasasi tidak di gaji danHal. 13 dari 14 hal.Put.No. 392K/Pdt.Sus/2010memerlukan biaya berobat jalan;Hal hal yang tidak dapat dibuktikan Termohon Kasasi dantidak dipertimbangkan~ majelis Hakim pada persidanganadalah: Bukti perjanjian kerja baru (Kontrak) yangdipaksakan ditandatangani oleh penggugat; Bukti tertuliS pengunduran diri atas kemauansendiri oleh Termohon Kasasi Bukti kesalahan berat yang dilakukan TermohonKasasi Bukti tanda terima Pinjaman Uang yangditandatangani Termohon Kasasi; Bukti Slip Gajih

karena sudah usaha bukatempat jualan hp dan pulsa dari uang pinjam uang dari Bank, poin3.6. benar selingkuh tetapi sudah 20 tahun yang lalu, point 3.c.benar selingkuh dengan Murifa; Bahwa, point 4 gugatan Penggugat benar ada keributan tapi bukankarena selingkuh; Bahwa, point 5 gugatan Penggugat adalah benar telah berpisahselama kurang lebih 3 tahun, dan Tergugat tidak bersedia bercerai;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan pinjam uang di bank dibayar dengan memotong gajih

bekerja Tergugat tidak memberi;Bahwa, Penggugat membantah telah mempunyai hubungan cinta denganAmat, namun Penggugat mengakui pernah menjalin cinta dengan Agungbahkan telah melakukan hubungan badan layaknya suami istri karenaTergugat sudahberkalikali mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat, namun sekarang hubungan cinta Penggugat dengan Agungsudah putus;Bahwa, masalah kredit sepeda motor bukan Penggugat tidak maumembantu, namun Penggugat menghendaki membeli motor tanpa kreditdengan menunggu gajih