Putusan No.1038/Pdt.G/2021/PA.Selberbunyi PERCERAIAN DAPAR TERJADI KARENA ALASAN ATAUALASAN ALASAN antara suami istri terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi hidup rukun dalam rumahtangga, oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilan Agama Selongmenerima dan mengabulkan gugatan perceraian yang Penggugat ajukan.14.

Bahwa terkait dalil dan harapan Penggugat dalam point 15 (limabelas), bahwa karena Tergugat sama sekali tidak menghendaki terjadinyaperceraian maka sudah sepatutnya kedua putra putri kami tetap beradadalam penguasaan dan perlindungan kami secara bersamasama(Tergugat dan Penggugat);9.

KHI pasal 16 f yang berbunyi perceraian dapat terjadikarena alasan atau alasanalasan antar suami dan isteri terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi hidup rukun dalam rumagtangga, oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Agamawajib mengabullkan gugatan Perceraian yang Penggugat ajukan;6.

Tidak kah dalamperspektif hukum bahwa setiap orang wajib dianggap tidak bersalah(oresumption onf innocence/praduga tak bersalah) sebelum adanyaputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yangmenyatakan orang tersebut bersalah, oleh karenanya sepatutnya ditolak;4.

Bahwa menurut pasal 105 Kompilasi HukumIslam, pemeliharaan anak yang belum MUMAYYIZ (belum berumur 18 tahun)adalah menjadi hak ibu nya, sedangkan biaya pemeliharaan ditanggung bapaknya, oleh karena itu setelah perceraian ini, maka sudah sepatutnya Penggugatberhak atas penguasaan dan pemeliharaan kedua anak yang bernama:a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lakilaki umur 7 Tahun.b.

Samsoedin WR, ternyata dalildaliltersebut sepenuhnya tidak benar dan tidak berdasar sama sekalikarenanya sudah sepatutnya ditolak dengan tegas ataudikesampingkan saja.a. Tanah Sengketa a quo: tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.3046/Kel.

Dengan demikian jelaslah terobukti bahwa Penggugat sama sekalitidak mempuyai hubungan hukum kepemilikan dengan TanahSengketa a quo dan tidak ada pula alasan hukum yang sah untukmempermasalahkan kepemilikan Tanah Sengketa karenanyasudah sepatutnya dailildalil Gugatan Penggugat a quo ditolakdengan tegas atau dikesampingkan saja;5.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 10,11,12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 dan 28 a quoyang pada pokoknya menegaskan: proses jual beli atas TanahSengketa antara Tergugat sebagai penjual dengan Tergugat Ilsebagai pembeli adalah cacat hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatigedaad), dailildalil tersebut adalahsepenuhnya salah, keliru dan tidak berdasar sama sekali karenanyasudah sepatutnya ditolak dengan tegas atau dikesampingkan saja.a.

jelaslah tidak adaperbuatan Tergugat Il yang nyata telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat karenanya tuntutan ganti rugi maupun dwangsom yangdidalilkan Penggugat tersebut sangatlah tidak berdasar, irrelevantdan sudah sepatutnya ditolak atau dikesampingkan saja;9.

Sebagaimana yang telahTergugat Il uraikan pada poin 3 s/d 8 diatas, maka terbukti bahwaGugatan Penggugat sangatlah tidak beralasan hukum dan tidakberdasar sama sekali karenanya sudah sepatutnya tuntutantuntutanpenggugat mengenai: sita jaminan atas tanh sengketa ; PutusanPengadilan Negeri Tabanan dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada banding, Kasasi maupun Bantahan/Perlawanan (uitvoerbaar bij voorraad), dan Tergugat Il dinukum membayar biayaperkara, sudah sepatutnya ditolak dengan tegas ataudikesampingkan

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

Bahwa tuntutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehinggasudah sepatutnya dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dialildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolaii.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 JanuariHalaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Pat.Bth/2020/PN Byl.1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan siapasiapayang akan digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolakdan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita pointdan 2 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 3 karena daliltersebut adalah tidak benar.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point No.3 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 4 karena daliltersebut adalah tidak benar dan sangat tidak relevan. Dalam hal ini Penggugatbukanlah sebagai pembeli karena Alm.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor : 226/Pdt.G/2016/PN.Sda.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 6 dan 7 karenadalil tersebut adalah tidak benar. Dalam hal ini Para Tergugat tidak pernahWanprestasi karena pada faktanya Alm.

Oleh karenadalil Penggugat pada gugatan posita point No. 8 dan 9 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa selain dari pada itu dalil Penggugat yang dituangkan pada Point No.9tidak jelas dalam mendalilkan besarnya biaya perkara di pengadilan apakah ituRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ataukah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)ataukah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ?

Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhum Gede Tangguh yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini telah di atas namakan salahseorang anak tertuanya yang bernama Gde Taher alias Gurun Madri(almarhum), namun tanah tersebut diklaim sebagai harta warisan yangberhak diwarisi oleh Penggugat, maka sudah sepatutnya harta peninggalantersebut ditetapbkan sebagai harta warisan yang berhak diwarisi oleh ParaTGR QUIET) seenee enero eens rercncemrrennemeaian etm RRR RRS REARS.

tersebutdidirikan diatas tanah sengketa yang sesungguhnya adalah merupakan hakdari Para Tergugat; 22+ 2 22 202 202 on ono one18.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 15 dapat diberikanjawaban sebagai berikut :Terhadap gugatan Penggugat butir no. 15 Para Tergugat tolakHal 21 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsdengan tegas karena tidak benar Tergugat dan Tergugat Il merekayasaperkawinan Penggugat yang sudah kawin keluar; untuk itu apa yangdidalilkan oleh Penggugat sudah sepatutnya

pada butir no. 2 dalampokok perkara, ternyata Para Tergugat Konvensi sekarang sebagai ParaPenggugat dalam Rekonvensi berkedudukan sebagai ahli waris sah dariAlmarhum Gede Tangguh dari keturunan istri pertama, sedangkanPenggugat Konvensisekarang Tergugat dalam Rekonvensi yangmerupakan keturunan dari Almarhum Gede Tangguh dari Istri KeduaHal 23 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsberadadalamkeadaan putung dan juga kesemuanya sudah kawinkeluar, maka berdasarkan hukum adat Bali sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi ikut menempati tanah milik Para Penggugat dalam Rekonvensisemula Para Tergugat Konvensi tanopa adanya dasar hak yang jelas, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum; 5.

Bahwa untuk tidak siasianya Para Penggugat dalam Rekonvensi semulaPara Tergugat Konvensi berperkara dan mengingat semua dalildalilgugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi semula Para Tergugat Konvesitelah didukung dengan bukti yang otentik sebagai pemilik atas tanahsengketa, sedangkan Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi tidak mau meninggalkan tanah sengketa secara sukarela, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

merupakanbentuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan asasasasumum pemerintahan yang baik, maka tindakan Turut Tergugat bisa disebut perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad), dan bilamana demikian sepatutnya Penggugat mengajukanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDAa.

Melalui Peradilan Tata Usaha Negara24.Patut diketahui, bilamana Penggugat mendalilkan apa yang dilakukanTurut Tergugat melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dalil Penggugat dalam Poin 26 maka sepatutnya sudahmemasuki ranah Tata Usaha Negara.Terkait eksepsi kompetensi absolut, sebagaimana didalilkan oleh Turut Tergugat dalam Poin 1 sampai Poin 8 diatas. Turut Tergugat mohon pada Pengadilan negeri Sidoarjo Cq.

Bahwa terkait jual beli dalam Poin 6 diatas, Abdul Rochim selaku Pembeli, orang tua Tergugat sampai Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik (bezit te goeder trouw) Pasat 531KUHPerdata dan harus dilindungi hukum, maka sudah sepatutnya danwajar bilamana objek gugatan oleh Tergugat sampai Tergugat IV selakuAhli Waris Sah Abdul Rochim melakukan penguasaan denganpemasangan pagar dan pemasangan papan diatas tanahnya sendiri(Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata)..

Selain Jual Beli (Poin 6) dan Penguasaan (Poin 7) maka sepatutnya Ter gugat sampai Tergugat IV merupakan Ahli Waris Sah Abdul Rochim selaku Bezitter beritikad baik berhak menempatkan sesuatu benda yang beHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDArada dalam kekuasaanya ;9.

Bahwa dikarenakan adanya kesalahan letak objek sebagaimana yang dimaksud Penggugat dengan Buku Tanah Pemerintahan Desa Suko danPeta Blok Desa, maka sepatutnya dan sewajarnya Turut Tergugat menolak menandatangani /melegalisir berkasberkas yang diajukan untuk sertifikat;Bahwa kesalahan yang dimaksud sebagai berikut : a) Angka 119 (Nomor SPPT PBB atas nama Orang Tua Tergugat 1 s/dTergugat IV) dalam lingkaran merah, merupakan letak tanah Letter CNo.378 persil 79 kelas III luas 0,092M?

Untuk itu sepatutnya Tergugat dibebani biayanafkah untuk kedua anak tersebut sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah)perbulan yang diserahkan kepada Penggugat. Biaya ini akan bertambahsesuai dengan tingkat pendidikan dan kebutuhan anak tersebut sampaiberumur 21 tahun atau mampu berdiri sendiri.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam harus ada cukup alasan, antara suami isteri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami isteri dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang paling pokok yang harus diperhatikandi dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atau tidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagiatau dengan kata lain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Atas keputusan Pengadilan, maka dari itu sudahsepatutnya Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriAmlapura dan;17.Bahwa dalam mengajukan perkara perceraian ini ke Pengadilan memerlukanbiaya biaya sudah sepatutnya akibat biaya yang timbul dibebankan olehTergugat;Majelis Hakim yang kami Muliakan berdasarkan dalil dalil diatas memohonkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untukmemanggil para pihakyang berprekara serta menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:1.

mengenai gugatan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandan ketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungandengan gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

adat, si anak tinggal diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dikuatkan oleh keterangan saksisaksi terungkap fakta hukum bahwa ANAK P DAN T adalah anak dari Penggugatdengan Tergugat yang kini berusia sekitar 5 tahun, dan sejak Penggugat denganTergugat berpisah si anak diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum adat Bali yang mengenal sistemkekeluargaan kapurusa/patrilinal yang bermaksud garis keturunan mengikuti ayahmaka apabila terjadi perceraian maka sudah sepatutnya

ayahlah yang mengurusanakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum adat Bali dikaitkan dengan faktahukum dipersidangan maka sudah sepatutnya si anak diasuh oleh Penggugatsebagai ayahnya.

Jakarta Pusat atau menurut pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang mengadilinya karena sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itudaripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut diatas, apakah terpenuhi ataukan tidak atas perbuatan terdakwa;Ad. 1.

Unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan tindakpidana penadahan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah membeli jam tangan kepada RedaFajrin sebanyak 41 pcs jam tangan merek Raymond Weil, 20 pcs jam tanganmerek

mendapatkan keuntungandan dari keuntungan tersebut akan Terdakwa pergunakan untuk membiayalkebutuhan hidup seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, yangdikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, makamenurut hemat Majelis Hakim unsur dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putus perkawinan dengan talakpemohon kepada termohon membawa akibat hukum yang harus ditanggung dan merupakankewajiban yang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohon sebagai isterinyasepanjang tidak ada syarat yang menghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohon sebagaimana tersebut di atas, makasudah sepatutnya

dantandamata pengabdian seorang isteri kepada suaminya serta nafkah termohon selama dalam masaiddah dan biaya nafkah seorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuai kemampuanekonomi pemohon menurut kelayakan dan kepatutan, hal sesuai dengan pasal 41 huruf b dan cUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf a dan b serta d Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohondihukum untuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp.C), Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang anak yang pada saat ini ikut dengantermohon disesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukum untuk memberikan biaya nafkah

Dengan pertimbangan yang mengadaada sudah sepatutnya Putusan Nomor W68.U/58/HT.04.10NI/2015 cacathukum dan batal demi hukum;Dan Rekening Nomor 0003701500214788 atas nama Pranjono, bukanPrajono sebagaimana yang tertuang dalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bengkulu, maka dengan adanya perbedaan tersebutPutusan Perkara Perdata Nomor W8.U/58/HT.04.10/VI/2015 cacat hukumdan/atau. tidak sempurna, wajar dan patut Putusan Nomor:W8.U/58/HT.04.10/V1I/2015 batal demi hukum;Dalam pertimbangan Majelis

Curup;Maka dari itu, Pemohon Kasasi/semula Pembanding sangat keberatan denganpenerapan hukum yang salah dan sudah sepatutnya Putusan Nomor:W8.U/58/HT.04.10/V1/2015 batal demi hukum;Dalam pertimbangan Majelis Hakim Putusan Nomor W8.U/58/HT.04.10/V1/2015, halaman 12 paragrap 1:"...

Curup Nomor 4/Pdt.G/ 2014/PN.Crp, tanggal 28Januari 2015 yang memutuskan uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu kurang teliti dalammemeriksa berkas perkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp, maka denganadanya perbedaan tersebut sudah sepatutnya putusan Pengadilan TinggiNomor W8.U/58/HT.04.10/VI/2015 cacat hukum dan sudah sepatutnya bataldemi hukum;4.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dankejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdan kejahatanMenimbang, bahwa unsur ketiga dalam pasal ini adalah bersifatsubjektif, artinya bahwa si pelaku mengetahui dengan benar bahwa barang ituberasal dari kejahatan, ataupun si pelaku setidaktidaknya dapat menduga jikabarang tersebut berasal dari kejahatan.

ternyata barangbarangtersebut diperoleh Para Saksi dengan cara mengambil dari kantor DesaKatangka dan tanpa sepengetahuan dan seijin Kepala desa Katangka.Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan jikaTerdakwa tidak mengetahui jika barangbarang yang dibelinya tersebut berasaldari kantor desa dengan cara diambil oleh Saksi Muh Ichsan, Saksi Sunardi danSaksi Syahrul tanpa sepengetahuan pemiliknya.Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa sudah sepatutnya

Sehingga dengan demikian walaupun Terdakwamenyangkal akan tetapi tidak adanya usaha terdakwa untuk mencari tahu asalusul barang tersebut dapat dikulifikasikan sebagai kealpaan, sehingga dariseluruh uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim menyimpulkan unsur Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatan telahterbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP. terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0592/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya

sekitar bulan September 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya