Akan tetapi hal initidak dilakukan oleh Tergugat II, sehingga perbuatan TergugatIII tersebut merupakan perbuatan melawan hukum; Bahwa digugatnya Badan Pertanahan Nasional Kodya Denpasarsebagai Turut Tergugat, demi sempurnanya gugatan Penggugatkarena persertifikatan atas tanah sengketa atas nama Tergugat IIdiproses dengan cara melawan hukum; Bahwa oleh karena jualbeli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi dengan etikad tidak baik dan melawan hukum makasudah sepatutnya akta No. 5 tahun 2000 tanggal

17 Januari 2000yang dibuat di Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah danbatal, begitu pula terhadap sertifikat yang terbit atas namaTergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanyasudah sepatutnya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanBahwa sudah sepatutnya pula kepada Tergugat I dan Tergugat IIatau. siapapun yang memperoleh hak dari padanya untukmengembalikan atau menyerahkan sebagian dari tanah sengketayang merupakan hak dari Penggugat kepada Penggugat; Bahwa adalah cukup beralasan

gugatan Penggugat sangat keliru dan menyimpang,tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat I, II dan Tergugat IIItersebut Majelis Hukum mempertimbangkan sebagai berikut :Terhadap eksepsi pada butir 1 (satu) tersebut Tergugat I, II dan TergugatIll tidak menjelaskan secara rinci apa yang dimaksud dengan salahalamat dan juga tidak menjelaskan secara tegas dan rinci di mana letakpenyimpangannya gugatan Penggugat dari Hukum Acara, sehinggaEksepsi tersebut menjadi sangat kabur dan sudah sepatutnya

pensertifikatan atastanah sengketa atas nama Tergugat II diproses dengan caramelawan hukum; Bahwa oleh karena jual beli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi itikad tidak baik dan melawan hukum maka sudahsepatutnya akta No. 5 Tahun 2000 tanggal 17 Januari yang dibuatdi Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah dan batal, begitu pulaterhadap sertifikat yang terbit atas nama Tergugat II atau pihaklan yang memperoleh hak dari padanya sudah sepatutnyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum; Bahwa sudah sepatutnya

kalau Tergugat I telah beristri, yaituPenggugat tetapi Tergugat II mendengar pengakuan yang tidak benardari Tergugat I yang menyatakan belum/tidak mempunyai istritersebut dan Tergugat If membeli tanah sengketa dari Tergugat Itersebut maka perbuatan Tergugat II membeli tanah sengketa dariTergugat I tersebut dengan tidak mengindahkan keadaan yangsebenarnya dari identitas Tergugat I yang telah diketahui olehTergugat If adalah merupakan perbuatan sebagai pembeli yangberitikad tidak baik, dan tidak sepatutnya

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebut menjadikangugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel), sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaara);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan demikian, Penggugat Tidak Memiliki Legal Standingdalam Mengajukan Gugatan (Persona Standi in Judicio) sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijke verklaard) ;C. Gugatan Penggugat Disusun Secara Tidak Jelas dan Tidak Cermat yangMenyebabkan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibel).1.

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebutmenjadikan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur(obscuurlibel), sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebut menjadikangugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel),sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Putusan No.1038/Pdt.G/2021/PA.Selberbunyi PERCERAIAN DAPAR TERJADI KARENA ALASAN ATAUALASAN ALASAN antara suami istri terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi hidup rukun dalam rumahtangga, oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilan Agama Selongmenerima dan mengabulkan gugatan perceraian yang Penggugat ajukan.14.

Bahwa terkait dalil dan harapan Penggugat dalam point 15 (limabelas), bahwa karena Tergugat sama sekali tidak menghendaki terjadinyaperceraian maka sudah sepatutnya kedua putra putri kami tetap beradadalam penguasaan dan perlindungan kami secara bersamasama(Tergugat dan Penggugat);9.

KHI pasal 16 f yang berbunyi perceraian dapat terjadikarena alasan atau alasanalasan antar suami dan isteri terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi hidup rukun dalam rumagtangga, oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Agamawajib mengabullkan gugatan Perceraian yang Penggugat ajukan;6.

Tidak kah dalamperspektif hukum bahwa setiap orang wajib dianggap tidak bersalah(oresumption onf innocence/praduga tak bersalah) sebelum adanyaputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yangmenyatakan orang tersebut bersalah, oleh karenanya sepatutnya ditolak;4.

Bahwa menurut pasal 105 Kompilasi HukumIslam, pemeliharaan anak yang belum MUMAYYIZ (belum berumur 18 tahun)adalah menjadi hak ibu nya, sedangkan biaya pemeliharaan ditanggung bapaknya, oleh karena itu setelah perceraian ini, maka sudah sepatutnya Penggugatberhak atas penguasaan dan pemeliharaan kedua anak yang bernama:a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lakilaki umur 7 Tahun.b.

ini, yaitusejak tanggal 25 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 6 September 2014 setidaktidaknya pada waktuwaktu dalam tahun dua ribu empat belas di Pusdikpom Cimahi,setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer H09Bandung telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membelismenyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

ringannya penjatuhan pidana yang dimohonkan oleh Oditur Militerdalam tututannya Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiri dalam putusan ini.Bahwa dakwaan Oditur Militer mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu:*Barang siapa14MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangUnsur Kedua :Membeli, menyewa, membawa, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaUnsur Ketiga :Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.e Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.e Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga(culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.e Bahwa yang dimaksud dalam unsur

ini adalah bahwa walaupun si pelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetapsaja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.e Bahwa yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barangtersebut tidak mesti harus sudah menjadi atau milik dari orang yangmerupakan sumber barang tersebut.

Bahwa benar pada tanggal 7 September 2014 sekira pukul 14.30 wib Terdakwabaru mengakui keterlibatannya terkait keberadaan mobil tersebut kepada PasipamPusdikpom an.Kapten Cpm Jeje Zaenal dengan menceritakan kejadian yangsebenarnya sehingga untuk pengusutan lebih lanjut Terdakwa diserahkan ke PomdamIH/Siliwangi.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat Unsur KetigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Halaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2043/Pdt.G/2009/PA.TAMenimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

bahwa sebagaimana diterangkan oleh Pemohon sendiribahwa Pemohon berkeinginan untuk menambah nama Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula bernama NOVITASARIditambah SHARIPOVA sehingga nama Pemohon Akta Kelahiran Pemohonmenjadi NOVITASARI SHARIPOVAMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat susrat dan keterangansaksi saksi pemohon Pengadilan Negeri berpendapat, oleh karenapenambahan nama merupakan perbuatan yang tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak setiap orang maka sudah sepatutnya

Pemohon sendiri yang mempunyai kewajiban melaporkanperubahan nama yang telah ditetapkan tersebut kepada Instansi Pelaksanayang menerbitkan Akta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tigapuluh) harisejak diterimanya Salinan Penetapan Pengadilan Negeri, selanjutnyaberdasarkan laporan Pemohon tersebut Pejabat Pencatatan Sipil demihukum atas perintah undangundang berkewajiban membuat catatan pinggirpada Surat Akta Kelahiran yang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka permohonan Pemohonsudah sepatutnya

harus dijatuhiPidana , dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal dengan perbuataannya, makauntuk itu sebelumnya akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri terdakwa.Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terang perbuatanya.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang bahwa terdakwa berada dalam tahanan, maka sudah sepatutnya

bila masapenahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan, dansekali gus diperintahkan agar terdakwa tetap ditahan .Menimbang bahwa barangbarang bukti yang diajukan statusnya akan ipertimbangkandalam amar putusan :Menimbang bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat ketentuan perundangundangan dan ketentuan hukum yang bersangkutankhususnya pasal 362 KUHP

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pembanding/Penggugat di dalammemori banding, ternyata hanya merupakan pengulangan halhal yangpernah dikemukakan sebelumnya pada saat berjalannya pemeriksaanperkara di tingkat pertama dan tidak ada memuat halhal yang baru,sehingga Terbanding I/Tergugat tidak akan memberikan tanggapan secaraHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT PLKkhusus, karena sudah sepatutnya memori banding a quo dianggap tidakberalasan menurut hukum dan patut untuk dikesampingkan;2.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pembanding/Penggugat di dalammemori banding, ternyata hanya merupakan pengulangan halhal yangpernah dikemukakan sebelumnya pada saat berjalannya pemeriksaanperkara di tingkat pertama dan tidak ada memuat halhal yang baru,sehingga Terbanding II/Tergugat II tidak akan memberikan tanggapan secarakhusus, karena sudah sepatutnya memori banding a quo dianggap tidakberalasan menurut hukum dan patut untuk dikesampingkan;2.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

pecahnyadan tidak mungkin dirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonan Pemohontelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkandengan sepatutnya

dan ternyata pula permohonan Pemohon tersebut tidak melawanhukum dan beralasan, maka Termohon yang atelah dipanggil dengan sepatutnya tetapitidak menghadap sidang, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan Pemohon dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau = menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau = menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, yang dilakukan terdakwa dan RIKI

tempatkediaman saksisaksi sebagian besar lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Sambasmaka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia Nomor: 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan Negeri Sambas berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan yang dilakukan terdakwa dan RIKI (DPO) dengan caracara sebagai Pada hari Selasa, tanggal 12 Maret 2013 sekira

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan yang dilakukan terdakwa dan RIKI (DPO) dengan caracara sebagaiberikut : Pada hari Selasa, tanggal 12 Maret 2013

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

Bahwa tuntutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehinggasudah sepatutnya dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dialildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolaii.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 JanuariHalaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Pat.Bth/2020/PN Byl.1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan siapasiapayang akan digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolakdan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita pointdan 2 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 3 karena daliltersebut adalah tidak benar.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point No.3 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 4 karena daliltersebut adalah tidak benar dan sangat tidak relevan. Dalam hal ini Penggugatbukanlah sebagai pembeli karena Alm.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor : 226/Pdt.G/2016/PN.Sda.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 6 dan 7 karenadalil tersebut adalah tidak benar. Dalam hal ini Para Tergugat tidak pernahWanprestasi karena pada faktanya Alm.

Oleh karenadalil Penggugat pada gugatan posita point No. 8 dan 9 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa selain dari pada itu dalil Penggugat yang dituangkan pada Point No.9tidak jelas dalam mendalilkan besarnya biaya perkara di pengadilan apakah ituRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ataukah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)ataukah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ?

Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhum Gede Tangguh yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini telah di atas namakan salahseorang anak tertuanya yang bernama Gde Taher alias Gurun Madri(almarhum), namun tanah tersebut diklaim sebagai harta warisan yangberhak diwarisi oleh Penggugat, maka sudah sepatutnya harta peninggalantersebut ditetapbkan sebagai harta warisan yang berhak diwarisi oleh ParaTGR QUIET) seenee enero eens rercncemrrennemeaian etm RRR RRS REARS.

tersebutdidirikan diatas tanah sengketa yang sesungguhnya adalah merupakan hakdari Para Tergugat; 22+ 2 22 202 202 on ono one18.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 15 dapat diberikanjawaban sebagai berikut :Terhadap gugatan Penggugat butir no. 15 Para Tergugat tolakHal 21 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsdengan tegas karena tidak benar Tergugat dan Tergugat Il merekayasaperkawinan Penggugat yang sudah kawin keluar; untuk itu apa yangdidalilkan oleh Penggugat sudah sepatutnya

pada butir no. 2 dalampokok perkara, ternyata Para Tergugat Konvensi sekarang sebagai ParaPenggugat dalam Rekonvensi berkedudukan sebagai ahli waris sah dariAlmarhum Gede Tangguh dari keturunan istri pertama, sedangkanPenggugat Konvensisekarang Tergugat dalam Rekonvensi yangmerupakan keturunan dari Almarhum Gede Tangguh dari Istri KeduaHal 23 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsberadadalamkeadaan putung dan juga kesemuanya sudah kawinkeluar, maka berdasarkan hukum adat Bali sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi ikut menempati tanah milik Para Penggugat dalam Rekonvensisemula Para Tergugat Konvensi tanopa adanya dasar hak yang jelas, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum; 5.

Bahwa untuk tidak siasianya Para Penggugat dalam Rekonvensi semulaPara Tergugat Konvensi berperkara dan mengingat semua dalildalilgugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi semula Para Tergugat Konvesitelah didukung dengan bukti yang otentik sebagai pemilik atas tanahsengketa, sedangkan Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi tidak mau meninggalkan tanah sengketa secara sukarela, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

merupakanbentuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan asasasasumum pemerintahan yang baik, maka tindakan Turut Tergugat bisa disebut perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad), dan bilamana demikian sepatutnya Penggugat mengajukanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDAa.

Melalui Peradilan Tata Usaha Negara24.Patut diketahui, bilamana Penggugat mendalilkan apa yang dilakukanTurut Tergugat melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dalil Penggugat dalam Poin 26 maka sepatutnya sudahmemasuki ranah Tata Usaha Negara.Terkait eksepsi kompetensi absolut, sebagaimana didalilkan oleh Turut Tergugat dalam Poin 1 sampai Poin 8 diatas. Turut Tergugat mohon pada Pengadilan negeri Sidoarjo Cq.

Bahwa terkait jual beli dalam Poin 6 diatas, Abdul Rochim selaku Pembeli, orang tua Tergugat sampai Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik (bezit te goeder trouw) Pasat 531KUHPerdata dan harus dilindungi hukum, maka sudah sepatutnya danwajar bilamana objek gugatan oleh Tergugat sampai Tergugat IV selakuAhli Waris Sah Abdul Rochim melakukan penguasaan denganpemasangan pagar dan pemasangan papan diatas tanahnya sendiri(Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata)..

Selain Jual Beli (Poin 6) dan Penguasaan (Poin 7) maka sepatutnya Ter gugat sampai Tergugat IV merupakan Ahli Waris Sah Abdul Rochim selaku Bezitter beritikad baik berhak menempatkan sesuatu benda yang beHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDArada dalam kekuasaanya ;9.

Bahwa dikarenakan adanya kesalahan letak objek sebagaimana yang dimaksud Penggugat dengan Buku Tanah Pemerintahan Desa Suko danPeta Blok Desa, maka sepatutnya dan sewajarnya Turut Tergugat menolak menandatangani /melegalisir berkasberkas yang diajukan untuk sertifikat;Bahwa kesalahan yang dimaksud sebagai berikut : a) Angka 119 (Nomor SPPT PBB atas nama Orang Tua Tergugat 1 s/dTergugat IV) dalam lingkaran merah, merupakan letak tanah Letter CNo.378 persil 79 kelas III luas 0,092M?

Punti Desa Karang Dima Kecamatan Badas KabupatenSumbawa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besar, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau,untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1 Unsur Barang SiapaAd.2.Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menurut hukumpidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukum yang mampuuntuk bertanggung jawab di depan hukum atas segala perbuatan yang telahdilakukan

terdakwa mengaku bahwaia dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani sehingga dapat mengikutipersidangan terhadap perkara ini ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis Hakim unsur Barang Siapa ini telah terpenuhi padadiri terdakwa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau,untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

KARIM menyerahkan sepeda motorHonda Beat warna hitam dengan lis warna merah tersebut tanpa disertai suratsurat sah;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu elemen atau beberapa elemendalam unsur ini telah terpenuhi, maka unsur unsur Ad.2. dalam pasal pasal 380ke1 KUHP yaitu Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

padasuatu waktu dalam bulan Maret 2015 atau setidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam tahun 2015, bertempat di Jalan D 30 Caltex DesaBumbung Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBengkalis, membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut; menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, benar bahwa terdakwa TENAZI SEKHI ZEBUA Als PADENIZEBUA dalam membeli pupuk Urea dan AGA SYAPUTRA SIMAMORA dibawahharga pasaran dan hal tersebut patut diduga merupakan hasil dari kejahatandan bahwa AGA SYAPUTRA SIMAMORA bukanlah seorang Agen PenyalurPupuk atau Penjual Pupuk;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur Yang Diketahui Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan telah terpenuhi;Menimbang

dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 4 (empat) sak/karung pupukurea non subsidi oleh karena terbukti di persidangan milik dari PT Murini makasudah sepatutnya