Ditemukan 16598 data
22 — 3
Penggugat di hadapan polisi di PolresBoyolali sebagai saksi yang menjelaskan jika Tergugat tidak akanmengulangi perbuatannya dan akan terbuka kepada Penggugat ;d) Tergugat kemudian diketahui oleh Penggugat memiliki hubunganlagi dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernama WIL melalui pesanWhatssapp yang memanggil kata sayang antara Tergugat dan WIL ;e) Penggugat kemudian melapor kepada polisi di Polres Boyolali dansetelah itu polisi memanggil Penggugat dan Tergugat ke Polres Boyolaliuntuk dilakukan medias
16 — 10
untuk mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohonhadir di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya dan ketidakhadiran Termohon tidakdisebabkan oleh alasan yang sah, namun Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan dengan memberi nasehat kepada Pemohon agar rukun lagidengan Termohon dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir, maka medias
62 — 21
ketentuanPasal 4 Perma No. 1 Tahun 2008, terhadap para pihak telah dilakukan medias!
8 — 1
perkara menurut hukum;Subsider Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada persidangan yang telah ditentukan Penggugat danTergugat hadir dipersidangan;Bahwa, selanjunya Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar rukun kembali membina rumah tangganyadengan baik bersama Tergugat, selain itu telah pula menempuh mediasiberdasarkan penetapan Ketua Majelis tertanggal 10 April 2019 danberdasarkan laporan mediator pada tanggal 10 April 2019 dinayatakan medias
9 — 6
;Menimbang, bahwa setelah melalui proses mediasi, mediator telahmelaporkan hasilnya secara tertulis tanggal 22 Mei 2019 bahwa upaya medias!
13 — 1
disampaikan dan selanjutnya mohon9 Walt 5 elaine ela lia al alo lll alata lanl alata adonetetateenelaiahaledeeiebendnelaia Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini maka ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang6 putusannite Sm istrisah, be denganKutipan 1994yang SumenepKabupat telahmelakuk telahdikaruni ur 13tahun; o NS PR o oooces en y PeraturanMahkamah Ag engadilan,Majelis i f F Y Menggugat dantergugat menemp > medias
61 — 16
;Menimbang, bahwa pada harihari dan tanggal sidang yang telahditetapbkan, Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri menghadap dipersidangan dan Majelis telah mengupayakan perdamaian antara keduabelah pihak namun tidak berhasil, kKemudian Ketua Majelis memberikanpenjelasan tentang kewajiban menempuh jalur medias ;Hal. 3 dari 7 Pntp.
17 — 13
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari yang telah ditentukan, Penggugat dan Tergugat hadirsendiri di persidangan;Bahwa Majelis telan berusaha secara maksimal untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar bersabar dan kembali membina rumahtangganya dengan Tergugat seperti semula, juga telah dilakukan upaya medias!oleh Hakim Mediator Eny Rianing Taro, S.Ag.
11 — 1
berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya dan sebenarnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohondan Termohon telah datang menghadap di persidangan, Majelis Hakim telahmenasihati Pemohon dan Termohon agar berfikir untuk tidak bercerai dengan tetapmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi Pemohon tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dari Termohon;Bahwa dalam usaha mendamaikan pihak pihak Majelis Hakim mewajibkankepada para pihak untuk menempur prosedur medias
11 — 7
Penggugat dan Tergugat juga telah beberapa kali diberikesempatan untuk menempuh proses mediasi dengan mediator Aziz MahmudIdris,S.H.I. dan Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Kuasa Penggugatuntuk menghadirkan Penggugat secara pribadi untuk menempuh mediasiHalaman 3 dari 6 putusan Nomor239/Padt.G/2019/PA.Gsgdengan Tergugat, namun sampai sidang kelima, Kuasa Penggugat tidak dapatmenghadirkan Penggugat secara pribadi tanpa alasan yang jelas;Bahwa Mediator yang ditunjuk telah memberikan laporan hasil medias
12 — 10
.85/Pdt.G/2021/PA.MIlmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kKuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil Secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian selalu diupayakan oleh Majelis dalam setiappersidangan dengan menasihati Penggugat untuk mengurungkan niatnyabercerai dengan Tergugat namun tidak bershasil dan untuk proses medias
20 — 18
,M.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor164/Pdt.G/2020/PA.Mdo tanggal 16 Juni 2020;Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal O6 Juli 2020,menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah mengikuti proses medias!dan hasil mediasinya dinyatakan tidak berhasil;Hal. 4 dari 7 Hal. Pen.
10 — 6
MH namun dalam laporan hasil medias!yang disampaikan mediator tersebut kepada Ketua Majelis yang dibacakan diHal. 3 dari 7 Hal. Pen.
30 — 16
Kemudian dilakukan medias!dengan mediator Hendra lIrawaty, Amd.Kom, SH., MH.
98 — 28
sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang hadirsedangkan Tergugat tidak hadir, maka upaya mediasi sebagaimana ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 yang telah diubah denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Medias
25 — 19
tepat dan benar, dan pertimbanganpertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan diambil alih untukdijadikan pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding,namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untukmenambahkan pertimbangan hukumnya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hal upaya perdamaian, Majelis HakimTingkat Pertama telah berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihakberperkara, baik oleh Majelis Hakim sendiri, maupun melalui proses medias
8 — 6
Pasal 65 dan 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakyang berperkara, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam rangka memenuhi maksud PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Medias diPengadilan, Majelis Hakim juga telah memerintahkan agar Pemohon danTermohon
16 — 5
berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai Ssuami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai makaatas pilihan Pemohon dan Termohon Ketua Majelis Hakim menetapkan Drs.Mustafa, M.H sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor0067/Pdt.G/2020/PA.Rh tanggal 17 Februari 2020.Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 02 Maret 2020,menyatakan bahwa Pemohon tidak mencapai kesepakatan untuk damaidengan Termohon sehingga medias
135 — 100
perkara ini dengan Tergugat;SUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan walaupun sudah dipanggil secara resmi danpatut namun Tergugat tanpa alasan yang sah tetap tidak hadir menghadap dipersidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya untuk menasehati Penggugatdan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka proses medias
63 — 15
1989 Tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dengan Undangundang No mor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1 dan 2 ) PP NO.9 Tahun 1975, majelis hakim telahberupaya mendamaikan dengan cara memberi nasehat agar rukun kembali sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa PERMA Nomor Tahun 2008 Tentang Mediasi, pasal 2,4 dan pasal 7 ayat (5), karena Termohon dalam perkara ini tidak hadir, maka perkara initidak layak di lakukan medias
Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1 dan 2 ) PP NO.9 Tahun 1975, majelis hakim telahberupaya mendamaikan dengan cara memberi nasehat agar rukun kembali sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa PERMA Nomor Tahun 2008 Tentang Mediasi, pasal 2,4 dan pasal 7 ayat (5), karena Termohon dalam perkara ini tidak hadir, maka perkara initidak layak di lakukan medias