No. 193 PK/Pid.Sus/201 1BOSS INTERNATIONAL TRADING CO.LTD No. 33 SHANDRA ROAD, JINAN,SHANDONG CHINA menyelesaikan produk barang amplas yang Terdakwapesan selanjutnya dari pihak SHANDONG BOSS INTERNATIONAL TRADINGCO.LTD No.338 SHANDRA ROAD, JINAN, SHANDONG CHINA melakukanekspor ke alamat Terdakwa yaitu : PT. SURYA SEMARANG SUKSESJAYATAMA JL.

CHINA melelui Fax No. 8653188906717) untuk melakukanpembelian jenis Amplas dengan menyebutkan mereknya dan setelah terjadikesepakatan harga selanjutnya Terdakwa mengirimkan PO (PROCESINGORDER) ke SHANDONG BOSS INTERNATIONAL TRADING CO.LTD No.33SHANDRA ROAD, JINAN, SHANDONG CHINA dan setelah pihak SHANDONGBOSS INTERNATIONAL TRADING CO.LTD No. 33 SHANDRA ROAD, JINAN,SHANDONG CHINA menyelesaikan produk barang amplas yang Terdakwapesan selanjutnya dari pihak SHANDONG BOSS INTERNATIONAL TRADINGCO.LTD No.338

PaniteraPanitera Muda Perkara Pidana Khusus,SUNARYO, SH.MH.NIP. 040 044 338 Hal. 15 dari 15 hal. Put. No. 193 PK/Pid.Sus/2011

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADI SISWANTO, yang terletak di desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen, Kabupaten Banyumas ; -----------------------------------------------------------------------4.

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADISISWANTO, yang terletak di Desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen,Kabupaten Banyumas, dengan Bukti tanda terima Sertifikat tertanggal 6Oktaber 2006, dari GANI SUMARD ; 4.

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADISISWANTO, yang terletak di desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen,Kabupaten Banyumas ; 2722222 non non nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn nnn nee4.

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADISISWANTO, yang terletak di desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen,Kabupaten Banyumas ; 202 222 2 nnn nnn nnn nnn nnn noe nnn noe nee04.

keterangan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti dan Visum Et Repertum yang diajukankepersidangan ;Telah mendengar' tuntutan' pidana dari Penuntut Umumsebagaimana diuraikan dalam surat tuntutannya tertanggal 4 Februari2013 No.Reg.Perk : PDM77/Msb/Epp.2/12/2012, yang pada pokoknyatelah berpendapat bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

mendorong korban Rasma sehingga terjatuh ke sungaidan untuk itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi Karim Umar namun awalnya pemberian tersebutditolak oleh saksi Karim Umar namun untuk menguatkan pengakuanTerdakwa tersebut, saksi Karim Umar kemudian menerima uang tersebutdan pada saat menyerahkannya Terdakwa mengatakan "kamu ini pergima dukun terus dan ini uang sebagai gantinya perongkosanmu" ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsur menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP haruslah memenuhi 3(tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan ;2. Adanya akibat berupa kematian (orang lain) ;3.

perbuatan dengan kematian korban, dalam literatur hukum pidanadikenal adanya beberapa teori seperti : teori syarat conditio sine qua nonatau teori khusus, dan lainlain, akan tetapi untuk memberikan pegangankiranya dapat dijadikan landasan dalam menentukan mengenai hubungancausal verband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschoftanggal 8 Februari1924 yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanyahubungan langsung antara perbuatan dengan akibat ;Menimbang, bahwa mengenai rumusan Pasal 338

RajaGrafindoPersada, 2000, 5759) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pandanganpandangan tersebut,Majelis berpendapat kesengajaan terkandung niat atau maksud suatuperbuatan yang oleh pelakunya diinsyafi/disadari, dikehendaki sertadiketahui akan akibatnya sebelum perbuatan itu dilakukan ;39Menimbang, bahwa oleh karena dalam pasal ini (338 KUH Pidana)adalah delik materiil dimana yang menjadi pokok dakwaan adalah akibatdari perbuatan yaitu matinya orang.

Menyatakan terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKAN bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dengan dakwaan kedua diatas danmembebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu..2. Menjatuhkan pidana teradap terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKANberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangkan seluruhnyadari tahanan yang sudah terdakwa jalankan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar Nota Pembelaan atau pleidoi dariTerdakwa yangdisampaikan pada persidangan tanggal 27 September 2016 dan jugadariPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 03 Oktober 2016 yang padapokoknya menyatakan bahwa tidak sependapat dengan pembuktian PenuntutUmum bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Keduayaitu melanggar pasal 338 KUHP, dan PenasihatHukum berpendapat

panjang3,6 cm, Luka VII panjang 3,8 cm, tidakterdapat hematom, maupun = retaktulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;Halaman 12 dari46 Putusan No 111/Pid.B/2016/PN.SkhTelah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki dewasa dengan identitasyang jelas dan dikenal.Koroban meninggal akibat perdarahan karena lukalukapada organ perut dan paruparu kiri akibat trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

KUHP, dan berdasarkanrumusan pasal 338 KUHP, unsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa di dalam rumusan pasal 338 KUHP, pembuatUndangUndang menempatkan unsur dengan sengaja (opzettelijk) didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain.Dan memperhatikan haltersebut,hal ini berarti unsur menghilangkan nyawa orang lain, diliputi olehopzet atau kesengajaan;Menimbang, bahwa Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana Indonesia menyatakanbahwa kesengajaan (opzet) dikenal ada tiga macam yaitu:1.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaALMARHUM pada tanggal 6 Pebruari 1984 berdasarkan kutipan aktanikah No: 338/09/II/1994 Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;2. Bahwa dari pernikahan Pemohon ALMARHUM belum dikaruniai anak;3. Bahwa kedua Orang tua ALMARHUM telah meninggal dunia terlebihdahulu namun Pemohon tidak mengetahui kapan dan dimana orangtuaALMARHUM meninggal dunia;4. Bahwa ALMARHUM tidak mempunyai saudara kandung yang lain;5.

hy 1uti serta visum et repertum yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai / ayatakan terdakwa Saipul Als Ipul Bin Hidayat terbukti secara sah dan meyakinkansalah melakukan tindak pidana pembunuhan dan penganiayaan terhadap orangagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP dan pasal 351 ayat (1)JHP dalam dakwaan Kesatu Primair dan Kedua Penuntut Umum.snjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 13 (tiga belas) tahun, dikurangiama

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mewakili anak Pemohon yang masih di bawah umur / belum dewasa tersebut di atas untuk melakukan tindakan hukum yaitu : menjual sebidang tanah Hibah, yang diperoleh dari perkawinan antara pemohon dan IPIN DARPIN berupa tanah darat seluas 252 M² yang diatasnya berdiri bangunan rumah tinggal sebagaimana tercatat dalam Akta Hibah Nomor : 338 /2016 Kel.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2804 K/PDT/2014 tanggal 26November 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal O03 Desember 2013 Jo PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smgtanggal 12 Juni 2013.b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.PkIyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013. Putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde).c.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di dalilkan sendirioleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31 , dan 33 itu Tergugat melakukanaudit itu atas permintaan penyidik Polda, hasilnya dilaporkan kepadapolda, dan hasil itu tidak mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatanpenggugat adalah kerugian yang dialaminya sehubungan denganditetapkannya ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya Suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKPAmar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2012/PN.Smg. yang dimohonkan bandingtersebut.

serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya sehingga diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 7 Agustus 2012 Nomor83/Pdt.G/2011/PN PklI. haruslah dikuatkan(Vide halaman 3 dan 4 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:26/Pdt/2013/PT.Smg).Bahwa kaidah hukum yang ada dalam Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 338

/Pdt.G/2012/PN.Smg jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg, dan Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg juga telah digunakan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan Surat Ukur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarang terletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan III Kecamatan Tuminting Kota Manado dengan luas 338 M yang batas-batasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

Bahwa Calvin Djurian memiliki tanah kintal berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor: 244/Tumumpa, yang dikeluarkan oleh kepala Badan PertanahanKota Manado Tertanggal 21 Desember 1981 dengan Surat Ukur Nomor:1958 seluas + 338 M?

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M? yang batasbatasnya sebagaiberikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

George Djurian.Bahwa pada Tahun 1981 Alm Calvin Djurian mengajukan permohonanpenerbitan Tanda Bukti Hak di Kantor Pertanahan Kota Manado danterbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 244/Tumumpa Surat Ukur Nomor: 1958Luas 338 m2 hal mana jelas adalah perbuatan melawan hukum sebabSdr Calvin Djurian mengetahui tanah kintal sengketa bukan miliknya danada bangunan rumah milik George Djurian di atas sebagiabn tanahkintal sengketa, tanda bukti hak mana kemudian diketahui oleh orang tuaPara Tergugat dengan menanyakan

Calvin Djurian atastaanah kintal sengketa antara lain melakukan sewa menyewa tanahdengan emerintah Kota Manado dan permohonan tanda bukti di KantorPertanahan Kota Manado adalah perbuataan melawan hukum yangkonsekuensi yuridisnya semua surat menyangkut tanah kintal sengketaatas nama Calvin Djurian termasuk sertifikat hak milik Nomor:244/Tumumpa, Surat Ukur Nomor 1958 seluas 338 M2 adalah tidakmempunyai nilai pembuktian dan tidak sah menurut hukum;Berdasarkan segala sesuatu yang sudah para penggugat

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M?

Menyatakan terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN berupapidana peniara selama 14 (empat belas) Tahun, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Koroban meninggal akibat kekerasan benda tajam.Perouatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

NGGAI AliasHONTI terdapat tetesa darah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum ielahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaan subsidaritas yaitu PrimairPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair Pasal 170 ayat (2) ke3KUHP Lebih Subsidair Pasal 351 Ayat (8) KUHP

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu DAKWAAN PRIMAR,yakni Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang mengandung unsurunsur:1.

HAYA LABOKE;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih muda sehingga diharapbkan dapat memperbaiki perilakunya dimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatunhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Umar, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PenyewaanTenda, pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di JalanJendral Sudirman No. 338 RT.010 RW. 008 Kelurahan MajellingWattang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanLukman bin H. Muh.

SITIM ASLINA dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Mimika .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 338 KUHP, Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP,AtauKEDUABahwa ia terdakwa RIKO TABUNI Alias Alte baik bertindak sendiri sendiri maupundengan cara bersama sama dengan terdakwa ERIUS TABUNI Alias ERIK Alias Afrika(masing masing dalam berkas terpisah), pada hari hari Sabtu. tanggal 25 April 2015, sekirapukul 17.00 Wit atau setidaknya pada waktu lain dibulan april Tahun 2015, atau setidak tidaknya

tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan Surat tuntutan pidana (Requisitoir) dariPenuntut Umum No.Reg.Perkara :PDM 7/TMK/Ep.1/12/2015 tanggal 8 Desember 2015 telahdituntut oleh Penuntut Umum dengan tuntutan pidana yang pada pokoknya sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa RIKO TABUNI alias ALTE bersalah melakukan tindakpidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

PN Tim yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dan putusan selebihnya dapat dikuatkansebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa status Terdakwa selama ini ditahan, maka masa penahanannyadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakiwa dipidana, maka biaya perkara dibebankankepadanya pada kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan akan ketentuan Pasal 338

Rp.2.000, (dua ribuSetelah mendengar pembelaan lisan Terdakwa yang pada pokoknya Terdakwa merasabersalah dan menyesal, serta mohon diberikan keringanan hukuman; Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padatuntutannya, dan tanggapan lisan Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perkara: PDM02/R.4.22/Epp.2/01/2015 bertanggal 28 Januari 2015, dengan dakwaanprimair: terhadap Pasal 338

PutusanHakim yang berkekuatan hukumMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka apabila terdapathalhal yang belum termuat dalam uraian putusan ini maka Pengadilan cukup menunjuk segalaapa yang termuat di dalam berkas perkara dan Berita Acara Persidangan ini dan haruslahdianggap telah termasuk dalam uraian dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini para terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan primair terhadap Pasal 338

dilakukanTerdakwa; 72222 22 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana, maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanTerdakwa, sebagai berikut:Halhal yang memberatkan:e Sifat dari tindak pidana itusenditi;e Terdakwa melarikan diri;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya;Mengingat, ketentuan Pasal 338

lakilaki dibawa ke Instalasi Gawat Daruratdalam keadaan tidak bernyawa memakai kaos putih oblong dengan kaoskutang berwarna putih dan celana panjang levis hitam, ditemukan luka robekpada kepala, dada dan paha kiri, lukaluka tersebut disebabkan olehpersentuhan dengan benda tajam;Mekanisme kematian yaitu gagal nafas dengan sebab kematian yaitu lukatusuk pada dada sebelah kiri dan kanan yang menembus paru paru;Perbuatan Terdakwa DOMINIKUS RESBAL alias DOMI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

No. 36 K/PID/2016dan yang turut serta melakukan dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DOMINIKUS RESBAL alias DOMIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

keadaankeadaan yangmemberatkan maupun yang meringankan Terdakwa sesuai Pasal 197 Ayat (1)Huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwa ditolakdan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

85/PID/2020/PT AMBDari hasil pemeriksaan Visum luar yang dilakukan terhadap seorang lakilaki berumur tiga puluh empat tahun di dapatkan adanya luka robek akibatbenda tajam pada kulit kepala tembus sampai pada tulang tengkorak dankeretakan pada tulang tengkorak kepala bagian belakang yangmenyebabkan perdarahan yang banyak sehingga menyebabkan kematianpada orang tersebut.Perbuatan Terdakwa MARWIN KASONGAT ALIAS MADURA danTerdakwa Il EDY RONI KASONGAT ALIAS RONI diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Perkara : PDM13/SBT/Eku.2/08/2020 tanggal8 November 2020 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Marwin Kasongat alias Madura dan Terdakwa IlEdy Roni Kasongat bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan subsidair kami;.

November 2020 dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, maka memerintahkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Halaman 15 dari 17 halaman Putusan Nomor 85/PID/2020/PT AMBMengingat, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DZUL MIJJATUL IHRAM ALS KOLE BinSUPRIADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana ketentuanPasal 338 KUHP ., sebagaimana dalam dakwaan Primair kami2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa DZUL MIJJATULIHRAM ALS KOLE Bin SUPRIADI selama 13 (tiga belas) tahun penjara,Hal. 7 dari 14 hal.

Snj., tanggal 4 September 2019, memori banding yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa dan suratsurat lain yang berkaitan dengan perkaraini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanayang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair yaitu diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 49 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor: 2 Tahun 1986 tentangPeradilan UMUM) "2722222 2 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nee neeBe Pasal 338 KUHP., dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor:8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(Pasal 233 sampai dengan pasal 243 .KUHAP) , serta PeraturanPerundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara iniMENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dandari Jaksa

HP milik terdakwa081 901 338 999 ; e Bahwa uang yang ditransfer sebesar Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus riburupiah) ke rekening atas nama SOEDARMADJI saat itu juga langsungdiambil oleh terdakwa, karena rekening atas nama SOEDARMADIJT ituadalah rekening milik seseorang yang kebetulan ada di ATM Bank Mandiritersebut yang dipinjam oleh terdakwa untuk menumpang transfer ;e Bahwa setelah mendapatkan uang milik saksi korban, terdakwa lalu pergimeninggalkan tempat ATM tersebut Sementara saksi korban

HP 081 901 338 999(sebagaimana terlihat dalam bukti rekening koran atas nama I MADE LANTRANo. Rekening 9000009566622 periode tanggal 12 Juni 2013 s/d 14 Juni 2013Cabang KCP Denpasar Udayana). Kemudian setelah dilakukan pengecekan diCCTV ATM (sebagaimana terlihat dalam foto rekaman CCIV) ternyata saksikorban dibantu oleh terdakwa untuk melakukan transaksi di mesin ATM.

HP milik terdakwa081 901 338 999 ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barang sesuatutelah terpenuhi ; 222002 200 200022 nn eee eneneeennnee eeAd.3.

338/Pid/B/2013/ PN.KBJ

P U TU SAN No. 338/Pid/B/2013/ PN.KBJ.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa 5Nama lengkap : WAGIRAN.Tempat Lahir : SiantarUmur/tgl. Lahir : 46 tahun/ 01 Januari Tahun 1967Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jl.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Binjai No. 338/Pen.Pid/B/2013/PN.KBJtertanggal 05 September 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim dan PaniteraPengganti yang memeriksa dan mengadili perkara ini; . Surat Penetapan Majelis Hakim No.338/.Pid.B/2013/PNKBJ tertanggal 06September 2013 tentang penetapan Hari sidang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Surat surat dan risalah Berita acara pemeriksaan pendahuluan dalam perkaraterdakwa tersebut;Setelah mendengar;I.

Visum EtRepertum Nomor R/01/VER/I/2019/Biddokkes tanggal 07 Januari 2019yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Ani Kusuma Dewi Akbardengan hasil kesimpulan yakni pada punggung terdapat luka terbukapada punggung bagian kanan dengan ukuran empat koma lima kalisatu koma lima centimeter, dalam luka delapan centimeter membentuksudut yang tajam dan tidak terdapat jembatan jaringan dan sebab lukaakibat kekerasan tajam.Perbuatan terdakwa NIMROT LAO ALIAS LOT sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa NIMROT LAO ALIAS LOT = terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanasebagai Dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa NIMROT LAO ALIASLOT dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjaradikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana( KUHP ), Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara PidanaUndang Undang Republik Indonesia ( KUHAP );4.

Nomor 15.K/KR/1970 tanggal 26 Juni 1971 yang menyatakan dakwaanpasal 340 yang terbukti pasal 338 walaupun pasal 338 tidak didakwakanterdakwa dapat dikenakan pasal 338 tersebut ( Ny. RETNO WULANSUTANTIO, SH.