B / 2014/ PN.BTA, tanggal 16102014 tentang PenunjukanMajelis Hakim dan Panitera yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBaturaja Nomor : 566 / PID.B / 2014 / PN.BTA , tanggal 16102014, tentangPenetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di Baturaja berikut Surat DakwaanNomor.Reg.Perk.No: PDM 89 / Euh.2/ N.6.14/10/ 2014, tanggal 01102014Salin Dakwaan :KESATU

dijual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Gol.I, tidak mendapat izin daripihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 112 ayat (1) UURINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : Nomor : PDM 89 / Euh.2 / N.6.14

een ese sees eee eee eee eneroTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampirdalam berkas perkara yang bersangkutan ;0220202020Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja, No.Reg.Perk : PDM 75/P9/Epp.2/05/2014, tanggal 03 Juni 2014 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja, Nomor Reg.Perk : PDM /Rp9/N.6.14

Bin Syarif;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor268/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 16 Mei 2019 tentang Penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Baturaja Nomor268/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 16 Mei 2019 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perk.No: PDM856/N.6.14

terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp . 2. 000 (Dua RibuRupiah)Telah mendengar Pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya iamohon keringanan hukuman dan menyatakan penyesalannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidananya lagi.Menimbang, bahwa pembelaan Terdakwa secara lisan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan kemuka persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Surat Dakwaan Nomor PDM856/N.6.14

PDM94/N.6.14/Epp.2/08/2016tanggal 01 September 2016 9; seseseeese eee neeseeeee eens eeeetee enone see eeeTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ; Telah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari penuntut umum pada Kejaksaan NegeriOgan Komering Ulu di Baturaja No.PDM94/N.6.14/Epp.2//08/2016 tanggal 20 Oktober2016 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturajayang memeriksa dan mengadili

berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keteranga saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor 211/Pid.B/2019/PN.Bta,tanggal 24 April 2019 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara terSebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampirdalam berkas perkara yangbersangkutan ;Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada KapalaKejaksaan Negeri Baturaja OKU,No.Reg.Perk : PDM619/N.6.14

/Epp.2/04/2019,tanggal27 April 2019; 2229222 n 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnnTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telanh mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kapala KejaksaanNegeri Bataraja OKU, Nomor Reg.Perk : PDM619/N.6.14/Epp.2/04/2019,tanggal 23Maret 2019,yang memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili akanMeEMUtUSK@N !

PERKARA : PDM 77/N.6.14. /Euh. 2/01 / 2016, tanggal 22062016 Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut Umum NOMOR.

REG.PERKARA : PDM 77 /N.6.14. / Euh.2/01/ 2016, tanggal 08 September 2016 yang padapokoknya menuntut terdakwa agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja memutuskansebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Herryals Bayiki Bin Janim terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tindak Pidana Narkotika dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menjatuhkan Pidana terhadap diri terdakwa dengan Pidana Penjara selama 5 (lima)tahun 6 (enam) bulan

membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Baturaja Nomor 291/Pen.Pid/2018/PN.Bta, tanggal 05Juni 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim dan Panitera yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua MajelisPengadilan Negeri Baturaja Nomor 291/Pen.Pid/2018/PN.Bta,tanggal 05 Juni 2018, tentang Penetapan hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas AcaraPemeriksaan Biasa dari Kejaksaan Negeri Ogan Komering UluTimur berikut Surat Dakwaan Nomor PDM383/N.6.14

Tahun 2017 tentang perubahan' penggolongannarkotika didalam Lampiran UndangUndang R.I Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukandipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) PenuntutUmum Nomor.Reg.Perk.No: PDM 383/N.6.14

Putusan Nomor 402/B/PK/Pjk/2021insttumen keuangan atas pembayaran aquo yang pada dasarnyamerupakan suatu berbentuk jasa, sedangkan dalam instrumen hukummerupakan kedudukan atas Hak atas Kekayaan Intelektual (Hakl).Dalam OECD Transfer Pricing Guidelines yang menyatakan bahwauntuk menguji eksistensi transaksi pembayaran royalti atas intangibleantara pihak yang mempunyai hubungan istimewa perlu dilakukanpengujian willing to pay test (par 6.14), economic benefit test (par 6.15),product lifecycle consideration

Dengan kata lain, OECDTransfer Pricing Guidelines di mana dalam pengujian eksistensi transaksipembayaran royalti atas intangible antara pihak yang mempunyaihubungan istimewa harus dilakukan:a) Willing to pay test (Par 6.14),b) Economic benefit test (Par 6.15),c) Product life cycle consideration (Par 1.50),d) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19);Bahwa untuk mendapatkan pembanding yang andal, harus dilakukananalisis tingkat kesebandingan antara transaksi yang dilakukan

membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembangtanggal 1 April 2019 Nomor 41/PEN.PID/2019/PT.PLG. tentang PenetapanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 14 Maret 2019 Nomor19/Pid.Sus/2019/PN.Bta. dalam perkara terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 15 Januari 2019 No.Reg.Perk : PDM01/N.6.14

Reg.Perk : PDM0O1/N.6.14/Euh.2/01/2019 tanggal 28 Februari 2019terdakwa telah dituntut sebagai berikut :Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/PID/2019/PT PLGMenyatakan terdakwa ARISKA PUTRA BIN ISKANDAR bersalah melakukantindak pidana "Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan,Menguasal, Atau Menyediakan Narkotika Golongan Dalam Bentuk BukanTanaman", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikadalam

membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri BaturajaNomor : 372/Pen.Pid/2018/PN.Bta tanggal 31 Juli 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim dan Panitera yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis PengadilanNegeri Baturaja 372/Pen.Pid/2018/PN.Bta tanggal 31 Juli 2018 tentang Penetapanhari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasaberikut Penuntut Umum lalu membacakan Surat Dakwaan tertanggal 30 Juli 2018Nomor : PDM 484/N.6.14

(dua ratuslima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.Nomor : PDM 484/N.6.14/Epp.2/07/2018 tanggal 20 September2018, yang pada pokoknya menuntut terdakwa agar Majelis Hakim PengadilanHalaman 2 Putusan Perkara Nomor 372/Pid.B/2018/PN.Bta1.

425 / Pen.Pid / 2014 / PN.BTA, tanggal 10 JULI 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;aSSetelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBaturaja Nomor : 425 / Pen.Pid / 2014 / PN.BTA , tanggal 10 JULI 2014 tentangPenetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di Baturaja berikut Surat Dakwaan tertanggal 30 JUNI 2014NOMOR.REG.PERKARA : PDM 91 / EPP.2 / N.6.14

saksi korban Andreas Prasojo Bin Kardimin Andreas Prasojo BinKardimin mengalami kerugian + Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah ;Perbuatan terdakwa Andi Afriansyah Bin Marwan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 KUHPidana ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNOMOR.REG.PERKARA : PDM 91 / EPP.2 / N.6.14

(d) Bahwa pembayaran royalti pada dasarnya merupakan bagian darisuatu instrumen keuangan atas pembayaran a quo yang pada dasarnyamerupakan suatu berbentuk jasa, sedangkan dalam instrumen hukummerupakan kedudukan atas Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI).Dalam OECD Transfer Pricing Guidelines yang menyatakan bahwauntuk menguji eksistensi transaksi pembayaran royalty atas intangibleantara pihak yang mempunyai hubungan istimewa perlu dilakukanpengujian: willing to pay test (par 6.14), economic benefit

Dengan kata lain OECDTransfer Pricing Guidelines dimana dalam pengujian eksistensi transaksipembayaran royalty atas intangible antara pihak yang mempunyaihubungan istimewa harus dilakukan :a) Willing to pay test (Par 6.14),b) Economic benefit test (Par 6.15),c) Product life cycle consideration (Par 1.50),d) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19);Bahwa untuk mendapatkan pembanding yang andal, harus dilakukananalisis tingkat kesebandingan antara transaksi yang dilakukan

Bahwa terhadap dalil Jawaban Tergugat angka 1 dan 9 adalah tidak benar,yang sebenarnya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahsedemikian rupa sebagaimana yang telah Penggugat uraikan dalam posita6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9,4. 6.13, 6.14, 6.15, dan 6.17 gugatan Penggugat.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Tergugat angka 12 adalah tidak benar,yang sebenarnya telah Penggugat uraikan dalam dalil posita 6.14 gugatanPenggugat tertanggal 23 November 2017 dan Penggugat siapmembuktikannya pada persidangan dalam agenda pembuktian nantinya. Bahwa Tergugat tidak menyebutkan rincian gugatan perceraianterdahulu: Nomor perkara, tanggal berapa gugatan di daftarkan dantanggal berapa gugatan di cabut.

Tetapi mengapa dalam repliknya, tibatiba berubah dan besrtambah posita, yatu menjadi 6.14, 6.15, dan6.17. Kapan Penggugat menambahkan dalildalil tersebut, dalampersidangan ini? Padahal Tergugat dan Majelis Hakim, tidak pernahmenerima perubahan gugatan, baik berupa penambahan dalil gugatan,maupun pengurangan. Mengapa sekarang tibatiba muncul dalil baru.Maaf, kayak di Senayan saja waktu Orba, ada pasal yang hilang, danada pasal yang nongol, padahal tidak ada sebelumnya diRUU.4.

Sebab dalam Replik angka 3 tersebut,berbunyi; rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, telahpecah sedemikian rupa, sering terjadi perselisihan pertengkaran,sebagaimana posita 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9, 6.13, 6.14, 6.15, dan6.17.Hal 14 dari 20 hal. Sal.Put.No.1716/Pdt.G/2017/PA.Bms4.3. Bahwa dalam Replik angka 3 tersebut, juga terdapatPenambahan subpositaalasan/penyebab perselisihanpertengkaran, yaitu: 6.13, 5.14, 6.15 dan 6.17, padahal dalamsurat gugatan, hanya ada subs posita 6.1. s/d 6.12.5.

Bahwa berkenan dengan Harta Waris sebagaimana dengan point 6.14 di atastelah dijual oleh ahli waris istri pertama yaitu :1. Drs.Amrin bin H.Nippi Laembo (anak dari istri pertama)2. Sri Banong binti H.Nippi Laembo (anak dari istri pertama)3.

Menyatakan hukum objek waris yang telah dijual oleh ahli waris pada positanomor 6.14:1. Drs. Amrin bin H. Nippi Laembo (Anak dari Isteri Pertama)2. Sri Banong binti H. Nippi Laembo (Anak dari Isteri Pertama)3. Arief Fradila bin Chairin, H. Nippi Laembo (Cucu H. Nippi Laembo dariIsteri Pertama, merupaka anak Kandung dari Alm. Chairin bin H. NippiLaembo yang meninggal tahun 1993) umur 20 tahun, Agama Islam,pekerjaan mahasiswa, alamat jalan Bhisma 1 No. 08 Idra Pasta, BogorJawa Barat.4. Hj.

Pembanding tidak melakukan perbuatan wanprestasi / ingkar janji ; e Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum dan putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang menyatakan Pembandingtelah salah berprestasi atau telah wanprestasi sebagaimana dimaksudpada butir 6.1. di atas adalah tidak berdsarkan hukum sama sekali,karena bertentangan dengan ketentuan yang diatur pada Pasal 24 ayat(1) huruf a UU No. 8/19999 sebagaimana dimaksud pada butir 3 danutir 6.14 ii Bias,

Perkara : PDM 89/N.6.14/Epp.2/08/2017, yanguntuk jelasnya pada pokoknya sebagai berikut:DAKWAANKesatu :Bahwa terdakwa Andi Saputra Bin Rudi Hartono bersama dengan sdr.Naswin Bin Sarwani (belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 04 Juli 2017sekira pukul 15.30 WIB atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2017,bertempat di Jalan Poros Blok F Desa Merta Jaya Kec.

UlfahKinanti Palupi mengalami kerugian lebih kurang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)Atau setidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 ayat (2) KUHPidana.Halaman 3 Putusan Nomor 428/Pid.B/2017/PN.BtaSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 89 /N.6.14

SUS / 2015 / PN.BTA, tanggal 22 MEI 2015 tentangPenunjukan Majelis Hakim dan Panitera yang memeriksa dan mengadili perkaraini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis PengadilanNegeri Baturaja Nomor : 195/ PID.SU / 2015 /PN.BTA , tanggal 22 MEI2015, tentang Penetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di SBaturaja berikut Surat DakwaanNomor.Reg.Perk.No: PDM 39 /N.6.14/ Euh.2/ 04 /, 2015, tanggal 14 APRIL2015 Dakwaan

;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidanganyang berupa := 1 (satu ) buah puntung berbentuk lintingan rokok dari kertas papir yangdidalamnya terdapat narkotik jenis ganja ;= 1 ( satu ) buah kotak rokok Gudang Garam Surya yang didalamnyaterdapat potongan potongan batang narkotik jenis ganja yang sudahkerung kemudian dibungkus dengan kertas buku ;=> 5 (lima ) lembar kertas papir ;Setelah mendengar tuntutan pidana ( requisitor ) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 39 / N.6.14

Huseng ;: Fotokopi sesuai dengan asli Surat Perintah PenyidikanNomor: Print01/P.6.14/Fd.1/07/2020, tanggal 3 Juli 2020Kepala Kejaksaan Negeri Pasangkayu selaku Penyidik ;: Fotokopi sesuai dengan asli Surat Penetapan TersangkaNomor: Print01/P.6.14/Fd.1/07/2020, tanggal 3 Juli 2020,atas nama Ir. Abbas, MM bin Alm. H. Huseng ;: Fotokopi sesuai dengan asli Surat Panggilan TersangkaNomor: SP228/P..6.14/Fd.1/07/2020, tanggal 17 Juli 2020,yang ditujukan kepada Sadr. Ir.

Huseng, tanggal 04Agustus 2020 ;: Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Perintah PenahananNomor: Print528/P.6.14/Fd.1/08/2020, tanggal 04 Agustus2020, terhadap Ir. Abbas, MM., bin Alm. H. Huseng ;: Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pengantar PenetapanPenahanan oleh Hakim Pengadilan Tipokor pada PengadilanNegeri Mamuju dan Penatapan Hari Sidang atas namaTerdakwa Ir. Abbas, MM., bin alm. H.

Pengadilan Negeri Baturaja Nomor258/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 09 Mei 2019 tentang Penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Baturaja Nomor258/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 09 Mei 2019 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Halaman 1 Putusan Nomor 258/Pid.Sus/2019/PN BtaTelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perk.No: PDM729/N.6.14

Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya iamohon keringanan hukuman dan menyatakan penyesalannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidananya lagi.Menimbang, bahwa pembelaan Terdakwa secara lisan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan kemuka persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Surat Dakwaan Nomor PDM729/N.6.14

6.14. Tabungan dan Surat Berharga berupa : ------------------------------------

6.14.a. Simpanan pada Bank Permata nomor rekening 0000 6448191, atas nama Helen Lanawati, setidak-tidaknya senilai Rp 85.000.000,- (delapan puluh lima juta rupiah).

6.14.d. Simpanan pada Bank Danamon nomor rekening 142-632-89 atas nama Helen Lanawati, setidak-tidaknya senilai Rp 52.500.000,- (lima puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).

6.14.e. Simpanan pada Bank Ekonomi nomor rekening 303-302-2459 atas nama Helen Lanawati, setidak-tidaknya senilai Rp 82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).

6.14.f. Simpanan pada Bank Mandiri nomor rekening 141-00000-111-89 atas nama Helen Lanawati, setidak-tidaknya senilai Rp 32.500.000,- (tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).

6.14.g. Simpanan pada Bank Niaga nomor rekening 130-100-821-169 atas nama Helen Lanawati, setidak-tidaknya senilai Rp 37.500.000,- (tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).

6.14.m. Simpanan yang ada pada Bank BII nomor rekening 809-300-1569 atas nama Helen Lanawati.

6.14.n. Produk Investasi Reksa Dana Terproteksi, tersimpan pada Standart Chartered Bank Kode Nasabah : 000051439 atas nama Helen Lanawati, dan sampai dengan tanggal 06-12-2010 setidak-tidaknya senilai Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).

6.14.r. Deposito pada Bank Mega nomor rekening 21390030009214 atas nama Helen Lanawati, sampai dengan tanggal 3-6-2010 setidak-tidaknya pokok-nya adalah Rp 209.726.253,- (dua ratus sembilan juta tujuh ratus dua puluh enam ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah).

6.14.s. Uang yang berada pada Sdri.