dapat diterimasebagai alat bukti yang bernilai pembuktian dalam perkara ini, sedangkan buktisurat yang bertanda P02 tersebut, setelah diperiksa di persidangan ternyatatelah dibubuhi materai secukupnya namun berupa fotokopi dari fotokopi,sehingga tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang bernilai pembuktian dalamperkara inl;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang Saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah di persidangan yaitu Saksi Ditha

Pekanbaru dengan Kutipan Akta PerkawinanNo:10/AP/2004 tertanggal 5 Januari 2004;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2020/PN RatMenimbang, bahwa Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan bahwa Perkawinan adalah sah,apabila dilakukan = menurut hukum masingmasing agamanya dankepercayaannya itu dan tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang bertanda P03 danketerangan Saksi Ditha

Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang bertanda P05 danketerangan Saksi Ditha Aglis Sirna Runtika, Saksi Zuniarec Aziz Hasibuan danSaksi Riswanto yang diajukan oleh Penggugat di persidangan dimana buktisurat dan keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian antara satudengan yang lain, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa padaawalnya kehidupan

bahwa Pasal 47 ayat (1) jo pasal 45 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan bahwaAnak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahun atau belum pernahmelangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan orangtuanya dan keduaorangtua wajib memelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknyasampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri meskipun perkawinan antarakedua orangtua putus;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang bertanda P04 danketerangan Saksi Ditha

Menyatakan Pemohon selaku Ibu kandung dari anak bernama: Ririn Ditha Noviani (lahir pada tanggal 18-11-2006 umur 16 tahun 9 bulan) yang saat ini masih dibawah umur/belum dewasa diberikan ijin untuk melakukan perbuatan hukum baik proses Pembagian Hak Bersama dan atau membuat, menandatangani Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan proses di BPN setempat atas tanah:

1).

Sertipikat Hak Milik Nomor: 00678/Joglo yang diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 16-12-2022 Nomor 00799/Joglo/2022 seluas 105 m2 (seratus lima meter persegi) tertulis atas nama: 1) Hartini; 2) Handayani, Sarjana Pendidikan; 3) Habibi; 4) Doktorandus Suradi; 5) Fitri Mella Cahyaningsih; 6) Ririn Ditha Noviani; 7) Sri Warsini; 8) Djumini; 9) Suranto yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surakarta menjadi Hak Milik Fitri Mella Cahyaningsih dan Ririn Ditha Noviani, masing-masing setengah bagian

dari Sertipikat Hak Milik Nomor: 00678/Joglo Fitri Mella Cahyaningsih mendapatkan hak setengah bagian sebelah utara dan Ririn Ditha Noviani mendapatkan hak setengah bagian sebelah selatan;

2).

Sertipikat Hak Milik Nomor: 00679/Joglo yang diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 16-12-2022 Nomor 00800/Joglo/2022 seluas 92 m2 (sembilan puluh dua meter persegi) tertulis atas nama: 1) Hartini; 2) Handayani, Sarjana Pendidikan; 3) Habibi; 4) Doktorandus Suradi; 5) Fitri Mella Cahyaningsih; 6) Ririn Ditha Noviani; 7) Sri Warsini; 8) Djumini; 9) Suranto yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surakarta menjadi Hak Milik Suranto;

3).

Sertipikat Hak Milik Nomor: 00681/Joglo yang diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 16-12-2022 Nomor 00802/Joglo/2022 seluas 38 m2 (tiga puluh delapan meter persegi) tertulis atas nama: 1) Hartini; 2) Handayani, Sarjana Pendidikan; 3) Habibi; 4) Doktorandus Suradi; 5) Fitri Mella Cahyaningsih; 6) Ririn Ditha Noviani; 7) Sri Warsini; 8) Djumini; 9) Suranto yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surakarta menjadi Hak Milik Djumini;

5).

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Muhammad Suheili Bin Suyatno) terhadap Penggugat (Ditha Widya Binti Izat Adnan);
3. Menetapkan dua orang anak yang bernama Ditha Widya Binti Izat Adnan berada di bawah hak asuh Penggugat selaku ibu kandungnya ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hadhanah untuk dua orang

;Memberikan ijin kepada Pemohon PEMOHON KONVENSI untuk ikrarmenjatuhkan talak 1 (satu) raji terhadap Termohon TERMOHONKONVENSI didepan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara;Menetapkan hak pemeliharaan (hak asuh) anak anak yang Lahir dariPerkawinan antara Pemohon dan Termohon yaitu ;Ditha Mufiidah Syakib, umur 8 tahun, jenis kelamin perempuan,lahir di Jakarta, pada tanggal 7 Juni 2011.Aqilla Haruni Prameswari, umur 6 tahun, jenis kelamin perempuan,lahir di Jakarta, pada tanggal 10 Februari 2013.tetap

Ditha Mufidah Syakib (P), umur 8 tahun;b. ANAK KE II (P),umur 6 tahun;4. Bahwa, dalil Pemohon tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnyaterjadi:1. Bahwa Tidak Benar jika Termohon kerap pergi meninggalkanrumah tanpa seizin dari Pemohon. Faktanya Termohon selaluHalaman 7 dari 26 hal. Putusan Nomor 578/Pdt.G/2019/PAJUmeminta izin kepada Pemohon, dan ketika itu Termohon merasakurang enak badan sehingga Termohon meminta izin untuk urutdisalon dan Pemohon memberikan izin ketika itu.

Hak Pengasuhan AnakBahwa, Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi memohon agarjika terjadi Perceraian terhadap Hak Pengasuhan 2 orang AnakKandung, bernama: Ditha Mufidah Syakib (P), umur 8 tahun danANAK KE Il (P),umur 6 tahun adalah belum berumur 12 tahun makaDitetapkan Hak Pengasuhan kepada PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi selaku Ibunya untuk tinggal satu ataphingga dewasa;d.

Menetapkan Hak Pengasuhan kepada Penggugat Rekonpensi/TermohonKonpensi selaku Ibunya untuk tinggal satu atap hingga dewasa 2 orangAnak Kandung, bernama: Ditha Mufidah Syakib (P), umur 8 tahun danANAK KE II (P),umur 6 tahun adalah belum berumur 12 tahun;Halaman 11 dari 26 hal. Putusan Nomor 578/Pdt.G/2019/PAJU5.

Ditha Aulia SusantoPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP).Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Ditha Aulia Susanto dengan Kesimpulan lukasayat disebabkan karena kekerasan benda tajam;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah sarung atau tempat senjata tajam jenis parang berbahan kayudengan panjang 37 cm, lebar 7 cm berwarna cream; 1(satu) buah pengikat sarung atau tempat parang dengan panjang sekitar 83cm, lebar sekitar 3 cm berwarna coklat bertuliskan POLO FACTORY denganpengait berwarna hitam;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN TjsBarang

Ditha AuliaSusanto dengan Kesimpulan luka sayat disebabkan karena kekerasan bendatajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Ditha AuliaSusanto dengan Kesimpulan luka sayat disebabkan karena kekerasan bendatajam;Menimbang, Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telah melakukanpenganiayaan dengan akibat Saksi Kristina Kewa mengalami luka di dahi diHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Tjsatas mata sebelah kiri, dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana telah

DITHA KURNIA SANI dokterpemeriksa pada UPTD Puskesmas Rasabou Kabupaten Dompu dengankesimpulan luka luka tersebut akibat kekerasan benda tajam.Serta kematian korban ABDULLAH ALIAS DOLA dikuatkan denganSurat Keterangan Kematian Nomor : 812/1116/2017, yang dibuat danditandatangani oleh dr.

DITHA KURNIA SANI dokterpemeriksa pada UPTD Puskesmas Rasabou Kabupaten Dompudengan kesimpulan luka luka tersebut akibat kekerasan benda tajam.Serta kematian korban ABDULLAH ALIAS DOLA dikuatkan denganSurat Keterangan Kematian Nomor : 812/1116/2017, yang dibuat danditandatangani oleh dr.

DITHA KURNIA SANI dokterpemeriksa pada UPTD Puskesmas Rasabou Kabupaten Dompu dengankesimpulan luka luka tersebut akibat kekerasanbenda tajam.Serta kematian korban ABDULLAH ALIAS DOLA dikuatkan denganSurat Keterangan Kematian Nomor : 812/1116/2017, yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Ditha Kurnia Sani sebagai Dokterpemeriksa pada Puskesmas Rasabou yang hasil pemeriksaan pada intinya :HASIL PEMERIKSAAN : Terdapat sebuah luka terobuka pada daerah lutut kanan, luka tersebutberukuran lebih kurang 3,5 (tiga koma lima) cm, luka berbentuk bulatagak sedikit kotor dan tertutupi oleh darah namun tidak aktif serta tepiluka tampak tidak rata, terdapat nyeri pada penekanan; Terdapat luka tertutup didaerah wajah sekitar mata sebelah kananbagian pinggir mata daerah tulang pipi berwarna kebiruan

Ditha Kurnia Sani sebagai Dokter pemeriksa padaPuskesmas Rasabou yang hasil pemeriksaan pada intinya :HASIL PEMERIKSAAN :Putusan No. 52/Pid.Sus/2018/PN Dpu hal. 11 dari 14 hal Terdapat sebuah luka terobuka pada daerah lutut kanan, luka tersebutberukuran lebih kurang 3,5 (tiga koma lima) cm, luka berbentuk bulatagak sedikit kotor dan tertutupi oleh darah namun tidak aktif serta tepiluka tampak tidak rata, terdapat nyeri pada penekanan; Terdapat luka tertutup didaerah wajah sekitar mata sebelah kananbagian

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Thamrin bin Kasno) terhadap Penggugat (Dian Pusparini binti Sudjito );
4. Menetapkan anak bernama Carla Amalya Putri Ditha lahir di Surabaya, 10-09-2009 dan Syakila Maura Dewi Putri Ditha lahir di Surabaya,

DITHA DONAWASTU VINDRA LAIMEHERIWA, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Anak Korban dihadapkan di Pengadilan berkaitan dengan masalahpersetubuhan yang dilakukan Terdakwa kepada Anak Korban; Bahwa kejadian tersebut teradi pada hari Rabu, tanggal 22 Juli 2020 sekitarpukul 21.30 WITA, bertempat didalam kamar mandi sebuah rumah di LorongOesao, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang; Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan tersebut dengan Anak Korbansebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa

masih berusia 15 (lima belas) tahun saat Terdakwamelakukan persetubuhan terhadap Anak Korban;Bahwa setelah kejadian persetubuhan tersebut Anak Korban tidak hamil;Terhadap keterangan Anak Korban, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Anak Korban tersebut sudah benar;BERTHALINA LETELAY, S.Kel., dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi dihadapkan di Pengadilan berkaitan dengan masalahpersetubuhan yang dilakukan Terdakwa kepada Anak Kandung Saksi yangbernama Anak Korban Ditha

serta juga mengalami trauma;Bahwa Anak Korban masih bersekolah dan saat ini duduk di Kelas SMA(Sekolah Menengah Atas);Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 8/Pid.Sus/2021/PN OlmTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut sudah benar;JIDON LAIMEHERIWA, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi dihadapkan di Pengadilan berkaitan dengan masalahpersetubuhan yang dilakukan Terdakwa kepada Anak Kandung Saksi yangbernama Anak Korban Anak Korban Ditha

Saksi merasa teroukul sekalidengan kejadian ini;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut sudah benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini sehubungan dengan masalahpersetubuhan yang dilakukan Terdakwa kepada Anak Korban Ditha DonawastuVindra Laimehenwa;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada han Rabu, tanggal 22 Juli 2020 sekitar pukul21.30 WITA,

tidak pemah mengancam atau memaksa Anak Koroan padasaat bersetubuh;Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperouatan Terdakwa ini;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuniut Umum tidak mengajukan barang bukt dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti di persidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terjadi persetubuhan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap AnakKoroan Ditha

Nomor 3209151011180006 tanggal 13Nopember 2018 atas nama Kepala Keluarga Dasam, selanjutnya diberitanda P13;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut diatas telah diteliti dandicocokan dengan aslinya, dan telah sesuai dengan bunyi aslinya dan telahdiberi meterai cukup, sehingga memenuhi syaratsyarat sebagai bukti danterlampir dalam berkas permohonan ini;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti tersebut diatasPemohon juga dipersidangan mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Sunengsihdan Ditha

Saksi Ditha Intan Sari: Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perbaikan nama Pemohondalam akta kelahiran milik anak Pemohon; Bahwa Pemohon bernama Rinenti telah mempunyai akta kelahirandengan Nomor 19433/DM/1991 tanggal 5 Oktober 1991 akan tetapi dalamkesehariannya suka dipanggil Titi; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama AsepSaepudin pada tanggal 15 Oktober 2001; Bahwa dari hasil pernikahannya tersebut Pemohon telah mempunyai 2(dua) orang anak yang bernama Risanza Umam Mahendra

adalah mengenaiperbaikan identitas anak Pemohon dalam suatu akta otentik, dalam hal iniperbaikan penulisan nama ibu, sehingga hal ini merupakan materi yangdiperkenakan untuk diperiksa dalam acara permohonan (Voluntair), oleh karenaitu Pengadilan Negeri Sumber berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Halaman 8 dari 11 halaman Penetapan No. 119/Pdt.P/2020/PN.SbrMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan yaitu darisurat bukti P1 s/d P13 dan keterangan saksi Sunengsih dan Ditha

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suherman bin Tarmin) terhadap Penggugat (Ditha Febriana binti Aan Asmari);
4. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara;

DITHA adalah SdrSURIYADI sedangkan untuk direkturnya adalah Sdr ARDIANSYAH,CV. DITHA tersebut adalah CV. Yang ditunjuk langsung oleh kepalaKampung Balikukup untuk mengerjakan semua pekerjaanpembangunan di Kampung Balikukup, Pemilik CV.

DITHA sendiri,Yang menentukan nilai kontrak per satu kegiatan / per satu itemdidalam nilai kontrak itu sendiri adalah CV. DITHA sendiri dan yangmenentukan hargaharga satuan yang tertuang di dalam kontraktersebut adalah CV.

DITHA.

DITHA adalah saksiSURYADI;Bahwa saksi menjelaskan CV DITHA adalah CV.

DITHA belum memilikitenaga ahli, karena hingga saat ini belum pernah mengikutipelelangan pekerjaan bangunan (lelang umum), namun CV.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;------------
2. Menyatakan hukum memberi ijin kepada Para Pemohon untuk mengubah nama anak Para Pemohon yang semula bernama PUTU DITHA ANANDA WIDYARI sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 323/LI/Capil/2012, tertanggal 25 Mei 2012 diubah menjadi PUTU GITHA ANANDA MAHARANI;-----------------------------

AgamaHindu pada tanggal 24 Maret 2011 yang dipuput oleh seorangrohaniawan Hindu yang bernama Ida Pedanda Gede Wayan Taman,dimana dalam perkawinan tersebut Wayan Dite Antara berkedudukansebagai Purusa; Bahwa atas perkawinan Para Pemohon tersebut telah puladicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKarangasem pada tanggal 12 Mei 2011 dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 1129/CS/2011 : Bahwa dari perkawinan tersebut, telah dikaruniai seorang anakperempuan yang diberi nama PUTU DITHA

DITHA adalah SdrSURIYADI sedangkan untuk direkturnya adalah Sdr ARDIANSYAH,CV. DITHA tersebut adalah CV. Yang ditunjuk langsung oleh kepalaKampung Balikukup untuk mengerjakan semua pekerjaanpembangunan di Kampung Balikukup, Pemilik CV.

DITHA sendiri,Yang menentukan nilai kontrak per satu kegiatan / per satu itemdidalam nilai kontrak itu sendiri adalah CV. DITHA sendiri dan yangmenentukan hargaharga satuan yang tertuang di dalam kontraktersebut adalah CV.

DITHA.

DITHA adalahTerdakwa;Bahwa saksi menjelaskan bahwa CV DITHA adalah CV.

DITHA,dimana CV DITHA tersebut adalah milik SdrSURIYADI/Terdakwa yang bekerja sebagai PNS Pemda Berau danselaku keponakannya saksi dan dalam memperoleh pekerjaan diKampung Balikukup CV.

Yuni) terhadap Penggugat (Galuh Ditha Aristya binti Arif Darmanto);

1. mengabulkan gugatan Penggugat;
2. menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ditha Dwiyana binti Afrizal ) terhadap Penggugat (Yandra Putra bin Zainal Efendi )
3. membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 154.000 ( seraus lima puluh empat ribu rupiah)

Isran Noor, 1 (satu)buah jaket lengan panjang terbuat dari kain warna merah hati pada bagian depansebelah kiri bertuliskan Ditha wisata depan SMP I Welahan, 1 (satu) buahsarung merk Sapphire terbuat dari kain warna hijau ujung kedua sisi warna hitamdan terdapat beberapa lobang kecil dirampas untuk dimusnahkan;4.

Isran Noor,1 (satu) buah jaket lengan panjang terbuat dari kain warna merah hati pada bagiandepan sebelah kiri bertuliskan Ditha wisata depan SMP I Welahan,1 (satu) buah sarung merk Sapphire terbuat dari kain warna hijau ujung kKed ua sisiwarna hitam dan terdapat beberapa lobang kecil;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa maka diperoleh faktafakta yuridis sebagai berikut :Bahwa terdakwa bahwa pada hari Senin tanggal 3 Oktober 2016 sekira pukul 20.00wib

Isran Noor, 1 (satu)buah jaket lengan panjang terbuat dari kain warna merah hati pada bagian depansebelah kiri bertuliskan Ditha wisata depan SMP I Welahan, 1 (satu) buah sarungmerk Sapphire terbuat dari kain warna hijau ujung kedua sisi warna hitam danterdapat beberapa lobang kecil dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana pada diriTerdakwa

Isran Noor, 1 (satu)buah jaket lengan panjang terbuat dari kain warna merah hati pada bagian depansebelah kiri bertuliskan Ditha wisata depan SMP I Welahan, 1 (satu) buah sarungmerk Sapphire terbuat dari kain warna hijau ujung kedua sisi warna hitam danterdapat beberapa lobang kecil dirampas untuk dimusnahkan;6.

Ovaya Ditha, perempuan, umur 9 tahun;b. Nurul Qadriah, perempuan, umur 6 tahun;c. M.Ardin, lakilaki, umur 4 tahun;5.

Plw/ 2016/ PN Kbr,dalam perkara antara :DAMALIR, lakilaki, tempat/tanggal lahir Talang 1 Juli 1943, alamat Piliang JorongKoto Gaek, desa/ Nagari Talang, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok,Sumatera Barat bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum DatuakMaharajo Basa, Suku Jambak ;Dalam hal ini telah memberikan kuasa khusus kepada YUL AKHYARI SASTRA,SH, GUNTUR ABDURRAHMAN, SH, ADAM MALIK, SH, FARA DITHA, SHAdvokat / Penasehat Hukum berkantor di Palito Lawfirm yang beralamat di jalanDr M.