Ditemukan 544 data
8 — 1
Eksepsi Obscuur Libela. Bahwa dalil eksepsi Termohon terlalu mengadaada dan telahmasuk dalam pokok perkara karena untuk menetukan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran maka perlu adanya pembuktian lebihlanjut dan pada saat pembuktian nanti Pemohon akan membuktikandalil permohonan pemohon;b.
91 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Obscuur Libela. Bahwa dalam dalil perlawanannya butir 01, Pelawan tidak menyebutkansecara rinci batasbatas tanah SHM Nomor 45, 51, 40 dan 53 yangTerletak di Desa Sukorejo, Kecamatan Senduro, Kabupaten Lumajangsehingga gugatan menjadi tidak jelas (obscuur libel in objecto).
87 — 42
EKSEPSI OBSCUUR LIBELA. 1. TIADA FAKTAFAKTA HUKUM YANG MENJADI FUNDAMENTUMPETENDI PERBUATAN MELAWAN HUKUM DIDLAM GUGATANAQUOa. PERTANGGUNGJAWABAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMTIDAK DAPAT DIWARISKAN;Bahwa terhadap Perbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan olehPenggugat telah dilakukan oleh alm.
Eksepsi Obscuur libelA.1 Tiada faktafakta hukum yang menjadi Fundamentum petendi perbuatanmelawan hukum di dalam Gugatan Aquo;a. Pertanggungjawaban perbuatan melawan hukum tidak dapat diwariskan;b.
124 — 52
GUGATAN PENGGUGAT OBSCHUUR LIBELa) Bahwa dalam dalam gugatan Penggugat secara jelas dan melibatkanTergugat 1 dan Tergugat 12 dengan dalil bahwa Tergugat .1 danTergugat 2 telah menguasai tanah objek sengketa dengan caramembelinya dari Tergugat Il namun ternyata objek sengketa tersebuttidak dikuasai atau dibeli oleh oleh Tergugat 11 dan Tergugat .2 olehsebab itu secara yuridis gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakankabur (obscuur lebel)b) Bahwa dalam dalil dalam gugatan Penggugat bahwa tanah objeksengketa
Gugatan Penggugat OBSCHUUR LIBELa.
130 — 51
Gugatan Penggugat obscuur libela. Tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, karenaPerjanjian Kerja Laut ( Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) yang dijadikandasar sudah habis masa kontraknya dengan kata lain kontraknya sudahmati.
115 — 26
Eksepsi Obscuur Libela.
211 — 133
Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur karena intigugatan gugatan Penggugat adalah merasa keberatanterhadap lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat Il,sebagaimana kutipan Risalah Lelang Nomor 010/2013tanggal 14 Maret 2013.
20 — 10
Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas obscur libela. Bahwa Penggugat Dalam Konpensi pada posita angka 6menyebutkan "Bahwa Tergugat telah melakukan pembayaranpada angsuran bulan 1 (pertama) yaitu bulan Oktober 2014Hal 12 putusan.
Terbanding/Tergugat : Pt. Bank tabungan negara (persero) cq kantor cabang syariah medan
46 — 32
Eksepsi Obscuur Libela. Gugatan Penggugat Tidak Berdasarkan Hukum (Exceptie OnrechtmatigOf Ongegrond)b. Bahwa PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT telah melakukanperbuatan Ingkar Janji namun demikian, PENGGUGAT tidak dapatmenyebutkan Pasal / Klausul Akad Pembiayaan KPR Indensyah atauketentuan mana yang telah dilanggar oleh pihak TERGUGAT.c.
50 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Obscuur Libela.
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ekseptio Obscuur Libela. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Posita bahwa Tergugat II telahmelakukan lelang dengan tidak sesuai prosedur yakni perbuatanmelawan hukum, namun Penggugat tidak mampu menunjukkanaturan hukum dan ketentuan peraturan mana yang dilanggar danatau tidak ditaati oleh Tergugat II;b.
1.SUTO RIYADI
2.LAILI
3.SURIYANTO
4.MAHLAWAN
5.MOHAMMAD NUR
6.TAJUDDIN
Tergugat:
KEPALA DESA PANCOR
166 — 96
GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa. Bahwa dalam Perkara Aquo dikarenakan telah terjadi kesalahandalam Penentuan Obyek Sengketa sehingga menimbulkanKETIDAK JELASAN terhadap Obyek Sengketa dalam PerkaraAquo, dengan demikian menimbulkan KERANCUAN serta tidakadanya KESESUAIAN antara OBYEK SENGKETA,FUNDAMENTUM PETENDI (Posita) dan PETITUM dalamPerkara Nomer 186/G/2020/PTUN.
GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa. Bahwa dalam perkara aquo dikarenakan telah terjadi kesalahan dalampenentuan Obyek Sengketa sehingga menimbulkan KETIDAK JELASANterhadap Obyek Sengketa dalam perkara aquo, dengan demikianmenimbulkan KERANCUAN serta tidak adanya KESESUAIAN antaraOBYEK SENGKETA, FUNDAMENTUM PETENDI ( Posita ) danPETITUM dalam Perkara Nomor 186/G/2020/PTUN.
233 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatankeberatan Para Pemohon Kasasi /Para Tergugat.Dalam Eksepsi= Judex Facti salah atau keliru dalam menerapkan hukum1) Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa Judex Facti telah keliru dan salah dalam mempelajarigugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi/ Penggugat.b.
51 — 27
(exaequeo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat dan Tergugat II mengajukan Jawaban dan GugatanRekonvensi sebagai berikut:A.1.DALAM EKSEPSIEksepsi Gugatan Obscuur Libela.
21 — 8
sudah tidak mungkindapat diperbaiki lagi maka sesuai dengan ketentuan pasal 39 UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf f tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinansudah sepantasnya perkawinanPENGGUGAT dan TERGUGAT di Putus karena Perceraian ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban pada tanggal 03 Nopember 2016, pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSIEKCEPTIO OBSCUUR LIBELA
190 — 64
biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Jawaban tertangal 23 Mei 2016 sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIBahwa Tergugat menolak seluruh pernyataan, keterangan, dalil/positamaupun permohonan / petitum Pengugat yang disampaikan dalam suratGugatan, tertanggal 15 Februari 2016, Hal : Gugatan Wanprestasi, kecuali yangsecara tegas dinyatakan diterima oleh Tergugat dalam Jawaban ini;Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur / Obscuur Libela
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat Obscure Libela. Bahwa dalam posita angka 1 gugatan Penggugat mendalilkan bahwatanah Para Penggugat terletak di Jalan talang Keramat, KelurahanTalang Keramat, Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten BanyuasinProvinsi Sumatera Selatan (dahulu pemekaran wilayah termasuk wilayahDesa Kenten, Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Musi Banyuasin,Provinsi Sumatera Selatan);b.
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan fakta diatas maka secara hukum perjanjian tersebuttidak mengikat untuk Tergugat Ila dan III;Bahwa Tergugat II dan Tergugat II tidak melanggar kewajiban hukum Penggugatdan hak subjektif dari Penggugat, sehingga tidak beralasan hukum untuk menariktergugat Ila dan Tergugat III sebagai para pihak dalam perkara a quo;3 Gugatan Penggugat Kabur atau Obscuur Libela Memperhatikan seluruh posita gugatan Penggugat dan petitum gugatanpenggugat, ternyata penggugat telah mencampuradukan antara gugatanwanprestasi
35 — 2
GUGATAN CERAI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT YANGDITUDUHKAN PADA TERGUGAT TIDAK JELAS OLEH KARENANYAGUGATAN OBSCURL LIBELa) Bahwa Gugatan cerai yang diajukan Penggugat , tertanggal 29Juli 2019 berdasarkan Pasal 116 Huruf Kompilasi Hukum Islam, jelasbahwa Penggugattelah mengadangada dan memutar balikan suatufakta yang terjadi, karena kesalahan yang disangkakan oleh Penggugatkepada Tergugat adalah TIDAK BENAR diman Tergugat tidak pernahmenjalin hubungan dengan wanita lain;b) Bahwa selain itu. tidak pernah
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa gugatan Penggugat kabur nampak jelas dari posita gugatanPenggugat pada angka (2), (6) dan (8) yang menyatakan sebagaiberikut:Hal. 5 dari 20 hal. Put.