buah besi dudukan rel ; Bahwa saksi mengetahui peristiwa hilangnya besi rel kereta api tersebutketika saksi mengontrol jalur rel kereta api dari desa Blambangan menujuKotabumi ketika itu mendapati bagian penyambung rel dan kursi rel paksa telahhilang ;e Bahwa menurut dugaan saksi cara pelaku melakukan pencurian tersebutadalah dengan membuka baut besi rel yang mengunci antara besi rel dengandudukan kursi rel paksa tersebut dengan menggunakan sebuah kunci ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.Kai

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) pada hari selasa tanggal 4 September2012 sekira pukul 22.00 Wib dijalan rel keret api jalu 1 Km 77+700 sampai78+100 di desa Blambangan Pagar Kab.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahrangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dikatakan bahwa terdakwa telah terpenuhidan terbukti dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa dalam persidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5KUH Pidana, yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa

Kereta Api Indonesia(PT.KAI) yang dilakukan oleh terdakwa Putra Irawan Als Toha Bin Badri bersamadengan saksi Efendi, SISOP, ROHIM serta DEDI (ketiganya DPO), yaitu berupa 4(empat) batang besi rel dengan panjang kurang lebih 1,5 meter, 4 (empat) buah plat besidan 13 (tigabelas) buah besi dudukan rel ;Menimbang, bahwa pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut terdakwa bersama dengan saksi Efendi, SISOP, ROHIM serta DEDI(ketiganya DPO) dengan cara melepasi baut satu

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) yangdilakukan oleh terdakwa Putra Irawan Als Toha Bin Badri bersama dengan saksi Efendi,SISOP, ROHIM serta DEDI (ketiganya DPO), yaitu berupa 4 (empat) batang besi reldengan panjang kurang lebih 1,5 meter, 4 (empat) buah plat besi dan 13 (tigabelas) buahbesi dudukan rel ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur tersebut diatas juga telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;ad.6, Unsur Yang Untuk Masuk Ketempat Melakukan

HIPMAWI MITRA, bukankepada Perum Kereta Api (PT.KAL Persero) ;Bahwa ketika diadakan sosialisasi hadir pemilik Toko/ Roko dan PerumKereta Api (PT.KAI. Persero) menyampaikan adanya Proyek Jalur KeretaApi dari Bandara Soekarno Hatta ke Tangerang ;Bahwa sebelum dilakukan pembongkaran/ penggusuran terhadappertokoan tersebut pihak Perum Kereta Api (PT.KAI.

Putusan No.262/Pdt.G/2015/PN.Tngjuga petugas dari Perum Kereta Api (PT.KAI. Persero) yang membantumengosongkan barang barang pemilik kios/ ruko tersebut ;Bahwa setelah pemilik kios/ ruko mengosongkan barangbarang miliknya,lalu petugas dari Perum Kereta Api (PT.KAI Persero) membongkarbangunan kios/ ruko tersebut ;Bahwa pemilik lahan bangunan pertokoan/ ruko adalah Perum Kereta Api(PT.KAI. Persero);Bahwa perjanjian pedagang (pemilik ruko) dengan PT.

SAKSI SURYATI SANTOSA ;Bahwa saksi kenal Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga danhubungan kerja ;Bahwa saksi dalam perkara ini adalah salah satu pemilik kios/ ruko yangterletak di Tanah Milik Perum Kereta Api (PT.KAI. Persero) ;Bahwa orang tua saksi telah menyewa lahan tersebut dari Perum KeretaApi (PT.KAI Persero) sejak tahun 1968 dan berakhir pada tahun 1987 ;Hal. 54 dari 85 hal.

KAI(Persero) Jakarta ;Bahwa saksi ikut dalam proses penertiban lahan milik Perum Kereta Api(PT.KAL Persero) dan sebelum dilakukan penertiban pengosongan/pembongkaran telah dilakukan sosialisasi;Bahwa berdasarkan Perpres No. 83 tahun 2011 dibuat tugas PerumKereta Api (PT.KAI. Persero) untuk penertiban lahan/ tanah milik KeretaApi ;Bahwa pihak Perum Kereta Api (PT.KAI. Persero) telah mengundangpenghuni/ pemilik kios/ ruko yang menempati lahan/ tanah milik PerumKereta Api (PT.KAI.

HIPMAWImemohon agar ada relokasi tempat usaha ;Bahwa pihak Perum Kereta Api (PT.KAI. Persero) telah mengirimkansurat somasi ketiga pada tanggal 3 Maret 2015 kepada PT. HIPMAWIHal. 60 dari 85 hal. Putusan No.262/Pdt.G/2015/PN.TngMITRA dan kepada pemilik kios/ ruko agar supaya lahan milik PerumKereta Api (PT.KAI.

No.122/UM/ENW/X1I/2011 tertanggal 22Nopember 2011 perihal Pengosongan Rumah ;P=7 : Fotocopy Surat PT.KAI No.UM.001/IV/01/D.II2013 tertanggal 4 April2013 Perihal Peringatan Pengosongan Lahan/Rumah Dinas Milik PT.Kereta Api(Persero) di Jalan Anggrek No.42 Bandung ;P8 : Fotocopy Surat PT.KAI No.UM.104/IV/08/D.II2013 tertanggal 11April 2013 Perihal Peringatan Terakhir ;PO: Fotocopy Surat PT.KAI No.157/UM.

AyahPenggugat bernama Ir.Budi Juwono selaku pegawai PT.KAI dengan sewa yangdipotong gajinya setiap bulan ;Bahwa benar Budi Juwono sudah pensiun dan sudah meninggal dunia akan tetapisaksi tidak tahu kapan meninggalnya karena tidak ada laporan ke Kantor PT.KAI ;Bahwa ketentuan penghunian di PT.

KAI adalah selama masa kerja (masih aktif)ketika sudah pensiun sudah harus dikosongkan ;Bahwa benar PT.KAI telah memanggil Penggugat dengan surat panggilanbeberapa kali untuk mengosongkan Rumah Dinas tersebut, akan tetapi tidakdatang ;Bahwa benar Rumah Dinas di Jalan Anggrek tersebut telah dipasang pagar olehPT.KAI guna pengamanan, karena rumah tersebut telah berubah bentuk menjaditempat Usaha (CAFE) tanpa izin dari PT.KAI, namun tetap dibuka akses jalanuntuk keluar masuk Penggugat kedalam rumah

Dinas di Jalan Anggrek tersebut ditempati oleh Penggugat,namun kapankapannya saksi tidak tahu ;Bahwa benar Rumah Dinas di Jl.Anggrek tersebut dulunya ditempati oleh AyahPenggugat bernama Ir.Budi Juwono selaku pegawai PT.KAI dengan SuratPenunjukan Rumah tahun 1972 dan sewanya dipotong gajinya setiap bulan ;Bahwa benar Budi Juwono sudah pensiun dan sudah meninggal dunia akan tetapisaksi tidak tahu kapan meninggalnya karena tidak ada laporan ke Kantor PT.KAI ;Bahwa benar PT.KAI telah memanggil Penggugat

Budi Jawono menempati Rumah Dinas di Jl.Anggrek tersebutberdasarkan SPR tahun 1972, ini terlihat dari Register SPR di kantor PT.KAI ;Bahwa benar ada ketentuan di PT.KAI bahwa apabila seorang pegawai pensiun,maka Rumah Dinas tersebut harus dikosongkan/dikembalikan pada Perusahaandalam jangka waktu 3 (tiga) bulan, akan tetapi Rumah Dinas tersebut sampaisekarang belum dikosongkan atau dikembalikan ;Bahwa benar PT.KAI telah memasang pagar di area tersebut guna pengamanandan telah dilaporkan perbuatan

Andriyanto, 1 (satu) lembar foto kopi surattugas PTKAI, 1 (satu) stel baju seragam karyawan PT.KAI, 1 (atu) buah IDCord An.

:Awalnya Zuli Rena Anggraini berkenalan dengan Terdakwa yang mengakubekerja sebagai POLSUSKA yang berdinas di Jogyakarta dan sering datang ke rumahZuli dengan memakai baju dinas POLSUSKA lengkap dengan sepatunya, mengenakankaos warma hitam yang bertuliskan POLISI, tas ransel warna hitam yang bertuliskanBRIMOB hingga akhirnya Terdakwa menjalin hubungan pacaran dengan Zuli ;Kemudian pada tanggal yang sudah, tidak dapat diingat lagi dalam bulanNovember 2011 Terdakwa mengatakan kepada Zuli bahwa di PT.KAI

Jogjakarta adalowongan pekerjaan dengan syarat menyertakan : Foto kopi ijasah, foto kopi KTP, Fotokopi KK, Foto kopi SKCK, Daftar riwayat hidup, Foto berwarna ukuran 4x6 (4 lembar)serta harus menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)sebagai jaminan diterima bekerja di PT.KAI Jogjakarta.

ijin kepada Terdakwa menggadaikanmotornya dan perbuatan tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan anak Saksiselaku pemiliknya ;Bahwa dalam bulan November 2011 Terdakwa mengatakan kepada Zuli bahwa diPT.KAI Jogjakarta ada lowongan pekerjaan dengan syarat menyertakan : Fotokopi ijasoh, foto kopi KTP, Foto kopi KK, Foto kopi SKCK, Daftar riwayathidup, Foto berwarna ukuran 4x6 (4 lembar) serta harus menyerahkan uang tunaisebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sebagai jaminan diterima bekerjadi PT.KAI

, 1 (satu) stel baju seragam karyawan PT.KAI, 1 (satu) buah ID Card An.

Kereta ApiIndonesia (PT.KAI) yang telah menempati lahan tersebut selam 30 (TigaHalaman 6 dari 29 halaman Putusan Nomor 479 K/TUN/2017Puluh) tahun harus membongkar bangunan milik Penggugat atas dasarSurat No. 09/TKPP/2016 ,Perihal Pemberitahuan PembongkaranBangunan Tidak Berijin (Peringatan ke3) Pembongkaran tertanggal 3Agustus 2016, dan surat pembongkaran tersebut tidak ada surat dari PT.Kereta Api Indonesia (PT.KAI) sebagai Pemilik Aset atas Tanah Tersebut,dan berdasarkan Keterangan Biro Hukum PT.KAI

KAI yang bisa dikomersilkan sesuai denganketentuanketentuan yang berlaku di PT.KAI;. Bahwa Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Sengketa aquo yang ditandatangani Tergugat tersebut Sangat merugikan Penggugatdengan surat tersebut yang tidak sesuai dengan ketentuan suratpernyataan antara Penggugat dengan PT. PERUMKA tertanggal 31Desember tahun 1992.

Kereta Api Indonesia(PT.KAI) atau yang dulu dikenal dengan nama PT. PERUMKA;. Bahwa Penggugat menempati lahan tersebut berdasarkan SuratPernyataan Bersama ataraPenggugat dengan PT. Kereta Api Indonesia(PT.KAI) atau PT. Perusahaan Jawatan Kereta Api (PT.PJKA) yangditandatangani dengan ketentuan ketentuan sebagai berikut:. Bahwa Penggugat mengakui bahwa Penggugat masih tetapmenggunakan tanah PT. Kereta Api Indonesia (PT.KAI) atau dahulubernama PT. Perusahaan Jawatan Kereta Api (PT.PJKA);ll.

Kereta ApiIndonesia (PT.KAI)Halaman 7 dari 29 halaman Putusan Nomor 479 K/TUN/20176. Bahwa Penggugat menempati Tanah tersebut berdasarkan Surat WalikotaCilegon Tertanggal 31 Agustus 1994.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) Daops Cilegon;6) Camat Kecamatan Gerogol;7) Lurah kelurahan Gerem;8) Kapolsek Pulomerak;dan meminta kepada WALIKOTA CILEGON agar menundapembongkaran sampai ada keputusan pengadilan yang bersifat tetapatas pengujian Surat Nomor 06/TKPP/2016 apakah melanggar proseduratau tidak;Halaman 9 dari 29 halaman Putusan Nomor 479 K/TUN/20175.

Kereta Api Indonesia ( Persero) perihalKasus Pekerja , diberi tanda P5 ;Foto copy Kwitansi untuk pembayaran administrasi sebesarRp.10.000.000.( sepuluh juta rupiah ), diberi tanda P6 ;Foto copy Kwitansi utuk pembayaran pengembalian uang sebesarRp.10.000.000. ( sepuluh juta rupiah ), diberi tanda P7 ;Foto copy Rahasia Berita Acara Pemeriksaan kasus pencemaran nama baikserta Citra Perusahaan& penipuan Rekrut Pekerja PT.KAI atas namaWitanto, diberi tanda P8 ;Foto copy Keputusan Direksi PT.Kereta Api

Indonesia ( Persero)Nomor :KEP.DIR/KP.303/V/4775/KA2016 tentang Mutasi di LingkunganPT.Kereta Api Indonesia ( Persero) Direksi PT.Kereta Api Indonesia(Persero), diberi tanda P9 ;Foto copy Perincian Pembayaran Penghasilan Pegawai atas nama Witanto,diberi tanda P10 ;Foto copy Keputusan Direksi PT.Kereta Api Indonesia ( Persero)Nomor :KEP.U/KH.506/VII/1/KA2016 tentang Penjatuhan HukumanDisiplin Pekerja atas nama Witanto,diberi tanda P11 ;Foto copy Surat dari Witanto yang ditujukan kepada Dirut PT.KAI

SAKSI SUKARSONO,H,S;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ada hubungan keluarga sebagai adikipar;Bahwa Penggugat kerja di PT.KAI sudah lama dan tersakhir Penggugatkerja di PT.KAI ditempatkan di Bandung jabatannya Asisten Manager ;Bahwa saksi tidak tahu gaji penggugat ;Bahwa Informasi terakhir Penggugat masih kerja ;Bahwa Sekitar bulan Mei 2016 ada acara di rumah mertua saksi, saksihanya dengar Penggugat menerima uang Suap dari Zaenal ;Bahwa Saksi pernah tanda tangan surat pernyataan tersebut yang buatZaenal

di Madiun ;Bahwa Saksi kenal dengan penggugat karena pernah bekerja samasamadi Madiun;Bahwa Duluan Witanto kerjanya jabatan terakhir di Cirebon sebagaiPengurus Kualitas Kontrol;Bahwa Penggugat ( Witanto ) tidak kerja di PT.KAI sejak dikeluarkan olehSurat Keputusan Direksi Pemutusan Hubungan Kerja per tanggal 1 Juli2016 ;Bahwa penggugat dikeluarkan saksi Tahu,sekitar bulan April 2016 PT.KAIMadiun ada pengaduan dari masyarakat secara tertulis sebanyak 18( delapan belas ) orang yang menjadi korban

Sri Mulyani melalui Zaenal Arifin dengansejumlah uang Rp.100 juta , belum diterima karena nunggu informasidansampai Saat ini belum dikembalikan uang tersebut ;Bahwa uang segitu untuk kerja sebagai karyawan PT.KAI ;Bahwa setahu saksi Dulunya Witanto (Penggugat) pejabat di Yogyakarta,ada kerja Sama penerimaan yang ilegal antara Zaenal dengan Witanto ;Bahwa Saksi dengan Sri Mulyani tetangga kakak saksi :Bahwa Saksi ikut daftar di PT.KAI melalui Registrasi on line, karena sepupuayah saksi mengajak saksi

Pent.No.686/Pdt.P/2021/PA.Bwipekerjaan Karyawan PT.KAI, bertempat tinggal di XXX Banyuwangi, bahkantelah bertunangan sejak 8 bulan yang lalu ;Bahwa Pemohon sebagai orang tua dari anak tersebut merasa bertanggungjawab moral dan bermaksud hendak melanjutkan hubungan cinta dari anakPemohon tersebut ke jenjang perkawinan ;Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendaknya itu kepada KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kalipuro,Kabupaten Banyuwangi, akantetap!

Pent.No.686/Pdt.P/2021/PA.BwiXXX tidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnya belummencapai 19 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai Karyawan PT.KAI;2. XXX umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelajar, tempat kediaman diXXX Kabupaten Banyuwangi.

karena anaknya yang bernama XXX masihdi bawah umur hendak menikah dengan XXX ; bahwa status XXX adalah gadis dan XXX masih jejaka; bahwa orangtua XXX dan orangtua XXX telah merestui rencanaperkawinan mereka; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/sesusuan; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA XXX,Kabupaten Banyuwangi karena umurXXX masih di bawah 19 tahun sehingga tidak memenuhi persyaratanmenikah; bahwa XXX bekerja sebagai Karyawan PT.KAI

memenuhisyarat sebagaimana yang ditentukan Undangundang dan peraturan yangberlaku (calon mempelai perempuan masih di bawah umur 19 tahun); bahwa hubungan cinta XXX dengan XXX yang sudah demikian akrabnyamendesak untuk dinikahkan dan tidak dapat ditunda lagi; bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syariat Islam; bahwa Pemohon sebagai orangtua XXX dan orangtua XXX juga telahmenyetujul rencana perkawinan mereka; bahwa XXX bekerja sebagai Karyawan PT.KAI

memperkenankanpenyimpangan dari ketentuan dimaksud dengan meminta dispensasi nikah kePengadilan Agama;Menimbang, bahwa usia seseorang diperbolehkan untuk menikah bukanhanya diukur dengan pencapaian usia seseorang semata tetapi lebihditekankan pada persoalan tentang kemampuan dan kemandirian dalammembangun rumah tangga halmana hubungan cinta antara XXX dengan XXXyang sudah demikian akrabnya mendesak untuk dinikahkan serta tidak adahalangan untuk menikah dan XXX sudah mempunyai penghasilan bekerjasebagai Karyawan PT.KAI

.- (sembilan) besi rel dengan panjang @ 1,5 meter dan 1 (satu) buah dudukan rel dikembalikan kepada PT.KAI.- (satu) buah HP Merk mastron type MG-238 warna hitam merah dikembalikan kepada Terdakwa ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (Seribu rupiah).

Oncom dan yang lainnya menaikan besi bekas rel yang sudah dicuri dengancara dipotong menggunakan gergaji menjadi 9 (sembilan) batang dan (satu) buah dudukan relmilik PT.KAI setelah berhasil dinaikan kedalam truck saksi SURYADI, dan Sdr. ALI AlsONCOM beserta yang lainnya ikut naik dibelakang dan setelah sampai didaerah perkampunganSaksi Suryadi bersama dengan yang lainnya turun lalu pergi kerumah Sdr. EDI, dan disaat ituSdr.

Oncom dan yang lainnya menaikan besi bekas rel yang sudah dicuridengan cara dipotong menggunakan gergaji menjadi 9 (sembilan) batang dan 1 (satu) buahdudukan rel milik PT.KAI setelah berhasil dinaikan kedalam truck saksi SURYADI, dan Sdr.ALI Als ONCOM beserta yang lainnya ikut naik dibelakang dan setelah sampai didaerahperkampungan Saksi Suryadi bersama dengan yang lainnya turun lalu pergi kerumah Sdr. EDI,dan disaat itu Sdr.

Akibat perbuatanTerdakwa, maka PT.KAI menderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga jutarupiah).Serta Terdakwa peran dalam pencurian tersebut baik yang pertama maupun yang keduakalinya adalah membantu mengangkut rel besi hasil curian.

Akibat perbuatan mereka terdakwa,maka PT.KAI menderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.3.000..000,00 (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke 1KUHPMenimbang, bahwa dipersidangan di dengar pula keterangan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah menurut agama yang dianutnya yang pada pokoknyamasingmasing menerangkan sebagai berikut :1.

Bandung Barat telah terjadi tindak pidana pertolongan jahat berupa 9(Sembilan) besi rel dengan panjang @ 1,5 meter dan (satu) buah dudukan rel milik PT.KAIBahwa saksi bekerja di PT.KAI menjabat sebagai staf Adm Resort 24 Cilame ;Bahwa saksi tahu kejadian tersebut dari petugas JPJ Guru pemeriksa jalan) yangmemberitahu saksi, yang pada saat itu saksi sedang berada di rumah.Bahwa pencurian tersebut dilakukan dengan cara membongkar tanah dan membawa besirel bekas yang sudah tidak terpakai dan terkubur

BAYU SAPUTRA Bin YULIUS dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediadiperiksa untuk didengarkan keterangannya di persidangan dalam tindakpidana ini; Bahwa saksi mengetahui adanya tindak pidana pencurian denganpemberatan terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2019 sekira Pukul01.45 Wib di Patok 370371 Desa Suka Mulya Kec.Indralaya UtaraKab.Ogan llir dan Yang menjadi Korban dalam perkara Pencurian tersebutadalah PT.KAI

dan langsung diamankan olehpetugas keamanan PT.KAI dan terdakwa langsung di Introgasi danmengakui baru hendak mencuri Besi Pendrol disana dan terdakwa mengakuikepada petugas tersebut bahwa sudah pernah mencuri Besi Pendrol di DesaSukamulya Kec.Indralaya Utara Kab.Ogan Ilir Pada Bulan Oktober tahun2019, lalu terdakwa di serahkan Oleh Petugas PT.KAI ke Polres Ogan llir; Bahwa besi pendrol yang dicuri rencananya akan dijual ke Penadahatau Pandai Besi yang berada di Desa Tanjung Batu dan uangnya digunakanHalaman

Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 22 Juni 2020 sekira pukul20.00 Wib saat terdakwa hendak mencuri Besi Pendrol di Serdang terdakwaketahuan Oleh Petugas keamanan PT.KAI dan langsung diamankan olehpetugas keamanan PT.KAI dan terdakwa langsung di Introgasi danmengakui baru hendak mencuri Besi Pendrol disana dan terdakwa mengakuikepada petugas tersebut bahwa sudah pernah mencuri Besi Pendrol di DesaSukamulya Kec.Indralaya Utara Kab.Ogan Ilir Pada Bulan Oktober tahun2019, lalu terdakwa di serahkan

BAYU SAPUTRA Bin YULIUS bersama rekannya kemudian melaporkannyake Polres Ogan Ilir untuk dapat diproses lebih lanjut.Menimbang, Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 22 Juni 2020sekira pukul 20.00 Wib saat terdakwa hendak mencuri Besi Pendrol di Serdangterdakwa ketahuan oleh Petugas keamanan PT.KAI yaitu Saksi Nasir dan SaksiYunus dan langsung diamankan oleh petugas keamanan PT.KAI dan terdakwalangsung di Introgasi dan mengakui baru hendak mencuri Besi Pendrol disanadan terdakwa mengakui kepada

petugas tersebut bahwa sudah pernah mencuriBesi Pendrol di Desa Sukamulya Kec.Indralaya Utara Kab.Ogan Ilir Pada BulanOktober tahun 2019, lalu terdakwa di serahkan Oleh Petugas PT.KAI ke PolresOgan Ilir;Menimbang, Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Au. tunggulah. disini. aku. nakminijiam motor Yanto dulu, lalu terdakwapergi kerumah saksi ED HERYANTOHalaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 129/Pid.B/2021/PN Pbmuntuk meinjam. sepeda motor merk YAMAHA Vega ZR tanpa nopol warnaHERYANTO, terdakwa mendatangi saksi JEN PERNANDO dan berkata, PayuJen naeklah ke motor kemudian saksi JENI PERNANDO langsung menaikiSambungan rel kereta.api yang.mana.saat.saksi JENI PERNANDO melihatnyasaksi JENL PERNANDO berkata Ini besi PT.KAI Rob, aman ape dikde, yangmasing..1

ke atas jok sepeda motor. yang.manakereta.api..terlebih. dahulu. yang. mana. agartidak. dicurigal. warga. vang.manasebelumnya saksi JENI PERNANDO bertanya kepada terdakwa, Rob, besi iniJENI PERNANDO pergi menuju Dsn. 1 Desa Karangan Kota Prabumulih tempatsaksi KORNADI untuk. menjual. 2 batang. besi plat. sambungan. rel. kereta.api,langsung. memarkirkan sepeda motor YAMAHA Vega ZR warna.merah maruntanpa.nopol ke. belakang.. warung.. selanjutnya..terdakwa..dan.saksi JENIberkata Ay ini besi milik PT.KAI

kirekire aman dekde kamu ngambek di manoyang. dijawab oleh terdakwa Ay aman mang, aku malengnye dijalur rel diplat. sambunganrel keretaapi milik PT.KAI langsung. ditimbang denganmenggunkan. dacing. ukuran. berat.50 kg saat satu. persatu. ditimbang.dalam.1Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 129/Pid.B/2021/PN Pbm(satu) batang. berat besi plat sambunganrel kereta api tersebut seberat.22 kgpuluh delapan. ribu rupiah) kepada terdakwa.dan. terdakwa mengatakan kepadasaksi KORNADI, Mang. aku.maseh ade duo

. dahulu. yang. mana.agar.tidak dicurigal. warga.yvang.manadijawab.saksi JEN PERNANDO, Au payo.Rob, kemudian.terdakwa.dan.saksiJENI PERNANDO pergi menuju Dsn. 1 Desa Karangan Kota Prabumulih tempatsedangberada di warungnya kemudian saksi JENI PERNANDO dan terdakwalanagsung. memarkirkan sepeda motor YAMAHA Vega ZR warna merah maruntanpa.nopol. ke. belakang...warung...selanjutnya..terdakwa..dan..saksi..JENImilik PT.KAL kedalam.warung. saksi KORNADI yang. manasaksi KORNADIberkata Ay ini besi milik PT.KAI

kirekire aman dekde kamu ngambek di mano,disepakati oleh terdakwa dan saksi JENI PERNANDO, kemudian. 2 batang besiplat sambungan rel keretaapi milik PT.KAI langsung ditimbang dengansehingga.total. 2 batang seberat. 44 kg kemudian.setelah. menimbang.. saksiKORNADI langsung. terdakwa.membayar. .uang sebesar Rp88.000,00 (delapandijawabsaksi KORNADI, Aku kate modal untuk bayar yang duonyo jadi akunak ku jual dulu besi plat ini ke bos prabu kage kamu sudah maghrib kesini lagi,Halaman 6 dari 9 Penetapan

/Dk.setempat) cq panitya perumahan.Bahwa, rumah dinas PJKA yang dihuni oleh Penggugat I tersebut di atas,telah dinyatakan oleh Kuasa Hukum Tergugat dalam persidangan pertama,hari Jumat, tanggal 30 Agustus 2013 adalah rumah perusahaanRD.002/7.64126/TA; dan, rumah perusahaan RD.003/7.641246/TA di hunioleh penggugat II, sebagaimana ternyata dan terurai dalam SuratKeputusan Tata Usaha Negara Nomor UM.104/V/01/ D.VII2013, tanggal20 mei 2013, Perihal : Pengosongan Rumah Perusahaan PT.KAI (Persero).Bahwa

Tertanggal, Malang381979.Bahwa, tanpa alas hak yang benar menurut hukum Tergugat menerbitkanObjek Sengketa Surat Keputusan Tata Usaha Negara NomorUM.104/V/01/ D.VII2013, tanggal 20 mei 2013, Perihal : PengosonganRumah Perusahaan PT.KAI (Persero), yang didalamnya termasuk rumahperusahaan RD.002/7.64126/TA yang dihuni oleh Penggugat I danRD.003/7.64126/TA yang dihuni oleh Penggugat II;Setelah penerbitan Objek Sengketa Surat Keputusan Tata Usaha Negaranomor: UM.104/V/01/ D.VII2013, tertanggal 20 mei

2013, Perihal :Pengosongan Rumah Perusahaan PT.KAI (Persero) seperti tersebut di atasselanjutnya pada tanggal 22 Mei 2013 Tergugat melakukan pengosongansecara paksa bangunan rumah dinas yang dihuni oleh Para Penggugatdengan cara pintu rumah induk di tutup dengan silang palang kayu yangdi paku ; Perbuatan ini dilakukan Tergugat yang didukung oleh aparatKepolisian dan aparat Militer setempat, yang disaksikan oleh masyarakatsekitar.7.

(Persero);sebatas pada penghuni rumah perusahaan Nomor 2; RD.No.002/7.64126/TA yang di huni oleh Penggugat I (SOEHARDI) dan,penghuni rumah perusahaan Nomor 3; RD.No. 003/7.64126/TA yangdi huni oleh Penggugat II (Fris Hari Bido Suwarsono bin (Alm)Soekidjo).Memerintahkan Tergugat mencabut Objek Sengketa Surat KeputusanTata Usaha Negara Nomor: UM.104/V/01/ D.VII2013, tanggal 20 Mei2013, Perihal : Pengosongan Rumah Perusahaan PT.KAI (Persero).sebatas pada penghuni rumah perusahaan Nomor 2; RD.No.002

KAIsebagai kepala distrik ; Bahwa saya tidak mengetahui pengosongan rumah dinas di jalan PangeranAntasari dan saya tidak mengetahui pak Soehardi dan pak Fris anak alm.Soekijo sekarang tinggal dimana; Bahwa saya mengetahui kioskios yang menempati halaman rumah dinasPT KAI dan kondisinya sekarang sudah kosong; Bahwa rumah dinas yang ditempati oleh Pak Soehardi adalah milik PT.KAI.

;Menimbang, bahwa dengan demikian jelaslah perbuatan para Terdakwayang mengambil barang berupa : 4 (Empat) batang besi rel kereta api yangpanjangnya lebih kurang 1 (Satu) meter dan 1 (Satu) batang besi rel kereta api yangpanjangnya lebih kurang 3 (tiga) meter adalah milik PT.KAI atau setidaktidaknyamilik Saksi Budi Praja Bin Arman dan Saksi KGS.

Muhammad Azmi Bin Mustofa yang merupakan pegawai PT.KAI, dengan caracara berawal Terdakwa AGUS SULAIMAN Als LEMANbersama Sdr.WELI pulang dari melihat pembongkaran rumah dan melihat adabesi Rel Kereta Api yang terpendam / tertimbun tanah lalu Terdakwa AGUSSULAIMAN Als LEMAN bersama Sdr.WELI mengajak Sdr.EDO untukmengambil besi Rel kereta Api tersebut.

MuhammadAzmi Bin Mustofa selaku pegawai PT.KAI sebagai pemilik barang tersebut, atausetidaktidaknya telah bertentangan dengan hak Saksi Budi Praja Bin Armandan Saksi KGS.

Muhammad Azmi Bin Mustofa selaku pegawai PT.KAI tersebutdilakukan secara bersamasama oleh kedua Terdakwa dalam perkara ini dansecara bersekutu yaitu dengan cara, Terdakwa I Agus Sulaiman dan Terdakwa IIM. Roni, Sdr. Edo, Sdr.

Muhammad Azmi Bin Mustofa yang merupakan pegawai PT.KAI dengan bersamasama membongkar / menggali tanah timbunan besi reltersebut, lalu setelah besi tersebut dikeluarkan dari timbunan tanah selanjutnyabesi rel tersebut dipotong dengan menggunakan gergaji besi sambil disiramdengan menggunakan air;Menimbang, bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut tanahtimbunan yang semula berguna melindungi besi rel tersebut menjadi rusak, dandengan hilangnya besi rel tersebut PT.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) yang ikutterjual seluas 68 meter.Bahwa tanah PT. KAI seluas 68 meter persegi masih adadalam Sertipikat nomor : 01179 Tanggal 2 Juli 2019 untukganti rugi Pembebasan lahan untuk Pembangunan JalanJembatan PanterajaMajelis tingkat pertama bahkan sama sekali tidak menuangkandalam putusan secara jelas bahwa Tergugat dan TergugatII/Terbanding dan Terbanding II telah menjual sebagian tanahAsset PJKA/PT.KAI Seluas (68 Meter) yang tkut dijual olehTERGUGAT I!

berdasarkan Akta JualBeli nomor52/PR/206/2010.Padahal Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanTerbanding I, Il dan Turut Terbanding , Il sudah jelas jelasTerbukti Merugikan PT.KAI dan Para Pembanding.Halaman 20 dari 48. Putusan Nomor 76/PDT/2021/PT BNA.4.d. Akta Jual Beli Tahun 1987 tentang Tanah Milik Abdulah Saad(Ayah Dari Usman Adullah Tergugat ) dijual ke Azhari....

diketahui terdapat sebagian tanahAsset PJKA/PT.KAI seluas (68 meter) yang ikut dijual olehTERGUGAT berdasarkan Akta JualBeli nomor :52/PR/206/2010.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Meureudu,dalam sidanglapangan untuk memeriksa Objek Perkara tidak mempertimbangkanfaktafakta,buktibukti (P.10) dan padahal sewaktu sidang lapanganpihak BPN yang hadir telah mengakui bahwa ada tanah PT.KeretaApi Indonesia(PT.KAI) yang ikut terjual seluas 68 meter.Bahwa tanah PT.KAI seluas 68 meter persegi masih ada

jelasjelas Terbukti Merugikan PT.KAI danpara pembanding.Dalam hal ini Terbanding II menjelaskan sesuai fakta persidanganbahwa pernyataan para pembanding tidaklah benar , Bukti Surat P.3dan P.8 .P.10 merupakan bukti surat foto kopi yang Aslinya tidak pernahdiperlihatkan dihadapan majelis hakim dan tidak pernah disetujui olehTerbanding 1,Il untuk kKeabsahan surat bukti didalam persidangan dandikesampingkan oleh majelis hakim, pernyataan pembanding II, IIIdanlV terhadap tanah aset PIKA/PT.KAI seluas

Bahwa sudah jelas dan terang menderang bahwa paraterbanding/tergugat ,tergugat Il dan turut tergugat dan turuttergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum dengan terbuktisecara sah dan meyakinkan menjual Tanah Aset Milik PT.KAI.(DuaPemilik Objek)berbeda dalam satu AJB yaitu tanah milik AsetNegara PT.KAI dan milik para pembanding.Bahwa dalam pertimbangan hakim pengadilan negeri meureudutingkat pertama halaman 62 bahwa pembanding/penggugat 1.11.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) adalah tanah yangterletak di Jalan PagerbarangSlawi Kelurahan Pakembaran KecamatanSlawi Kabupaten Tegal;Bahwa pada saat itu datang pihak Penggugat dengan didampingi olehKuasa Hukumnya yang bernama WARJIYANTI sedangkan dari pihakPT. Kereta Api Indonesia (PT.KAI) yang datang adalah dari PT.

KeretaApi Indonesia (PT.KAI) cabang Purwokerto dan juga ada yang dari PT.Kereta Api Indonesia (PT.KAI) cabang Slawi yaitu Kepala Stasiun sertadihadiri oleh perangkat kelurahan Pakembaran;Bahwa selain itu ada juga yang datang yaitu perwakilan dari parapenyewa tanah kepada pihak PT. Kereta Api Indonesia (PT.KAI) Slawi;Bahwa pada saat itu dari PT.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) adamemperlihatkan berupa foto copy grondkaart kepada Penggugat danjuga semua yang hadir dalam pertemuan tersebut dan dari PT. KeretaApi Indonesia (PT.KAI) menjelaskan bahwa grondkaart itu merupakanbukti bahwa tanah yang dimaksud oleh Penggugat tersebut adalahmerupakan milik PT.

Kereta Api Indonesia(PT.KAI) yang berada di RT.01 RW.02;Bahwa saksi pernah melihat grondkaart yang pada tahun 2013diperlihatkan oleh pihak PT. Kereta Api Indonesia (PT.KAI) di kantorkelurahan Pakembaran Kecamatan Slawi Kabupaten Tegal;Halaman 24 dari 64 Putusan Nomor 27/Pat.G/2016/PN.

Kereta Api Indonesia(PT.KAI); Bahwa terhadap Pajak Bumi dan Bangunan atas tanah yangdisengketakan dalam perkara ini dibayar oleh Penggugat sejak tahun2013 sampai dengan sekarang sedangkan sebelum tahun 2013 tidakada yang membayar; Bahwa yang menguasai tanah objek sengketa adalah pihak PT. KeretaApi Indonesia (PT.KAI); Bahwapada tahun 2013 ada pertemuan antara pihak Penggugat denganpihak PT.

Copy dari Peraturan Pemerintah Nomor 76 tahun 2012 TentangPenambahan Penyertaaan Modal ke dalam modal saham PT.KAI ;B. 24. Copy dari cuplikan Peraturan menteri Keuangan No.138/PMK.06/2010Tentang Pengelolaan Barang Milik Negara berupa Rumah negara ;B. 25.

KAI pada waktu itusaya bekerja dibagian asset menjabat sebagai Kasubdit bagian asset ;Bahwa tugas pokok saksi pada waktu itu Pendataan asset, pengamananasset, penertiban asset, penjagaan aset dan melakukan sertifikasiterhadap asset PT.KAI ;Bahwa saksi sekarang sebagai pensiun dari PT.KAI sejak tanggal 01Desember 2012 ;Bahwa dalam masalah asset di PT.

tidak bisa menunjukkanbuktibukti surat kepemilikannya dan pada saat saksi menjabat sebagaiKasubdit Asset di PT.KAI belum ada belum pernah melihat ada AJB nyaatas tanahtanah tersebut ;Bahwa pada waktu itu masih berstatus Hak Pakai a.n.

sebagai pemilik atas tanah tersebuttidk memiliki Sertifikatnya ;Bahwa dalam hal ini PT.KAI hanya menunjuk saja bahwa tanah tersebutmiliknya akan tetapi tidak mempunyai bukti kepemilikan yang sah menuruthukum ;Halaman 61 dari 88 Putusan No.423/Pdt.G/2014/PN.Bdge Bahwa dalam PP No.19/1998 mengenai PUKA menjadi PT.KAI dalam PPtersebut jelas sudah termasuk perubahan status kepegawaian termasukhutang piutangnya ;e Bahwa tentang sarana dan prasarana kalau masalah itu harus dipisahpisah dulu termasuk modal

KAI tahun 2009 ada SK dan SPR digantikan dengan sewa ;e Bahwa yang saksi tahu hanya ada SPR dasarpenghunian tersebut saksitidak tahu tentang adanya SIM ;e Bahwa SPR yang mengelaurkan itu PT.KAI tetapi kalau SIM saksi tidakmengatahui ;e Bahwa nama PT.KAI sebelumnya Perumka, PJKA, PNKA, DKA ;e Bahwa saksi tidak tahu apa yang dimaksudkan dalam tanda buktiP1 dari Penggugat ;Zue Bahwa saksi bekerja di bagian asset PT.KAI dari sejak tahun 2008 ;e Bahwa sertipikat yang dimiliki oleh PT.

Anca sehingga saksi Sitong Simatupang mendekartiterdakwa sambil berkata "ngapo dipotong dijawab terdakwa ini perintah PIKAuntuk membuat patok lalu Saksi sitong Simatupang bertanya denganmengatakan nanti dulu di muat saya laporan dulu kepimpinan proyek PJKA,saksi Sitong Simatupang langsung menghubungi pihak PT.KAI melaluiHandphone sedangkan terdakwa berkata kepada sdr.

Anca sehingga saksiSitong Simatupang mendekati terdakwa sambil berkata ngapo dipotongdijawab terdakwa ini perintah PJKA untuk membuat patok lalu Saksisitong Simatupang bertanya dengan mengatakan nanti dulu di muat sayalaporan dulu kepimpinan proyek PJKA, saksi Sitong Simatupanglangsung menghubungi pihak PT.KAI melalui Handphone sedangkanterdakwa berkata kepada sdr.

Sedangkan sesuatau barang dalam hal ini/ dalamperkara ini yang dimaksudkan adalah berupa 1 (satu) Batang Besi RelKereta Api yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yakni PT.KAI (Kereta Api Indonesia) adalah bukan milik Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri telah membenarkan kalau ia yangmengambil 1 (satu) Batang Besi Rel Kereta Api yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yakni PT.

Anca untuk melakukan pencurian terhadap besi rel kereta api milik PT.KAI, dimana saat itu sdr. Anca menyetujui ajakan terdakwa sehingga sdr.Anca membawa alat potong besi berupa las, selanjutnya terdakwabersama dengan sdr. Anca pergi menuju tumpukan batangan besi relkereta api yang terletak diantara rel ganda kereta api, dimana saat ituterdakwa besama dengan sdr. Anca memindahkan 1 (Satu) batang besi relkereta api berukuran + 25 M, setelah itu sdr.

Anca sehingga saksi Sitong Simatupangmendekarti terdakwa sambil berkata ngapo dipotong dijawab terdakwaint perintah PIKA untuk membuat patok lalu Saksi sitong SimatupangHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1322/Pid.B/2018/PN Plgbertanya dengan mengatakan nanti dulu di muat saya laporan dulukepimpinan proyek PJKA, saksi Sitong Simatupang langsungmenghubungi pihak PT.KAI melalui Handphone sedangkan terdakwaberkata kepada sdr.

Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap pada Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIRBahwa ia terdakwa I DODI ANTONO Bin LUTFI bersamasama denganterdakwa II SURYA WIANGGA Bin YOYOK SATRIANA pada hari sabtu 13 Juni 2015sekira pukul 02.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu dalam tahun 2015bertempat di Jalan A.Yani di depan kantor PT.KAI

Sood mengalami kerugian lebih kurang Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa I DODI ANTONO Bin LUTFI bersamasama denganterdakwa II SURYA WIANGGA Bin YOYOK SATRIANA pada hari sabtu 13 Juni 2015sekira pukul 02.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu dalam tahun 2015bertempat di Jalan A.Yani di depan kantor PT.KAI

ELI ASTUTI BINTI SOOD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar saksi menerangkan tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa benar saksi menerangkan kejadian terebut terjadi pada hari Sabtu tanggal13 Juni 2015 sekira pukul 02.00 WIB di bertempat di Jalan A.Yani di depankantor PT.KAI Kelurahan 13 Ulu Kecamatan Seberang Ulu II Palembang.Bahwa benar saksi menerangkan Dodi Antono Bin Lutfi bersamasama denganterdakwa Surya Wiangga Bin Yoyok Satriana tanpa izin telah mengambil (satu)buah

RENI YULISMASARI BINTI SURASMIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi menerangkan tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa benar saksi menerangkan kejadian terebut terjadi pada hari Sabtu tanggal13 Juni 2015 sekira pukul 02.00 WIB di bertempat di Jalan A.Yani di depankantor PT.KAI Kelurahan 13 Ulu Kecamatan Seberang Ulu II Palembang.Bahwa benar saksi menerangkan Dodi Antono Bin Lutfi bersamasama denganterdakwa Surya Wiangga Bin Yoyok Satriana tanpa izin telah mengambil

terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:TERDAKWA I DODI ANTONO BIN LUTFI:Bahwa benar terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa benar terdakwa menerangkan mengerti atas dakwaan jaksa yangdidakwakan kepadanya dan terdakwa membenarkan.Bahwa benar terdakwa menerangkan kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 13 Juni 2015 sekira pukul 02.00 WIB di bertempat di Jalan A.Yani didepan kantor PT.KAI

KAI denganPenggugat dan Penggugat mengatakan bahwa Penggugat sewa tanah milik PT.KAI untuk bangun Ruko dan sewanya dalam jangka 30 tahun.Bahwa saksi tidak tahu masalah yang sebenarnya antara Penggugat denganTergugat, yang saksi tahu bahwa Penggugat telah menggugat PT.KAI karenaPenggugat tidak dibayar oleh PT. KAI, sedangkan Penggugat telahmengkosongkan lahan milik PT.

KAI dan dulunya juga ada relrelnyajuga dan diatas lahan tersebut ada 20an rumah berdiri diatas lahan tersebut.Bahwa setahu saksi hanya ada rumah Dinas PT.KAI dan militer, kalau adarumah masyarakat umum saksi tidak tahu.Bahwa Rumah Dinas PT.KAI serta yang ditempati tentara di lahan tersebuttidak tahu persis jumlahnya.Bahwa setahu saksi yang mengosongkan lahan tersebut CV.

KAI.Bahwa saksi menjadi Freelance sampai tahun 2006 yang lalu dan selain ituyang saksi ketahui hanyalah seputar diajak oleh Penggugat ke PT.KAI danKodam.Bahwa saat itu saksi tidak ikut masuk ke dalam, kalau saat ke PT.KAI saksiikut masuk dan tahu apa yang dibicarakan antara Penggugat dan PT.

Samijaya akan menyewalahan milik PT.KAI tersebut.Bahwa setelah disewa lahan tersebut akan dibangun Ruko dan CV.

KAI dansaksi tidak pernah dengar soal keberatan dari PT.KAI kalau diatas lahannyadibangun ruko.e Bahwa saksi tahu bahwa lahan di atas rumah dinas yang saksi tempati itu akandisewa oleh CV. Samijaya tahunya saat sosialisasi di Kantor DAOP (daerahoperasi) PT.KAI Semarang dan Sosialisasi tidak pernah dilakukan di lapanganserta waktu Sosialisasi di kantor DAOP PT.

., Bahwa, benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganPerkara Terdakwa ini ; Bahwa,Benar 2 (dua ) bazrang Besi Rel yang dibeli oleh Terdakwa itu adalahMilik Perum PT.KAI; Bahwa, benar pada hari Minggu, Tanggal. 04 Desember 2011 Besi Rel ituhilang ; Bahw, benar Besi Rel itu ditaruh di Lokasi Pos Penjagaan ;Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa AtasPertanyaan Hakim Ketua kepada Terdakwa mengenaiKeteangan yang telahdiberikan oleh Saksi Ke tersebut, terdakwa menyatakan

IMAM SYAFI'L., Bahwa, benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganPerkara Terdakwa ini ; Bahwa, benar Besi Rel yang dibeli oleh Terdakwa adalah milik Perum PT.KAI; Bahwa, benar PT.KAi mengalami kerugian sebesar Rp.150.000.Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa AtasPertanyaan Hakim Ketua kepada Terdakwa mengenaiKeteangan yang telahdiberikan oleh Saksi Ke tersebut, terdakwa menyatakan Keterangannya saksiadalah benar ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan

bu, lalu ibuHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 385/Pid.B/2020/PN Bnjkorban bertanya berapa biaya nya, lalu dijawab tunggu lah bu, sayatanyakan dulu kepada teman saya, lalu saya menghubungi JOHAN viatelepon , bang ini ada yang mianta urus di PT KAI berapa biayanya, laluJOHAN menjawab biayanya Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah), lalu terdakwa berkata ya udah bang kalau jadi nanti kuantarkanuangnya sama abang, lalu esok harinya terdakwa ke rumah orang tuakorban, dan berkata bu, biaya masuk PT.KAI

biaya tersebut ;Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi sekitar bulanmaret 2019 terdakwa kerumah orang tua korban dan bertemu dengankorban (UJIAN AGUS PAMINTA SEMBIRING) dan keluarganya, korbanmemberikan uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)dan terdakwa mendapatkan Fee (upah) sejumlah Rp.500,000,00(limaratus ribu rupiah);Bahwa sekitar bulan April 2019 sdr JOHAN menghubungi terdakwa viatelepon meminta kekurangan untuk masuk PT.KAI tersebut, lalu terdakwakerumah

Bahwa selanjtnya terdakwa menghubungiorang tua korban melalui via telepon terdakwa berkata bu kata kawan saya adapenerimaan di PT.KAI, lalu ibu korban berkata bisa urus gak lalu terdakwaberkata bisa bu, lalu ibu korban bertanya berapa biaya nya, lalu dijawabtunggu lah bu, saya tanyakan dulu kepada teman saya, lalu saya menghubung!

Bahwa sekitar bulan April 2019 sdr JOHAN menghubungi terdakwa viatelepon meminta kekurangan untuk masuk PT.KAI tersebut, lalu terdakwakerumah orang tua korban dan bertemu dengan korban dan keluarganya, danberkata bu orang yang mengurus minta dilunasi uangnya yang 50 juta, lalu ibuHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 385/Pid.B/2020/PN Bnjkorban berkata ya udah ada uangnya saya hubungi lalu sekira 2 minggukemudian di bulan April 2019 terdakwa dihubungi orang tua korban danmengatakan bg uangnya udah ada