• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi dispensasi kepada Pemohon (Selamet bin Yakob) untuk menikahkan anaknya yang bernama Novita binti Selamet, umur 18 tahun 3 bulan dengan Sayidin bin Rudiman;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga Penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 459.000,- (Empat ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

  Mengizinkan Pemohon untuk menikahkan anak kandung Pemohonyang bernama Novita binti Selamet dengan calon suaminya yangbernama Sayidin bin Rudiman;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Apabila Ketua Pengadilan Agama Namlea Cq.

  perkawinan (model N5) dengan nomorB06/KUA/25.05.06/PW.01/1/2021 yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) xxxxxxxxx Xxxxxxx, bermeterai cukup, (P.2);Bahwa selain bukti surat, Pemohon juga telah mengajukan 2 orangsaksi masingmasing bernama :1.Agus Suharyanto bin Yakub, telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai kakakkandung Pemohon;Bahwa anak Pemohon ingin menikah dengan calon suaminya yangbernama Sayidin bin Rudiman

  meskipunanak Pemohon tersebut masih berusia 18 tahun, 3 bulan, usia mana belummemenuhi batas minimal usia 19 tahun bagi pihak perempuan yang hendakmenikah sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 5Tahun 2019;Menimbang, bahwa anak Pemohon Novita binti Selamet besertacalon suaminya Sayidin bin Rudiman telah didengar keterangannya di mukapersidangan, yang pada pokoknya bersesuaian dan meneguhkan dalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon

  sudah menjalinhubungan selama 1 tahun 5 bulan; Bahwa Kantor Urusan Agama Kecamatan Waelata, xxxxxxxxx XXXxmenolak permohonan Pemohon untuk menikahkan Novita binti Selametdan calon suaminya Sayidin bin Rudiman, oleh karena belum mencapaibatas minimal usia calon mempelai perempuan yang diatur dalamUndangUndang Perkawinan; Bahwa antara Novita binti Selamet dan Sayidin bin Rudiman tidakterdapat hubungan darah ataupun sesusuan; Bahwa Novita binti Selamet bertatus perawan sedangkan Sayidin binRudiman

  Memberi dispensasi kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menikahkananaknya yang bernama Novita binti Selamet, umur 18 tahun 3 bulandengan Sayidin bin Rudiman;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hinggaPenetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 459.000, (Empat ratus limapuluh sembilan ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamis, tanggal 14Januari 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 1 Jumadil Akhir 1442 H.

• 1. Menyatakan terdakwa 1.Rudiman Telambuana Alias Lao dan Terdakwa II Rudy Haryono Simamora Alias Rudi tersebut diatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan Pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan ;
  3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan

  
  Terdakwa:
  1.RUDIMAN TELAMBUANA Als LAO
  2.RUDY HARYONO SIMAMORA Als RUDI

  Nama lengkap : RUDIMANTELAMBANUA Alias LAO;Tempat lahir : Bagan Batu;Umur / tanggal lahir : 18 tahun / 25 Maret 2000;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Tuanku Tambusai KeliarahanBagan Batu Kecamatan BaganSinmebah Kabupaten Rokan Hilir;Agama : Kristen;Pekerjaan : Tidak Bekerja;Pendidikan : SMP (Tidak Tamat);Terdakwa Rudiman Telambuana alias Lao ditahan dalam tahanan rutanoleh:. Penyidik sejak tanggal 23 Mei 2018 sampai dengan tanggal 11 Juni 2018.

  Menyatakan terdakwa RUDIMAN TELAMBANUA Alias LAO danterdakwa Il RUDY HARYONO SIMAMORA Alias RUDI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan "sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu PenututUmum Melanggar pasal 372 Jo Pasal 55 KUHPidana.2.

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDIMAN TELAMBANUAAlias LAO dan terdakwa Il RUDY HARYONO SIMAMORA Alias RUDIdengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) dikurangi seluruhnyadengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa dan memerintahkanterdakwa untuk tetap diatahan.3.

  Menetapkan para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Setelahn mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringan hukuman;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia Terdakwa RUDIMAN TELAUMBANUA Als LAO danTerdakwa II RUDY HARYONO SIMAMORA Als RUDI pada hari Kamis tanggal21 Mei 2018 sekira pukul 13.00 Wib atau setidaknya pada suatu waktu

  Rudiman Telambanua alias Lao danterdakwa 2. Rudy Haryono Simamora alias Rudi tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan, sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itudengan pidana Penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 10(sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Masa Penahanan yangtelah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

• dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, terbukti bahwaPemohon dan Pemohon Il tercatat sebagai warga yang berdomisili diKabupaten Tanah Bumbu, oleh karena itu pemeriksaan permohonanPemohon I dan Pemohon II dapat diperiksa oleh Pengadilan Agama Batulicinsebagai kewenangan relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P3 terbukti bahwaternyata pada tanggal 10 Mei 2015 (ketika Pemohon menikahi Pemohon Il)Pemohon masih berstatus suami istri dengan seorang perempuan bernamaYulia binti Rudiman

  hari, tanggal, bulan dan tahun waktu itu, denganmemperhatikan terpenuhi tidaknya syarat dan rukun pernikahan sesuaiagama Islam serta perundangundangan yang berlaku, hanya sajapernikahan tersebut tidak tercatat/dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama di tempat dilaksanakan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dihubungkandengan fakta hukum yang ditemukan, meskipun Pemohon telah sahbercerai sesuai ketentuan hukum dengan istri terdahulunya bernama Yuliabinti Rudiman

  yang terjadi pada tanggal 19 Oktober 2017, akan tetapisecara hukum dari kekuatan akta cerai tersebut tidak bisa berlaku surut atasterjadinya pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang terjadi pada tanggal21 Juni 2014, sehingga tidak dapat menghilangkan status hukum Pemohon Hal. 6 dari 9 halaman, Penetapan No.15/Pdt.P/2020/PA.Bicnyang ketika itu masih terikat secara sah sebagai suami dari seorangperempuan bernama Yulia binti Rudiman;Menimbang, bahwa meskipun berdasarkan keterangan tambahanyang diberikan

  menikah dengan Pemohon II adalahmasih terikat pernikahan dengan wanita lain (istri terdahulunya);Menimbang, bahwa dibuatnya hukum adalah untuk memberikankemaslahatan bagi ummat, begitu halnya dengan UndangUndangPerkawinan di Indonesia yang menganut asas monogami sebagaimanamaksud Pasal 3 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, sedangkan berdasarkan fakta hukum yang telah disebutkan diatas, ternyata Pemohon masih terikat pernikahan dengan seorangperempuan bernama Yulia binti Rudiman

• Bahwa dilain Pihak; PENGGUGAT atas tanah yang sama, padatanggal 7 Desember 2008 telah Melepaskan Hak Atas Tanahobjek perkara kepada Saudara RUDIMAN. Pelepasan Hak AtasTanah mana sebagaimana ternyata tertuang dalam " SuratPernyataan Untuk Melepaskan Hak atas Tanah tertanggal 7Desember 2008 antara SUGIHARTO (Piliak Yang MelepaskanHak) dengan RUDIMAN ( Pihak Yang Menerima Hak) dibuat dihadapan Kepala Desa Margahayu : Mulyadi, S.Sos Reg. No.145/....

  Bahwa dilain Pihak; PENGGUGAT atas tanah yang sama, pada tanggal7 Desember 2008 telah Melepaskan Hak Atas Tanah objek perkarakepada Saudara RUDIMAN. Pelepasan Hak Atas Tanah manasebagaimana ternyata tertuang dalam Surat Pernyataan UntukMelepaskan Hak atas Tanah " tertanggal 7 Desember 2008 antaraSUGIHARTO (Pihak Yang Melepaskan Hak) dengan RUDIMAN ( PihakYang Menerima Hak) dibuat di hadapan Kepala Desa Margahayu :Mulyadi, S.Sos Reg. No. 145/....

  Bahwa, dalam hal mengajukan klaim dimaksud kepada TERGUGAT,maka saudara RUDIMAN menyampaikan dan menyerahkan copydokumen bukti kepemilikannya, yaitu sebagai berikut:1. "Surat Pernyataan Untuk Melepaskan Hak atas Tanah tertanggal7 Desember 2008 antara SUGIARTO ( Pihak Yang MelepaskanHak) dengan RUDIMAN ( Pihak YangMenerima Hak ) dibuat di hadapan Kepala Desa Margahayu,Reg. No. 145/....

  lama dan saksi tinggal lain RT;Bahwa saksi tidak tahu jual beli tanah antara RUDIMAN dan Sugiharto?

  RUDIMAN, 2.PURWOTO, 3. SUWARDI, 4.SAIMAN, 5.

• Menetapkan LINDA NOVITA SARI, jenis kelamin perempuanyang lahir di Gunungkidul pada tanggal 25 Oktober 1995 adalah anak perkawinan sah dari suami isteri bernama RUDIMAN danSARIYEM;c. MenetapkanLINDA NOVITA SARIsebagaimana tersebut di atas, terlambat dicatatkan kelahirannya ;d.

  Bahwa telah terjadi perkawinan sah antara RUDIMAN dan SARIYEMsebagaimana Kutipan Surat Nikah No. 346/16/XI/1989/1990;2. Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir 3 (tiga) orang anaksebagaimana tercantum dalam Kartu Keluarga No. 3403101712081953;3. Bahwa anak ke3 yang bernama LINDA NOVITA SARI, jenis kelaminperempuan, yang lahir di Gunungkidul pada tanggal 25 Oktober 1995,belum dicatatkan kelahirannya;4.

  , diberi tanda bukti (P.2);Halaman 3 dari halaman Penetapan Nomor :247/PDT.P/2013/PN.WNS3 Foto copy Kartu Tanda Penduduk No. 3403104603690004 tertangga10062012 atas nama SARIYEM, diberi tanda bukti (P.3);4 Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 346/16/xi/1989/1990 tertanggal06111989 atas nama RUDIMAN danSARIYEM diberi tanda bukti (P.4);5 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No.21/XII/2012 tertanggal20122012 atas nama LINDA NOVITA SARI, diberi tanda bukti (P.5);6 Foto copy Kartu Keluarga No. 3403101712081953

  tertanggal 07012011atas nama Kepala Keluarga RUDIMAN, diberi tanda bukti (P.6) ;Menimbang,bahwa buktibukti surat tersebut diatas merupakan foto copyyang telah diperiksa dan dicocokkan dengan surat aslinya ternyata foto copytersebut cocok dan sesuai surat aslinya dan pula telah diberi meterai yang cukup,sehingga memenuhi syarat sebagai alat bukti yang sah untuk diajukankepersidangan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut, pemohondipersidangan juga mengajukan 2 (dua) orang saksi,

  ,anak dari pasangan suami isteri SARIYEMdengan RUDIMAN;e Bahwa Saksi mengetahui lbu SARIYEM danBapak RUDIMAN adalah suamiisteri karenasejak Saksi kecil mereka tinggal serumahbersama anakanaknya dan dimasyarakatdiketahui mereka adalah pasangan suamiisteri;e Bahwa pemohon mengajukan permohonanuntuk mendapatkan Penetapan dariPengadilan untuk mencari Akte Kelahiranpemohon, karena sejak lahir hinggasekarang belum didaftarkan kelahirannya diKantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil sehingga sampai

  Menetapkan LINDA NOVITA SARI, jenis kelamin perempuanyang lahir diGunungkidul pada tanggal 25 Oktober 1995 adalah anak perkawinan sahdari suami isteri bernama RUDIMAN danSARIYEM;c. MenetapkanLINDA NOVITA SARIsebagaimana tersebut di atas, terlambatdicatatkan kelahirannya ;d.

• Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp .2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwamengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:wonnnnn Bahwa la terdakwa Zaenudin Alias Zaen bersama dengan anak HaerulMulianto Alias Eron dan Anak Rudiman Alias Rudi (berkas perkara

  NokaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 388/Pid.B/2021/PN MtrMH8BG41CACJ799233 yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain yaitu saksi Muhamad Ridwansyah dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum dilakukan di waktu malam yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada saat terdakwa berniat untuk melakukan pencuriansepeda motor yang selanjutnya mengajak anak Haerul Mulianto Alias Eron danAnak Rudiman

  Kemudian dipertengahan jalan anak Haerul Mulianto Alias Eron, Bio Putranadi Alias Bio dananak Wandi Saputra Alias Wandi dicegat oleh pemilik motor yaitu saksiMuhamad Ridwansyah yang selanjutnya membawa ke Polsek Kayangan dandisusul terdakwa bersama anak Rudiman Alias Rudi yang diamankan olehwargaBahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Muh.

  RUDIMAN Alias RUDIdan Anak. BIO PUTRANADI Alias BIO; Bahwa sepeda motor tersebut yaitu 1 (satu) unit SATRIA FU WarnaAbuAbu Hitam dengan Nopol: DR 3527 HK Nosin: G420ID 858477 Noka:MH8BG41CACJ799233 milik koroban MUHAMAD RIDWANSYAH; Bahwa sepeda motor terparkir didepan rumah dalam keadaan tidakterkunci stang; Bahwa terdakwa masuk ke dalam pekarangan rumah dan mendorongsepeda motor tersebut dan membawanya kabur menuju kearah barat.

  Kemudian dipertengahan jalan anak Haerul Mulianto Alias Eron, Bio Putranadi Alias Bio dananak Wandi Saputra Alias Wandi dicegat oleh pemilik motor yaitu saksiMuhamad Ridwansyah yang selanjutnya membawa ke Polsek Kayangan dandisusul terdakwa bersama anak Rudiman Alias Rudi yang diamankan olehwarga.Menimbang, bahwa adapun akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanMuh.

• Bahwa demikian pula Tergugat tidak mempertimbangkan Surat KepalaKantor Wilayah Kalimantan Timur Kementerian Hukum dan HAM Nomor:W.18PW.04.022017, tanggal 19 April 2017, perihal: Peninjauan HukumanDisiplin Tingkat Berat A.n Rudiman dan Fitria David, yang ditujukan kepadaKepala Badan Pertimbangan Kepegawaian, yang pada pokoknyamenyampaikan bahwa Kepala Kantor Wilayah memohon kepada BAPEKagar Rudiman dan Fitria David mendapat pengurangan hukuman dariHalaman 10 dari 61 halaman.

  Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Badan PertimbanganKepegawaian Nomor: 158/KPTS/BAPEK/2017, tanggal 24 Oktober 2017, tentangMemperkuat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia MengenaiHukuman Disiplin atas nama Rudiman, NIP: 19791010 200703 1 001;3.

  NIP. 19791010 2007031 001, sedangkan gugatan in casu diajukan oleh Rudiman, karenanya MajelisHakim berkesimpulan bahwa Rudiman in casu Penggugat memiliki hubunganhukum dengan objektum litis sehingga secara mutatis mutandis Penggugatmemiliki kKepentingan terhadap objektum litis, dengan demikian Penggugat dapatmengajukan gugatan in casu sebagaimana maksud Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Halaman 44 dari 61 halaman.

  Tahun 2017 Tentang Hukuman DisiplinTingkat Berat Berupa Pemberhentian Dengan Hormat Tidak Atas PermintaanSendiri Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Rudiman tertanggal 05 April2017, pada konsideran Menimbang huruf a dan b diuraikan sebagai berikut:a. Bahwa menurut hasil pemeriksaan, Rudiman terbukti : telah beberapa kali menggunakan Narkotika jenis shabushabu yaitusejak bulan Maret 2014 dan yang bersangkutan juga menolak mengikutiHalaman 53 dari 61 halaman.

  Bahwa perbuatan Rudiman sebagai Pegawai Negeri Sipil merupakanpelanggaran terhadap ketentuan Pasal 3 angka 4, dan 6 PeraturanPemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian pertimbangan hukum tersebutdi atas, menurut hemat Majelis Hakim yang menjadi pokok permasalahansengketa in casu adalah apakah benar atau tidak bahwa Rudiman in casuPenggugat telah melakukan perbuatan beberapa kali menyalahgunakan Narkotikajenis shabushabu sejak bulan Maret

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa RUDIMAN Alias DIMAN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana menjadi perantara dalam jual beli Narkotika yang beratnya lebih dari 5 (lima) gram.

  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUDIMAN Alias DIMAN, oleh karena itu dengan pidana penjara selama :9 (sembilan) tahun dan 6 (enam) bulan, dan menjatuhkan pula pidana denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibauar maka

  dibungkus dengan kresek warna putih;

  - 1 (satu) lembar kantong plastik warna kuning;

  - 1 (satu) lembar kantong plastik warna hitam;

  - 31 (tiga puluh satu) bungkus mie instan goreng merek Sakura;

  Dirampas untuk dimusnahkan

  • 1 (satu) buah kartu ATM Bank BNI warna hitam;
  • 1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus dengen nomor rekening : 0083677882 atas nama RUDIMAN

Dikembalikan ke Terdakwa RUDIMAN Alias DIMAN

• 1 (satu) unit HP merek Nokia Tipe X2 warna merah nomor imei : 355367/04/020504/3 dengan nomor HP : 081251011666;1 (satu) buah tempat permen warna putih;
• Uang tunai sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah).

  ,MH
  2.NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
  Terdakwa:
  RUDIMAN Alias DIMAN Bin NGAMPIR Alm

• MENGADILI:

  1. Menyatakan para terdakwaa RUDIMAN ALS RUDI DAN CENDY GOSTAF S bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan"
  2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa RUDIMAN ALS RUDI DAN CENDY GOSTAF S dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
  3. Menetapkan lamanya para terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan para terdakwa tetap ditahan.

  
  Terdakwa:
  1.RUDIMAN Als RUDI
  2.CENDY GOSTAF S Als CENDY

• Menyatakan Terdakwa RUDIMAN BIN ILHAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri-sendiri ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan agar masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

  RUDIMAN BIN ILHAM ;Lahir di Musi Rawas pada tanggal 05 Januari 1992, Umur 21 tahun, Jenis kelamin Laki-laki, Kebangsaan Indonesia, Tempat tinggal di Kelurahan Megang Sakti II Dusun I RT.02 Kec. Megang Sakti Kab. Musi Rawas, agama Islam, pekerjaan Sopir, Pendidikan SMP (Berijazah) ;

  Sus / 2014 / PN.LIig DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas namaTerdakwa :RUDIMAN BIN ILHAM ;Lahir di Musi Rawas pada tanggal 05 Januari 1992, Umur 21 tahun, Jeniskelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Tempat tinggal di Kelurahan MegangSakti Il Dusun RT.02 Kec. Megang Sakti Kab.

  Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau yangmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa RUDIMAN Bin ILHAM telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Menyalahgunakan Narkotika Golongan bagidiri sendiri, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127Ayat (1) huruf a Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, dalam dakwaan alternatif ketiga ;.

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDIMAN Bn ILHAM, denganpidana Penjara selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

  Menetapkan supaya terdakwa RUDIMAN Bin ILHAM dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dipersidangan dengan No. REG. PERK. PDM12/LLING/01/2014, tertanggal 20Januari 2014, Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikutDAKWAAN:PERTAMABahwa ia terdakwa Rudiman Bin Ilham bersamasama dengan saksiFirdaus, dan saksi M.

  Menyatakan Terdakwa RUDIMAN BIN ILHAM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunakan NarkotikaGolongan bagi dirisendiri ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun ;3. Menetapkan agar masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

• Bahwa yang menjadi wali nikah waktu itu adalah kakak kandung PemohonIl bernama Asliman Gusno yang bertindak menjadi saksi nikah waktu ituadalah Rudiman dan Rahmat Pajri;HIm. 1 dari 11 hlm.

  adalah kakak kandungPemohon Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah secara Islam padatanggal 10 Januari 2010 di Desa Tanjung Alam, Kecamatan Kedurang,Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan wali nikah kakak kandungPemohon II yang bernama Asliman Gusno, dan maharnya berupa uangsejumlah Rp 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai serta disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Rudiman

  Penetapan Nomor 88/Pdt.P/2019/PA.Mna Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah secara Islam padatanggal 10 Januari 2010 di Desa Tanjung Alam, Kecamatan Kedurang,Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan wali nikah kakak kandungPemohon II yang bernama Asliman Gusno, dan maharnya berupa uangsejumlah Rp 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai serta disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Rudiman danRahmat Pajri; Bahwa Pemohon dengan Pemohon

  secara in person di persidangan, dengan demikian kehendakPasal 145 dan 718 ayat (1) R.Bg dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon II mendalilkan telahmenikah secara Islam pada tanggal 10 Januari 2010 di Desa Tanjung Alam,Kecamatan Kedurang, Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan wali nikah kakakkandung Pemohon II yang bernama Asliman Gusno, dan maharnya berupauang sejumlah Rp 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai serta disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Rudiman

  bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksitersebut di atas, Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: BahwaPemohon dengan Pemohon Il telah menikah secara Islam padatanggal 10 Januari 2010 di Desa Tanjung Alam, Kecamatan Kedurang,Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan wali nikah kakak kandung PemohonIl yang bernama Asliman Gusno, dan maharnya berupa uang sejumlah Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai serta di saksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Rudiman

• hari saksi mendapatinformasi bahwa selain korban RIJKI ada korban lain yang dianiaya yaitubernama CASMAN;e Bahwa saksi ada juga melihat motor korban di sekitar tempat kejadian;13Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab dari perkelahian tersebut;Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu siapa orang yang melakukanpengeroyokan, namun setelah kejadian dan para pelakunya ditahan dikepolisian saksi mengetahui bahwa yang melakukan adalah orangLojikobong diantaranya bernama Riko Lesmana, Agus Dulgani Als Ceme,Rudiman

  Ceme, Rudiman Als Jambrong, Mahmudin,Didin Mauludin, Otong Nata, Riki Jakaria, Aditia PrasetiaAls Tia, Sarman AlsBabut, Hendriana, Indra, Jejen dan Hoerudin;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas apakah orangrang yangmenghadang saksi membawa alatalat atau senjata atau tidak, saksi hanyamelihat Riko membawa samurai dan Indra membawa batu;Bahwa orangorang yang menghadang tersebut berkumpul dalam satutempat, banyaknya sekitar 30 orang dan ratarata anak muda;Bahwa saksi tidak mendengar katakata serang

  terdakwa padapokoknya menyatakan tidak keberatan;4.OTONG NATA Bin SUDIA;Bahwa saksi mengetahui diperiksa di persidangan karena ada masalahpengeroyokan;Bahwa kejadian pengeroyokan pada hari Rabu malam Kamis tanggal 08Agustus 2013 sekitar jam 02.00 Wib dini hari bertempat di jalan raya BlokSelasa Desa Lojikobong Kecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka;Bahwa yang melakukan pengeroyokan diantaranya adalah saksi, Riko,Indra, Agus Dulgani, Jejen Jaenudin, Riki Jakaria, Adetia, Mauludin,17Herdiana, Rudiman

  AGUS DULGANI Alias CEME Bin KARMADI;e Bahwa saksi mengetahui diperiksa sebagai saksi karena ada masalahpengeroyokan;e Bahwa kejadian pengeroyokan pada hari Rabu malam Kamis tanggal 08Agustus 2013 sekitar jam 02.00 Wib dini hari bertempat di jalan raya BlokSelasa Desa Lojikobong Kecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka;e Bahwa yang melakukan pengeroyokan diantaranya adalah saksi, Riko,Indra, Otong Nata, Jejen Jaenudin, Riki Jakaria, Adetia, Mauludin, Herdiana,Rudiman, Mahmudin, Hoerudin, dan Sarman

  Sarmanbahwa temanteman disuruh kumpul, siapsiap mau ada penyerangan dariLeuwinghapit ke Lojikobong;Bahwa menurut terdakwa, terdakwa mendapat informasi tersebut dari sdr.Alek;Bahwa pada saat terdakwa menyampaikan informasi tentang penyeranganyang mendengar diantaranya adalah saksi sendiri, Riko Lesmana,Hendriana, Maulidin, Riki Jakaria, Otong Nata, Agus Dulgani, Adetia,Mahmudin, Indra, Hoerudin, Rudiman;Bahwa kejadian pengeroyokannya adalah pada malam lebaran hari Kamistanggal 08 Agustus 2013 sekitar

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan Pemohon (Hermawan, S.IP bin Rudiman alias Warno Rudiman) sebagai wali atas anak bernama Intan Dwi Febriani binti Rudiman alias Warno Rudiman, lahir di Brebes pada tanggal 29 Januari 2004, sepanjang untuk keperluan administrasi pendaftaran Calon Bintara PK TNI AD TA 2023;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp135.000,00

• Nama lengkap : RUDIMAN bin H.SYAHRUDINTempat lahir : Punranga Umur / tanggal lahir : 25 tahun / 30 April 1988Jenis Kelamin : Laki-lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Punranga Rt.001 Rw.001, Desa Paenre Lompo, Kecamatan Gantarang, Kabupaten BulukumbaA g a m a : IslamPekerjaan : Karyawan (Mualim III KM.Tirta Karsa)Pendidikan : D-IV

  Rudiman telah menjual Crude Palm Oil (CPO) diatas kapal MT.Tirta Karsa sebanyak lebih kurang 20 (dua puluh) ton di PulauSerdang, Kabupten Lmpung Selatan;e Bahwa Jabatan terdakwa di kapal MT.Tirta Karsa adalah sebagai Kepala KamarMesin (KKM);e Bahwa yang merencanakan perbuatan tersebut adalah terdakwa I dan disetujui olehterdakwa III. Faizal Tobohu, terdakwa IV.

  RUDIMAN bin H.SYAHRUDIN sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik, apa yang terdakwaterangkan sebagaimanan BAP dalah benar;Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 April 2013 sekira pukul 01.00 Wib terdakwabersama terdakwa I Eko Rudi Susanto, terdakwa III. Faizal Tobohu, terdakwa IV.Ilmi Nuryadin dan terdakwa V.

  Rudiman binH.

  Rudiman bin H.

• PENETAPANNomor 284/Pdt.P/2019/PA.Pal penetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Afriansyah bin Rudiman Abangko, umur 20 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempattinggal di Jalan Samudera II Lorong III, RT/RW : 003/005,Kelurahan Lere, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu, sebagaiPemohon I;Listiani binti Bambang Sutrisno, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat tinggal diJalan Samudera II Lorong

  alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Desember 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Palu pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor284/Pdt.P/2019/PA.Pal, mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Palu cq. hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut : Dengan ini,Pemohon (Afriansyah bin Rudiman

  Penetapan No.284/Padt.P/2019/PA.Pal yang beralamat di Jalan Diponegoro, Kelurahan Lere, Kecamatan PaluBarat, Kota Palu dan yang menikahkan pada saat itu adalah Imam M.Dedi Asyari, wali nikah Bambang Sutrisno (ayah kandung Pemohon Il)dengan disaksikan oleh 2 orang saksi yaitu Erwin (kakak kandungPemohon Il) dan Rudiman Abangko (ayang kandung Pemohon 1)dengan mahar uang tunai Rp. 110.000,;3.

  tersebut, tetapi tidak ada yang keberatan darianapun hingga saat persidangan perkara ini berlangsung;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon dan Pemohon II datang menghadap secara pribadi dipersidangan dan telah memberikan keterangan sebagaimana dalam suratpermohonannya, yang pada pokoknya memohon agar pernikahannyadiitsbatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon danPemohon II, maka yang menjadi pokok masalah dalam permohonan iniadalah Pemohon (Afriansyah bin Rudiman

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan Pemohon (Hermawan, S.IP bin Rudiman alias Warno Rudiman) sebagai wali atas anak bernama Intan Dwi Febriani binti Rudiman alias Warno Rudiman, lahir di Brebes pada tanggal 29 Januari 2004, sepanjang untuk keperluan administrasi pendaftaran Calon Bintara PK TNI AU TA 2023;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp260.000,00

• Vario Techno BK 6042 RAGwarna merah saksi dapat dari Wawan (didakwa dalam berkasterpisah);Bahwa setelah sepeda motor diambil Terdakwa perubahan tidakada masih lengkap semuanya terkecuali platnya muka belakangsudah tidak ada lagi dan termasuk kaca sepion/dicopot;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa tetapi terdakwateman adik saksi dan Terdakwa datang kerumah saksisendirian;Bahwa pada saat mereka mau menjual sepeda motor merkVario Techno BK 6042 RAG warna merah Terdakwa Marbunmenunggu di tempat Rudiman

  Iskandar belum ada dilakukanupaya damai dengan keluarga kami sampai saat sekarang ini;Bahwa sepeda motor saksi sampai sekarang ini sudahdikembalikan oleh keluarga terdakwa kepada orang tua saksi;Bahwa masalah uang perdamaian antara keluarga Rudiman(didakwa dalam berkas terpisah), Marlin (didakwa dalam berkasterpisah) dan Marwansyah (didakwa dalam berkas terpisah)sudah diterima uang perdamaian oleh keluarga saksi sekarangini;Bahwa pada saat Iskandar (didakwa dalam berkas terpisah)pakai sepeda motor

  MARWANSYAH Als WAWAN, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa setelah saksi menjual sepeda motor honda VarioTechno BK 6042 RAG R2 warna merah uangnya saksiserahkan kepada Rudiman (didakwa dalam berkas terpisah);Bahwa rumah saksi dengan rumah Rudiman (didakwa dalamberkas terpisah) tidak jauh berdekatan hannya berbatas denganjalan;Bahwa saksi tidak pernah menerima uang hasil penjualanhonda Vario Techno BK 6042 RAG R2 warna merah dariMarbun (didakwa dalam berkas terpisah) dan dari Mardian(didakwa

  (didakwa dalam berkasterpisah)pada saat itu dan uang sudah saksi Rudiman terimadari saksi Marwansyah (didakwa dalam berkas terpisah);Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor Vario Techno BK 6042RAG warna merah milik Suparti terlalu murah seharga Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan tidak wajarmenjual sepeda motor seharga tersebut;Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa pemilik sepeda motor VarioTechno BK 6042 RAG tersebut yang Terdakwa tahu bukan milikMardian Agam (didakwa dalam berkas terpisah

  (didakwa dalam berkasterpisah) pada saat itu dan uang sudah saksi Rudiman terimadari saksi Marwansyah (didakwa dalam berkas terpisah);e Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor Vario Techno BK 6042RAG warna merah milik Mariani terlalu murah seharga Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan tidak wajarmenjual sepeda motor seharga tersebut;e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin menggadaikan/menjual sepedamotor Honda Vario Techno dengan nomor plat BK 6042 RAGwarna merah dari pemiliknya ;Menimbang, bahwa