AAN ticlak diperbolehkan,namun kami tetap disuruh saksi Drs.

AAN ticlak diperbolehkan,namun kami tetap disuruh saksi Drs. HERI untuk membersihkan ponpestersebut.e Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah disuruh untuk membersihkanponpes RHOBANI tersebut dan saksi hanya clan diberi upah sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa benar selain saksi yangmembersihkan Ponoes Rhobani yakni saksi AHMAT BANIHULLAH Als P.AAN, MUKLAS, saksi ROST, saksi HENDRA, clan saksi JAELANI .Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan;SAKSI 3.

Bahwa antara pemohon I dan pemohon 11 tidak ada larangan H1cimrut peraturan perundallgundangan maupurn syar'i untuk melaksanakan pernikahan clan s ejak melaksanakanperkawinan hingga sekarang tidak pernah bercerai ,& Bahwa pemohon dan pemohon 11 ticlak sanggup untuk membayar biaya perkara iui karenamiskin berdasarkan surat keterangan tidak mampu 474. 2/109/430.1221 .10/2013(terlampir):Berdasarkan halhal tersebut di alas, Pemohon rnohon agar Ketua Pengadilan AgalnaBonclowoso berkenan memeriksa dan

Bahwa selama iii ticlak ada orang lain yang menyatakan balm a hubwngan antara ParaPemohon sebagaiswamiisteri tidak diikat oleh perkawinan yang sub.

Bahwa Tergugat selama dalam pernikahan ini belum pernah memberikannafkah sampai sekarang.Bahwa akhirnya pada tahun 2004 Tergugat nekat bekerja menjadi PembantuRumah Tangga di Hongkong sampai sekarang ini.Bahwa semenjak Penggugat berada di Hongkong, Tergugat telah melakukanperbuatan ticlak terpuji, yaitu) dengan seringnya membawa perempuanmenginap di rumah..Tergugat pernah mendatangi orang tua Penggugat dengan membawa parangsambil mengatakan bahwa ia minta cerai saja.Bahwa walaupun Penggugat berada

di Hongkong, antara Penggugat danTergugat masih sering bertengkar melalui Telepon.Bahwa Penggugat sudah ticlak ada kecocokan lagi untuk menempuh hidupbersama dengan tergugat selayaknya orang berumah tangga.Bahwa Penggugat sudah ticlak sanggup lagi untuk meneruskan hidupberdampingan dengan Tergugat selayaknya orang berumah tangga.Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka saya mohonkepada yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikutA.

Bahwa oleh karena ticlak satupun ketentuan dalam SEMA tersebut yangdipenuhi oleh Penggugat dalam dalil gugatannya, makatuntutanPenggugat mengenai Uitvoerbaar Bij Voorraad harus dinyatakan ditolak.3.

Hakimperkara a quo agar menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh TurutTergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daads),sementara dalam positanya ticlak jelas menyatakan perbuatan melawanhukum spa yang telah dilakukan oleh Turut Tergugat.

clikabulkannya tuntutan pokok,maka tuntutan ini juga harus ticlak clapat diterima."

Dikarenakan petitum Penggugat mengenai permohonan agar menyatakanperbuatan melawan hukum Turut Tergugat yang ticlak dijelaskan mengenaiperbuatan melawan hukum mana yang dilakukan oleh Turut Tergugat, makaGugatan Penggugat tersebut suclah seharusnya dinyatakan ticlak clapatditerima.4. Bahwa menurut M. Yahya Harahap (Hukum Acara Perclata, 2008: hal 66)yang menyatakan:"Petitum Gugatan harus sejalan dengan dalil Gugatan.

Dan karena ticlak adanya kesepakatan atau perjanjian mengenai haldimaksud antara Turut Tergugat dengan Penggugat, maka tidak ada hakclan kewajiban yang timbul antara Turut Tergugat dengan Penggugat.8. Bahwa oleh karenanya tidak terdapat hubungan hukum antara TurutTergugat dengan Penggugat, sehingga tidak terdapat clasar hukum bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan kepada Turut Tergugat.9. Bahwa Penggugat mendalilkan dirinya hanya memiliki Kewajiban sebesarRp.8.750.000.000.

herupa uang sebesar Rp.1000.. .Akad nikahnya dilakukan olchP.WARDI.Meninlbang, bahwa para saksi juga nlcneran~kan bah~va tidak aada huhungan antara paraPemohon yang menyebabkan dilarangnya pernikahan antara kcduanya. haik menurut peraturallperundangundangan nlaupun nlenurut Iukunl Islam.Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahxva selama ini tidak seorang pun yangmenyatakan bahwa huhingan pata Pemohon sebagal suanll ister tidak dikat oleh perkawinan yangsail dan para Pemohon selama menikah ticlak

Bahwa para Pemohon selama menikah tidak pernah bercerai clan ticlak pernah keluar dariIslam.4. Bahwa Pemohon I selania menikah dengan Penlohon II tidak pernah menikah denganperempuan lain.5.

Bahwa selania ini tidak seorang pun yang menyatakan bahwa hubungan para Penlohon sebagaisuanli isteri ticlak cliikat dengan perkawinan yang sah.Meninlbang, bahwa dari beberapa fakta hokum di atas, Majlis Hakim menilai bahwaperkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telah ulenlenuhi rukun clan syarat perkawinansebagaimalla yang ditentukan oleh Pasal 14 Konlpilasi Hukum Islam.Mcnimban. ball a berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (2) Kompilasi Ilukunl Islam.bahwa dalam hal perkawinan ticlak dapat

Apakahmengenai gugatan Perbuatan Melawan Hukum atau Wanprestasi ;Bahwa berdasarkan uraianuraian yang dikemukakan tersebut di atas, dengan iniTergugat mohon Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini,cukup beralasan untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatanPenggugat dinyatakan ticlak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Tergugat mohon agar seluruh dalil dalam eksepsi dianggap merupakanbagian yang ticlak terpisahkan dari Pokok Perkara ;2.

Bahwa Penggugat menolak namanya dicantumkan dalam Akta Pendirian CV AgroLawu International clan mem. inta agar nama Istri Saudara R ANDI KRISTIANTO,Florentina Harkusti sebagai salah satu Komisaris clan yang secara ticlak langsungmewakili nama Penggugat di CV Agro Lawu International sementara Saudara P.ANDI KRISTIANTO selaku Direktur Utama (vide bukti T6) ;10.11.12.13.Bahwa CV Agro Lawu International melalui suratnya Nomor : 0014/EXT/VII/06tanggal 3 Juli 2006 mengajukan permohonan penambahan quota

AHU2.AH.01.09.04 tanggal 4 Januari 2009 (diberi tanda P7) ;Menimbang, bahwa fotocopy tersebut telah clicocokkan sesuai dengan aslinyaclan telah bermaterai cukup selanjutnya diberi tanda P1 sampai dengan P7 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat ticlak mengajukansaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugattelah mengajukan bukti surat berupa :1.Fotocopy Akta Pendirian PT Somalindo International Business No. 3 tertanggal 4Februari 2004 yang dibuat

Namun dalam posita gugatan pada butir 5 (lima)bahwa perbuatan Tergugat ticlak melaksanakan janji merupakan perbuatan melawanhukurn (onrecht matige daad) demikian juga petitum gugatan pada angka III sehinggagugatan Penggugat menjadi tidak jelas apakah mengenai perbuatan melawan hukumatau wanprestasi ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari eksepsi Tergugat apakahperbuatan Tergugat merupakan Perbuatan ingkar janji atau perbuatan melawan hukumadalah sudah menyangkut pembuktian materi pokok

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas terbuktilah bahwa PT Somalindo International Business dari sejak didirikan tanggal2404 Februari 2004 tidak pernah climohonkan pengesahannya pads Departemen Hukumclan HAM clan tidak pernah didaftarkan pads kantor Perum Berita Negara olehkarenanya Majelis Hakim berpenclapat bahwa PT tersebut harus dinyatakan ticlakpernah ada dengan demikian perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugatselaku salah satu pendiri/Direktur ticlak

SUBAIRI, umur 20 tahun;Bahwa antara para Pemohon tidak ada huhungan yang berakibatdilarangnya perkawinan di antara mereka karena para Pemohon adalah pranglain.Bahwa selama menikah dengan Pemohon Il, Pemohon tidak pernah menikahdengan perempuan lain.Bahwa selama ini ticlak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar dari Islam;2.

Bahwa selama ini tidak seorang pun yang menyatakan bahwahubungan para Pemohonsebagai suami isteri tidak diikat denganperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa dari beberapa fakta hukum di atas, Maps Hakimmenilai bahwa perkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telahmemenuhi rukun dan syarat perkawinan sebagaimana yang ditentukan al&Pasal14 Kornpilasi Hukurn Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasai 7 ayat (2) Kompilasillukum Islam, bahwa dalam hal perkawinan ticlak dapat dibuktikan dengan

Kemudian herdasarkan ketentuan Pasal 7ayat (3) (e) Kompiasi Hukum Islam, dinyatakan bahwa itsbat nikah yang dapatdiajukan ke Pengadilan Agarna terbatas mengenai halhal yang berkenaandengan, antara lain, perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakrnelanggar halangan perkawinan menurut Undangundang No. 1 Tahun 1974.Menimbang, bahwa dalarn perkara ini perkawinan yang dilakukan olehpara Pemohon telah dilaksanakan pada 13 Oktober 1988, dan ternyata dalamperkawinan yang tersebut ticlak terdapat pelanggaran

Bahwa selama menikah dengan Pemohon IL Pemohon ticlak pernah menikah denganperempuan lain. Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa huhungan antara paraPemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.

Maka berdasarkan alat bukti tersebut, Majli.sHakim berkesimpulan. telah terbukti bah'a perkawinan para Pemohon ticlak tercatat di KantorUrusan Agama.Meninnbang. bahwa di samping mengajukan alat bukti swat sebagaimana tersebut di atas,para Pemohon juga mengajukan dua orang saksi untuk memperkuat clalil permohonannya.Menimbam" bahwa kcdua saksi yang diajukan oleh para Pemohon tersehut menurut MajlisHakim telali memenuhi syarat. haik forniil maupun materil sebagai saksi.

Bahwa selama ini ticlak seorang pun vang menyatakan bahwa hubungan para Pemohon sebagaiswamiisteri tidak dilkat dengan perkawinan yang sah.Menimbanu, baliwa ciari bcbcrapaa I'Al i hukiiivi di alas. Majlis lakiiu nmcnilali hahwaperkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telah inch eiiulil rukun clan syarat perka~ inansebagainlana yang ditenuukan oleh Pasal 14 Kompilasi!

Kejadian tersebut berulang ulang hingga lebih dari 5 (lima)kali, sehingga Pemohon sudah tidak dapat mengingat dengan jelas kapan persis tanggaltanggal. kepulangan Termohon.Bahwa setiap kali Termohon meminta pulang ke xxxxx Pemohon terpaksa menemaninya,karena saat itu Pemohon ticlak tega istrinya ( Termohon) pulang sendiri.

Hal ini tentu sajamembuat hilangnya rejeki Pemohon untuk berusaha di Jakarta clan tentu saja mengurangipendapatan Pemohon yang tidak seberapa besarnya itu.Bahwa ketika Termohon mendampingi Pemohon untuk mencarai nafkah di Jakartapun,terjadi perubahan yang mencolok dalam. diri Termohon, yaitu Termohon tidak mau lagimelayani Pemohon sebagai suami secara lahir, seperti menyiapkan makan clan minum,ticlak mau lagi memasak makanan, sedangkan untuk pelayanan nafkah batin Termohonada kalanya masih mau melayani

Bahwa karena perselisihan yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon, makasikap Termohonpun semakin bertambah buruk, dengan tidak memperclulikan lagikeberadaan Pemohon sebagai suami, sudah ticlak lagi memberikan pelayanan / nafkahlahir maupun batin kepada Pemohon..

Said selaku Imam kampungsetempat, dengan wall nikah adalah ayah kanclung Pemohon II yangbernama Ali, dan disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki bernama Tabeinclan Congkeng, Berta mahar nikahnya adalah tanah sawah seluas 3 are,yang terletak di Dusun Palipi, Desa BuloBulo, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba, dibayar tunai; Bahwa yang saksi ketahui pads saat menikah, Pemohon berstatusperjaka clan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dengan PemohonIl tersebut ticlak

terhalang karena agama, hubungan nasab, sesusuanatau semencla clan ticlak ada yang keberatan dengan pernikahanPemohon dengan Pemohon II tersebut; Bahwa saksi tahu) Pemohon dan Pemohon= Ilmengajukan permohonan isbat nikah adalah untuk mendapatkankepastian hukum tentang sahnya pernikahan keduanya dan untukmendapatkan akta nikah, dimana Imam kampung setempat ticlakmencatatkan perkawinannya tersebut di KUA Kecamatan;2.

Pemohon II tetap dibebaniwajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akandipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda PIPIl.1, PIPII.2 clanPIPIIl.3 yang telah diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il, secara formalpatut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti autentik, akan tetapi secaramateril ketiga bukti tersebut dinilai ticlak

MUHTAROM dan terdakwa II SUHRI telah ticlak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair ; 2. Membebaskan terdakwa I JAMAL al. P. MUHTAROM dan terdakwa II SUHRI tersebut dari Dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut ;3. Menyatakan bahwa Terdakwa I JAMAL al. P.

Spg terhitung sejak tanggal 17 Januari2012 sampai dengan tanggal 15 Pebruari 2012 ; Roseaeaee Para Terdakwa ticlak didampingi Penasehat Hukum nonnaa Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dan berkas pemeriksaanPendahuluan dalam perkara ini ; won n een n ene ne nen nnnene Setelah mendengar dan membaca keterangan saksisaksi danketerangan Para Terdakwa serta buktibukti lainnya ;oonen Telah pula mendengar tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaaan NegeriSampang sebagaimana

P.MUHTAROM dan terdakwa SUHRI ditempat permainan tersebut, selanjutnyadibawa ke Resor Sampang dan dilakukan pemeriksaan ternyata permainan judibakaran kartu remi tersebut ticlak ada Ijin dari yang berwajib ; oonenn Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHP 5Subsidair : Bahwa mereka terdakwa JAMAL al. P.

sampaijumlahnya dirasa pas maksimal berjumlah 19 dan apabila jumlahnyamelebihi 19 maka pemegang kartu tersebut dinyatakan hangus dan harusmenyerahkan uang taruhannya kepada pemain yang menang begituSGTERUSI YG 5 omens eee econ neces reineBahwa uang taruhan yang dipertaruhkan minimal Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) dan maksimal Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ; Bahwa yang mempunyai niat pertama kali untuk bermain judi tersebutadalah MAHRAWI 3222on2ceecee cece cen encee cee cceeeeeeeeeneneesBahwa terdakwa ticlak

remi cadangan sampaijumlahnya dirasa pas maksimal berjumlah 19 dan apabila jumlahnyamelebihi 19 maka pemegang kartu tersebut dinyatakan hangus dan harusmenyerahkan uang taruhannya kepada pemain yang menang begituSELSMUSIYA 5 mmm nnn nn nn nr rn nn nnn armBahwa uang taruhan yang dipertaruhkan minimal Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) dan maksimal Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ; Bahwa yang mempunyai niat pertama kali untuk bermain judi tersebutadalah MAHRAWI ;220 200220222 ne nnnBahwa terdakwa ticlak

Bahwa perlu untuk diketahui oleh YM Judex Factie ternyata hingga sampai denganberakhirnya jangka waktu Surat Pernyataan (04 Agustus 2013) quo dimana Tergugatdengan segala bentuk etikat ticlak baiknya telah sengaja / sadar untuk tidakmelaksanakan dan ticlak memenuhi seluruh bentuk kewajiban utamanya (Wanprestasi)kepada Penggugat, artinya hingga sampai dengan saat ini Juli 2014 ternyata Tergugatbelum mengembalikan pinjaman uang dan belum membayar lungs seluruh hutangpiutang kepada Penggugat sebesar

Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah), sebagaimanatelah tertuang dalam bentuk Surat Pernyataan tertanggal 04 Agustus 2013, maka untukitu Tergugat telah terbukti melanggar dan ticlak memenuhi ketentuan hukum positif ;Kitab Undang Undang Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek Voor Indonesia)Pasal 1763 KUHPerdataSiapa yang menerima pinjaman sesuatu diwajibkan mengembalikannya dalam jumlahdan keadaan yang sama dan pada waktu yang ditentukan ;Pasal 1267 KUHPerdataPihak terhadap siapa perikatan tidak dipenuhi

(satu milyar rupiah) dengan perincian :1 Kerugian Materil berupa :e Penggugat ticlak dapat memutar kembali dan mengalinkan dangnya untukkepentingan usahanya maupun membayar hutangpiutang kepada pihak lain ;Hal.3 dari 23 Putusan No.636Pdt.G/2014/PN.Sbye Penggugat tidak dapat membayar upah / gaji supir dan karyawan secaramaksimal ; 2 222022 n 2 nnn n nnn cnn cen ncn cen cn nc nn essencese Penggugat tidak dapat membayar / telat membayar premi asuransi jiwamaupun kredit / angsuran kendaraan bermotor

XXX Kelurahan Cllendek BaralKecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanXXXXXX XXXXXXX Din XXXXXX, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaan Pensiunan PNS, tempat tinggal di tinggal terakhir diXXXXXX XXXX XXXXX NO XX Kelurahan eilendek Barat RT.002RW XXX Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor, namunsekarang ticlak diketahiri keberadaannya di wila,vah : ndonesia,selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pcnoadilan Aoama tersehr il:= ag = gTelah mempelajari berkas perkara Gugatan

XXXXX XXXX XXXx lahir diJakarta tanggal 17 Februari 1996:Bahw.a Tergugat clan Penggugat telah memtrrrat Peryanjian fisan yang isinyasebagaiberikut:Barang siapa yang pergi nreninggalkan nrmah, maka dia ticlak terhakkembali ke rumahws ; (denoanO Barano siana vano ..."t memilin menelaoatkan'...= satu diluar ly.'

Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah menyusul /mengajak pulang ke tempat tinggal bersama, ticlak pernahmemberikan nafkah baik terhadap Penggugat mupun anakanakclan telah membiarkan atau ticlak mempedulikan penggugatlagi;8. Bahwa atas perilaku atau perbuatan Tergugat tersebutPenggugat tidak terima clan sudah ticlak sanggup lagihidup berumah tangga dengan Tergugat;9.

informasi (percakapan antara Terdakwa danseseorang yang dipanggil "YAYAN" (DPO) tentang perintah meletakkanNarkotikadisuatu titik alamat dari "YAYAN" (DPO) kepada Terdakwa) yangterkait dengan maksud pemeriksaan tersebut (selengkapnya dalam hasilpemeriksaan laboratori kriminalistik).Perbuatan Terdakwa diatur clan diancam Pidana dalam pasal 112 Ayat (2) UUNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa clanatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengerti clan ticlak

Dan Terdakwa menerangkanmeletakkan paket Shabu atas perintah "YAYAN" (DPO) sebanyak 10 kalilebih; Bahwa Terdakwa ticlak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang dalamhal menjadi perantara dalam jual bell, menyerahkan atau menerimaNarkotika Golongan yang dalam dalam bentuk bukan tanaman beratnyamelebihi 5 (lima) gram;Atas keterangaan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ticlak keberatanclan membenarkannya;2.

Dan Terdakwa menerangkanmeletakkan paket Shabu atas perintah "YAYAN" (DPO) sebanyak 10 kalilebih; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang dalamhal menjadi perantara dalam jual beli, menyerahkan atau menerimaNarkotika Golongan yang dalam dalam bentuk bukan tanaman beratnyamelebihi 5 (lima) gram;Atas keterangaan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ticlak keberatanclan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pads pokoknya sebagai

perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dipersidanganMajelis Hakim ticlak menemukan halhal yang dapat melepaskanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,dan Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana makaberdasarkan pasal 193 Ayat 1 KUHAP Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap pelanggaran Pasal 114 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika menganut asas pemidanaanyang bersifat

kumulatif yaitu pidana penjara clan pidana denda yang bersifatminimal khusus, oleh karena Terdakwa sudah dinyatakan bersalah melakukantindak pidana clan dijatuhi hukuman penjara, maka terhadap Terdakwa jugadijatuhi hukuman denda dimana mengenai besarnya denda tersebut akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini dan apabila denda tersebut ticlak dibayar maka akan diganti dengan hukuman penjara yang lamanya juga akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa mengenai strafmaat

Djuwariyah ticlak sebagai Pihak didalamGugatan Aquo disatu sisi tanah milik Hj. Djuwariyah sesuai Petok Nomor. 538 ticlaktermasuk tanah yang diwakafkan sehingga tidak termasuk Obyek yang diperkarakandemikian gugatan Penggugat patut dinyatakan DITOLAK.6. Bahwa Tergugat I menolak dalil gugatan Penggugat angka 6 dikarenakanTergugat I dan Tergugat II dan Alm. H. ANWAR (yang ticlak lain adalah AyahAngkat Penggugat) telah mewakafkan tanah Tergugat I dan Tergugat II sendiriyang bersamaan dengan H.

W3/38/05 Tahun 1991 yang diketahui olehPenggugat dikarenakan PENGGUGAT MENJADI SAKSI pada Akta Pengganti Akta IkrarWakaf tersebut maka gugatan Penggugat angka 6 jelas ticlak berdasar dan patutdinyatakan DITOLAK. (BuktiT1 3. A, Bukti Tl 3. B, BuktiT1 3. C )7.

Bahwa didalam seluruh Posits Gugatan Penggugat sama sekali ticlak mengulastentang Sertifikat Hak Milik No. 7688 atas nama Orang Tua Penggugat tetapiIRONISNYA Penggugat didalam Petitumnya angka 6 meminta menghukum TergugatHalaman 22 dari 56 Putusan Sela Nomor: 748/Pdt.G/2016/PN.Sbyuntuk menerima uang pembayaran bertahap terhadap Sertifikat Hak Milik No. 7688 adalahdalil yang mengada ada karena Sertifikat Hak Milik No. 7688 ticlak pernah ada,PERTANYAANNYA TERGUGAT YANG MANA YANG DIHUKUM UNTUKMENERIMA

Dengan demikianPenggugat ticlak memahami susunan dalam pembuatan gugatan untuk itu patut gugatanPenggugat dinyatakan DITOLAK. 13.

Bahwa dengan dijawabnya dalil Gugatan Penggugat angka 1 s/d 11 diatas, padahakikatnya dapat ditegaskan bahwa angka s/d 11 dalil gugatan Penggugat sangat ticlakjelas dan menclasarkan pada peristiwa peristiwa yang tidak sesuai dengan fakta faktahukum yang sebenarnya, maka Tergugat I ticlak akan menanggapi dalil gugatan Penggugatangka 12 s/d 13 dikarenakan Dalil tersebut ticlak berclasar hukum untuk itu dalil gugatanPenggugat angka 12 s/d 13 patut dinyatakan DITOLAK.14.

Tergugat ticlak membutuhkan uang mereka. Adatidak ada uang Kita sebagai keluarag akan menjalani canmenghadapinya. Tergugat sudah sarnpaikan ini berkahkali akan tetapi tidakdigubris Penggugat.Untuk penghasilan lainlain seperti : Bonus Prestasi Kerja setiap bulan ticlak dapat dibuka karena uangtersebut langsung dibagi bagi dengan staff kantor.

Tergugat ticlak mengerti. Apakah dengan mengharuskan Penggugat pulang tepat waktu agartetap ada waktu dengan keluarga disebut mengekang? ApakahTergugat harus mengijinka Penggugat pulang sampai pagi sepertiyang dilakukan oleh temantemannya yang lain dimanapernbayaran lemburannya pun tidak sebanding?

Penggugat 5bersaudara.Tergugat malah mengajukan bagi 6 clan 2/6 Tergugatyang Bayer akan tetapi tetap ticlak digubris. Terakhir dengan alasantergugat 'kasar jadi Orang Tua Penggugat dapat mefindungi. Tergugatpikir, biarlah Kami membangun rumah tangga Kami dengan baik ticlakperlu sok jadi pahlawan. Toh keberadaan orang tuanya tidak membuatmembaik malah memburuk.

JikaHal.11 dari 28 Putusan No.0998/Pdt.G/2016/PA.Bks.OrangTua Penggugat OrangTua yang Benar, seharusnya hal ini : dicegah dan harus diinfokan kepada suaminya dengan resikoapa pun Kalau Dia merasa perlu rumah tangga anaknya baik.Mengapa ticlak dilakukan? Dan dibiarkan bertahuntahun. Mengusir setiap lakilaki yang datang untuk tujuanperselingkuhan.

Mohon jangan mencobamenghilangkan Sejaral. 22222 n nnn neevr Tergugat ticlak mengarahkan Kesalahan Tergugat clanHal.19 dari 28 Putusan No.0998/Pdt.G/2016/PA.Bks.Penggugat sebagai kesalahan Orang Tua Penggugat akan tetapiTergugat ingin menunjukkan, memang tidak ada gunanya orang tuatersebut ada dekat dan di rumah Tergugat dan Penggugat clan Haltersebut mengakibatkan Tergugat tidak bisa menghormati orang tuatergugat.

Prima Jaya Perkasa sudah ticlak adalagi sehingga saksi langsung menanyakan kepada terdakwa tentang spedo meter milik PT.Prima Jaya Perkasa tersebut dan pada saat itu terdakwa menerangkan bahwasanya spedometer yang dikemudikannya terbakar akan tetapi terdakwa tidak bisa menunjukkan spedometer yang terbakar tersebut.

terhadap mobil truk milik PT.Prima Jaya Perkasa yangdikemudikan oleh terdakwa dan pada saat pemeriksaan mobil truk yang dikemudikan olehterdakwa sudah terpasang dimobil truk tersebut dan kemudian saksi bersama dengan saksiMUSIRAN yang bekerja sebagai mekanik melakukan pengecekan terhadap spedo meter dariMitsubishi Fuso warna orange dengan nomor polisi BK 8583 CF yang tidak beroperasi danpada saat itu saksi melihat spedo meter dari mobil Mitsubishi Fuso warna orange dengannomor polisi BK 8583 CF sudah ticlak

Prima Jaya Perkasa sudah tidak adalagi sehingga saksi langsung menanyakan kepada terdakwa tentang spedo meter milik PT.Prima Jaya Perkasa tersebut clan pads saat itu terdakwa menerangkan bahwasanya spedometer yang dikemudikannya terbakar akan tetapi terdakwa ticlak bisa menunjukkan spedometer yang terbakar tersebut.Bahwa, atas hilangnya spedo meter dari mobil yang dikemudikan oleh terdakwa tersebutkemudian pihak perusahaan mengclaim kepada terdakwa untuk mengganti spedo meter yanghilang tersebut.

setelah terdakwa membeli spedo meter tersebut kemudian saksi MasterSitumeang memasang spedo meter tersebut kedalam mobil truk yang dikemudikan oleh saksi danpada saat itu pihak perusahaan melakukan pemeriksaan terhadap spedo meter dimobil truk yangdikemudikan oleh terdakwa, dimana pads saat itu pihak perusahaan melihat spedo meter sudahterpasang lalu pihak perusahaan melakukan pengecekan terhadap spedo meter dimobil truk yangdikemudikan terdakwa dimana dudukan baut, mur clan patahan spedo meter ticlak

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras semua dalildalil gugatan Penggugat,kecuali secara tegas dan terang diakui akan kebenarannya; 2 Bahwa gugatan Penggugat haruslah digugurkan atau disingkirkan oleh Pengadilan atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh karena: a Bahwa Penggugat mengajukan Gugatannya kepada Tergugat atas dasar Tergugatdianggap tidak memenuhi atas apa yang diperjanjikan yang dituangkan dalam PerjanjianPemborongan tertanggal 11 Agustus 2012;b Bahwa Penggugat ticlak

berhak menggugat Tergugat oleh karena Penggugat yangterlebih dahulu ticlak melaksanakan clan memenuhi apa yang menjadi kewajibansebagaimana telah disepakati dalam Perjanjian Pemborongan a quo ;Halaman 15 dari 64Putusan Nomor:43/Pdt.G/2014/PN.Mlg.16Bahwa halhal yang menjadi persoalan adalah Penggugat menganggap Tergugat ingkarjanji karena tidak melaksanakan proyek pembangunan pagar depan, sedangkan dalamfaktanya proyek pembangunan pagar depan tidak dapat dilaksanakan oleh karena adanyahalangan bangunan

Maka untuk dalildalilposita selebihnya tidak perlu ditanggapi lebih = jauh oleh Tergugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat ticlak beralasan secara hukum, maka terhadap permohonanPenggugat mengenai Consevatoir Beslag terhadap harta Tergugat sebagaimana dimaksud padaposita angka 13 gugatan Penggugat, merupakan permohonan yang tidak tepat dan patut ditolak ;Bahwa berdasarkan uraian jawaban Tergugat tersebut diatas, maka terbukti dalil gugatanPenggugat menjadi ticlak benar dan/atau tidak beralasan secara

hukum clan ticlak sesuaiHalaman 21 dari 64Putusan Nomor:43/Pdt.G/2014/PN.Mlg.2dsebagaimana faktanya, sehingga oleh karena itu, sangatlah patut apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Malang menolak seluruh gugatan Penggugat atau menggugurkan /menyingkirkan setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;B.

mampu menjamin ticlak adanya halangandan/atau gangguan sesuai Pasal 6 perjanjian pemborongan a quo danPenggantian spesifikasi tidak sesuai dengan perjanjian pemborongana quo yaitu dalam Pasal 2 ayat (2) huruf b dan Pasal 3 ayat (1) hurufb per anjian pemborongan a quo.

Bahwa selama ini tidak ada orang NO yang menyatakan bahwa hubungan antara ParaPemohon sebagaiswamiisteri ticlak diikat oleh perkawinan yang sail. Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah hercerai dan tidak pernah keluar dariIslam;2. SUBANDI bin MURWI. umur 55 tahun.

Bahwa selama ini ticlak ada orang lain yang menyatakan bahwa liubwlgan antara paraPemohon sebagai suami isteri ticiak diikat oleh perkawinan yang sah.

Kabupaten Bondowosoyang mencraiigkan hahwa pernikahan para Pemohon ticlak tercatat clalani register Kantor UrusanAgama tersehut.Menimhang. bahvvva bukti (P.1) merupakan surat yang diterbitkan oleh pejabat yangberwenang clan terniasuk kategori akta otentik. di nmana menurut ketentuan Pasal 165 IIIRmempcunyai kckuatan bukti sempurna dan mengikat. Maka berclasarkan alat bukti tersebut.