Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4781/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Bahwa sejak sekitar Bulan Juni tahun 2020, rumah tanggaantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT ticlak harmonic lagiHalaman 2 dari 8 halamanPutusan nomor : 4781/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIgdikarenakan TERGUGAT telah menikah Siri dengan Wanita Lain clanselalu bersikap kasar dengan PENGGUGAT.9.
    Dengan dugaan tinclak piclanapemalsuan surat/dokumen.13.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari KUA (Kantor UrusanAgama) Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo Nomor: B621/kua.13.10.15/1"W.01/07/2020, pada tanggal O8 Juli 2020,menerangkan bahwa Kutipan Akta Nikah Nomor: 244 / 23 /IX /03,tanggal 03092003, ticlak tercatat di Register Akta Nikah Kantor UrusanHalaman 3 dari 8 halamanPutusan nomor : 4781/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIgAgama Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo.14.Bahwa Buku Nikah atau Kutipan Akta
    Nikah Nomor: 244 / 23 /IX /03,sudah dipergunakan untuk pembuatan Kartu Keluarga, KTP dan AktaKelahiran untuk anakanak.15.Bahwa saat ini semua harta yang diperoleh dalam masa perkawinanantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah dikuasai olehTERGUGAT dan PENGGUGAT ticlak diberi dengan alasan karenapernikahan PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah pernikahan siri.16.
    ), tanggal 03092003,ticlak tercatat dalam buku Re,ister pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Taman., Kabupaten Sidoarjo clan TERGUGAT sudahmemberi talak kepada PENGGUGAT, Maka PENGGUGAT sangatmemerlukan Istbat Nikah dan Gugat Cerai.17.
Register : 12-12-2007 — Putus : 09-04-2008 — Upload : 26-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4153/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg
Tanggal 9 April 2008 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
1528
  • Bahwa Tergugat selama dalam pernikahan ini belum pernah memberikannafkah sampai sekarang.Bahwa akhirnya pada tahun 2004 Tergugat nekat bekerja menjadi PembantuRumah Tangga di Hongkong sampai sekarang ini.Bahwa semenjak Penggugat berada di Hongkong, Tergugat telah melakukanperbuatan ticlak terpuji, yaitu) dengan seringnya membawa perempuanmenginap di rumah..Tergugat pernah mendatangi orang tua Penggugat dengan membawa parangsambil mengatakan bahwa ia minta cerai saja.Bahwa walaupun Penggugat berada
    di Hongkong, antara Penggugat danTergugat masih sering bertengkar melalui Telepon.Bahwa Penggugat sudah ticlak ada kecocokan lagi untuk menempuh hidupbersama dengan tergugat selayaknya orang berumah tangga.Bahwa Penggugat sudah ticlak sanggup lagi untuk meneruskan hidupberdampingan dengan Tergugat selayaknya orang berumah tangga.Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka saya mohonkepada yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikutA.
Register : 08-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 236/Pid.B/2015/PN Jmr
Tanggal 7 Mei 2015 — MARYONO
2910
  • AAN ticlak diperbolehkan,namun kami tetap disuruh saksi Drs.
    AAN ticlak diperbolehkan,namun kami tetap disuruh saksi Drs. HERI untuk membersihkan ponpestersebut.e Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah disuruh untuk membersihkanponpes RHOBANI tersebut dan saksi hanya clan diberi upah sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa benar selain saksi yangmembersihkan Ponoes Rhobani yakni saksi AHMAT BANIHULLAH Als P.AAN, MUKLAS, saksi ROST, saksi HENDRA, clan saksi JAELANI .Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan;SAKSI 3.
Putus : 30-06-2009 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 388/Pdt.G /2008/PN.Bekasi
Tanggal 30 Juni 2009 — -Bapak. ALLEN KRISTIAN x -Bapak. RAHEDI SOEGENG
7629
  • Apakahmengenai gugatan Perbuatan Melawan Hukum atau Wanprestasi ;Bahwa berdasarkan uraianuraian yang dikemukakan tersebut di atas, dengan iniTergugat mohon Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini,cukup beralasan untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatanPenggugat dinyatakan ticlak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Tergugat mohon agar seluruh dalil dalam eksepsi dianggap merupakanbagian yang ticlak terpisahkan dari Pokok Perkara ;2.
    Bahwa Penggugat menolak namanya dicantumkan dalam Akta Pendirian CV AgroLawu International clan mem. inta agar nama Istri Saudara R ANDI KRISTIANTO,Florentina Harkusti sebagai salah satu Komisaris clan yang secara ticlak langsungmewakili nama Penggugat di CV Agro Lawu International sementara Saudara P.ANDI KRISTIANTO selaku Direktur Utama (vide bukti T6) ;10.11.12.13.Bahwa CV Agro Lawu International melalui suratnya Nomor : 0014/EXT/VII/06tanggal 3 Juli 2006 mengajukan permohonan penambahan quota
    AHU2.AH.01.09.04 tanggal 4 Januari 2009 (diberi tanda P7) ;Menimbang, bahwa fotocopy tersebut telah clicocokkan sesuai dengan aslinyaclan telah bermaterai cukup selanjutnya diberi tanda P1 sampai dengan P7 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat ticlak mengajukansaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugattelah mengajukan bukti surat berupa :1.Fotocopy Akta Pendirian PT Somalindo International Business No. 3 tertanggal 4Februari 2004 yang dibuat
    Namun dalam posita gugatan pada butir 5 (lima)bahwa perbuatan Tergugat ticlak melaksanakan janji merupakan perbuatan melawanhukurn (onrecht matige daad) demikian juga petitum gugatan pada angka III sehinggagugatan Penggugat menjadi tidak jelas apakah mengenai perbuatan melawan hukumatau wanprestasi ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari eksepsi Tergugat apakahperbuatan Tergugat merupakan Perbuatan ingkar janji atau perbuatan melawan hukumadalah sudah menyangkut pembuktian materi pokok
    Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas terbuktilah bahwa PT Somalindo International Business dari sejak didirikan tanggal2404 Februari 2004 tidak pernah climohonkan pengesahannya pads Departemen Hukumclan HAM clan tidak pernah didaftarkan pads kantor Perum Berita Negara olehkarenanya Majelis Hakim berpenclapat bahwa PT tersebut harus dinyatakan ticlakpernah ada dengan demikian perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugatselaku salah satu pendiri/Direktur ticlak
Putus : 16-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 748/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 16 Februari 2017 — H. ACHMAD BISRI melawan H. ACHYAR ROFIQ Dkk
11661
  • Djuwariyah ticlak sebagai Pihak didalamGugatan Aquo disatu sisi tanah milik Hj. Djuwariyah sesuai Petok Nomor. 538 ticlaktermasuk tanah yang diwakafkan sehingga tidak termasuk Obyek yang diperkarakandemikian gugatan Penggugat patut dinyatakan DITOLAK.6. Bahwa Tergugat I menolak dalil gugatan Penggugat angka 6 dikarenakanTergugat I dan Tergugat II dan Alm. H. ANWAR (yang ticlak lain adalah AyahAngkat Penggugat) telah mewakafkan tanah Tergugat I dan Tergugat II sendiriyang bersamaan dengan H.
    W3/38/05 Tahun 1991 yang diketahui olehPenggugat dikarenakan PENGGUGAT MENJADI SAKSI pada Akta Pengganti Akta IkrarWakaf tersebut maka gugatan Penggugat angka 6 jelas ticlak berdasar dan patutdinyatakan DITOLAK. (BuktiT1 3. A, Bukti Tl 3. B, BuktiT1 3. C )7.
    Bahwa didalam seluruh Posits Gugatan Penggugat sama sekali ticlak mengulastentang Sertifikat Hak Milik No. 7688 atas nama Orang Tua Penggugat tetapiIRONISNYA Penggugat didalam Petitumnya angka 6 meminta menghukum TergugatHalaman 22 dari 56 Putusan Sela Nomor: 748/Pdt.G/2016/PN.Sbyuntuk menerima uang pembayaran bertahap terhadap Sertifikat Hak Milik No. 7688 adalahdalil yang mengada ada karena Sertifikat Hak Milik No. 7688 ticlak pernah ada,PERTANYAANNYA TERGUGAT YANG MANA YANG DIHUKUM UNTUKMENERIMA
    Dengan demikianPenggugat ticlak memahami susunan dalam pembuatan gugatan untuk itu patut gugatanPenggugat dinyatakan DITOLAK. 13.
    Bahwa dengan dijawabnya dalil Gugatan Penggugat angka 1 s/d 11 diatas, padahakikatnya dapat ditegaskan bahwa angka s/d 11 dalil gugatan Penggugat sangat ticlakjelas dan menclasarkan pada peristiwa peristiwa yang tidak sesuai dengan fakta faktahukum yang sebenarnya, maka Tergugat I ticlak akan menanggapi dalil gugatan Penggugatangka 12 s/d 13 dikarenakan Dalil tersebut ticlak berclasar hukum untuk itu dalil gugatanPenggugat angka 12 s/d 13 patut dinyatakan DITOLAK.14.
Register : 07-04-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0998/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Tergugat ticlak membutuhkan uang mereka. Adatidak ada uang Kita sebagai keluarag akan menjalani canmenghadapinya. Tergugat sudah sarnpaikan ini berkahkali akan tetapi tidakdigubris Penggugat.Untuk penghasilan lainlain seperti : Bonus Prestasi Kerja setiap bulan ticlak dapat dibuka karena uangtersebut langsung dibagi bagi dengan staff kantor.
    Tergugat ticlak mengerti. Apakah dengan mengharuskan Penggugat pulang tepat waktu agartetap ada waktu dengan keluarga disebut mengekang? ApakahTergugat harus mengijinka Penggugat pulang sampai pagi sepertiyang dilakukan oleh temantemannya yang lain dimanapernbayaran lemburannya pun tidak sebanding?
    Penggugat 5bersaudara.Tergugat malah mengajukan bagi 6 clan 2/6 Tergugatyang Bayer akan tetapi tetap ticlak digubris. Terakhir dengan alasantergugat 'kasar jadi Orang Tua Penggugat dapat mefindungi. Tergugatpikir, biarlah Kami membangun rumah tangga Kami dengan baik ticlakperlu sok jadi pahlawan. Toh keberadaan orang tuanya tidak membuatmembaik malah memburuk.
    JikaHal.11 dari 28 Putusan No.0998/Pdt.G/2016/PA.Bks.OrangTua Penggugat OrangTua yang Benar, seharusnya hal ini : dicegah dan harus diinfokan kepada suaminya dengan resikoapa pun Kalau Dia merasa perlu rumah tangga anaknya baik.Mengapa ticlak dilakukan? Dan dibiarkan bertahuntahun. Mengusir setiap lakilaki yang datang untuk tujuanperselingkuhan.
    Mohon jangan mencobamenghilangkan Sejaral. 22222 n nnn neevr Tergugat ticlak mengarahkan Kesalahan Tergugat clanHal.19 dari 28 Putusan No.0998/Pdt.G/2016/PA.Bks.Penggugat sebagai kesalahan Orang Tua Penggugat akan tetapiTergugat ingin menunjukkan, memang tidak ada gunanya orang tuatersebut ada dekat dan di rumah Tergugat dan Penggugat clan Haltersebut mengakibatkan Tergugat tidak bisa menghormati orang tuatergugat.
Register : 05-11-2009 — Putus : 07-01-2010 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1861/Pdt.G/2009/PA.Slw
Tanggal 7 Januari 2010 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
145
  • Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah menyusul /mengajak pulang ke tempat tinggal bersama, ticlak pernahmemberikan nafkah baik terhadap Penggugat mupun anakanakclan telah membiarkan atau ticlak mempedulikan penggugatlagi;8. Bahwa atas perilaku atau perbuatan Tergugat tersebutPenggugat tidak terima clan sudah ticlak sanggup lagihidup berumah tangga dengan Tergugat;9.
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1079/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
111
  • Bahwa selama menikah dengan Pemohon IL Pemohon ticlak pernah menikah denganperempuan lain. Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa huhungan antara paraPemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.
    Maka berdasarkan alat bukti tersebut, Majli.sHakim berkesimpulan. telah terbukti bah'a perkawinan para Pemohon ticlak tercatat di KantorUrusan Agama.Meninnbang. bahwa di samping mengajukan alat bukti swat sebagaimana tersebut di atas,para Pemohon juga mengajukan dua orang saksi untuk memperkuat clalil permohonannya.Menimbam" bahwa kcdua saksi yang diajukan oleh para Pemohon tersehut menurut MajlisHakim telali memenuhi syarat. haik forniil maupun materil sebagai saksi.
    Bahwa selama ini ticlak seorang pun vang menyatakan bahwa hubungan para Pemohon sebagaiswamiisteri tidak dilkat dengan perkawinan yang sah.Menimbanu, baliwa ciari bcbcrapaa I'Al i hukiiivi di alas. Majlis lakiiu nmcnilali hahwaperkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telah inch eiiulil rukun clan syarat perka~ inansebagainlana yang ditenuukan oleh Pasal 14 Kompilasi!
Register : 18-03-2013 — Putus : 12-04-2013 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 222/Pdt.P/2013/PA.Bdw222/Pdt.P/2013/PA.Bdw
Tanggal 12 April 2013 —
190
  • SUBAIRI, umur 20 tahun;Bahwa antara para Pemohon tidak ada huhungan yang berakibatdilarangnya perkawinan di antara mereka karena para Pemohon adalah pranglain.Bahwa selama menikah dengan Pemohon Il, Pemohon tidak pernah menikahdengan perempuan lain.Bahwa selama ini ticlak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar dari Islam;2.
    Bahwa selama ini tidak seorang pun yang menyatakan bahwahubungan para Pemohonsebagai suami isteri tidak diikat denganperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa dari beberapa fakta hukum di atas, Maps Hakimmenilai bahwa perkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telahmemenuhi rukun dan syarat perkawinan sebagaimana yang ditentukan al&Pasal14 Kornpilasi Hukurn Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasai 7 ayat (2) Kompilasillukum Islam, bahwa dalam hal perkawinan ticlak dapat dibuktikan dengan
    Kemudian herdasarkan ketentuan Pasal 7ayat (3) (e) Kompiasi Hukum Islam, dinyatakan bahwa itsbat nikah yang dapatdiajukan ke Pengadilan Agarna terbatas mengenai halhal yang berkenaandengan, antara lain, perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakrnelanggar halangan perkawinan menurut Undangundang No. 1 Tahun 1974.Menimbang, bahwa dalarn perkara ini perkawinan yang dilakukan olehpara Pemohon telah dilaksanakan pada 13 Oktober 1988, dan ternyata dalamperkawinan yang tersebut ticlak terdapat pelanggaran
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1083/Pdt.P/201 3/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
140
  • Bahwa selama ini tidak ada orang NO yang menyatakan bahwa hubungan antara ParaPemohon sebagaiswamiisteri ticlak diikat oleh perkawinan yang sail. Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah hercerai dan tidak pernah keluar dariIslam;2. SUBANDI bin MURWI. umur 55 tahun.
    Bahwa selama ini ticlak ada orang lain yang menyatakan bahwa liubwlgan antara paraPemohon sebagai suami isteri ticiak diikat oleh perkawinan yang sah.
    Kabupaten Bondowosoyang mencraiigkan hahwa pernikahan para Pemohon ticlak tercatat clalani register Kantor UrusanAgama tersehut.Menimhang. bahvvva bukti (P.1) merupakan surat yang diterbitkan oleh pejabat yangberwenang clan terniasuk kategori akta otentik. di nmana menurut ketentuan Pasal 165 IIIRmempcunyai kckuatan bukti sempurna dan mengikat. Maka berclasarkan alat bukti tersebut.
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 08-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1071/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
182
  • Bahwa pelaksanaan perkawinan antara Pemohon dan Pernohon 11 tersebut ticlak ciihawahpengawasan petugas dan i Kantor Urusan Agama Kecarnatan Cermee. KabupatenBondowoso4. Bahwa dai pernikahan Pemohon dan Pemohon 11 tersehut dan clikaruniai 3 oran~i anakbernanla:!.FAHRUR ROZI. umur 10 tahun2.SITISYARIFAI1 NUR AINI. umur 7 tahun3.FADI ll t'1. MUBAROK. umur 5 tahun5. Bahwa Pcmohon clan Pemolion 11 sampaiscat ini bet uin menerinla Akta Nikah dan KantorUrusan A.lanla Kecamatan Cermee.
    Bahwa Pemohon Iselama menikah clentuan Pemohon it ticlak pernah menikah clenganperempuan lain.5. I3alma selama ini ticlak seorting pull yang niellvatakan hahWva huhungan para Pemohon sebagaisuami isteri tidak diik~it dengan perkawinan yang call.Menimham,, bahwa Bari beberapa takta hokum dialas.
Register : 13-01-2009 — Putus : 14-04-2009 — Upload : 04-09-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 80_Pdt.G_2009_PA.Slw
Tanggal 14 April 2009 — PEMOHON Lawan TERMOHON
94
  • Kejadian tersebut berulang ulang hingga lebih dari 5 (lima)kali, sehingga Pemohon sudah tidak dapat mengingat dengan jelas kapan persis tanggaltanggal. kepulangan Termohon.Bahwa setiap kali Termohon meminta pulang ke xxxxx Pemohon terpaksa menemaninya,karena saat itu Pemohon ticlak tega istrinya ( Termohon) pulang sendiri.
    Hal ini tentu sajamembuat hilangnya rejeki Pemohon untuk berusaha di Jakarta clan tentu saja mengurangipendapatan Pemohon yang tidak seberapa besarnya itu.Bahwa ketika Termohon mendampingi Pemohon untuk mencarai nafkah di Jakartapun,terjadi perubahan yang mencolok dalam. diri Termohon, yaitu Termohon tidak mau lagimelayani Pemohon sebagai suami secara lahir, seperti menyiapkan makan clan minum,ticlak mau lagi memasak makanan, sedangkan untuk pelayanan nafkah batin Termohonada kalanya masih mau melayani
    Bahwa karena perselisihan yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon, makasikap Termohonpun semakin bertambah buruk, dengan tidak memperclulikan lagikeberadaan Pemohon sebagai suami, sudah ticlak lagi memberikan pelayanan / nafkahlahir maupun batin kepada Pemohon..
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1176/ Pdt . P/2013/PA. Bdw,.
Tanggal 26 Juli 2013 —
140
  • herupa uang sebesar Rp.1000.. .Akad nikahnya dilakukan olchP.WARDI.Meninlbang, bahwa para saksi juga nlcneran~kan bah~va tidak aada huhungan antara paraPemohon yang menyebabkan dilarangnya pernikahan antara kcduanya. haik menurut peraturallperundangundangan nlaupun nlenurut Iukunl Islam.Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahxva selama ini tidak seorang pun yangmenyatakan bahwa huhingan pata Pemohon sebagal suanll ister tidak dikat oleh perkawinan yangsail dan para Pemohon selama menikah ticlak
    Bahwa para Pemohon selama menikah tidak pernah bercerai clan ticlak pernah keluar dariIslam.4. Bahwa Pemohon I selania menikah dengan Penlohon II tidak pernah menikah denganperempuan lain.5.
    Bahwa selania ini tidak seorang pun yang menyatakan bahwa hubungan para Penlohon sebagaisuanli isteri ticlak cliikat dengan perkawinan yang sah.Meninlbang, bahwa dari beberapa fakta hokum di atas, Majlis Hakim menilai bahwaperkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telah ulenlenuhi rukun clan syarat perkawinansebagaimalla yang ditentukan oleh Pasal 14 Konlpilasi Hukum Islam.Mcnimban. ball a berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (2) Kompilasi Ilukunl Islam.bahwa dalam hal perkawinan ticlak dapat
Register : 25-09-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 20-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5110/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Nopember 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
1411
  • Kurang lebih15 hari penggugat ada di rumah clan selama itu penggugat sudah ticlak maumelayani sebagaimana mestinya suami istri ( hubungan batin ) tetapi tergugatdiam saja,habis itu penggugat berangkat lagi ke Malaysia.Kurang lebih bulan Oktober 2010 penggugat pulang lagi dari Malaysia kuranglebih 20 hari, penggugat ada di rumah, clan selama itu pula penggugat tetaptidak melayani hubungan sebagaimana layaknya suami istri .
    Tergugat bilang sama penggugat bahawa tergugat sudah ticlak banyakhutang lagi, tapi penggugat merasa tertipu sebab satu persatu akhirnyapenggugat mengetahui bahwa hutanghutang tergugat masih banyak(semua hutanghutang tersebut tanpa sepengetahuan penggugat).b. Akhirnya penggugat ticlak tahan dengan sikapsikap tergugat yangselama ini sudah mempermainkan kepercayaan tergugat, akhirnya lebihbalk mints cerai.Berdasarkan dalildalil di atas penggugat mohon agar ketua Pengadilan AgamaKab.
Register : 03-01-2017 — Putus : 21-03-0201 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 4/Pdt.G/2017/PA Bks.
Tanggal 21 Maret 0201 — Penggugat dan Tergugat
5714
  • Perlu kami klarifikasibahwa sampai detik ini Ratna memanggil saya masih dengansebutan Pak, ticlak pernah sekpun berubah menjadi Mas.Sebknya dari awal memanggil kami dengan panggilan Mas,pangilan menggunakan mas yang ditujukan pads saya jugabanyak dilakukan oleh teman teman di kantor seperti yangdilakukan oleh mbak , mbak , bu dan masih banyak lagi.Terkait dengan isi pesan yang sering menjadi bahanpertengkaran, dalam dasar gugatan ibu tidak mencantumkan(atau sengaja menyembunyikan) kmat "Mas, lagi
    Hal ini saya lakukan ka dirumah saya ticlak mempunyai fasilitas internet, sehingga malam itujuga saya pinclahkan ke flashdisk untuk paginya bisa sayakirimkan ke daerah melalui fasilitas internet kantor, sehinggasaya ticlak perlu. membawa tustel ke kantor dan tidakHalaman 8 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0004/Pdt.G/2016/PA.Bksmempunyai beban atau hutang mengirimkan foto ke temanteman di daerah. Terkait dengan siapa yang di foto, ibu sayapersilahkan untuk melihat koleksi saya.
    Ka sayasampai hari inipun ticlak pernah mempunyai buku agenda secarakhusus, png buku catatan yang biasanya saya bawa saat rapat, dan ituada banyak buku. Hal yang sangat tidak masuk akal adalah pada rentangtahun 2012 sd 2014, saya sudah pindah clan menjadi Asisten DeputiPencegahan Tindak Kekerasan terhadap Anak, sedangkan saudari Ratnamasih sebagai Staf di Asisten Deputi Peningkatan Partisipasi Anak, yangberbeda kedeputian, berbeda ruang bahkan berbeda lantai.
    Bahkan SMS saya ticlak pernah dibalasnya, yang lebihmemprihatinkan, ibu telah meninggalkan rumah sejak 1 December 2016tanpa pamit, bahkan jauh sebelumnya saat ibu mau keluarHalaman 10 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0004/P dt.G/2016/PA.Bks18.rumah/berangkat ke kantor maupun pulang selalu dilakukan denganberjingkat jingkat dan sembunyi sembunyi seperti mau menangkap cong,tidak pernah pamit atau mengucapkan salam, padahal saya masih Bahsebagai suaminya.
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1086/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
130
  • Bahwa selama menikah para Pemohon ticlak pernah bercerai clan ticlak pernah keluar dariIslam:2. SURYADI bin MISNADIN. umur 40 tahun, Agama Islam, peketjaan tarsi, bertempat tinggal didesa Ramban wetan kecamatan cemee kabupaten Bondowoso, yang di bawah sumpahmemberikan keterangan, yang pada pokoknnya sebagai berikut: Bahwa saksi inengenal Para Pemohon karena saksi adalah paman Para Pemohon.
Register : 17-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 716/Pid.Sus/2018/PN Smg
Tanggal 3 Desember 2018 — Penuntut Umum:
RINA CHRISTINA T,SH
Terdakwa:
LUNAR JULIWIARSO Bin WALIDI
366149
  • Bahwa setelahsampai di rumah, terdakwa clan saksi korban bertengkar lagi,karenaterdakwa hendak pergi dari rumah namun saksi korban meminta agarterdakwa ticlak pergi dulu karena saat itu anak saksi korban sedang sakitetapi terdakwa tidak mau clan bersikeras untuk tetap pergi meninggalkanrumah sehingga saksi korban berusaha menahan terdakwa dengan caramemeluk tubuh terdakwa, namun terdakwa marsh dan memukul kepalasebelah kanan belakang saksi korban sebanyak dua kali denganHalaman 2 dari17 Putusan Nomor
    menjadi korban adalah ibu kandung dari saksi dan yangmelakukan penganiayaan adalah terdakwa LUNAR yang merupakanayah kandung dari saksi.Bahwa awalnya pada hari Senin, 18 September 2017 sekitar jam 09.00Wib pada saat di Pengadilan Agama terdakwa clan saksi korban cekcokmulut, karena terdakwa dan saksi korban bertengkar akhirnya tidak jadimasuk ke ruang pengadilan. bahwa pada saat terdakwa dan saksi korbanbertengkar kakak kandung saksi yang bernama ARTIAS SAFITRISETYATARA, tiba tiba pingsan sehingga ticlak
    Bahwa setelah itu) saksi mendatangi dan melihat saksi korbanmemegangi baju terdakwa dengan maksud agar terdakwa ticlak pergiakan tetapi terdakwa tetap memaksa pergi hingga saksi korban agakterseret dan jatuh, Kemudian pada saat saksi korban jatuh lalu terdakwamenarik rambut saksi korban agar kembali ke rumah.
    korban meminta agarterdakwa pulang ke rumah akan tetapi terdakwa tidak mau sehinggaterdakwa dan saksi korban bertengkar di Pengadilan dan saat itu anaksaksi korban yaitu saksi ARTYAS SAFITRI STYATARA pingsan sehinggaHalaman 12 dari17 Putusan Nomor 716/Pid.Sus/2018/PN.Smgterdakwa dan saksi korban mengantarnya pulang ke rumah denganmenggunakan Taxi;Bahwa setelah sampai di rumah, terdakwa dan saksi korban bertengkarlagi, karena terdakwa hendak pergi dari rumah namun saksi korbanmeminta agar terdakwa ticlak
    Unsur telah melakukan perbuatan kekerasan fisik; Bahwa awalnya pada hari Senin, 18 September 2017 sekitar jam 09.00Wib pada saat di Pengadilan Agama terdakwa clan saksi korban cekcokmulut, Karena terdakwa dan saksi korban bertengkar akhirnya tidak jadimasuk ke ruang pengadilan. bahwa pada saat terdakwa dan saksi korbanbertengkar kakak kandung saksi yang bernama ARTIAS SAFITRISETYATARA, tiba tiba pingsan sehingga ticlak jadi melanjutkan sidangperceraian antara kedua orang tua saksi dan langsung pulang
Register : 18-11-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 818/Pid.B/2014/PN Jmr
Tanggal 18 Februari 2015 — ABEL DWI IRWANTO BIN JA'FAR
297
  • Jember.Bahwa yang menjadi korban penganiayaan tersebut adalah saksi sendirisedangkan yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa ABEL DWIIRWANTO Bin JATAR.Bahwa tersangka adalah mantan suami saksi.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan cara pads saatsaksi menggendong anaknya lalu terdakwa mau merebut anak tersebutnamun anak ticlak mau lalu tangan saksi ditarik sambil menempeleng mukamengenai pipi kiri clan kanan sebanyak lebih dari (satu) kali / berkalikali,lalu saksi di dorong hingga
    jatuh lalu saksi berdiri clan terdakwa langsungmencekik leper saksi sebanyak 1 (satu) kali menggunakan kedua tangannyalalu saksi clitenclang dengan kaki kanan sebanyak 3 (tiga) kali mengenaiperut hingga anak lepas dari gendongan saksi, lalu saksi mengendongkembali anaknya namun tibatiba ke 2 (dua) kaki saksi di tarik hingga saksidan akannya jatuh, lalu saksi berdiri kemudian tangan saksi ditarik hinggaluka lecet di lengan kanan.Bahwa selanjutnya datang tetangga melerai, namun terdakwa ticlak maudilerai
    malah terdakwa tambah marsh dan mengeluarkan katakata kotorsenuk koen, matane, jancok koen, maling, matane asu, kurang ajar " clan jugsmengancam akan membakar rumah clan akan membunuh salah satu keluargasaksi.e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami luka memar di pipi kiri clankanan, lecet pads lengan kanan, perut sakit clan dada terasa sesak, kepalapusing.e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi ticlak bisa melakukan aktifitas seharihari karena mengalami rawat inap di Puskesmas Sumbersari
    Jember.Bahwa yang menjadi korban penganiayaan tersebut adalah saksi korbanPRAHESTI DIAN HANDAYANI sedangkan yang melakukan penganiayaanadalah terdakwa ABEL DWI IRWANTO Bin JATAR.Bahwa terdakwa ABEL DWI IRWANTO Bin JATAR adalah mantan suamisaksi korban.Bahwa terdakwa ABEL DWI IRWANTO Bin JATAR melakukan penganiayaantersebut seorang diri.Bahwa terdakwa ABEL DWI IRWANTO Bin JA'FAR datang saat itu bersamake 2 (dua) temannya yang ticlak saksi kenal namun saat itu kedua temannyaticlak ikut melakukan penganiayaan.Bahwa
Register : 14-09-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1713/Pdt.G/2012/PA.Gs.
Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
221
  • Salah :JAWABANc.SalahJAWABAN5JAWABANYang Rp. 200.000, untuk keperluan sehari hari istri saya clan saya ticlakpernah memantau lagi yang penting uang itu sudah saya berikan ke istrisaya tiap bulan, Tapi saya juga sadar clan mau gimana lagiSaya ticlak pernah marsh sama istri saya, hanya menjelaskan saja Sayabilang ke istri saya, harus gimana lagi memang gajianku Cuma segitu,kalau minta banyak, saya harus cari lagi ke mana,kalau dapatnya sedikit yaterima sedikit, kalau dapatnya banyak ya diterima banyakKalau
    ada kerja tambahan misalnya ada tugas kirim barang, saya dapatfee ,itu juga saya kasihkan ke istri saya meski ticlak semuanya.misal saya dapat Rp. 100.000, yang Rp. 75.000, saya kasihkan ke istrisaya.
    Dulu saya ticlak pernah memukul istri saya, kalau Cuma bergurau sudahbiasa.
    Masalah mencekik itu salah.Justru saya yang mencekik leher saya sendiri.Ceritanya waktu itu saya ingin bicara berdua denan istri saya di kamar.Saya minta dia mau baikan lagi sama saya,tapi dia bilang tidak mau.Lalu saya cekik leherku sendiri biar dia tahu betapa aku masih sangat cintadan menyayanginya.Memang saya pegang dadanya agar dia ticlak keluar dari kamar, Saya ingindia tahu kalau saya masih sangat mencintainya.Soal cemburu itu memang benar clan sudah sewajarnya kankalau suami benar benar sayang
Register : 26-02-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 43/Pdt.G/2014/PN.Mlg.
Tanggal 30 September 2014 —
14847
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras semua dalildalil gugatan Penggugat,kecuali secara tegas dan terang diakui akan kebenarannya; 2 Bahwa gugatan Penggugat haruslah digugurkan atau disingkirkan oleh Pengadilan atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh karena: a Bahwa Penggugat mengajukan Gugatannya kepada Tergugat atas dasar Tergugatdianggap tidak memenuhi atas apa yang diperjanjikan yang dituangkan dalam PerjanjianPemborongan tertanggal 11 Agustus 2012;b Bahwa Penggugat ticlak
    berhak menggugat Tergugat oleh karena Penggugat yangterlebih dahulu ticlak melaksanakan clan memenuhi apa yang menjadi kewajibansebagaimana telah disepakati dalam Perjanjian Pemborongan a quo ;Halaman 15 dari 64Putusan Nomor:43/Pdt.G/2014/PN.Mlg.16Bahwa halhal yang menjadi persoalan adalah Penggugat menganggap Tergugat ingkarjanji karena tidak melaksanakan proyek pembangunan pagar depan, sedangkan dalamfaktanya proyek pembangunan pagar depan tidak dapat dilaksanakan oleh karena adanyahalangan bangunan
    Maka untuk dalildalilposita selebihnya tidak perlu ditanggapi lebih = jauh oleh Tergugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat ticlak beralasan secara hukum, maka terhadap permohonanPenggugat mengenai Consevatoir Beslag terhadap harta Tergugat sebagaimana dimaksud padaposita angka 13 gugatan Penggugat, merupakan permohonan yang tidak tepat dan patut ditolak ;Bahwa berdasarkan uraian jawaban Tergugat tersebut diatas, maka terbukti dalil gugatanPenggugat menjadi ticlak benar dan/atau tidak beralasan secara
    hukum clan ticlak sesuaiHalaman 21 dari 64Putusan Nomor:43/Pdt.G/2014/PN.Mlg.2dsebagaimana faktanya, sehingga oleh karena itu, sangatlah patut apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Malang menolak seluruh gugatan Penggugat atau menggugurkan /menyingkirkan setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;B.
    mampu menjamin ticlak adanya halangandan/atau gangguan sesuai Pasal 6 perjanjian pemborongan a quo danPenggantian spesifikasi tidak sesuai dengan perjanjian pemborongana quo yaitu dalam Pasal 2 ayat (2) huruf b dan Pasal 3 ayat (1) hurufb per anjian pemborongan a quo.