Ditemukan 9406 data
115 — 11
diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) secara juridistermasuk suatu tuntutan yang bersifat Ideel Schade, oleh sebab itu menurutYurusprudensi tetap yang dianut oleh Mahkamah Agung RI dalamputusannya, bertanggal 29 Oktober 1994 No. 650 pk/Pdt/1994, berpendapatbahwa tuntutan ganti rugi immateril hanya dapat diajukan dalam keadaankhusus yang berkaitan dengan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal1372 dariKUHPerdata yaitu karena ada kematian, luka berat dan penghinaan
34 — 35
Mut'ah , akibat terjadinya perceraian sebesar Rp.50.000.000,, dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yangtelah dinodai dan dikhianati sebagai bentuk penghinaan terhadapmartabat kaum perempuan .4. Nafkah Anak/Hadlonah sebesar Rp. 66.000,/per hari/anaksampai usia anak mencapai 21 Tahun yang dibayar setiapbulannya paling lambat tanggal 5 setiap bulannya sebesar Rp.Halaman 11 dari 44 putusan Nomor 848/Pdt.G/2021/PA.Bn66.000,/nari X 30 hari = Rp. 2.000.000 ,/bulan.
99 — 17
Sragen atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSragen, dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat di aksesnya informasi elekronik dan/atau Dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemarannama baik dan /atau yang memiliki muatan pemerasan dan/atau pengancaman,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal dengan adanya kejadian di Kantor
345 — 78
Apalagi dalam halpengajuan gugatan ganti rugi secara immateril (moral) Mahkamah Agung telahHalaman 24 dari 30 halaman Putusan Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Japmemberikan batasan sebagaimana dalam putusan Peninjaun Kembali MA.RINomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370,1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi materil sejumlah Rp250.000.000,00
71 — 22
Putusan Nomor 77/Pdt.G/2015/PN Pdgperbuatan melawan hukum ini adalah menyangkut harta pusaka tinggi walaupundalam pasal 1365 ditegaskan harus adanya ganti rugi akan tetapi dalam pasal1371 ayat 2 KUHPerdata tersirat pedoman yang isinya peenggantian kerugianini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan menurutkeadaan serta dalam pasal 1370,1371 dan 1372 KUHPerdata mengenai gantirugi immmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian,luka berat dan penghinaan
85 — 36
No. 0496/Pdt.G/2016/PA.Kar.penistaan/ penghinaan. Dan jika sekarang pemakai kios A.10adalah Ngatenu/ Hariati (Turut Tergugat II) itu sama saja karenastatusnya Kawin/ sebagai suami istri.2.7 Tentang Status Tanah PD Pasar Daerah Kota KediriPenggugat berpendapat bahwa PD Pasar Daerah Kota Kediriadalah Lembaga / Perusahaan Daerah milik Pemerintah KotaKediri. Yang bertugas yaitu mengelola, melayani, membina danmenyediakan lahan.
AGUS MUDHOFIR
Tergugat:
PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk
246 — 101
perkara a quo;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menuruthukum, Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat sehingga menurut ketentuanPasal 1365 KUH Perdata, Tergugat berkewajiban untukmembayar segala kerugian yang diderita Penggugat;Bahwa Penggugat yang Kliennya telah dirugikan berhakmendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik, hal ini sesuai ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yangmenyatakan : Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
134 — 68
kemudianhari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P6, P9 dan P10Penggugat mampu untuk menunjukkan kerugian materiilnya yakni sebesar Rp589.617.500, (lima ratus delapan puluh sembilan juta enam ratus tujuh belasribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370,1371, 1872 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kKematian, luka berat dan penghinaan
35 — 9
quo.Bantahan dan Sanzkalan Penzsuzat atas dalil No. 10 dan 11 swat Jawaban a quo8 Bahwa, Penggugat menolak dalil Tergugat dalam butir nomor 10 dan 11 darisurat Jawaban a quo, karena Tergugat adalah suami yang tidak baik yangsenantiasa melakukan kekerasan fisik, psikis dan tidak memberikan nafkah lahirmaupun batin.9 Bahwa, Tergugat, sesuai dengan pengakuannya sendiri sebagaimana temyatadalam butir nomor 5, 6, dan 7 dari surat Jawaban a quo, tidakmempertimbangkan waktu dan tempat pada saat melakukan penghinaan
141 — 113
Bahwa pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata yang menentukan jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuankedua belah pihak, dan menerut keadaan dan ketentuan pasal 1371 KUHPerdata yang menentukan bahwa dalam nilai satu dan lain, Hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat,kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan pada keadaaanc.
90 — 21
melakukan kekerasanapabila bertemu dilain waktu ditempat yang lain lalu masuk kedalam mobilToyota Agya warna merah No.Pol S1137C warnamerah ;Menimbang, bahwa menurut Majelis dari uraian faktafakta tersebutmasing masing pelaku dalam hal ini para Terdakwa bersama dengan sdr.MUJIONO telah mengetahui tugas dan peran masingmasing untuk melakukanperbuatan penghalanghalangan bagi pers untuk mencari mencari, memperoleh,dan menyebarluaskan gagasan dan informasi, dan telah melakukan perbuatanpengancaman, penghinaan
31 — 5
Pada butir yang sama Penggugat juga mengungkapkan bahwa krisisrumah tangga yang terjadi sejak tahun 1990 tersebut disebabkan karenaTergugat sudah tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga.Pengakuan Penggugat tersebut bagi Tergugat benarbenarmerupakan sebuah penghinaan besar dan kebohongan besar dariPenggugat.Alasan/dalildalil yang dibuatnya itu benarbenar menunjukkanbahwa Penggugat telah kehilangan rasionalitasnya sebagai sosok yangberpendidikan tinggi.Adalah benar bahwa sejak menikah Tergugat
113 — 39
adalah orang yang mempunyaidasar hukum mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus di nyatakanterbukti bahwa Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang telah dijatunkan hukuman berat berupa penurunan pangkat setingkat lebih randahselama 3 (tiga) tahun akibat menikah dengan wanita lain tanpa sepengetahuanTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat kode P.3, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah melaporkan Termohon di kepolisiandengan tuduhan penghinaan
99 — 38
Jelas hal ini adalah bentuk kebohongan dan penghinaan terhadapPENGGUGAT dan terutama Majelis Hakim. ;DALAM POKOK PERKARA No : 6 halaman 3 bahwa TERGUGAT telah menuliskankalimat ; Oleh karena telah ditolaknya keberatan PENGGUGAT dan diperkuatnya20 Keputusan Bupati Sambas Nomor : 888/24/Tahun 2006 Tanggal 1 Desember 200621berdasarkan Keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian tersebutBahwasanya ditolaknya keberatan PENGGUGAT semestinya dijawab oleh Bupati Sambasbukan BAPEK.
39 — 26
Put.Nomor 36/Pdt.G/2019/PA Tulwanita dan menghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan kaum priaterhadapnya ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 149 huruf (a) KompilasiHukum Islam bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan mutah kepada bekas istrinya baik berupa uang atau benda;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkan beberapa dalil yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim ;AlQuran Surah Al Bagarah ayat 24 dan ayat 236 yang berbuny) :Ol ail ls lio X99
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
RAJAB WALIULU, S.Pd Alias RAJAB
261 — 178
.= Tahun 2018 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkara tindakpidana pencemaran nama baik (vide Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP padaPolres Maluku Tenggara barat= Tahun 2018 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkara tindakpidana penghinaan (Pasal 311 ayat (1) KUHP jo Pasal 310 ayat (1) KUHPpada Polres Maluku Tenggara= Tahun 2019 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkara tindakpidana pornografi dan atau tindak pidana kesusilaan (vide Pasal 10 UU No.44 Tahun 2008 jo Pasal
157 — 24
1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan.Menimbang berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,keterangan Saksi SUWARNO Kepala Desa (Kades) Werdoyo KecamatanKebonagung Kabupaten Demak, bahwa pemanggilan para pihak yangbersengketa dalam perkara ini ke kantor Balai Desa Werdoyo merupakansuatu upaya untuk medamaikan para pihak, sehingga bukan termasuk kedalam kategori penghinaan
66 — 17
Surat Peringatan ke4 (SP4) tertanggal 4 Juli 2009, terkait dengan tindakan20Penggugat yang melanggar Peraturan Perusahaan berupa penghinaan kepada salahsatu pimpinan Tergugat pada saat salah satu pimpinan Tergugat tersebut sedangmemberikan nasihat dalam pekerjaan.Hal ini jelas Penggugat telah melanggar ketentuan Bab X tentang PemutusanHubungan Kerja, Pasal 39, Ayat 16, Peraturan Perusahaan (kutipan):Menyerang, menghina atau mengancam pimpinan perusahaan atau keluarganyaatau teman sekerja secara langsung
Terbanding/Tergugat I : PT. AIR ASIA INDONESIA, Tbk.
Terbanding/Tergugat II : SVEN ERIC FITJER
196 — 106
YurisprudensiMahkamah Agung tersebut kami kutip sebagai berikut:berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, ganti rugiimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, luka berat dan penghinaan.4.8 Bahwa berdasarkan faktafakta hukum bahwa PENGGUGAT HANYAMENGADANGADA MENGENAI CIDERANYA DAN TIDAK ADAPENJELASAN YANG RINCI DAN JELAS MENGENAI KERUGIANYANG DITUNTUT. Dengan demikian, patut bagi Majelis Hakim untukmenolak dalil perbuatan hukum tersebut.5.
KANDRA BUANA, SH
Terdakwa:
R INDRA JAYA bin SUHARMAN
333 — 279
Milano menjelaskanadanya Penghinaan Terhadap Institusi Sat Pol PP dimedia facebook.Setelah tahu adanya perisitiwa tersebut saksi memerintahkan saksiMilano untuk mencari saksi Riena Oktavia untuk dihadapkan kepadasaksi.