TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 291.00 408.00 Tm/F12 1 TE(70) 2(63) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 305.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI((((((0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 408.00 Tm/F12 1 TE(45) 2(4745) 2(15) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) 30(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 339.00 408.00 Im/F12 1 TE(21) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 345.00 408.00 Im/E1lZ 2 DE(735

) TaoETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 353.00 408.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) 30(72) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 408.00 Tm/F12 1 TE(45) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 395.00 408.00 Tm/F12 1 TE(735) TaoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 402.00 408.00 Tm/F12 1 TE(37) 1(43)(14)(45)(43)(44)(665(43)(14)(45)(43)(44)(X58) =(Tj) 2(2) 2( )(4)

TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 232.00 386.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 239.00 386.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244.00 386.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 271.00 386.00 Tm/F12 1 TE(5) 126(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 280.00 386.00 Tm/F12 1 TF(61) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 287.00 386.00 Tm/F12 1 TF(735

ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 363.00 Tm/F12 1 TE(7) 2(10) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 161.00 363.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 166.00 363.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 193.00 363.00 Tm/F12 1 TE(5) 109(72) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 202.00 363.00 Tm/F12 1 Tf(45) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 208.00 363.00 Tm/F12 1 TF(735

101(4745) 2(43) 2(44) 2(5) 101(14) 2(25) 1(15) 1(42) 2(43) 2(15) 1(50) 2(5145) 2(43) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 458.00 656.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 463.00 656.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 656.00 Tm/F12 1 TE(5) 101(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 478.00 656.00 Im/F12 1 TE(5245) 2(15) 1(50) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 656.00 Tm/F12 1 TF(735

KlaBahwa setelah proses persidangan berjalan, ternyata terdapat kekurangan panjarbiaya perkara, oleh karena itu Majelis hakim memerintahkan Panitera PengadilanAgama Kalianda untuk memberikan teguran kepada Pemohon sebagaimana suratteguran Nomor : W8A3/735/HK.05/I/2015 tanggal 09 Februari 2015, yang padapokoknya memberitahukan kepada Pemohon untuk menambah kekurangan panjar biayaperkara, dan jika tidak menambah panjar biaya perkara dalam jangka waktu satu bulanterhitung sejak tanggal surat tegoran

danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah hadir padapersidangan perkara ini dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya untukhadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa setelah membaca surat tegoran Panitera Pengadilan AgamaKalianda sebagaimana surat Nomor : W8A3/735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Lpk dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp134.000,00 ( seratus tiga puluh empat ribu rupiah).

735/Pdt.G/2024/PA.Lpk

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Sor dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Soreang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugatsejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Sor

Bahwa Penggugat dan Tergugat I telah mengikat diri dalam pekerjaanberdasarkan surat perjanjian (Kontrak Harga Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sedangkan Tergugat II dan Tergugat IIItidak ada ikatan hubungan kerja yang mengikat kepada Penggugat.3.

senilai Rp. 150.000.000, pada tanggal 10 September 2012 sesuaikwitansi yang dibuat oleh Tergugat II.Bahwa ketika ditanya oleh Penggugat tentang kegunaan uang tersebut kepadaTergugat I maka Tergugat I mengatakan dipakai untuk mempertahankanjabatannya sebagai Kuasa Pengguna Anggaran/Kepala di Unit Pelaksana TeknisDinas Pematangsiantar, sehingga Penggugat yakin dan percaya atas rayuan sertabujukan Tergugat I memberikan pinjaman karena adanya ikatan Kontrak Kerjasesuai Surat Perjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735

Yang tidak dapat dipergunakan oleh Penggugat dalam usahasebagai Kontraktor untuk menyelesaikan kontrak di lapangan berdasarkan SuratPerjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sampaiakhir Desember Tahun 2012.Bahwa kerugian lainnya yang dialami oleh Penggugat akibat tidak dipergunakanuang pinjaman Tergugat I sebagai modal kerja Penggugat adalah jaminanpelaksanaan proyek Kontrak No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 ditarik olehTergugat I sebesar Rp. 91.140.358,, Denda/jasa/bunga keterlambatanpembayaran

menyelesaikan masalah ini dengan kekeluargaan namun Tergugat I, IIdan III tidak beretikad baik untuk menyelesaikannya sehingga pantas dan wajarbila Tergugat I dan II dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) setiapharinya sebesar Rp. 2.000.000, apabila putusan ini telah berkekuatan hukumtetap.Bahwa alasanalasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini didasarkan padafakta dan alasan hukum yang benar yaitu surat perjanjian (Kontrak HargaHal. 4 dari 6 Gugatan Wanprestasi25.Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGsatu kali hingga kaca spion itu patah, setelah itu korban dan saksi Pgl. Fuji serta saksiPgl. Hendri pergi ke pasar malam di Lubuk Lintah dengan mengendarai sepeda motormilik saksi Pgl. Fuji, dan ketika berada di pasar malam tersebut sekira pukul 21.30Wib dating terdakwa dan anaknya pgl. Rangga dengan mengendarai sepedamotornya, lalu terdakwa menabrakan sepeda motor yang dikendarainya kea rahkorban, kemudian terdakwa menyuruh anaknya Pgl.

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGsepeda motor kepada saksi Pgl. Fuji dan ia pulang memberitahukan orang tuamereka berdua, disaat korban dan saksi pgl. Fuji ditarik tersebut ada orang yangbertanya mengapa mereka berdua ditarik dan terdakwa menjawab bahwa korban dansaksi Pgl.

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGYang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah dan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dan untuk singkatnya dianggap tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa di Dakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Kesatu dalam Pasal 80 ayat (1) UndangUndang RI Tahun2002 dan atau Dakwaan

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGMenimbang, bahwa setelah mempertimbangkan segala sesuatu sepertitersebut diatas, maka akhirnya Majelis Hakim sampai pada suatu kesimpulan danpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimana akandicantumkan dalam amar putusan di bawah ini, adalah telah sesuai dan setimpaldengan kesalahannya, sehingga dipandang sudah tepat dan adil terhadap kesalahanTerdakwa ;Memperhatikan, Pasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 sertapasal pasal lain

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDG

Menikah padatanggal 11 Desember 2009, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta nikah :Kk.16.14.19/DN.01/91/VIII/2013 (Kutipan Akta Nikah No. 735/104/XII/2009)tanggal 19 Agustus 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman orangtua Termohonselama 8 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteriyang baik dan namun belum dikaruniai

Lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti sebagai berikut: Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan, Nomor: Kk.16.14.19/DN.01/91/VIII/2013 (Kutipan Akta Nikah No. 735/104/XII/2009) tanggal 19 Agustus 2013(P.1).

;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya dia tetap pada gugatan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copy Kutipan Aktanikah : Kk.16.14.19/DN.01/91/VIII/2013 (Kutipan Akta Nikah No. 735

Milik No.939 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00208/18.09/2003 ,tanggal 16-06-2003,Luas 1.201M2,atas nama Sumantri,terletak di Desa Tambak Sumur, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00207/18.09/2003,tanggal 16-06-2003,Luas 2.891M2 atas nama Sumantri, terletak di Desa Tambak Sumur,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00004/18.09/2008,tanggal 01-02-2008,Luas 735

terletak di Desa Cemandi, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo Luas 1.377e Sertifikat Hak Milik No.498 Desa Berbek, Kecamatan Waru, kabupaten Sidoarjo Luas142 M2 atas nama SUMANTRI ;e Sertifikat Hak Milik No.939 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 1.201 M2 atas nama SUMANTRL; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 2.891 M2 atas nama SUMANTRI ; Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 735

Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 2.891 M2 atas nama SUMANTRI 5 Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 735 M2 atas nama Haji SUMANTRI ;e Sertifikat Hak Milik No.1243 Desa Kepuhkiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 200 M2 atas nama SUMANTRI ; Sertifikat Hak Milik No.1234 Desa Kepuhkiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 200 M2 atas nama SUMANTRIKepada.Bank BNI ; e Membebankan biaya

kabupaten Sidoarjo ; Sertifikat Hak Milik No.939 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00208/18.09/2003 ,tanggal 16062003,Luas 1.201M2,atas nama Sumantri,terletak di DesaTambak Sumur, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00207/18.09/2003,tanggal 16062003,Luas 2.891M2 atas nama Sumantri, terletak di DesaTambak Sumur,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No. 1424 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00004/18.09/2008,tanggal 01022008,Luas 735

Menyatakan secara hukum bahwa sebidang tanah beserta bangunandiatasnya yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya BogorKm.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi)dengan alas hak bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 319/ Pekayon atas nama Maimunah adalah sah milik ParaPenggugat:.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , yang menjual sebidangtanah beserta bangunan diatasnya yang terletak setempat dikenaldengan Jalan Raya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 00/7, KelurahanPekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M?

Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban apapun baik dari tangannya atautangan orang lain yang diperoleh karena izinnya, sebidang tanahbeserta bangunan diatasnya yang terletak setempat dikenal denganJalan Raya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon,Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuh ratus tigapuluh lima meter perseg)i);.

denganTerlawan dan Terlawan II bukan sebagai pihak perjanjian perikatan jualbeli, pemberian kuasa menjual, maupun perjanjian pengosongan; Bahwa telah terbukti berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli,yang di tandatangani oleh Nyonya Hajjah Maimunah (Terlawan ) denganTuan Insinyur Basuki Widodo, telah secara tegastegas memuat/menyebutkan pihak pertama berkehendak menjual tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya atas sebidang tanah dan bangunanSertifikat Hak Milik Nomor 319/Pekayon, seluas 735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2021/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.330.000 ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah)

735/Pdt.G/2021/PA.Dp

Hajar Jahaman X Tra Serbuk

PJ Sumber Makmur

980

Bungkus

16

Obat Gatal Cap Cobra

PJ Ragil Sentosa

608

Bungkus

17

Africa Black Ant

-

735

Ramuan Dayak ASLI 1130 BungkusMakmur SejahteraHalaman 2 dari 23: Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2018/PN Bin.Chang San Black XPJ Akar Manjur14 ; 460 SachetSerbuk IndonesiaHajar Jahaman X Tra15 PJ Sumber Makmur 980 BungkusSerbuk16 Obat Gatal Cap Cobra PJ Ragil Sentosa 608 Bungkus17 ~ Africa Black Ant 735 ~~ SachetAkar Pinang Multi18 ; PJ Langgeng Sehat 1380 SachetKhasiat AP19 Tawon Sakti Kapsul PJ Air Madu 1783 Sachet20 Kuda Liar Sumbawa PJ Prima Sehat 140 + SachetUrat Kuda Asli 5X21 PJ Kuda Mas 378 SachetLebih

seratus sachet),Ramuan Tradisional kuat lelaki Cap Beruang 390 (tiga ratus sembilanHalaman 4 dari 23: Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2018/PN Bin.puluh) sachet, Godong ljo 530 Sachet, Jinten Arab Multi Guna 2540 (duaribu lima ratus empat puluh) sachet, Ramuan Dayak Asli 1130 (seribusratus tiga puluh) sachet, Chang san Black X serbuk 460 (empat ratusenam puluh) sachet, Hajar Jahanam X Tra Serbuk 980 (Sembilan ratusdelapan puluh bungkus, Obat gatal cap Cobra, 608 (enam ratus delapan)bungkus, Africa Black Ant 735

Banjarmasin untukbarang bukti di Pengadilan;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan di Gudang Rumah Tinggal danDepot Jamu Ragil Kinasih milik Terdakwa, ditemukan barang bukti berupa 39(tiga puluh Sembilan) macam obat tradisional yang tidak memiliki izin edarseperti Ramuan Tradisional Kuat Lelaki Cap Beruang sebanyak 1.190sachet, Nova Linu (eztra ginseng) Serbuk sebanyak 7.515 sachet, TawonLiar Kapsul sebanyak 4.486 sachet, Akar Pinang Multi Khasiat AP sebanyak1.380 sachet, Afrika Black Ant sebanyak 735

PJ Damar Wulan Sinar 2210 SachetKapsul Jaya9 Liong Merah PJ Herbal Indo Jaya 3100 Sachet10 Ramuan Tragisoonal Kuat PJ Beruang Madu 390 SachetLelaki Cap Beruang11 Godong jo PJ Air Madu 530 Sachet12 Jinten Arab Multi Guna PJ Sumber Jaya 2540 Bungkus13 Ramuan Dayak ASLI PT Mahakam Makmur 4439 BungkusSejahtera14 Chang San Black X PJ Akar Manjur 460 SachetSerbuk Indonesia15 ajar Janaiian % Tire PJ Sumber Makmur 980 BungkusSerbuk16 Obat Gatal Cap Cobra PJ Ragil Sentosa 608 Bungkus17 Africa Black Ant 735

Sus/2018/PN Blin. 49 inten Arab Mutt PJ Sumber Jaya 2540 BungkusGunaPT Mahakam13 Ramuan Dayak ASLI Makmur Sejahtera 1130 Bungkus14 Chang San Black X PJ Akar Manjur 460 SachetSerbuk Indonesia15 Hajar Janaman % Tra PJ Sumber Makmur 980 BungkusSerbuk16 Oval Gata Cap PJ Ragil Sentosa 608 BungkusCobra17 Africa Black Ant 735 Sachet18 pel?

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009tanggal 3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10September 2009, Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual BeliNomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik

(tujuh ratus sembilan puluh lima meter persegi) sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 18 Desa/Kelurahan Kencana,terletak di:Provinsi : Riau;Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009 tanggal3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10 September 2009,Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735/2009tanggal 4 November

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Nomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan / jaminan Konsumen/Bambang Sujito kepada PelakuUsaha / PT.

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Nomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/jaminan Konsumen/Bambang Sujito kepada PelakuUsaha/PT Bank Danamon Indonesia, Tbk;10. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadi11.12.jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:e Sebidang tanah berikut segala yang ada di atasnya seluas 795 m?

(tujuh ratus sembilan puluh lima meter persegi) sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 18 Desa/Kelurahan Kencana,terletak di:Provinsi : Riau;Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009tanggal 3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10September 2009, Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual BeliNomor 735/2009 tanggal 4 November

Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun 2019. Tanggal18 April 2019. Tentang Pengangkatan Pejabat Datok Penghulu DurianKecamatan Rantau.TENTANG TENGGANG WAKTUa.

Tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat DatokPenghulu Durian Kecamatan Rantau, dan Surat Keputusan Bupati AcehTamiang Nomor: 735 Tahun 2019. Tanggal 18 April 2019.

TentangPemberhentian Dengan Tidak Hormat Datok penghulu Durian KecamatanRantau, dan Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun2019. Tanggal 18 April 2019.

Bahwa dalam hal ini Penggugat juga memohon supaya KeputusanBupati Aceh Tamiang Nomor : 735 Tahun 2019 Tanggal 18 April 2019Tentang Pengangkatan Pejabat Datuk Penghulu Durian KecamatanRantau Aceh Tamiang ditunda.22.

Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor : 735 TAHUN 2019tanggal 18 April 2019 tentang Pengangkatan Penjabat Datuk PenghuluDurian Kecamatan Rantau;c.

Jakarta Pusat, i.c. tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.734/Gunung Sahari Selatan, surat Ukur No.586/1990; Pemegang hak yang sah atas tanah seluas 110 M2 (berikut bangunan yang berdiri diatasnya), terletak dan setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.0, Jakarta Pusat.i.c.tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya olehKepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.735/Gunung

. ~200220022cennono nooHal 3 dari 133 Putusan Nomor 542/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST.Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaPusat, untuk menunda pelaksanaan suratsurat keputusan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat berupa 31 (tiga puluh satu) SHGB,masingmasing No. 1555, No. 1556, No.722, No.723, No.724, No.725,No.726, No.727, No. 1505, No.731, No.732, No. 1417, No.734, No.735,No.736, No.737, No.738, No. 1493, No.1121, No.358, No.258, No.1093,No.1524, No.273, No.355, No

Menyatakan batal atau tidak sah SuratSurat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, berupa 31 (tiga puluh satu)SHGB, masingmasing No. 1555, No. 1556, No.722, No.723, No.724,No.725, No.726, No.727, No. 1505, No.731, No.732, No. 1417, No.734,No.735, No.736, No.737, No.738, No. 1493, No.1121, No.358, No.258,No.1093, No.1524, No.273, No.355, No. 1333, No.210, No. 1503,No.518,No.596,No.1535/Gunung Sahari Selatan dan 1 (satu) SHM No.105/Pasar Baru;b.

INDORUKO UTAMA, maka telah diadakanpemisahan sempurna atas SHGB No.105/Gunung sahari selatan dandiantaranya menjadi SHGB No.725 (P1), No.730, No.731 (P3), No.732(P4), No.736 (P5), No.737 (P6), No.738 (P7), No.734 (P10) danNo.735/Gunung Sahari Selatan (P11);Selanjutnya telah terjadi perubahan kepemilikan sebagai berikut: k.1.

Tanah hak Penggugat IX (YUDIAWAN TANSARI)sebagaimana dimaksud dalam SHGB No.735/GunungSahari Selatan, Surat Ukur No.587/1990 (P11), terletak dan setempatsekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.0, Jakartapusat, lUas 110 M2; annem nnnnnnnninn nnnb.11. Tanah hak penggugat X (PT.

Angkasa No. 20 O Kelurahan Gunung Sahari Selatan,Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat seluas 110 m2 milik Penggugat IXberdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 735/Gunung SahariSelatan, Surat Ukur No. 587/1990; JI. Angkasa No. 18 BD Kelurahan Gunung Sahari Selatan,Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat seluas 126 m2 milikPenggugat X berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1333/GunungHal 27 dari 133 Putusan Nomor 542/Pdt. G/2012/PN.

735/ Pdt.G. / 2013/ PN.Dps.

PU T US ANNo. 735/ Pdt.G. / 2013/ PN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAH AESA Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atasperkara : 292 222 22 n onan nnn nnn nnn nnnPENGGUGAT, Lakilaki, tempat tanggal lahir Jakarta 10111968, agamaHindu, pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal diBADUNG Bali, selanjutnya disebut sebagaipihak : PEN GGUG4AMelawan :TERGUGAT, Perempuan lahir di Madiun

mempelajari berkas perkara beserta suratsuratyang terlampirdidalamnya ; 22 nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ncn nc ncn ncncee Telah mendengar keterangan pihak Penggugat didepanpersidangan ; Telah memperhatikan dan meneliti alat bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan......... 2diajukandipersidangan ; 2222222 2222222 Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Oktober 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 11 Nopember 2013 di bawah nomor register : 735

Meterai PutuSan..........cccccccceeee eee egeeee eee ee eee eee Rp.6.000.JUMIAN Lo. ee eee ennaRp 271.000,(Dua ratus tujuh puluh satu riburupliah).CATATAN :2222 222 nnn nena enn ene nnn Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal10 Desember 2013, Nomor : 735/Pdt.G/2013/PN.DPS, telahdiberitahukan kepada pihak Tergugat pada tanggal 11 DesemberPanitera Pengganti,SIT CHOMSIYAH, SH.

Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Verzet/Perlawanan terhadap putusan Verstek Pengadilan Negeri DenpasarNomor : 735/Pdt.G/2013/PN.DPS., tanggal 10 Desember 2013 tersebuttelah lewat, sehingga Putusan tersebut sejak tanggal 27 Desember 2013telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Panitera Pengganti,IT CHOMSIYAH, SH.

XXX kepada Tergugat,dengan Akta Hibah No. 735/1989 dan No. 735/1989 tanggal 9 Desember1989, yang kemudian dengan Akta Hibah itu terbit Sertifikat Hak Milik atasnama Tergugat yaitu SHM No. 884/Kaligondo dan SHM. No. 885/Kaligondotanggal 28 Juni 1993.7.Bahwa, berdasarkan Pasai 210 KHI, pemberian hibah dibatasisebanyakbanyaknya sepertiga (1/3) bagian dari harta benda.

XXX kepada Tergugat dengan Akta Hibah No.735/1989 dan No. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989, adalah melebihibatas yang disyaratkan mengenai hibah serta merugikan ahli waris, makasudah selayaknya dinyatakan tidak sah dan dibatalkan demi hukum.Demikian pula SHM No. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM.

Menyatakan tidak sah atau batal Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9Desember 1989, dan Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989;3. Menyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan mengikat SHMNo. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM. No. 885/Kaligondo atas namaXXX yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni 1993 berdasarkan Akta Hibahtersebut;4. Menetapkan harta benda berupa:a.

Menyatakan tidak sah atau batal Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9Desember 1989, dan Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989;3. Menyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan mengikat SHMNo. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM. No. 885/Kaligondo atas namaXXX yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni 1993 berdasarkan Akta Hibahtersebut;4. Menetapkan harta benda berupa :a.

XXX kepada Tergugat dengan Akta Hibah No. 735/1989 danNo. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989, adalah melebihi batas yangdisyaratkan mengenai hibah serta merugikan ahli waris, maka sudahselayaknya akta hibah tersebut dinyatakan tidak sah dan dibatalkan demihukum. Demikian pula SHM No. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM.

735/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2018/PA.Ckr2 At wtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT , Tempat tanggal lahir Jakarta, 20 November 1970, umur 47tahun, NIK:31710560117600006, agama Islam, Pendidikanterakhir SLTA, Pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal diALAMAT .Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT , Tempat tanggal lahir

Jakarta, 27 Juli 1970, umur 47 tahun,agama Islam, Pendidikan terakhir SLTA, Pekerjaan Buruh HarianLepas, tempat tinggal dengan alamat di ALAMAT Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28Maret 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Ckr

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan JurusitaPengadilan Agama Cikarang melalui Radio Wibawa Mukt,Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Ckr. masingmasing

tanggal 4 April 2018 dan 4 Mei 2018, yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 735

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 735/Pdt.G/2018/PN.Dps., tanggal 28 Pebruari 2019, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Renon Denpasar,selanjutnya disebut sebagai pihak : TURUTTERBANDING/TURUT TERGUGAT;Halaman 1 dari Putusan 10 Perkara Perdata Nomor 133/PDT/2019/PT DPSPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat surat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telahmengajukan gugatan tertanggal 7 Agustus 2018, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar padatanggal 8 Agustus 2018 dibawah register perkara Nomor 735

dalampermohonan pemeriksaan tingkat banding tidak ada mengajukan memoribanding, sehingga Pengadilan Tinggi tidak mengetahui alasanalasan yangHalaman 8 dari Putusan 10 Perkara Perdata Nomor 133/PDT/2019/PT DPSmenjadi dasar Pembanding mengajukan pemeriksaan di tingkat banding,walaupun demikian pemeriksaan perkara ini tetap dilakukan sebagaimanamestinya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor : 735

oleh karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusanditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dandijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri,sehingga putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 28 Pebruari 2019Nomor 735

735/Pdt.G/2019/PA.Jmb

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanTukang Jahit, Alamat JI.

XXXX, RT Kelurahan XXXX, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pengggugat;Telah memeriksa alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pengggugat dalam surat gugatannya bertanggal 31Juli 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jambi RegisterNomor 735/Pdt.G/2019/PA.Jmb tanggal 15 Agustus 2019, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

Membebaskan Penggugat dari biaya yang muncul dalam perkara inSubsider:Apabila Majelis Hakim berpenda pat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap ke persidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmidan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.JMBtanggal 21 Agustus

Biaya Meterai : Rp. 6.000,JUMLAH : Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Nomor Perkara : 735/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal Putus : 4 September 2019Nama Jurusita/ JSP : Ahmad Yahya, S.HHalaman 10 dari 9 halaman, Putusan Nomor 620/Pdt.G/2019/PA.JmbJenis Perkara : Cerai GugatMENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.

• Menerima permohonan banding Pembanding;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/ 2019/PA.Srh, tanggal 07 Januari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awal 1441 Hijriyah sehingga seluruhnya berbunyi sebagai berikut:

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Drs. H. Pargino. M.

Putusan No. 30/Pdt.G/2020/PTA.Mdn51/2019/PA.Srh. tanggal 10 September 2019, dahuluPemohon sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua Surat yang berhubungan denganperkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Srh,tanggal 07 Januari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awal1441 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sei Rampah bahwa Termohon pada tanggal 16 Januari2020 telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanAgama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Srh, tanggal 07 Januari 2020HIm

Pembanding telahdikabulkan, maka sudah sepatutnya Pemohon/Terbanding untuk membayarsemua kewajiban tersebut, yaitu mutah, dan nafkah iddah kepada Termohon/Pembanding sesaat setelah Pemohon/Terbanding menjatuhkan ikrar talaknya didepan sidang Pengadilan Agama Sei Rampah, yang keseluruhannya berjumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa PutusanPengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735

diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Pemohondan pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah yang tercantum dalamdictum putusan dibawah ini;Mengingat dalildalil hukum syara dan segala ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding; Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735