Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/Pdt/2009 Tanggal 26 Juli 2011 —
67 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 139PK/Pdt/2009batal demi hukum ;Bahwa oleh karenanya Putusan Judex Facti (yangdibenarkan serta dikuatkan oleh Pengadilan Tinggiserta Majelis Hakim pada tingkat Kasasi) yangmengabulkan gugatan para Termohon PeninjauanKembali (semula para Terrnohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) dengan dasar Akta Jual Beli tersebutadalah merupakan suatu) Putusan yang terdapatsuatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata ;Bahwa selain daripada itu oleh karena obyeksengketa tidak jelas batas batasnya, dengandemikian
Register : 22-07-2013 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1660/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 12 Nopember 2014 — Pemohon lawan Termohon
61 — 6
61 — 6
DALAM PROVISIBahwa mengingat Pemohon/Tergugat Rekonpensi sudah tidak memberi nafkahkepada Termohon/Penggugat Rekonpensi dan anak yang bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON (15 tahun) dari bulan Mei 2013 hingga bulanMaret 2014 yakni selama 11 bulan, olehKarena sangat mendesak, maka Terrnohon/Penggugat Rekonpensi memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara mernutus terlebih dahuluyakni memerintahkan Pemohon/Tergugat Rekonpensi memenuhi kewajibannyauntuk memberi nafkah kepada Terrnohon/Penggugat
Putus : 11-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 11 Nopember 2011 — DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI PEDULI RAKYAT NASIONAL (DPP-PPRN); PENGURUS HARIAN DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI PEDULI RAKYAT NASIONAL DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA
52 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 14November 2009 ;Melanggar Pasal 26 ayat (1) dan (2); Pasal 32 ayat (1), (2) dan (3),Pasal 33 ayat (1), (2) dan (3) UU No.2 Tahun 2008 jo UU No.2Tahun 2011 tentang Perubahan UU No.2 Tahun 2008 tentangPartai Politik Vide halaman 7 jo melanggar Pasal 2, 3, 4, 5, 6 danPasal 11 ART PPRN dan Pasal 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 47,50 dan Pasal 51 AD PPRN pada halaman 24 dan 25 butir 46 s/d48 putusan aquo, semuanya hal tersebut termuat pada positagugatan ;Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Terrnohon
cerrnat dan telahmengabaikan hukum dan UU yang ada dalam pengambilankeputusannya, dengan demikian telah melanggar pasal 3 angka 1UU No. 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggara Yang Bebas dariKKN vide halaman 22 butir 37 dan 38 putusan aquo, hal tersebutmengenai posita gugatan; Telah melanggar pasal 115 UU No. 5 Tahun 1986 UU tentangPengadilan Tata Usaha Negara jo UU No. 9 Tahun 2004perubahan UU No.5 Tahun 1986 jo UU No. 51 Tahun 2009perubahan Il No. 5/1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara,karena Terrnohon
Putus : 09-09-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1247 K/Pdt/2009 Tanggal 9 September 2009 — NICK TANIMENA, MAX MILIAAN RUMOEI,DKK
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor Surat Ukur objek sengketa sebagaimana yangtercanturn dalam Akta Jual Beli No.117/2004 dan No.118/2004tersebut berbeda dengan Surat Ukur pada Sertifikat Hak MilikNo.524 (SHM original) dengan Surat Ukur No.375/1984 tanggal8 September 1984, sedangkan Sertifikat Hak Milik No.535(SHM Original) dengan Surat Ukur No.653/1984 tanggal 26Desember 1984 (vide bukti P1 dan P2) ;Bahwa terbukti, terhadap 2 (dua) bidang persil tanah/objeksengketa Sertifikat Hak Milik No.524 dan No.535 tersebut olehTurut Terrnohon
Register : 20-10-2014 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1720/Pdt.G/2014 Tanggal 4 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
44 — 13
44 — 13
jikaPemohon ingin bertemu dengan kedua anakanak Pemohon tersebut,pertemuan dilakukan di pinggir Jalanan yaitu Jalan Satangnga (depanmesjid) untuk memberikan uang jajan atau uang makan dan biaya kesekolah setiap hari;Bahwa untuk dalil point 4, tidak perlu Pemohon tanggapi, sebab jikaperkawinan tetap dipertahankan, maka tentunya akan berdampaklebih banyak mudaratnya dari pada manfaatnya, yang tidak menutupkemungkinan akan terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga(KDRT), apakah hal itu dilakukan oleh Terrnohon
Putus : 11-11-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0769/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 11 Nopember 2014 — perdata
12 — 2
12 — 2
Masalah anakanak dari hasil perkawinan, Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi tidak menyutujui hak asuh di tuntut/ di berikan pada PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi karena PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi telah berouat Nuysuz pada TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi sehingga masalah anak TergugatRekonpensi/ Pemohon Konpensi tetap berprinsip/menghendaki anak tetapanak Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi dengan PenggugatRekonpensi/Terrnohon Konpensi di manapun tidak masalah yang pentingdi pelihara
Putus : 11-01-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 776 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 11 Januari 2013 — DEBITUR PT. BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA (Dalam Pailit) terhadap PERUSAHAAN DAERAH CITRA MANDIRI JAWA TENGAH (PD. CMJT) dan DR. HJ. TUTIK SRI SUHARTI, SH. MH. KURATOR PT. BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA (Dalam Pailit)
110 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon yang menyerahkan BankGaransi (performance bond) tersebut secarasukarela Supaya diperpanjang masa berlakunyakepada Pemohon ;Bahwa Bank Garansi merupakan jaminan uangyang disimpan di Bank sebagai wujud etikat baikdari Pemohon terkait dengan perjanjian kerjasamadengan Terrnohon dalam pengembangan danpengelolaan Agro Wisata Tlogo ;Bahwa sebagaimana diterangkan pada bab diatas, bahwa bagaimana Termohon dari sejak 4(empat) bulan pertama pada tahun pertamaperjanjian kerjasama dimaksud telah melakukantindakan
Putus : 05-06-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/Pdt.Sus-KPPU/2013 Tanggal 5 Juni 2013 — PT MUTIARA LAUTAN INDAH, yang diwakili oleh Wakil Direktur David P.N.S.M Tambunan vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA yang diwakili oleh Setya Budi Yulianto, SH. dan kawan-kawan para staf KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA dan 1. PT KARYA BUKIT NUSANTARA, yang diwakili oleh Direktur Juara Pangaribuan, dkk.
122 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mangabulkan keberatan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Termohon tidak berhak untuk melakukan pemeriksaanterhadap proses pengadaan barang/jasa Pemerintah sehingga tindakanTermohon yang melakukan pemeriksaan dalam Pelelangan UmumPembangunan Rumah Dinas Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten HumbangHasundutan Propinsi Sumatera Utara tahun anggaran 2007 dan selanjutnyamengeluarkan putusan dinyatakan batal demi hukum;Membatalkan Putusan Terrnohon
Register : 04-07-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA NGAWI Nomor 857/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
20171PA.Nqgw.Termohon sehingga Hakim Mediator menyatakan dalam laporan mediasi bahwa"Pemohon dan Terrnohon tidak berhasil damai";Bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara dengan membacakan permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pada persidangan tanggal 28Agustus 2017 Termohon mengajukan jawaban secara tertulis yang pad a pokoknyasebagai berikut :Bahwa apabila benar Pemohon tetap pada pendirianya
Putus : 24-02-2010 — Upload : 29-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109K/PDTSUS/2010 Tanggal 24 Februari 2010 — ARTHAGRAHA GENERAL INSURANCE, ; MAJELIS ARBITRASE AD-HOC, Cq. H.A. GUSNAENI, SH.,
MBA, KORNELIUS SIMANJUNTAK, SH., MH, AAIK., dan H. MOELYANTO SOEWITO, SE., AAIK (HC), dalam perkara antara para Pemohon lawan PT. MALIGI SPINNING MILLS, PT. MELIGI SPINNING MILLS, dkk.
238 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
238 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 109 K/Pdt.Sus/2010Bahwa dikarenakan penerbitan polis secara koasuransi, sesuai denganCoInsurance Clause, maka pengajukan permohonan pembatalan putusanarbitrase yang diajukan oleh Pemohon seharusnya juga dilakukan bersamasama dengan anggota koasuransi yang lain, yakni : Turut Termohon Il,Turut Termohon Ill, Turut Terrnohon IV, Turut Termohon V, dan TurutTermohon VI ;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 03/Pdt.P/2009/PN.JKT.Sel
Register : 20-08-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0292/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 20 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
Bahwa jawaban posit 4 tidak benar, yang benar dalam hal rumahtangga yang pertama kali Pemohon ajak diskusi Terrnohon terlebihdahulu dan Pemohon sudah terbuka masalah gaji sebelumpernikahan dan jsteri(Termohon) mau menenma saya (Pemohon)Pulusan Nomor 0292/Pcl/ G/2015/PA Pk/ Lem bar 6 den 25apa adanya dan mau menerima kekuradengan saya SebagaiisteriTermohon lebih percaya omodengan tetangga daripada suaminya(Pemohon),malah menyuruh Pemohon untuk pergi ke tempat prostitusi dibelakang pasar Batang supaya
Register : 15-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Singa muda untukpemohon dan singa tua untuk orang tua pemohon dan kedua anakHal. 8 dari 28 hal.Pts No. 377/Pdt.G/2019/PA.Yk.dari pemohon dan terrnohon disuruh berani membantah segalaperkataan dari pemohon dan orang tua pemohon;1.3.
Register : 20-04-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 259/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 2 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa tentunya kalau Terrnohon memarahi Pemohon pasti adasebabnya, itu. yang tidak disampaikan Pemohon = dalampermohonannya, apalagi jika Termohon meninggalkan rumah dankembali ke rumah orang tuanya pasti juga ada sebabnyadiantaranya, Pemohon sering sekali memukul Termohon danPemohon dengan terang menyuruh termohon pergi dari rumah orangtua Pemohon, sehingga Termohon meninggalkan Pemohon, karenatidak tahan dipukul;3.
Register : 05-03-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 308/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Juni 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Jawaban point 4) Dan benar sejak bulan April 2012 kondisi rumah tangga goyahdan tidak harmonis dengan alasan menurut pihak Termohon adalah sebagaiberikut; 277227 227922222 222 nn nnn nnn nnne Bahwa Terrnohon merasa selama kehamilan kedua kurangmendapatkan perhatian, termasuk jabang bayi di dalam perut yangsangat jarang mnendapat sentuhan atau ajakan bicara dariPemohon;Bahwa termohon keberatan dengan pergaulan Pemohon dengan dantentang perempuan, dimana Termohon sering mendapati sms/pesan/fotoyang
Register : 06-01-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 126/Pdt.G/2015/PA Sby Tanggal 20 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 6
16 — 6
Hutang ke Bank Danamon sebesar 5.000.000 (Lima juta rupiah)menjadi 12.000.000, (Dua belas juta) hal ini Termohon tidak tahudipakai untuk apa tapi karena tagihan jatuh ke rumatr Terrnohon,maka Termohon malu sehingga Termohon yang bayar sedangkanPemohon tidak mau tahu,sebagaimana bukti terlampir;d.
Register : 18-05-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 06-10-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1086/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 19 September 2011 — KUSNADI SE bin MIHARYO melawan EVI SUSNAINI binti SULAIMAN
21 — 3
21 — 3
untuk damai danadanya campur tangan orang tua Termohon / Tergugat",adalah tidak benar dan merupakan perkataan bohongbesar yang di lakukan Pemohon/Penggugat bersamaKakak Pemohon/Penggugat, karena meskipunorang tua Termohon/Tergugat tabu bahwa diriTermohon/Tergugat sering mengalami kekerasan yangdilakukan oleh Pemohon/Penggugat ( Buktikejadian Tahun 2006), mereka tetap menghormatidan menerima dengan baik kedatangan Pemohon/Penggugat bersama Keluarganya (Kakak Pemohon/Penggugat ) ke rumah orang tua Terrnohon
Register : 05-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2955/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
S.H.tetapi tidak berhasil, kemudian dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon, yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawaban secara tertulis tanggal 15 Agustus 2018 yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSIHal. 3 dari 29 Put No. 2955/Pdt.G/2018/PA.SbyDalam Pokok Perkarail.Bahwa Termohon menolak secara tegas seluruh dalildalil Pemohon kecualiyang diakui kenarannya oleh Terrnohon
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
47 — 0
47 — 0
;Bahwa oleh karena objek terperkara adalah harta benda bersama Pemohon dr.dengan Terrnohon dr., maka Pemohon dr. memohon kepada Majelis Hakim yang muliauntuk membagi dua objek terperkara, seperdua bagian untuk Pemohon dr. danseperdua bagian lainnya untuk Termohon dr.
Register : 10-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1797/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Jika Terrnohon bertanya, Pemohon akanmenyebut T ermohon sebagai istri yang tidak menurut kata suarniserta Termohon diancam untuk pulang ke rumah orang tua Tennohondan akan diceraikan. Tentang pisah rumah, sampai tanggal 19Februari 2018 Pemohon dan Termohon masih tinggal di J ember.Yang sebenarnya terjadi adalah pada tanggal 04 Februari 2018Termohon mengetahui tentang hubungan antara Pemohon denganHal. 8 dari 27 hal. Putusan No.1797/Padt.G/2018/PA.
Register : 04-08-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 29-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2714/Pdt.G/2010/PA.Sby. Tanggal 9 Februari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 8
24 — 8
denganpihak perusahaan, bahkan yang mengurus semua adalah keluarga Termohonsampai mengeluarkan uang untuk mengembalikan uang perusahaan tersebut,Termohon akan dapat membuktikan dalil ini.Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2010 ketika itu Pemohon mendatangi Termohondan mengajak untuk menjemput anakanak di Driyorejo Gresik (rumah kakakTermohon) akan tetapi sebelum kesana Pemohon mengajak Termohon untuk chekin di Palm In hotel di Surabaya didaerah raya mayjen sungkono Surabaya dandisitulah antara Pemohon dan Terrnohon