Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 442/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa Termohon pada prinsipnya tetap berpendirian padajawaban Terrnohon pada tanggal 24 Januari 2017 kecuali yang diakui secarategas oieh Pemohon;2. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menikah danselama pernikahan tersebut dikaruniai 1 orang anak yang bernama Halwa WiensiNadhifa Qalbi binti Erwin Tri Saputra lahir di Palangka Raya pada tanggal 02 Juni2013;3.
Register : 15-10-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2378/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa benar, Pada tanggal 20 ( Dua Puluh) bulan Januari tahun2000 ( Dna ribu ) Terrnohon dan Pemohon telah melangsungkanperkawinan dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanPL anacninie dengan kutipan Akta Nikahnomor 306/28/I/2000 tertanggal ( Dua Puluh) bulan Januari tahun2000 ( Dua ribu );3.
Register : 14-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1387/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Penggugat Rekonpensi sangatmenya.yangkan keputusan Pemohon / Tergugat Rekonpensi untukberceral, namun apabila Pemohon / Tergugat Rekonpensi tetapmenghendaki mencerai Terrnohon / Penggugat Rekonpensi maka Termohon Penggugat Rekonpensi dengan terpaksa rnerelakannya, dengan tetapmengajukan tuntutan sebagai berikut:a, Uang Mut'ah sebesar Rp, 25,000,000, (duapuluh lima juta rupiah),b.
Putus : 11-11-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0769/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 11 Nopember 2014 — perdata
13 — 2
13 — 2
Masalah anakanak dari hasil perkawinan, Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi tidak menyutujui hak asuh di tuntut/ di berikan pada PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi karena PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi telah berouat Nuysuz pada TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi sehingga masalah anak TergugatRekonpensi/ Pemohon Konpensi tetap berprinsip/menghendaki anak tetapanak Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi dengan PenggugatRekonpensi/Terrnohon Konpensi di manapun tidak masalah yang pentingdi pelihara
Register : 05-04-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 07-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1548/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 19 Desember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 6
15 — 6
Terrnohon menuduh Pemohon selingkuh, impoten, dan ejakulasi dini, akan tetapituduhan tersebut tidak benar. Termohon mengusir Pemohon dari tempat tinggal bersama.5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut semakinlama semakin memuncak, akhirnya sejak 13 Maret 2012 antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal yang sampai diajukan permohonan ini sudahberjalan selama kurang lebih 3 minggu.6.
Register : 04-08-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 29-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2714/Pdt.G/2010/PA.Sby. Tanggal 9 Februari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 8
24 — 8
denganpihak perusahaan, bahkan yang mengurus semua adalah keluarga Termohonsampai mengeluarkan uang untuk mengembalikan uang perusahaan tersebut,Termohon akan dapat membuktikan dalil ini.Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2010 ketika itu Pemohon mendatangi Termohondan mengajak untuk menjemput anakanak di Driyorejo Gresik (rumah kakakTermohon) akan tetapi sebelum kesana Pemohon mengajak Termohon untuk chekin di Palm In hotel di Surabaya didaerah raya mayjen sungkono Surabaya dandisitulah antara Pemohon dan Terrnohon
Register : 25-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2315/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa puncaknya pada bulan Juni 2019 dimana terjadi pertengkaranhebat antara Termohon (Suami) dan Pemohon (istri),lalu Pemohon (istri)keluar dari rumah bersama dan kembali kerumah orang tua Pemohoni(istri).dansejak saat itu antara Pemohon (istri) dan Termohon (Suami) sudah tidak terjadihubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;Jawaban: itu tidak benar adanyaKenyataan dan kebenarannya adalah tidak tirndi pertengkaran hebatjtetapi Pemohon (istri) diusir dari rumah oleh terrnohon
Register : 18-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1717/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 13 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 1
15 — 1
danmandiri;Bahwa oleh karena anak Pemohon dan Termohon dalam rekonpensi tersebutmasih di bawah umur (belum mumayyiz) dan masih membutuhkan biaya yangmenyangkut dengan pangan, kesehatan, pendidikan dan lainlain maka apabilaterjadi perceraian antara Pemohon dan Termohon dalam rekonpensi wajardan patut demi hukum Termohon dalam rekonpesi sebagai seorang ayahdihukum untuk memberikan biaya kepada anak tersebut sampai dewasa danmandiri sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulannya;Bahwa oleh karena Terrnohon
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
59 — 0
59 — 0
;Bahwa oleh karena objek terperkara adalah harta benda bersama Pemohon dr.dengan Terrnohon dr., maka Pemohon dr. memohon kepada Majelis Hakim yang muliauntuk membagi dua objek terperkara, seperdua bagian untuk Pemohon dr. danseperdua bagian lainnya untuk Termohon dr.
Register : 05-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2955/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
S.H.tetapi tidak berhasil, kemudian dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon, yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawaban secara tertulis tanggal 15 Agustus 2018 yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSIHal. 3 dari 29 Put No. 2955/Pdt.G/2018/PA.SbyDalam Pokok Perkarail.Bahwa Termohon menolak secara tegas seluruh dalildalil Pemohon kecualiyang diakui kenarannya oleh Terrnohon
Register : 20-08-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0292/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 20 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 1
28 — 1
Bahwa jawaban posit 4 tidak benar, yang benar dalam hal rumahtangga yang pertama kali Pemohon ajak diskusi Terrnohon terlebihdahulu dan Pemohon sudah terbuka masalah gaji sebelumpernikahan dan jsteri(Termohon) mau menenma saya (Pemohon)Pulusan Nomor 0292/Pcl/ G/2015/PA Pk/ Lem bar 6 den 25apa adanya dan mau menerima kekuradengan saya SebagaiisteriTermohon lebih percaya omodengan tetangga daripada suaminya(Pemohon),malah menyuruh Pemohon untuk pergi ke tempat prostitusi dibelakang pasar Batang supaya
Register : 15-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Singa muda untukpemohon dan singa tua untuk orang tua pemohon dan kedua anakHal. 8 dari 28 hal.Pts No. 377/Pdt.G/2019/PA.Yk.dari pemohon dan terrnohon disuruh berani membantah segalaperkataan dari pemohon dan orang tua pemohon;1.3.
Putus : 07-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 7 Agustus 2014 — YAYASAN PEMBINAAN DAN PENDIDIKAN ISLAM âÂÂASSAâÂÂADATUL ABADIYAHâÂÂ, vs ACHMAD YANI,
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalil Terrnohon Kasasi/Penggugat asal (dalam gugatannya) yang menyatakantelah bekerja selaku guru pada sekolah yang berada pada naungan PemohonKasasi/Tergugat asal sejak tanggal 28 Mei 1982 (meskipun dalil dimaksudtidak dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi/Penggugat asal padapersidangan) telah menerima upah yang didasarkan pada jam dan kehadirandalam mengajar (vide bukti T9.a sampai dengan bukti T9.1);ii.
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 25
22 — 25
sungguh sangat miris yang mulia Bapak Hakim, yang manasewaktu Pemohon tinggal bersama keluarga Termohon saja, semuakebutuhan Termohon dan Keluarga Termohon setiap harinyadipakai dari uang Pemohon, dan selama anak tersebut tinggalbersama Pemohon kurang lebih 4 bulan lamanya tidak pernahada benjolan, jadi apabila anak terse but tidak cocok dengan susutersebut kenapa sudah 4 bulan baru tidak cocok, bisa disimpulkananak tersebut tidak diberi asupan dengan baik selama tinggaldengan Termohon dan keluarga Terrnohon
Register : 22-07-2013 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1660/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 12 Nopember 2014 — Pemohon lawan Termohon
67 — 6
67 — 6
DALAM PROVISIBahwa mengingat Pemohon/Tergugat Rekonpensi sudah tidak memberi nafkahkepada Termohon/Penggugat Rekonpensi dan anak yang bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON (15 tahun) dari bulan Mei 2013 hingga bulanMaret 2014 yakni selama 11 bulan, olehKarena sangat mendesak, maka Terrnohon/Penggugat Rekonpensi memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara mernutus terlebih dahuluyakni memerintahkan Pemohon/Tergugat Rekonpensi memenuhi kewajibannyauntuk memberi nafkah kepada Terrnohon/Penggugat
Putus : 11-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 11 Nopember 2011 — DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI PEDULI RAKYAT NASIONAL (DPP-PPRN); PENGURUS HARIAN DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI PEDULI RAKYAT NASIONAL DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA
54 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 14November 2009 ;Melanggar Pasal 26 ayat (1) dan (2); Pasal 32 ayat (1), (2) dan (3),Pasal 33 ayat (1), (2) dan (3) UU No.2 Tahun 2008 jo UU No.2Tahun 2011 tentang Perubahan UU No.2 Tahun 2008 tentangPartai Politik Vide halaman 7 jo melanggar Pasal 2, 3, 4, 5, 6 danPasal 11 ART PPRN dan Pasal 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 47,50 dan Pasal 51 AD PPRN pada halaman 24 dan 25 butir 46 s/d48 putusan aquo, semuanya hal tersebut termuat pada positagugatan ;Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Terrnohon
cerrnat dan telahmengabaikan hukum dan UU yang ada dalam pengambilankeputusannya, dengan demikian telah melanggar pasal 3 angka 1UU No. 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggara Yang Bebas dariKKN vide halaman 22 butir 37 dan 38 putusan aquo, hal tersebutmengenai posita gugatan; Telah melanggar pasal 115 UU No. 5 Tahun 1986 UU tentangPengadilan Tata Usaha Negara jo UU No. 9 Tahun 2004perubahan UU No.5 Tahun 1986 jo UU No. 51 Tahun 2009perubahan Il No. 5/1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara,karena Terrnohon
Register : 10-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1797/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Jika Terrnohon bertanya, Pemohon akanmenyebut T ermohon sebagai istri yang tidak menurut kata suarniserta Termohon diancam untuk pulang ke rumah orang tua Tennohondan akan diceraikan. Tentang pisah rumah, sampai tanggal 19Februari 2018 Pemohon dan Termohon masih tinggal di J ember.Yang sebenarnya terjadi adalah pada tanggal 04 Februari 2018Termohon mengetahui tentang hubungan antara Pemohon denganHal. 8 dari 27 hal. Putusan No.1797/Padt.G/2018/PA.
Register : 02-12-2014 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2424/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 11 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
58 — 12
58 — 12
Bahwa pada prinsipnya perkawinan Pemohon dan Termohon ini tidak bisadilanjutkan karena Pemohon dan Termohon setelah dilaksanakan akad nikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ,antara Pemohon dan Terrnohon termasuk orang tua Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan yang sulit untuk didamaikan, sehingga sangat tidakmungkin apabila hubungan perkawinan ini tetep dipertahankan karena hal ininantinya akan bertentangan dengan tujuan dari perkawinan sebagaimanatertuang dalam Pasal
Register : 20-10-2014 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1720/Pdt.G/2014 Tanggal 4 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
50 — 14
50 — 14
jikaPemohon ingin bertemu dengan kedua anakanak Pemohon tersebut,pertemuan dilakukan di pinggir Jalanan yaitu Jalan Satangnga (depanmesjid) untuk memberikan uang jajan atau uang makan dan biaya kesekolah setiap hari;Bahwa untuk dalil point 4, tidak perlu Pemohon tanggapi, sebab jikaperkawinan tetap dipertahankan, maka tentunya akan berdampaklebih banyak mudaratnya dari pada manfaatnya, yang tidak menutupkemungkinan akan terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga(KDRT), apakah hal itu dilakukan oleh Terrnohon
Register : 22-11-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2289/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON
8 — 7
8 — 7
ANAK, lahir tanggal 17 Januari 2005;ANAK, lahir tanggal 14 Desember 2008;ANAK, lahir tanggal 22 Februari 2012;ANAK, lahir tanggal 18 Januari 2013;ANAK, lahir tanggal 5 Mei 2014;ANAK, lahir tanggal 4 April 2016;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,~o a0 8Termohon telah memberi jawaban sebagai berikut : Bahwa Terrnohon tidak memberi izin kepada Pemohon untuk mengasuhkeenam anakanak tersebut, karena mereka masih dibawah umur yangmembutuhkan kasih sayang dari Pemohon dan Termohon danTermohon