Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-06-2010 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1223/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 23 Mei 2011 — Gunawan bin Mugiyono Melawan
Sri Sulastri binti Lasdianto
61 — 5
61 — 5
Bahwa kurang lebih sejak bulan Juli 2009 ketentraman rumahtangga mulai goyah,setelah antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan secara terus menerusyang tidak bisa diatasi sampai saat ini, yang penyebabnya antara lain:Dalam kehidupan rumah tangga bila ada permasalahan antara Permohon danTermohon tidak ada lagi kesepahaman, bahkan isteri selalu membentak /menghardik apabila Pemohon member nasehat;Termohon kurang taat dan patuh pada Pemohon sebagai suami, Terrnohon apabiladiajak berkunjung
Register : 11-11-2016 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5222/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 11 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 5
14 — 5
, dan selanjutnya bila uang tersebutkemudian harus habis karena kebutuhan sang anak, itupundikatakan Terrnohon tidak dapat mengelola keuangan ......???
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2959 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — PT MNC ASURANSI INDONESIA, VS PT BHINNEKA SANGKURIANG TRANSPORT, DK
117 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan hal itu maka putusan Judex Facti yang mengabulkan tuntutanganti rugi Termohon Kasasi dengan pertimbangan bahwa: TermohonKasasi tidak kehilangan haknya untuk mendapatkan ganti rugi karenaTermohon Kasasi telah mengajukan upaya hukum gugatan a quo dalamjangka waktu sebelum 6 (enam) bulan sejak Pemohon Kasasi menolakklaim yang diajukan oleh Terrnohon Kasasi, jelasjelas merupakan putusanyang keliru dan harus dibatalkan.
Register : 04-09-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 422/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 6 Januari 2014 — - Pemohon dengan Termohon
15 — 4
15 — 4
kepadaPenggugat rekonvensi sesuai kemampuan Tergugat rekonvensi Rp50.000,x100 hari seyumlahnya Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Mengenai nafkah lampau Penggugat rekonvensi maka Tergugat rekonvensimenyatakan tidak bisa mengabulkannya karena telah memberikan mut ah;Mengenai mut'ah, tuntutan Penggugat rekonvensi, Tergugat rekonvensihanya mampu memberikan sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa, terhadap replik Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, Terrnohon
Register : 19-05-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 434/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 5 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Saksi bernama: Gz. umur 70pendidikan SD, pekerjaan Tani, bertempat tiBahwa selain surat, PemohonDusun , Desa Bangun Jaya, Kecamatan TaOgan llir;atan Tanjung Batu,nya dan diperlihatkanaslinya, Ketua MajelisKonpensi/Tergugaterikut:tahun, agama Islam,gal di jalan Merdekajung Batu, KabupatenSaksi tersebut memberikan keterangan dibaWwah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:ayah kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalahBahwa saksi mengenal Pemohon dan Terrnohon karena sebagaibasangan suamiisteriyang
Register : 18-06-2010 — Putus : 14-09-2010 — Upload : 05-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 139/Pdt.G/2010/MS-Bna Tanggal 14 September 2010 — PEMOHON,
TERMOHON
55 — 14
55 — 14
No. 139/Pdt.G/2010/MSBna12memohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan kepada TergugatDR/Pemohon DK untuk memberikan biaya Kiswah kepadaPenggugat DR/Terrnohon DK sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh ;Bahwa, dalam perkawinan Penggugat DR/Termohon DK denganTergugat DR/Pemohon DK telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu1. Anak Kandung pertama , umur 7 tahun, 2.
Register : 08-02-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 19-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 609/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 9 Februari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 3
18 — 3
Pemohon hanya pernah 2 (dua)kali mengantarkan Terrnohon untuk check up di klinik diSurabaya guna memastikan keha mlan Termohon dan padatanggal 28 Mei 2009.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/Pdt/2009 SULASTRI ; H. LATIF
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 581 K/Pdt/2009facti (PN Tembilahan) terlalu kaku hanya mempertimbangkan bukti P10 sebagai dasar untuk menolak, tanpa mempertimbangkan buktibukti Terbanding/Tergugat/Terrnohon Kasasi lainnya yang salingberhubungan dalam rangka pembuktian dalil sangkalan sebagaimanadalam jawabannya ;Bahwa, jika dicermati jawaban Terbanding/Tergugat/TermohonKasasi dan dihubungkan dengan pertimbanganpertimbangan judexfacti (PN Tembilahan) dalam putusannya tidak ada ditemukan bahwadalildalil sangkalan Terbanding/Tergugat
Register : 29-10-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 715/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 18
63 — 18
dikarenakan sesuai faktanyadan tidak terbantahkan kebenarannya antara Pemohon dengan Termohon sudahhidup terpisah selama kurang lebih 5 (lima) tahun, apabila dihitung sampaidengan Tahun ini, hal itu tersebut sudah dapatlah disimpulkan terkaitHubungan Suami istri antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak dapatdijalinkan kembali dalam bingkai Rumah Tangga, apabila kemudian dalam halini Termohon mendalilkan bahwasannya keluarga Termohon selalu membantukebutuhan ekonomi dalam Rumah Tangga Pemohon dengan Terrnohon
Register : 05-01-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 117/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Lebih baik anak tersebut yang memilihtinggal dan diasuh oleh Bapak maupun Ibunya.Jawaban.pemohen terhadap termohon, dari 4 poeinpermohonan termohenterhadap pemohon' sangat keberatan dan dinyatakan ditolak, karenapermohonan dari termohon tidak masuk akal/rasional mengingat statuspemohon . sekarangsebagai PNS biasa (pelaksana) yang dimana samapengasilannya dengan termohon PNS Golongan Ill, baik dari Gaji maupun TPP.Adapun kebijakan dan kewajiban pemohon yang bisa dibayarkan/diberikanterhadap terrnohon
Register : 16-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa dalil yang disampaikan Termohon menyatakan jika Pemohonbersikap kasar dan tempramen adalah tidak benar, Pemohonmengakui beberapa kali menegur Termohon sebagaimana layaknyaseorang suami menegur istrinya jika ada sesuatu yang salahdilakukan oleh seorang istri, namun Pemohon dalam menegurTermohon tidak diiringi dengan sikap kasar maupun tempramental;Bahwa alasan Pemohon menegur terrnohon dikarenakan sikapTermohon yang tidak rnengikuti perintah suami, dalam hal ini tennohon sering mengabaikan larangan
Putus : 20-02-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 790 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 20 Februari 2013 — Pimpinan Perusahaan HUI LING, diwakili oleh Hui Ling selaku pemilik perusahaan UD Erna Sari Busana vs 1. Endis, dkk.
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bilamana benar Terrnohon Kasasi semulaPenggugat telah bekerja di tempat Pemohon Kasasi semula Tergugat, lalu kenapa untuksurat yang dialarnatkan kepada Pemohon Kasasi semula Tergugat tidak dicantumkannama Perusahaan sebagaimana yang tersebut dalam bukti P3, P 4, P5 dan P6 ? ;6 Bahwa, dengan alasanalasan di atas, maka cukup jelas, dimana Eksepsi Errorin Persona Pemohon Kasasi semula Tergugat hams diterima oleh Judex Facti, bukandinyatakan sebaliknya.
Register : 12-01-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0086/Pdt.G/2016/PA.JU Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 1
37 — 1
Bahwa tidak benar apabila Terrnohon bersifat egois dan keraskepala serta selalu melawan saat dinasehati olen Pemohon.Hal tersebut adalah mengadaada yang disampaikan Pemohon.Perlu diketahui justru Pemohon yang lebih banyak mempunyaisifat yang didalilkan tersebut dan pada sifat Termohon. Padadasarnya Termohon dipancing emosi oleh Pemohon untukbertengkar dan berselisin, sehingga Termohon menanggapiemosional Pemohon tersebut.
Register : 16-12-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 2328/Pdt.G/2014/PA.Sit Tanggal 23 Maret 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
17 — 0
17 — 0
selarna pisah tersebut kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsating meninggalkan hak dan kewajiban rnasingmasing;Bahwa selama pisah tersebut, pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon dantermohon, namun tidak berhasil;Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi yang mernbeli kapuk Pemohon sebanyak 2 (dua)ton, seharga Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah);Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohonmenyatakan tidak keberatan;Bahwa, atas pertanyaan Majelis Hakim, Terrnohon
Register : 03-04-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0157/Pdt.G/2017/PA.Pyk Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Pemohon bermohon untuk dapatdiringankan seringan ringannya karena Pemohon tidak berpenghasilantetap.Belanja anak untuk ANAK IV biar ANAK IV yang memintanya;Demikianlah tanggapan Pemohon atas surat dari Termohonkepada bapak dan Ibuk Majelis Hakim, Pemohon mohon kepadabapak dan lbuk Majelis Hakim keputusan yang seadil adilnya dan atasterkabulnya Pemohon ini kami mengucapkanterimakasih.Bahwa, terhadap replik Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonpensi tersebut, Terrnohon
Putus : 02-10-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 PK/Pdt/2007 Tanggal 2 Oktober 2009 — 1. KARSIDI KOWOH, dkk vs MUSRIKAH
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Surat Keterangan Waris) disertaibeberapa orang saksi ; Bahwa jika Bukti P.1 dihubungkan dengan dalildalil ParaPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali dan fakta yangdiperoleh didalam persidangan yang didapat dari keterangansaksisaksi ;maka terdapat perbedaan yang mendasar yang berkaitan denganluas tanah, kelas tanah dan batasbatas tanah obyek sengketa ; Bahwa letak dari perbedaan tersebut adalah :Tentang luas Tanah : Dari dalil Para Penggugat/Terrnohon Peninjauan Kembali ;Tanah milik Alm.
Putus : 16-05-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 16 Mei 2014 — PT. MUSI HUTAN PERSADA VS EDI BUDIMAN
82 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Edi Budiman dari PT.Musi Hutan Persada;Bahwa Surat Kuasa Terrnohon Kasasi/Tergugat adalah tidak dibenarkankarena Surat Kuasa tersebut termasuk dalam Kuasa umum yang diaturdalam Pasal 1795 KUH Perdata yang mana tidak menunjuk secarakhusus untuk mewakili kepentingan perkara dalam perselisihanhubungan industrial ini;Sedangkan Judex Facti telah menerapkan Pasal 87 UndangUndangNomor 2 Tahun 2004 yang dalam penjelasannya disebutkan sebagaiberikut:Serikat pekerja/serikat buruh dan organisasi pengusaha dapat
Register : 12-04-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 1409/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 3 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Pemohon dan Terrnohon hidup dengan seadanya dantidak pernah mempermasalahkan tentang finansial.Bahwa tidak benar.Apa hubungannya permohonan pada point ini dengan isi permohonaninti. Termohon masih harus lebih banyak belajar tentang arti etikasopan santun dan Termohon berharap kepada Pemohon untukmembimbing Termohon sebagai Imam Termohon.Bahwa tidak benar Termohon bermalasmalasan sholatnya. Pemohondan Termohon berusaha untuk saling disiplin dalam waktu sholat sertasaling mengingatkan.
Register : 25-07-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 916/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
Terrnohon ingin sekalimempertahankan perkawinan dengan Pemohon apalagi Termohonmempunyai trauma dalil Perceraian sehingga Termohon sejatinya tidakingin bercerai lagi. Dan pada kenyataanya Pemohon Pemohonlah yangmengajukan Perceraian sendainya Pemohon kekeh tidak mengajukanPerceraian ini maka Perceraian ini tidak akan terjadi.8.
Register : 31-07-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3493/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 9 Januari 2019 —
19 — 15
19 — 15
Dan kemudia Pemohon padatanggal 3 april 2018 melalaui anak pemohon dan termohon bernama anak meminta dan memebujuk terrnohon untuk kembali kerumah kediamanya dstJawaban:Halaman 6 dari 32, Putusan Nomor 3493/Pdt.G/2018/PA.CbnAdalah tidak benar dan tidak berdasarkan Hukum dan dalil PENGGUGATdan patut di tolak setidaktidaknya tidak dapat di terima, bahwa yangsebnarnya adalah perginya termohon bersama anak anaknya terlah di usiroleh Pemohon, dan Pemohon memebujuk lewat anaknya untuk kembalikerumah kediaman