Sasksi1.Sumarna bin Main, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir,alamat kampung Kiara Payung Rt 02 Rw. 09, Desa Mekar Jaya. DesaCikalong Kulon Kabupaten Cianjur, Jawa Barat. Saksi tersebut di bawahsumpah menurut tata cara agama Islam memberikan keterangansebagai beriktu :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahsebagai supir Pribadi Pemohon II;Bahwa Ir.

membantingkandan memecahkan barangbarang yang ada di dalam rumah; Bahwa saksi sering melihat sendiri Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar, karena rumah saksi dengan rumah Penggugat danTergugat hanya berjarak lebih kurang 30 meter, bahkan tetanggaterdekat juga mengetahui hal itu; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah tapipisah ranjang selama lebih kurang 3 tahun, Tergugat jarang pulang Putusan PA.Bengkulu No. 0436/Pdt.G/2018/PA.Bn Halaman 4 dari 11 halamankarena Tergugat bekerja sebagai supir

pertengkaran Tergugat sering melakukan KDRT terhadapPenggugat, dan sering menghancurkan barang/perabot rumah tangga; Putusan PA.Bengkulu No. 0436/Pdt.G/2018/PA.Bn Halaman 5 dari 11 halaman Bahwa saksi sering melihat sendiri Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar, karena saksi tinggal satu RT dengan Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah tapilain kamar (pisah ranjang) selama lebih kurang 3 tahun, Tergugat jarangsekali pulang ke rumah karena Tergugat bekerja sebagai supir

JUHARI berangkat dari Banda Aceh menujuMedan dan membawa penumpang sebanyak 4 (empat) orang yaitu saksiKhairul Amri Siregar yang duduk di bangku depan sebelah kiri supir, saksi TriSuci Widiyanti Siregar, S.Pd, yang duduk di bangku tengah dibelakang supir,Afnan yang duduk di bangku tengah bagian tengah dan Suhida Nasution yangduduk di bangku tengah bagian paling kiri, ketika sampai di Jalan UmumMedanBesitang Km. 9192, Dusun III Sei Tualang, Kecamatan Brandan Barat,Kabupaten Langkat, 1 (Satu) unit

O03 Kelurahan Lekunik,Kecamatan Lobalain, Kabupaten Rote Ndao, atau setidaktidaknya dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rote Ndao, melakukan penganiayaanterhadap saksi YESKIEL ELIMANAFE, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu, tanggal 22 April 2020 sekitar jam 12.00WITA saksi YESKIEL ELIMANAFE yang bekerja sebagai supir mobilrental mendapat telepon dari ayah saksi MERLIN HERLODIAHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN RnoAKULAIN untuk menjemput

YESKIEL ELIMANAFE dibacakan dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi korban membenarkan seluruh keterangannya dalamBAP yang dibuat oleh Penyidik Polres Rote Nda; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 22 April 2020 sekitarjam 16.15 WITA bertempat di depan rumah Terdakwa Marthin YakobisBoik Alias Mat di Dusun Nauhadeoen RT. 008 RW. 003 KelurahanLekunik, Kecamatan Lobalain, Kabupaten Rote Ndao; Bahwa kejadian berawal saat korban YESKIEL ELIMANAFE yangbekerja sebagai supir

Terdakwa dikenalkan Herman kepadaGinting ; Bahwa para Terdakwa ngerental mobil dengan tujuan untuk dicuri kataHerman ; Bahwa mobil yang dirental tiujuannya Rumah Sakit Uki Jakarta ; Bahwa Terdakwa menyesal, belum pernah dihukum ;Terdakwa Isnawati alias lis Binti Samsudin : Bahwa saski tidak tahu mobil tersebut tujuannya untuk dicuri ; Bahwa tujuan rumah sakit UK Cawang mau besuk yang sakit ; Bahwa sesampai di rumah sakit masih subuh jadi belum jam besuk ; Bahwa kemudian Terdakwa membeli kopy buat supir

Syamsudin : Bahwa Terdakwa didak tahu apaapa diajak saja oleh Terdakwa Isnawatijadi ikut saja naik mobil tersebut Bahwa tujuan rumah sakit UK Cawang mau besuk yang sakit ; Bahwa sesampai di rumah sakit masih subuh jadi belum jam besuk ; Bahwa kemudian Terdakwa bersama Isnawati membeli kopy buat supir(Andrey Rachmawan) dan yang memberiakn kopi tersebut MAYA (DPO) ; Bahwa Terdakwa menyesal, belum pernah dihukum ;Menimbang bahwa terhadap halhal lain yang relevan namunbelum dimuat dalam putusan ini,

mobilsetelah dicuri lalu saksi Tommy Sianturi menghubungiJUNIOR untuk proses penjualan mobil tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi dalam proses pengambilan truktersebut peran saksi adalah untuk mebawa mobil yangdirental untuk alat saksi dan kawankawan untuk menujubalige hingga selesai hasil pencurian dijual, sedangkanTerdakwa berperan mendorong mobil dari parkiransebelumnya sebelum dihidupkan, lalu saksi JEFRIADI AlsJABLAY berperan mendorong mobil sebelum dihidupkan,menggantikan MUHAMAD IMAN sebagai supir

dihidupkan, sedangkan saksiRotua Nainggolan berperan membawa mobil yang direntaluntuk alat saksi dan kawankawan untuk menuju baligehingga selesai hasil pencurian divjual, lalu saksiJEFRIADI Als JABLAY berperan untuk mendorong mobilsebelum dihidupkan dan menggantikan saksi sebagai supirmobil yang dicuri dari merek hingga seputaran padangbulan, sedangkan AMRIN SIHOMBING berperan mendorongmobil sebelum dihidupkan;Bahwa saksi menerangkan saat itu saksi berperanmendorong mobil sebelum dihidupkan, menjadi supir

saksiRotua Nainggolan berperan membawa mobil yang direntaluntuk alat saksi dan kawankawan untuk menuju baligehingga selesai hasil pencurian dijual, lalu saksiJEFRIADI Als JABLAY berperan untuk mendorong mobilsebelum dihidupkan dan menggantikan saksi sebagai supirmobil yang dicuri dari merek hingga seputaran padangbulan, sedangkan AMRIN SIHOMBING berperan mendorongmobil sebelum dihidupkan;Bahwa Terdakwa juga menerangkan saat itu saksi MuhammadIman berperan mendorong mobil sebelum dihidupkan,menjadi supir

Bahwa benar saat itu saksi MUHAMMAD IMAN berperanmendorong mobil sebelum dihidupkan, menjadi supir untukmobil yang dicuri dari tempat pengambilan pertama dipelabuhan balige sampai ke merek yang digantikan olehJEFRIADI Als JABLAY setelah di Medan seputaran PadangBulan JEFRIADI Als JABLAY digantikan oleh MUHAMAD IMANhingga mobil tersebut ke arah Lubuk Pakam SimpangGalang.6.

Bahwa Benar Para Penggugat bekerja Pada PT SOCI MAS ,Sejak 02 Juli2018 sebagai Supir/Driver Trado dan menerima gaji Ssebagaimana sesuaiSurat Perjanjian Kerja tertanggal 02 Juli 2018, hal tersebut patutnyadisyukurin oleh Para Penggugat bisa bekerja sesuai dengan Perjanjian,bukannya melakukan tuntutan atau Gugatan karena pada masamasasekarang ini sangat Sulit mencari Pekerjaan.4.

Bahwa para PENGGUGAT ditempatkan terakhir bekerja sebagai supir/drivertrado.Bahwa para PENGGUGAT bekerja dengan menerima gaji/ upah terakhirsebesar Rp. 3.550.000,/bulan.Bahwa pekerjaan para PENGGUGAT adalah sebagai driver yang bertugasmendistribusikan container barang dari pabrik TERGUGAT ke pengirimankapal yang dijual TERGUGAT yaitu produk hasil olahan sawit baik didalammaupun luar negeri..

Bahwa Benar Para Penggugat bekerja Pada PT SOCI MAS ,Sejak 02 Juli2018 sebagai Supir/Driver Trado dan menerima gaji sebagaimana sesualSurat Perjanjian Kerja tertanggal O02 Juli 2018, hal tersebut patutnyadisyukurin oleh Para Penggugat bisa bekerja sesuai dengan Perjanjian,bukannya melakukan tuntutan atau Gugatan karena pada masamasasekarang ini sangat sulit mencari Pekerjaan.4.

Soci Mas) terhitung sejak tanggal 02 Juli 2018sampai dengan 01 Juli 2020 dengan Jabatan sebagai supir /driver trado danmendapatkan upah sebesar Rp. 3.550.000,00 (tiga juta lima ratus lima puluhlima ribu rupiah) dan terhadap status hubungan kerja ini terlinat Sesuai suratPemberitahuan Akhir PKWT para Penggugat pada Surat Nomor168/HR/V1I/2020 dan Surat Nomor 167/HR/VI/2020 tanggal 18 Juni 2020 yangdikeluarkan oleh Terguggat (vide Bukti P1)Menimbang bahwa terhadap status Para Penggugat ini juga diakui

Tergugat dengan Penggugat,Tergugat lebih suka laga ayam dan berkumpul dengan temanteman dari padaberkumpul dengan keluarga, Tergugat kadang pulang larut malam karenaalasan lembur, Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpa alasandan tidak hormat kepada keluarga Penggugat;Bahwa yang sebenarnya adalah kehidupan rumah tangga Tergugat danPenggugat sering terjadinya pertengkaran disebabkan karena Penggugat tidakpernah memahami keadaan yang begitu sulit dalam pekerjaan Tergugat selakukaryawan swasta (supir

;Bahwa Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil,sedangkan Tergugat sebagai supir.; Bahwa setahu saksi, permasalahan Penggugat dengan Tergugat tersebutsudah pernah diselesaikan secara kekeluargaan, dimana pihak keluargaTergugat mendatangi rumah Penggugat dan keluarga Penggugat tetapitidak terwujud perdamaiannya saat itu. Bahwa setahu saksi anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggalbersama Penggugat sampai sekarang ini.

rumah lagi sampai sekarang ini.Bahwa keluarga Penggugat dan MTergugat' tersebut seringCekcok/berkelahi karena Tergugat tidak mempedulikan keluarga dananakanak, Tergugat terfokus perhatiannya pada Ayam peliharaanya, danbahkan suatu hari yang tanggalnya tidak ingat anak Penggugat danTergugat sakit, lalu Tergugat menyuruh Penggugat untuk membawa anaktersebut berobat ke RSU Gunungsitoli, Tergugat tinggal dirumah.Bahwa Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil,sedangkan Tergugat sebagai supir

;Bahwa setahu saksi, Tergugat tersebut ada memberikan belanjaPenggugat dan anakanak selama tinggal dirumah saksi ;Bahwa sebabnya Penggugat dengan Tergugat tidak satu rumah sampaisekarang ini karena Penggugat tersebut tidak mau bicara dan tidakmenghargai Penggugat sebagai suaminya, dimana sikap dan karakterPenggugat tersebut keras tidak menghargai Tergugat maupun keluargaTergugat tersebut.Bahwa setahu saksi Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil,sedangkan Tergugat sebagai supir;Bahwa

Saksi Sopian Bin Morni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah supir mobil dari korban; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Februari 2021 sekira pukul 09.15 WIBsaksi korban menghubungi saksi via telepon guna menanyakankeberadaan mobil pick up yang hilang tersebut yang mana saksi tidakmengetahui keberadaannya dan sekira pukul 09.45 WIB saksi langsungmendatangi rumah saksi korban karena saat itu hujan dan saksi korbanmenjelaskan bahwa mobilnya tidak ada dalam gudang

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang; Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kKendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyaHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN Sbssekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

Saksi Sopian Bin Morni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah supir mobil dari korban; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Februari 2021 sekira pukul 09.15 WIBsaksi korban menghubungi saksi via telepon guna menanyakankeberadaan mobil pick up yang hilang tersebut yang mana saksi tidakmengetahui keberadaannya dan sekira pukul 09.45 WIB saksi langsungmendatangi rumah saksi korban karena saat itu hujan dan saksi korbanmenjelaskan bahwa mobilnya tidak ada dalam gudang

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang; Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kKendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 79/Pid.B/2021/PN Sbsmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

Kabupaten Tulungagung;Bahwa harta berupa satu bidang tanah tersebut didapatkan dan dibelidari orang tuaibu dari Purwati;Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengajukan permohonan penetapanwali atas anak bernama Dimas Very Putra Berlian dan Nanda BerlianPutra Govinda serta mengajukan permohonan penetapan jjin untukmenjual harta istri Pemohon tersebut;Bahwa alasan menjual harta tersebut adalah untuk memenuhi kebutuhanbiaya hidup dan keperluan seharihari Pemohon dan anak Pemohon;Bahwa Pekerjaan Pemohon adalah supir

Kapuas, tempat tinggaldi Kota Singkawang, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan supir truk,tempat tinggal di Kota Singkawang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal O5Februari 2018telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan

Sekarang kedua anak tersebutberada dakam asuhan Penggugat; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena ssering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkanTergugat jarang berada di rumah karena bekerja sebagai supir,tidak bisa menjadi imam dalam keluarga, tidak jujur dan menjalin hubungancinta dengan banyak perempuan serta kurang dalam mencukupi kebutuhanseharihari; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih2 bulan; Bahwa, saksi

Bahwa status pekerjaan tergugat menjadi awal pemicu,tergugat bekerja sebagai supir taksi online namun ketika pulangdalam keadaan capek dan sepi penumpang dengan minimnyaperolehan uang, sehingga menjadi diluapkan emosi kasar kepadapenggugat, ketika pulang sampai dirumah tergugat sering berkatakasar (contoh: setelah menikah dengan kamu kok mencari rezekisusah);7.

Bekasi kirakira selama Sembilan bulan (awal Januari 2016 hingga September 2016)selama dan belum dikaruniai anak, akan tetapi kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga selama 3 tahun 2 bulan, dan sebelummeninggalkan Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan karena tergugat bekerja sebagai supir taksi online namun ketikapulang dalam keadaan capek dan sepi penumpang dengan minimnyaperolehan uang, sehingga menjadi diluapkan emosi kasar kepadapenggugat, ketika pulang sampai

Putusan No. 635/Pdt.G/2014/PA.Gsnasehati, Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan sukabermain judi, Tergugat sering pamit untuk kerja tapi ternyata tidak kerja;Bahwa Setelah terjadi peselisihan dan pertangkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga berpisah tempattinggal selama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir pribadi, namun penghasilan

danTergugat adalah dikarenakan Tergugat malas kerja sehingga semuakebutuhan rumah tangga di tanggung orang tua Penggugat, Tergugat sukaminumminuman keras sehingga mabuk dan suka bermain judi;Bahwa Setelah terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisahtempat tinggal selama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir

Termohon datang ke Parigi mengambil barangbarangTermohon dan pergi bersama Termohon meninggalkan Pemohon dansampai sekarang, tidak pernah berkumpul lagi, serta sudah tidak adakomunikasi antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa pihak keluarga pernah menasihati Pemohon, agar rukun denganTermohon, namun tidak berhasil; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sulit untuk rukunkembali ;Putusan No. 511/Pdt.G/2017/PA PAL Hal 4 darii2 halSAKSI Il, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan supir

menyatakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah menikah padatanggal 26 Juni 2010,dan telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis selama kurang lebih empat tahun, namunsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkarankarena Termohon selalu membatasi jam pulang Pemohon sedangPemohon seorang supir

Salinan PUTUSANNomor 0944/Pdt.G/2016/PA.BkI.arm ll Gas ol) all anyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Kabupaten Bangkalan, sebagaiPenggugat ;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, pendidikan

Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2013, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan berselisih paham, disebabkan :e Karena masalah ekonomi, selama Tergugat tinggal di Kalimantanbersama Penggugat, Tergugat hanya bekerja sebagai supir sehinggaTergugat kurang mampu dalam masalah nafkah wajib untuk Penggugatdan ketiga anaknya, kalaupun memberi uang yang diberikan pun tidakcukup untuk kebutuhan seharihari rumah tangga Penggugat danTergugat

RAPP, sedangkan terdakwa Ilbertugas sebagai supir dan tetap berjaga di mobil untuk memantau situasi; Bahwa benar setelah berhasil memotong kabelkabel tersebut menjadi 10(sepuluh) potong, selanjutnya tedakwa dan DANIL (DPO) membawa kabelkabel itu kedalam mobil yang dikemudian oleh terdakwa II;e Bahwa benar saat mengambil kabel tersebut para terdakwa tidak ada memintaizin dari PT.

Danil (DPO) bahwa yangbertugas untuk mengambil barangbarang berupa 10 (sepuluh) potong kabel12tembaga tersebut adalah terdakwa dan DANIL (DPO), sedangkan terdakwa IIbertugas sebagai supir dan penyedia transportasi, serta sebagai pengawas untukmelihat keadaan sekitar selama terdakwa dan DANIL (DPO) mengambilbarangbarang milik PT.RAPP tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad. 6 Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau sampai padabarang yang diambil dilakukan

LmjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON ASLI, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, pendidikan terakhirSLTP, bertempat tinggal Jl.

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor211/100/111/2001 tanggal 13 Maret 2001. yang telah dicocokkan dengan Akta Nikahaslinya ternyata sesuai dan bermaterai cukup kemudian diberi tanda P.1;Menimbang bahwa atas bukti surat tersebut, Pemohon dan kuasa Termohonmembenarkan semuanya.Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksinya dipersidangan yaitu :1 SAKSI I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan supir

Adapun yang menjadi penyebabnyaadalah Termohon beserta orangtuanya selalu menuntut Pemohon untuksegera memiliki tempat tinggal, mengingat pekerjaan Pemohon hanyasebagai Supir yang pengasilannya tidak menentu sehingga pemohon tidakdapat mengabulkan permintaan Termohon tersebut dengan segera;Bahwa hal tersebut diatas yang menyebabkan Pemohon dengan Termohonselalu bertengkar;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada akhir Bulan Agustus 2021, penyebabnya adalahTermohon

Termohon dinyatakan tidakhadir dan perkara a quo dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon(verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan CeralTalak terhadap Termohon pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon beserta orangtuanyaselalu. menuntut Pemohon untuk segera memiliki tempat tinggal namunpekerjaan Pemohon hanya sebagai Supir yang pengasilannya tidak

Majelis telah telah memberikan nasihat agar dapat membangunrumah tangga dengan penuh tanggung jawab, selanjutnya cucu Pemohontersebut memberikan keterangan, bahwa keinginan untuk segera menikahdengan calon suamiya bernama Dani Sofiyan bin Maidi karena hubungannyasudah sangat dekat dan calon suaminya juga sudah punya penghasilanbekerja sebagai supir bajay begitu juga calon suaminya bernama DaniSofiyan bin Maidi telah memberikan keterangan yang sama;Bahwa orang tua calon suami cucu Pemohon bernama

saksi maksud Pemohon untuk menikahkan anaknyatersebut telah ditolak oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Senen, Kota Jakarta Pusat, dengan alasan anakPemohon tersebut belum cukup umur atau mencapai sembilanbelas tahun;Bahwa tujuan Pemohon untuk menikahkan cucunya tersebutkarena Nisya Mawarda binti Mulyadi dengan Fito Widiiyanto binSuheryanto telah berteman dekat sejak 2 tahun;Bahwa cucu Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungandarah atau sesusuan;Bahwa calon suami cucu Pemohon sudah bekerja supir