YK tertangal 20 Februari 2012, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Yogyakarta tertanggal 20 Februari 2012 nomor : B337/0.4.10/Ep.1/02/2012 ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 80/Pen.Pid.B/2012/PN.YK tertanggal 21 Februari 2012 , tentang penetapan

bahwa penetapan biaya perkara ini ditangguhkan sampaiadanya putusan akhir;Bahwa berdasarkan putusan sela No. 029 K/N/HaKV/2005 tanggal 9Maret 2006 Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayatelah melakukan pemeriksaan tambahan sebagaimana dicatat dalam beritaacara sidang Nomor: 01/HaKV/2005/PN.Niaga.Sby. jo Nomor: 029 K/N/Hakl/2005 yang dilakukan pada tanggal 1 Mei 2006, 8 Mei 2006, 15 Mei 2006 dan 22Mei 2006;Bahwa selanjutnya dengan surat Nomor: W.10.D.04.Pa.03.01.2257.2006 tertangal

Menyatakan sebidang tanah dengan batas-batas sebagaimana dalam Surat Jual Beli Sah tertangal 7 September 1969 adalah menjadi Hak Milik alm Yahya/ ayah Kandung Para Penggugat - Ke arah Barat berbatas dengan tanah Si Akop/ sekarang Jalan Desa Tangan-tangan Cut ukuran 68 Meter;- Ke arah Timur berbatas dengan tanah Jalaludin Alias Burdad (alm ayah Tergugat I) ukuran 68 Meter;- Ke arah Selatan berbatas dengan tanah Jumat/ sekarang tanah Toke Yahya /Ayah Para Penggugat ukuran 50 Meter;- Ke arah Utara

Jual Beli Sah Tanahtertanggal 1 Juli 1971 ;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il,Tergugat III danTergugat IV adalah Suatu Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan tidak berkekuatan hukum dan Cacat Hukum serta tidakberharga dan tidak mempunyai nilai Sertifikat Nomor 47 Tertanggal 11September 1995 An,Hak Milik Tergugat ;Menyatakan Batal Demi Hukum Sertifikat Nomor 47 Tertanggal 11September 1995 An,Hak Milik Tergugat ;Menyatakan sebidang tanah dengan batasbatas sebagaimana dalamSurat Jual Beli Sah tertangal

Menyatakan sebidang tanah dengan batasbatas sebagaimanadalam Surat Jual Beli Sah tertangal 7 September 1969 adalahmenjadi Hak Milik alm Yahya/ ayah Kandung Para PenggugatKe arah Barat berbatas dengan tanah Si Akop/ sekarang Jalan DesaTangantangan Cut ukuran 68 Meter;Ke arah Timur berbatas dengan tanah Jalaludin Alias Burdad (almayah Tergugat ) ukuran 68 Meter;Ke arah Selatan berbatas dengan tanah Jumat/ sekarang tanah TokeYahya /Ayah Para Penggugat ukuran 50 Meter;Ke arah Utara berbatas dengan tanah

Dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah, Akta No. 26tertangal 13 Juli 2011 yang dibuat dan ditanda tangani antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT dihadapan Notaris Zulkifli Rassy,SH.MKn (bukti T 1A dan T1B) dan kesepakatankesepakatanlainnya yang merupakan turunan dari perjanjian dimaksudadalah merupakan hukum yang mengikat bagi PENGGUGATdan TERGUGAT, oleh karenanya pula Perjanjian Pengikatan JualBeli Tanah, Akta No. 26 tertangal 13 Juli 2011 tersebut menjadidasar hukum untuk menyelesaikan permasalahan

Dan faktanya dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah,Akta No. 26 tertangal 13 Juli 2011 tersebut idak tersuatu ketentuan yang secara substantif memberikan kewajibankepada TERGUGAT untuk melakukan pemecahan sertifikat atasbidang tanah yang terkena rencana peruntukan jalan masukapartemen dan perumahan apalagi waktunya ditentukan secarasepihak oleh PENGGUGAT selaku Calon Pembeli.Oleh karena dalam dailildalil gugatan PENGGUGAT yang padapokoknya mendalilkan dan menuduh kepada TERGUGATseolaholah TERGUGAT

dari perjanjiandimaksud tidak terdapat suatu ketentuan yang mewajibkankepada TERGUGAT untuk melakukan pemecahan sertifikat atasbidang tanah yang terkena rencana peruntukan jalan masukapartemen dan perumahan, akan tetapi JUSTRU PENGGUGATlah yang melakukan perbuatan WANPRESTASI, karenaPENGGUGAT nyatanyata tidak melaksanakan kewajibanpembayaran harga pembelian tanah kepada TERGUGAT sesuaidengan jumlah dan waktu yang telah disepakati dan diatur dalamPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah, Akta No. 26 tertangal

masingmasing adalah surat tertanggal07 Desember 2011, Nomor: 0355/ORIHEK/XII/2011, surattertanggal 12 Desember 2011, Nomor: 0365/ORIHEK/XI/2011 dan surat tertanggal 07 Februari 2012, Nomor:0361/ORI/II/2012, yang pada intinya suratsurat tersebutmenyatakan tentang permohonan PENGGUGAT untukpengunduran kewajiban pembayaran kepada TERGUGATdengan waktu pembayaran lanjutan yang tidak jelas (buktiT7, T8 dan T9).10.1.Bahwa faktanya, meskipun BUKAN merupakan objekPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Akta No. 26 tertangal

Apalagi sebagaimana pula telah disebutkan dalam jawabanangka 9 diatas, bahwa dalam Perjanjian Pengikatan Jual BeliTanah, Akta No. 26 tertangal 13 Juli 2011 (bukti T1A danT1B) dan kesepakatankesepakatan lainnya yang merupakanturunan dari perjanjian dimaksud yang dibuat dan ditanda tanganiserta merupakan hukum yang mengikat bagi PENGGUGAT danTERGUGAT serta menjadi dasar hukum untuk menyelesaikanpermasalahan dalam perkara aquo, NYATANYATA tidak terdapat suatu ketentuan yang memberikan kewajiban kepadaTERGUGAT

BRAMMY JELDY TICOALU dansaksi THERESIA RUMBAYAN yang kemudian menandatangani kwitansibukti pembayaran biaya retribusi IMB tertangal 14 Juni 2013;Bahwa berhubung proses penghitungan uang memerlukan wakitu yang lamaserta saksi bendahara THERESIA RUMBAYAN takut untuk menyimpan uangHalaman 9 dari 84 halaman Putusan Nom or 9/PID.SUS/2017/PT MND.dalam jumlah besar, maka uang yang merupakan pembayaran biaya retribusiIMB PT.

BRAMMY JELDY TICOALU dansaksi THERESIA RUMBAYAN yang kemudian menandatangani kwitansibukti pembayaran biaya retribusi IMB tertangal 14 Juni 2013;Bahwa berhubung proses penghitungan uang memerlukan waktu yang lamaserta saksi bendahara THERESIA RUMBAYAN takut untuk menyimpan uangdalam jumlah besar, maka uang yang merupakan pembayaran biaya retribusiIMB PT. Sukses Mekar Abadi tersebut dipegang oleh terdakwa Ir BRAMMYJELDY TICOALU;Bahwa kemudian terdakwa Ir.

Sukses Mekar Abadi,kemudian saksi KONG SUTRISNO menyerahkan uang tunai sebesar Rp.942.149.000, (Sembilan ratus empat puluh dua juta seratus empat puluhsembilan ribu rupiah) kepada terdakwa Ir BRAMMY JELDY TICOALU dansaksi THERESIA RUMBAYAN yang kemudian menandatangani kwitansibukti pembayaran biaya retribusi IMB tertangal 14 Juni 2013;Bahwa berhubung proses penghitungan uang memerlukan waktu yang lamaserta saksi bendahara THERESIA RUMBAYAN takut untuk menyimpan uangdalam jumlah besar, maka uang yang

Sukses Mekar Abadi, kemudiansaksi KONG SUTRISNO menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 942.149.000,(sembilan ratus empat puluh dua juta seratus empat puluh sembilan riburupiah) kepada terdakwa Ir BRAMMY JELDY TICOALU dan saksi THERESIARUMBAYAN yang kemudian menandatangani kwitansi bukti pembayaranbiaya retribusi IMB tertangal 14 Juni 2013;Bahwa berhubung proses penghitungan uang memerlukan waktu yang lamaserta saksi bendahara THERESIA RUMBAYAN takut untuk menyimpan uangdalam jumlah besar, maka uang yang

Bahwa telah dibuat surat pernyataan dan kesepakatan bersama diNotaris Merlyn Pontoh SH dengan Nomor 12 tertangal 08 Juni 2012mengenai pembagian harta bersama antara Penggugat dan Tergugatkecuali harta bersama sebagaimana pada posita angka 4 (empat)tersebut diatas;9.

Bahwa berdasarkan surat pernyataan dan kesepakatan bersama diNotaris Merlyn Pontoh SH dengan Nomor 12 tertangal 08 Juni 2012mengenai pembagian harta bersama antara Penggugat dan Tergugat,sebagian besar harta bersama telah Penggugat setujui untuk diberikankepada Tergugat atas dasar bahwa Tergugat akan mengasuh danmerawat anak Penggugat dan Tergugat sehingga atas dasar itulah makaTergugat menyetujui Penggugat untuk mendapatkan sebagian besarharta bersama dalam surat pernyataan dan kesepakatan besamatersebut

kwitansi sewa tanah oleh AD sebesar Rp. 90.103,20, (sembilan puluh ribuseratus tiga koma dua puluh rupiah) tahun 1968, tanpa aslinya, selanjutnya diberitanda PA20 ;Foto Copy surat perhitungan, Nomor : 001/9/67, tertanggal 20 Maret 1967, tanpaaslinya, selanjutnya diberi tanda PA19 ;Hal 19 dari 56 hal Putusan Nomor : 13 / PDT.G/ 2013/PN Sel2022.23.24.25.26.27.28.29.30.31:32.33.Foto Copy kwitansi sewa tanah oleh AD sebesar Rp. 102.112,50, (seratus dua ribuseratus dua belas tiga koma lima puluh rupiah) tertangal

20 Maret 1967, tanpa aslinya,selanjutnya diberi tanda PA22 ;Foto Copy surat perhitungan, Nomor: /XI/1975, tertanggal 14 November 1975,tanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda PA23 ;Foto Copy perincian sewa tanah milik Nyak Ahmad di Bambi , tertanggal 14November 1975, tanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda PA24 ;Foto Copy perincian, tertangal 4 November 1975, telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya dimuka sidang oleh Majelis Hakim dan bermaterai cukup, selanjutnyadiberi tanda PA25 ;Foto Copy

sewa tanah Nyak Ahmad Bambi, telah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya dimuka sidang oleh Majelis Hakim dan bermaterai cukup, selanjutnya diberitanda PA26 ;Foto Copy surat permohonan pengembalian tanah kebun bekas asrama AD, tertanggal8 November 1975, telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dimuka sidang olehMajelis Hakim dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda PA27 ;Foto Copy Surat Keterangan Nomor : 18/SK/75, tertangal 8 November 1975, telahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya

Negara Agraria Nomor 3 Tahun 1997 TentangKetentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranTanah, dari uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim berpendapat terhadap petitumangka 2 gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak dan dikesampingkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum gugatan angka 3, yang menyatakan tergugatI tanpa alas hak dan tanpa ada tanah atas tanah objek perkara milik penggugat, sesuaidengan alat bukti surat TII, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 6 tertangal

Penggugat juga dalam petitumnya memintaTergugat dan Il untuk membayar uang paksa (dwangsom), namun dalampositanya .........positanya tidak didalilkan, sehingga antara posita dan petitum tidakbersesuaian;Bahwa, mengingat gugatan penggugat adalah obscuur libel, maka gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Tergugat dan Il menolak dengan tegas semua dailildalil gugatanPenggugat, kecuali yang secara nyata diakui kebenarannya dalampersidangan ini;Bahwa adanya Surat Perjanjian tertangal

tersebut, Penggugat juga dalam petitumnya memintaTergugat dan Il untuk membayar uang paksa (dwangsom), namun dalampositanya tidak didalilkan, sehingga antara posita dan petitum tidakbersesuaian;Bahwa, mengingat gugatan penggugat adalah obscuur libel, maka gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Tergugat dan Il menolak dengan tegas semua dailildalil gugatanPenggugat, kecuali yang secara nyata diakui kebenarannya dalampersidangan ini;Bahwa adanya Surat Perjanjian tertangal

5.000.000, (lima juta rupiah) dari hasil memutar uang untuk usaha tersebut,terhitung sejak tanggal 1 Juni 2005 sampai dengan dipenuhinya putusan atasperkara ini dengan baik dan sekaligus, selain itu Penggugat juga harusmengeluarkan biaya pengurusan perkara sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat asal tersebut telah dibantah oleh kuasaTergugat VTergugat Intervensi IlTergugat IV/Tergugat Intervensi Ill dalamjawabannya yang menyatakan bahwa adanya Surat Perjanjian tertangal

Pasar Lubuk Basung berdasarkan akta No. 614/LBS/2008, tertangal 27 Oktober 2008 yang dikeluarkan TERGUGAT V sebagaimana posita angka 14 dan posita angka 19 adalah tidak sah dan batal demi hukum; 9. Menyatakan lumpuh atau tidak memiliki daya berlaku Sertipikat HGB No. 69 Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari 2021, Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M2 terletak di Kel.

PasarLubuk Basung berdasarkan akta No. 614/LBS/2008, tertangal 27Oktober 2008 yang dikeluarkan TERGUGAT V sebagaimana positaangka 14 dan posita angka 19 adalah tidak sah dan batal demi hukum;14. Menyatakan lumpuh atau tidak memiliki daya berlaku Sertipikat HGBNo. 69 Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16M? terletak di Kel.

Pasar Lubuk Basung berdasarkan akta No. 614/LBS/2008,tertangal 27 Oktober 2008 yang dikeluarkan TERGUGAT Vsebagaimana posita angka 14 dan posita angka 19 adalah tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan lumpuh atau tidak memiliki daya berlaku SertipikatHGB No. 69 Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8Februari 2021, Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No.21.25.10.2001, luas 16 M terletak di Kel.

PeranginAngin) diwakili olehanaknya berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang diberikan oleh Terbantah kepada Anaknya yang bernama Ralim Tarigan nomor 03 Tertangal 03 Juli2012 yang buat dihadapan Notaris Pelita Br. Sebayang, SH, dan Alm.Perlaban PeranginAngin ;4. Bahwa Pembantah tidak pernah mengetahui sebelumnya adanyaPerselisinan antara Terbantah dengan Alm. Perlaban PeranginAngin, diPengadilan Negeri Kabanjahe, tentang kepemilikan Tanah Tersebut diatas;5.

Peranginangin, Pembanding diwakili oleh anaknya yang bernama RalimTarigan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 3 Tertangal 3 Juli 2012yang buat dihadapan Notaris Pelita Br. Sebayang, SH,.9.

Tais, sejak tanggal 16 Mei 2018 sampaidengan tanggal 14 Juli 2018;Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN TasTerdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut : Setelan membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TaisNomor 36/Pid.Sus/2018/PN.Tas, tertangal 16 April 2018, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa tersebut; Setelahn membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor36/Pid.Sus/2018/PN.Tas, tertangal

Potokopi Surat Tanda penyerahan, tertangal 08 AgustusHalaman 34 dari 38Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PA.Mdn1981, bukti mana telah dinazegelen pada Kantor Pos Medandan telah diperlinatkan aslinya pada persidangan, selanjutnyadisebut Bukti P11.12. Potokopi Surat Tanda Terima uang, tertangal 2 September2004, bukti mana telah dinazegelen pada Kantor Pos Medan dantelah diperlihatkan aslinya pada persidangan, (P.12).Bahwa.

Hamdi kepadaMuhammad Sarkun tertangal 20 april 2020, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda P 6;Halaman 10 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Bjb7. Fotokopi dari asli Surat Pernyataan Pinjam Pakai Bank SampahBenawa Raya Mandiri Koplek Benawa Raya Rt. 046 Rw. 003KelurahanGuntung Manggis, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberitanda P 7;8.

Hamdi kepada Muhammad Sarkun tertangal 20 april 2020 yang menunjukkanbahwa Robert Hendra Sulu, S.H., M.H., sebagai Kuasa Penggugat pernahmengajukan somatie kepada Tergugat karena tidak melaksanakan kewajibanHalaman 16 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Bjbhukum selaku penjual untuk proses pemecahan Sertifikat di Kantor Notaris,PPAT Heldian Noor;Menimbang, bahwa bukti surat P7 adalah Fotokopi dari asli SuratPernyataan Pinjam Pakai Bank Sampah Benawa Raya Mandiri KomplekBenawa Raya

., tertangal 19 Mei 2009 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah Membaca dan mempelajari berkas dan suratsurat dalamperkara ini:1 Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Blitar, tertanggal 12 Mei 2009, Nomor: PDS / BLTAR/05/ 2009, perihal pelimpahan perkara dan dakwaan terhadap terdakwa terdakwa : Drs.

Bululawang, Bakung, Blitar Tahun 2006 ;e 1 bendel hasil pemeriksaan Bawasda Kab.Blitar ;e 1 bendel tindak lanjut Pemeriksaan Bawasda ;dilampirkan dalam berkas perkara ;3 Agar terdakwa I dan terdakwa II masing masing dibebani membayarongkos perkara sebesar Rp.5000,00Menimbang, bahwa atas Penuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa I dan terdakwa II, mengajukan Pembelaan tertangal 3 Agustus2009, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa, terdakwa telah melakukan kewajibannya melaksanakan

. 004Desa XXXXX, Kecamatan Kejajar KabupatenWonosobo, sebagai Pemohon;MELAWANXXXXX, Umur 44 agama Islam, Pendidikan SLTP, Pekerjaan Tani, Tempatkediaman di Dusun xxxxxxx RT. 002 RW. 002Kelurahan xxxxxxx Kecamatan Kejajar KabupatenWonosobo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, Termohon dan saksi saksikeluarga di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal

., HakimMediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 10 Oktober 2013 mediasitersebut telah gagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI.

., Hakim MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 27 Desember 2011 yangpokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon danketerangan saksi saksi serta bukti lain dimuka persidanganterdapat adanya fakta sebagai berikutHal. 8 dari 17 hal. Putusan No.1685 /Pdt. G20 11/PA.Gs.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon II atas nama Hamsang Mdengan NIK 7471094804690002 tertangal 20042012 dan Kartu TandaPenduduk Penduduk Pemohon (Herdianto) dengan NIK7471090805660001 tertanggal 04 April 2012, yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara, bermaterai cukupdan bercap pos ( Zegelen ) serta cocok dengan aslinya, oleh Hakim diberiparaf, tanggal dan di beri kode P.1.2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah an. Hamsang M dengan Herdianto yangdikeluarkan oleh KUA.

Halaman daril6 halaman.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat, Tergugat dan saksi saksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat permohonannya tertangal 25Nopember 2013, yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas 1 AWonosobo Nomor 2310/Pdt.G/2013/PA.Wsb. tanggal 25 Nopember 2013, telahmengajukan permohonan cerai gugat dengan alasanalasan sebagaiberikut;1.

Surat :1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk bermeterai cukup atas namaPemohon 1 tanggal .09 Oktober 2012, bermeterai cukup dansetelah dicokokkan dan diperiksa ternyata sesuai dan diberi kode P.1;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 802/84/II/89, tertangal 30Maret 1989 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh pegawaipencatat nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanGodong, Kabupaten Grobogan; bermeterai cukup dan setelahdicokokkan dan diperiksa ternyata sesuai dan diberi kode P. 2 ;Asli Surat