IBNU JAMALUDIN MALIK, yang telahmemberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya keterangan para saksi tersebut memberatkan para terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan para terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya mengakui dakwaan Penuntut Umum,pengakuan mana disertai dengan keterangan yang cukup dan jelas tentangbagaimana perbuatannya tersebut telah dilakukan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternatif pertama Penuntut Umum yang mendasarkan pada

pasal : 45 ayat (1)jo pasal 27 ayat (1) UU No.11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dibawah sumpah dihubungkan dengan keterangan para terdakwa yang pada pokoknya mengakuidakwaan Penuntut Umum, pengakuan mana disertai dengan keterangan yangcukup dan jelas bagaimana perbuatan yang didakwakan kepadanya tersebutdilakukan, serta didukung dengan adanya barangbarang bukti yang diajukandipersidangan, maka Majelis

bakdadukhul) dikaruniai seorang anak lakilaki yang bemama ANAK PEMOHONDAN TERMOHON (Lahir Blitar, 23 April 2007), keluarga memilih tempat tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon ;Bahwa awalnya keluarga harmonis, namun karena pekerjaan Pemohon adalahsebagai karyawan awak kapal kadang berlayar meninggalkan Termohon untukselama 34 bulan kemudian setelah itu cuti untuk selama tiga bulan, begituseterusnya, maka sejak hari lebaran (Oktober tahun 2008) yang lalu, rumahtangga menjadi tidak harmonis, disertai

Hakim patutmempertimbangkan bahwa bukti tersebut adalah surat keterangan yang dibuat dandikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, dan telah bermaterai cukup.Oleh karena itu bukti P.2 tersebut harus dinyatakan dapat diterima dan dinilai sebagaialat bukti yang sah menurut hukum ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,Majelis Hakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinyasendiri, dengan disertai

DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Maret 2011 yangdidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 709/Pdt.G/2011/PA.BL.mengajukan halhal sebagai berikut : Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugat hadirdipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dan tidak datangnyaTergugat tersebut tidak disertai

bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkan dalildalil gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya pula, bahwa:* Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwa tentang apayang diketahuinya sendiri dengan disertai

Adapun yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat tidakmempunyai pendirian yang tetap, selalu bersikap serta berkata kasar yangterkadang disertai dengan kekerasan fisik terhadap Penggugat.

Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering berkata kasar yang terkadang disertai dengan kekerasan fisik terhadapPenggugat, bahkan Tergugat telah berulang kali menyatakan kata cerai terhadapPenggugat, maka dengan perbuatan Tergugat tersebut membuat Penggugat merasasangat sakit hati;. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Desember tahun 2008, pada 23 Desember 2008.

karena gugatan PenggugatRekonpensi/Pembanding telah diajukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,maka Majelis Hakim tingkat banding melanjutkan pemeriksaan dalamrekonvensi dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Tergugat lRekonvensi/Terbanding disampingmengajukan gugatan perceraian, juga gugatan harta bersama berupa rumahyang tidak dijelaskan berapa luasnya, dibangun di atas tanah pemberian orangtua Penggugat Rekonvensi/Pembanding, tidak dapat menyebutkan batasbatasnya, serta tidak disertai

No. 021/Pdt.G/2018/PTA.Smg.sebesar Rp. 168.000.000, (seratus enam puluh delapan juta rupiah), MajelisHakim tingkat banding sependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama,bahwa tuntutan tersebut tidak dijelaskan secara rinci dan tidak disertai denganbuktibukti tertulis atau bukti lainnya yang menunjukkan penghasilan yangbersangkutan ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka apaapayang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama sudah tepatdan benar.

selanjutnya korban diturunkan dari mobil dan dipertemukan denganpemilik rumah tersebut.Bahwa selanjutnya PEMOHON diinterogasi oleh pemilik rumah tersebutmengenai keterlibatan dalam perampokan rumahnya.Bahwa setelah itu TERMOHON membawa korban ke depan MapolsekSimpang Keramat, sekitar pukul 04.30 WIB korban diturunkan dari mobiloleh TERMOHON di jalan raya tanpa disaksikan oleh Keluarga Pemohon.Bahwa dalam Penangkapan dan penggeledahan rumah yang dilakukan olehTERMOHON adalah melanggar hukum karena tidak disertai

Pernyataan tersebut merupakan bentukkesewenangwenangan dan tindakan otoriter TERMOHON karena"diamankan" adalah istilah yang sering digunakan oleh pemerintahanotoritarian untuk membungkam pengkritik penguasa.Bahwa "diamankan" adalah istilah liar yang tidak dikenal menurut undangundang karena Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP) hanyamengenal istilah penangkapan, tertangkap tangan dan penahanan.Bahwa penangkapan terhadap diri PEMOHON dengan tanpa disertai surat,tugas dan surat perintah penangkapan

Ruhui Rahayu II No. 42RT. 58, Sepinggan Baru Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan KalimantanTimur 76115;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 08 Agustus 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 12 November 2018 dengan disertai alasanalasannyayang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 12November

2018:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 01 Oktober 2018 sebagaimana Berita Acara Pengambilan SumpahNovum Nomor BASN115717.16/2011/PP3, tanggal 23 Januari 2019;Halaman 2 dari 7 halaman.

Lampungdengan kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan pada seorang korbanperempuan, yang menurut surat permintaan berumur sekitar tiga puluh sembilantahun, terdapat luka memar disertai bengkak pada kepala bagian belakang danpunggung bagian bawah akibat kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Laisa Muliati, MARS terhadap korban denganidentitas: APRIYANTI dengan kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan padaseorang korban perempuan, yang menurut surat permintaan berumur sekitartiga puluh sembilan tahun, terdapat luka memar disertai bengkak padakepala bagian belakang dan punggung bagian bawah akibat kekerasanbenda tumpul;Surat Pernyataan Damai tanggal 17 Agustus 2020 antara M.

LaisaMuliati, MARS terhadap korban dengan identitas: APRIYANTI dengankesimpulan telah dilakukan pemeriksaan pada seorang korban perempuan,yang menurut surat permintaan berumur sekitar tiga puluh sembilan tahun,terdapat luka memar disertai bengkak pada kepala bagian belakang danpunggung bagian bawah akibat kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas menurutMajelis Hakim perbuatan terdakwa telah menyebabkan saksi korban mengalamiperasaan tidak enak (penderitaan)

Dari hasil pemeriksaan luar ditemukan patahtulang tengkorak kepala bagian belakang dan memar di bagian belakang kepala yangkemungkinan menyebabkan perdarahan dalam rongga kepala dan disertai keluarnyadarah dari hidung dan telinga yang disebabkan oleh trauma tumpul.

Dari hasil pemeriksaan luar ditemukan patahtulang tengkorak kepala bagian belakang dan memar di bagian belakang kepala yangkemungkinan menyebabkan perdarahan dalam rongga kepala dan disertai keluarnyadarah dari hidung dan telinga yang disebabkan oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan barang bukti berupa: 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Beat BG 6135 AAH, (satu) lembar STNK motorHonda Beat BG 6135 AAH;Barang bukti mana telah diperlihatkan kepada para saksi dan terdakwa

Muhammad Hoesin Palembang dengan hasil pemeriksaan luar ditemukan patahtulang tengkorak kepala bagian belakang dan memar di bagian belakang kepala yangkemungkinan menyebabkan perdarahan dalam rongga kepala dan disertai keluarnyadarah dari hidung dan telinga yang disebabkan oleh trauma tumpul.

Kreditur telah membuat danmenandatangani Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 048/PK/ROSBY/2010;Bahwa dalam Pasal 1 dari perjanjian tersebut antara lain disebutkanbahwa fasilitas kredit yang diberikan Bank kepada Debitor adalahsebesar Rp285.000.000,00 (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah)dengan jangka waktu angsuran (pelunasan) selama 48 (empat puluhdelapan) bulan terhitung sejak tanggal 8 April 2010 sampai dengantanggal 8 April 2014 dengan tidak disertai

2010 sebelum tanggal 8 April2014 adalah tidak sah, karena hal itu sesuai dengan sifat accesoirdari Hak Tanggungan terhadap perjanjian pokok, bukankah dalamPasal 1 dari perjanjian tersebut antara lain disebutkan bahwa fasilitaskredit yang diberikan Bank kepada Debitor adalah sebesarRp285.000.000,00 (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) denganjangka waktu angsuran (pelunasan) selama 48 (empat puluh delapan)bulan terhitung sejak tanggal 8 April 2010 sampai dengan tanggal 8April 2014 dengan tidak disertai

Nomor180/Pdt/2013/PT Sby. tanggal 19 Agustus 2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding pada tanggal 5 Februari2015 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding diajukan permohonan kasasi pada tanggal 18 Februari2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 17/Pdt.Plw/2012/PN Bwi, Nomor 180/Pdt/2013/PT Sby.(05/Pdt.Kas/2015/PN Bwi) yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanNegeri Banyuwangi, permohonan tersebut disertai

ROSIDI, pada hari Rabu tanggal 06 Juni 2018 sekira pukul 01.30 Wib ataupada waktu lain di tahun 2018,bertempat di JI Raya Sukabumi gg TaupikDesa Ciwalen Kec Warungkondang Kab Cianjur, atau pada suatu tempat lainyang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Cianjur yangberwenang mengadili perkaranya, pencurian yang didahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamhal tertangkap tangan

Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 328/Pid.B/2018/PN CjrAd.1.

sebagaimana tercantum dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum sehingga tidak ada kekeliruan subjek hukum dalam suratdakwaan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa terbukti dalam keadaansehat baik jasmani maupun rohani (badan/jiwanya) sehingga dapat bertanggunjawab atas perbuatannya;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Barangsiapa telahterpenuhi;Ad.2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai

;Luka robek di daun telinga kiri bagian belakang dengan ukur 3 cm x 0,5 cmx 0,5 cm;Luka robek di pangkal telinga kiri ukuran 3 cm X 2.cm X 1 cm;Pendarahan aktif dari telinga kiri;Memar di kelopak mata kiri dan kanan;e Jejas di pipi kiri hingga leher ukuran 20 cm x 5 cm;e Dada : tak ada jejas, luka lecet maupun luka robek.e Perut : Supel, datar, BU (+), nyeri epigastrium ()e Jejas () ;dan pada bagian kesimpulan dinyatakan bahwa pasien mengalami cederakepala sedang dengan pendarahan intrakfranial disertai

x 1 cm;Luka robek di daun telinga kiri bagian belakang dengan ukur 3 cm x 0,5 cmx 0,5 cm;Luka robek di pangkal telinga kiri ukuran 3 cm X 2. cm X 1 cm;Pendarahan aktif dari telinga kiri;Memar di kelopak mata kiri dan kanan;Jejas di pipi kiri hingga leher ukuran 20 cm x 5 cm;Dada : tak ada jejas, luka lecet maupun luka robek.Perut : Supel, datar, BU (+), nyeri epigastrium ().Jejas () ;dan pada bagian kesimpufan dinyatakan bahwa pasien mengafami cederakepafa sedang dengan pendarahan intrakfranial disertai

tidakbisa mengendalikan microbus tersebut, yang akhirnya microbus tersebut menabrak2 (dua) sepeda motor dan 1 (satu) mobil Avanza dan khusus Diana Putri yangdibonceng oleh Gilang Tri Marta naik Honda Beat terpental beberapa meter jatuhke/dan diatas jalan beraspal, dan (antara lain) menderita luka berat: luka robekdipangkal telinga kiri (dan pendarahan aktif), memar dikelopak mata kiri dan kanandan lain sebagainya dengan kesimpulan : pasien mengalami cidera kepala sedangdengan pendarahan intrakfranial , disertai

Ki Merogan di atas jembatan oganKec.Kertapati atau setidaktidanya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamWilayah Hukum Pengadilan Negeri Palembang telah mengambil sesuatu barangyang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hukum yang didadahului,disertai atau diikutidengan kekerasan terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermuda pencurian atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri diwaktumalam di jalan umum

Untuk dimiliki dengan melawan hukum ;5. yang didahului disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan , terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan(terpergok) supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagikawannya yang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diriatau supaya barang yang dicuri itu tetap ada ditangannya ;Ad.1.Unsur BarangSiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa menunjukkepada

Unsur yang didahului disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan , terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan (terpergok) supayaada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi kawannya yang turut melakukankejahatan itu akan melarikan diri atau supaya barang yang dicuri itu tetap adaditangannya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap di persidanganterdakwa dan temannya Billy (Dpo) telah sebelum melakukan perbuatannyaterdakwa

Imei 2:865724037852968, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan saksi korban ArifHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 294/Pid.B/2019/PN SdnMaulana Bin Karsidi, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap saksikorban Arif Maulana Bin Karsidi dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang

Unsur Didahului, Disertai, atau Diikuti dengan Kekerasan atau AncamanRWKekerasan, Terhadap Orang Dengan Maksud Untuk Mempersiapkan atauMempermudah Pencurian, atau Dalam Hal Tertangkap Tangan, UntukMemungkinkan Melarikan Diri Sendiri atau Peserta Lainnya, atau Untuk TetapMenguasai Barang yang Dicuri;5. Unsur Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertututp yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atu tidak dikehendaki oleh yang berhak;6.

Unsur Didahului, Disertai, atau Diikuti dengan Kekerasan atau AncamanKekerasan, Terhadap Orang Dengan Maksud Untuk Mempersiapkan atauHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 294/Pid.B/2019/PN SdnMempermudah Pencurian, atau Dalam Hal Tertangkap Tangan, UntukMemungkinkan Melarikan Diri Sendiri atau Peserta Lainnya, atau Untuk TetapMenguasai Barang yang Dicuri;Menimbang, bahwa unsur ini disusun secara alternative, sehinggaapabila salah satu saja telah dipenuhi maka dipandang perbuatan tersebutterbukti;Menimbang

SUROTO:= Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keteranganyang diberikan adalah benar;= Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan hari ini karenaTerdakwa mengangkut hasil hutan tanpa disertai surat ijinyang sah;= Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 23Januari 2013 sekira pukul 10.30 Wib bertempat di depanPolsek Sungai Gelam Kec. Sungai Gelam Kab.

DEDDY APRIANSYAH:= Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keteranganyang diberikan adalah benar;= Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan hari ini karenaTerdakwa mengangkut hasil hutan tanpa disertai surat ijinyang sah;= Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 23Januari 2013 sekira pukul 10.30 Wib bertempat di depanPolsek Sungai Gelam Kec. Sungai Gelam Kab.

Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula TerdakwaTALKA Bin JUMINO yang memberikan keterangan dimana isinya padapokoknya sebagai berikut:= Bahwa Terdakwa dihadirkan pada persidangan karena bersalahmengangkut kayu tanpa disertai dokumen yang sah;= Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Januari2013 sekitar pukul 10.30 Wib bertempat di depan Polsek SungaiGelam Kab.

Setelah itu terdakwa pergi meninggalkan tempatkejadian.Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami luka robekpada bibir bagian atas, luka robek pada bibir bagian bawah,bengkak disertai memar pada pipi kiri akibat trauma benda tumpulsebagaimana tertera dalam Visum et Repertum nomor 067/VER/2012/PPTDokpol tanggal 11 April 2012.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat Dakwaan Penuntut Umumterdakwa menyatakan telah mengerti

bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,terdakwa menyatakan keterangan tersebut benar semuanya ;II.BUKTI SURAT ;10Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmengajukan Bukti Surat berupa Visum Et Repertum No : R/067/VER/IV/2012/PPTDokpol, tanggal 11 April 2012, yang ditanda tanganioleh dr.Nistimara A.Azdy, dokter pada Rumah Sakit PolriKupang,yang pada pokoknya menerangkan bahwa telah memeriksaseorang perempuan bernama IRENA LIM, umur 21 tahun pada hasilpemeriksaan fisik ditemukan bengkak disertai

seorang lakilaki yang sedang bertamu yangmenurut terdakwa itulah adalah pacar baru korban, dimanasebelumnya saksi korban dan terdakwa pernah mempunyai hubunganpacaran dan masih diakui oleh terdakwa sedangkan saksi korbanmengakui kalau mereka telah putus karena tidak direstui olehorang tua saksi korban, perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkanperasaan tidak enak, rasa sakit atau luka pada saksi korban ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan dari terdakwa tersebut,saksi korban IRENE LIM mengalami bengkak disertai

Bahwa TergugatTergugat berpendapat dan kiranya Majelis Hakim akansependapat bahwa tuntutan ganti kerugian sejumlah uang, in casu masingmasing tuntutan ganti kerugian berupa PROFIT sebesar Rp. 25.000.000(dua puluh lima juta rupiah) dan akibat tidak beroperasinya kandang ayammilik Penggugat sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) per bulanseharusnya disertai perincian yang menjadi dasar perhitungan sehinggaPenggugat menuntut ganti kerugian sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh limajuta rupiah) dan

Bahwa menyimak pertimbangan hukum judex facti tersebut padahuruf a di atas maka jelaslah kiranya bagi Majelis Hakim Kasasibahwa tentang dalam gugatan Penggugat tuntutan ganti kerugiantidak disertai perincian yang menjadi dasar tuntutan itu telahdibenarkan oleh judex facti.c.

Bahwa pertimbangan hukum judex facti tersebut di atas yang padapokoknya menyatakan kerugian Penggugat adalah sebesar Rp.28.063.500 (dua puluh delapan juta enam puluh tiga ribu limaratus rupiah) telah tidak disertai dengan pertimbangan hukumsecukupnya (onvoldoende gemotiveerd), sebab tidakdipertimbangan oleh judex facti atas dasar pertimbangan hukumapakah dan atas dasar buktibukti apakah sehingga judex factiberkesimpulan bahwa Penggugat mengalami kerugian sebesarRp. 28.063.500 (dua puluh delapan juta

,dalam buku Hukum Acara Perdata Indonesia Edisi ketiga tanggal 1Januari 1988 halaman 35 dan 36 yang pendapatnya diambil alih olehMajelis Hakim sebagai berikut, Teori lain yang disebut Individualisasi(Individualiserings theorie) menyatakan bahwa kejadian yangdisebutkan dalam gugatan harus cukup menunjukkan adanyahubungan hukum yang menjadi dasar tuntutan tanpa disebutkan dasarterjadinya atau sejarah terjadinya, karena hal itu dapat dikemukakan didalam persidangan Pengadilan dengan disertai pembuktian

Abdul Manan, SH., SIP..M.Hum dalam buku Penerapan HukumAcara Perdata di lingkungan Peradilan Agama halaman 226 sebagai berikut :Dalam pasal 113 Rv diisyaratkan agar jawaban Tergugat yang diiringibantahan terhadap pokok perkara harus disertai alasanalasan yang rasional ( metredemen omkled), hal ini sudah sepatutnya dilaksanakan oleh Tergugat dalammemberikan jawabannya supaya jelas duduk perkaranya, Bantahan yang tidakcukup alasan dapat dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkaratersebut

Saksi tidak melihat Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding bertengkar hanya seorang, maka keterangannya tidakboleh dipercaya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 306 RBg, keterangan satu orangsaksi tanpa disertai alat bukti lain menurut hukum tidak boleh dipercaya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa bantahan Tergugat/Pembanding tidak terbukti, sehinggabantahan Tergugat/Pembanding tidak beralasan, maka bantahan tersebut dapatdikesampingkan;Menimbang

No. 05 PK/Pdt.Sus/2010tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agarkeputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atautidak sah dengan atau disertai tuntutan ganti rugi dan atau rehabilitasi ;Bahwa juga sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat telah menempuhseluruh upaya penyelesaian secara administrative sesuai dengan perburuhanyang berlaku, yakni penyelesian sengketa secara bipartite, tripartite sampaipada putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan

Tobing sebagai pelaku penggelapan tersebut, seringdiperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri Medan dan panitia pusat tidak dapatmempertimbangkan karena tidak disertai dengan putusan Hakim Pidana yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, dalam hal inilah Tergugat telah keliru,seolaholah sangat menghendaki supaya pekerja Menny L.

tetap tersebut, yaitu putusan Perselisihan Penyelesaian PerburuhanPusat No. 1345/78/83/II/PHK/9200508 September 2005 diberitahukan kepadaPemohon dahulu Penggugat pada tanggal 13 Februari 2006 kemudianterhadapnya oleh Pemohon dahulu Penggugat diajukan permohonanpeninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 06 Desember 2006,sebagaimana ternyata dari akta permohonan peninjauan kembali No.10/PL/PK/2006/PHI.MDN. permohonan mana disertai

DesaDadap RT. 003 RW. 010, Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) buahcincin emas dengan berat 2 (dua) gram (masih dalam Daftar PencarianBarang), yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu miliksaksi JEMAH binti (alm) ALIMIN, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang didahului, disertai

Pengadilan Negeri Indramayu yang memeriksadan mengadili perkara ini telah salah dalam menerapkan hukum pembuktianyakni tidak memperhatikan alatalat bukti dan ketentuan pembuktian yangtelah diperoleh dalam persidangan Pengadilan Negeri Indramayu dalam hal:Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu dalam putusannyaNomor 69/Pid.B/2015/PN.ldm, menyatakan perbuatan Terdakwa WAEDIalias EGOL bin KASBOLA tidak terbukti melanggar Pasal 365 Ayat (1)KUHP khususnya pada unsur ke5 yaitu : Pencurian yang didahului, disertai

mulut, pada saat itulah terbetik niat dari Terdakwa bagaimanasupaya 1 (satu) buah cincin emas dengan berat 2 (dua) gram yang telahdiambilnya tersebut tetap dalam penguasaannya, Terdakwa segerabergegas keluar namun dihalangi oleh saksi korban yang merebut cincintersebut dan Terdakwa hendak lari lalu saksi koroban menariknarik kaosTerdakwa, di sinilah letak atau bentuk dari perbuatan Terdakwa supayabila tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri, tetapmenguasai barang yang dicuri disertai